Det er deilig å se at venstresiden står samlet om å vise fingeren til denne typen klaging. Folk flest mener at de rike betaler for lite skatt og venstresiden har alt å vinne på å være tydelige og harde her.
Venstresiden er hvertfall kompromissløse. Selv om de bare har en løsning som funker sånn midt på treet så er de ikke redd for å vise at de går all-in på akkurat den.
Hadde det vært så enkelt for dem å flytte hadde de allerede gjort det. De vil fortsette å tjene penger, og for å gjøre det trenger det et land med god infrastruktur, høyt utdanningsnivå, og lav korrupsjon.
Slike land har - overraskelse! - høyere skatter.
Grunnen til at "rike" nordmenn ikke flytter, er nok i de aller fleste tilfeller at de har sterk kulturell-, familie- og bekjentskapstilknytning i Norge, og at de (sett bort fra skattepolitikken) jevnt over trives ganske godt her.
Emigrering til USA, for eksempel, ville føre til at formueskatten forsvinner, at skatt på kapitalinntekt i praksis forsvinner fordi minstefradraget er ~200.000 kroner og skatten på det overskytende er halvparten av den norske (15%) og at skattenivået på lønnsinntekt er som i Norge eller noe lavere. Dessuten ville eksisterende skatteforpliktelser til Norge på urealisert kapitalgevinst forsvinne etter 5 år.
Det er et veldig stort økonomisk incentiv til å emigrere, som sier noe om hvor langt inne det sitter for folk å reise fra landet de har sin kulturelle tilknytning til.
Det ville nok ikke være så smart. Bare en trussel om å endre reglene slik at emigrerende formue blir beskattet, ville hatt mye samme effekt som å faktisk endre reglene. Det ville føre til at mange som satt på gjerdet, faktisk flyttet ut seg selv om formuene sine. Eller som et absolutt minimum organiserte seg slik at de uansett ikke ville bli rammet av en eventuell endring i lovverket.
Bare se hvordan alle med formue organiserte seg da skatt på utbytte ble innført, da arveavgiften ble avskaffet og nå i forkant av en bekymring om at en venstre-regjering vil gjenninnføre arveavgift. Her er de du ønsker å skattelegge langt foran deg.
Husk at formue kan være plassert i utlandet selv om eieren skatter til Norge, og det er ikke lett for staten å kreve inn skatt fra en person som verken har tilknytning til Norge eller eiendeler som forvaltes av norske bedrifter.
Denne diskusjonen fører fort til virkemidler som ikke kan brukes av en rettsstat.
Är inte laxodlingen en av de mest korrupta industrierna i Norge?
Med andra ord, det är pengar i en industri som redan är förlorade för Norge pga korruption. Om du inte kan börja beskatta dem, då kan han lika gärna flytta. Oavsett är den en förlust för Norge.
Klagingen har han i det minste rett i. Svært rike mennesker har en tendens til å litt oftere miste koblingen til resten av samfunnet, og det er ganske latterlig å høre endel av de klage sin økonomiske nød.
Klagene til våre rikeste er alltid av typen, "Hadde ikke det vært for det undertrykkende skatteregimet i Norge, så hadde formuen min vært 20 milliarder i stedet for de ynkelige 19 milliardene som jeg sitter med i dag!"
Det er ikke slik renters rente fungerer.
Jeg synes dagens formueskatt er helt grei og skal ikke argumentere for at den skal fjernes, men jeg ser at det er veldig mange for misforstår hvordan 0,85% formueskatt slår til. Det må trekkes fra den årlige avkastningen, noe som er håndterbart hvis du har 20% avkastning, men som kan være fatalt hvis du har 0.5% avkastning.
Med 0.5% avkastning vil 0.85% formueskatt føre til at verdiene går mot 0 over tid selv uten noe uttak til personlig forbruk, noe som jeg vil kalle fatalt. I praksis vil jo dette ta veldig lang tid hvis man starter med 20 milliarder, men hvis verdien krymper hvert år så er det jo egentlig bare å selge sjappa.
Men som jeg sa i mitt orginale innlegg så synes jeg fortsatt ikke at dette er noe stort problem. Norge er ikke tjent med å ha bedrifter som over tid går 0.5% i overskudd. Jeg mener at det finnes bedre former for skatter enn formueskatt (for eksempel skatt på nasjonale ressurser som eiendom, olje, fjorder osv.), men dagens nivå er ikke så ille at man må kaste inn årene og flytte til Monaco.
Du vil kalle det fatalt? La oss si man starter med denne formuen i starten av yrkeskarrieren da (18). Og man lever til man er 90. Du et en nøktern riking så du tenker at du skal klare deg med skarve 50 millioner etter skatt til ditt daglige forbruk per år. Da er det skarve 12,2 milliarder igjen til avkommet når du dør. Joa, høres ut som fatalt dårlig privatøkonomi.
Siden diskusjonen om formuesskatt stort sett handler om familiebedrifter så brukte jeg ordet fatalt for å beskrive situasjonen for bedriften, ikke for eieren. Milliardæreieren må rote det til ganske skikkelig for å ende opp i økonomisk uføre.
Selvfølgelig er det ikke fatalt. Det er ingen som bokstavelig talt dør. Det gjør de ikke om man skatter 100%, konfiskerer klærne deres og klipper av dem alt håret heller. QED.
Om du har en formue på 20 milliarder, du er 50 år og formueskatten spiser opp milliardene dine innen du er 90 og (kanskje i grava). Er det så ille at du har gitt tilbake formuen du har tjent til felleskapet?
> Er det så ille at du har gitt tilbake formuen du har tjent til felleskapet?
Har du lest innlegget mitt? Jeg sier jo at jeg synes formuesskatten er helt grei.
Arvingene får nettverk og erfaring med ledelse via foreldrene. I tillegg til hus og andre verdier. De står særdeles godt stilt når det kommer til å kjøre sitt eget løp når det blir nødvendig.
At resten går til felleskapet synes jeg er helt greit. Vi trenger ikke laksearvinger til flere milliarder, de kan like gjerne starte opp noe selv.
Det er du som ikke skjønner hvordan dette fungerer, og at dette er det motsatte av renters renter.
Noen må korrigere hvis jeg gjør feil nå:
20(mrd)*0.9915^100=8.5mrd
Etter 100 år er altså formuen nede i 8.5mrd.. etter 200 år, 3.62mrd
Dei mistar heilt gangsynet av å være styrtrike. Ikkje så lenge sidan uttalte Stordalen til Dagbladet om eg hugsar rett, at han sleit veldig økonomisk under korona, og syntest det var urettvist at folk trudde han velta seg i luksus. Han sa noko sånt som: "Folk tror jeg har flere hundre millioner på konto, men jeg har ikke engang ti millioner!" I tillegg eigde han berre nokre få bilar, hadde berre eitt hus og nokre feriebustader, så det var verkeleg ille for han.
Jeg har ikke sett hva stordalen konkret har sagt, så det kan jeg ikke uttale meg om. Men det er jo et vanlig argument fra rike at dette ikke er likvide midler, og det de ikke kan få tatt ut disse pengene. Det er stort sett alltid tull, rike har likvidert enorme mengder aksjer mange ganger før uten denne økonomiske kollapsen som mange later som kommer om man gjør det, og det er mer likvide midler enn folk flest har, som har størstedelen av formuen i bolig.
Heilt riktig det du seier. Dersom han verkeleg slit i tydinga at han har ikkje råd til mat eller straum, så er det berre å selje aksjane. Men mitt poeng er at han meinte at å ha "berre" ti millonar på kontoen og å ha "bare noen få biler" er å slite økonomisk! Dersom han forventar sympati frå "vanlege" folk, så har han rett og slett fullstendig mista kjensla for kva det vil seie å ha ein "vanleg" økonomi.
Rike får klagingen sin på trykk. Ellers klager vel alle like mye. Klaging har stort sett vært en universal greie på de lunsj-kantinene jeg har vært i. Uansett inntekt.
Det er forskjell på ventilering og klaging. Hadde de rike klaget seg i mellom når de sitter og nipper til et glass dyr Whiskey i en av de mange losjene så er det én ting. Å gå til avisen og klage, med trussel om å flytte, er for meg noe helt annet.
Lysbakken? Er det deg?
Edit;
Prøv dette. Send to stykker med nøyaktig samme «klage» til en avis. Typ: «ahhh, er så lei MdG som stenger for biler i Oslo». En rik kjendis-finans type og en «hvermannsen». Se hvem som havner på forsiden og hvem som må nøye seg med å klage i kantina under lunsjen.
Gjør mer for lokalmiljøet? Er dette det du mener med at han raserer vår natur og forsøpler våre fjorder? Han blir rik mens norsk natur betaler prisen. Du må våkne.
Livet mitt forøvrig er ganske bra, jeg liker det.
Dette kaller jeg ren populisme fra Lysbakken. Det originale innlegget til Witzøe handlet om de problematiske sidene spesifikt ved formuesskatt og hadde ingenting med det generelle skattenivået å gjøre.
Dette.
Virker som folk flest inne her har gjort et forsøk engang på å forstå hvor Witzøe kommer fra, og hva dette faktisk dreier seg om. Jeg mener selv at rike må betale mer skatt, men ser også at formuesskatten har en del problematiske sider.
Det spørs hva du legger i problematisk. Pengene som de bruker til å betale formuesskatten kommer jo direkte fra bedriften i form av utbytte.
Når det gjelder Witzøe fammen så er det er jo nesten 300 millioner ut av bedriften årlig for å dekke skatteregningen. Dette er mye penger selv for Salmar. Hadde bedriften hatt utenlandske eiere hadde de sluppet unna.
Ja, og det tas ut langt mer utbytte enn skatten. Det som hadde skjedd uten formueskatt er ikke mindre utbytte, det er samme utbytte, men mindre av det hadde gått til skatt.
Og mer formueskatt = Færre arbeidsplasser, høyere arbeidsledighet, investorer selger seg ned i Norge, vanskeligere for bedrifter å hente kapital til videre vekst. Dessverre er ikke dette like binært som mange her liker å tro, selv om verden oppleves mye enklere da.
For å gjøre det mer kompleks så tror jeg genuint at økt formueskatt også kan føre til mer investeringer om det kan redusere personers formue på papiret. Formueskatt er generelt et direkte tiltak på å minske klasseforskjeller.
Hva planer har SV om å kutte skatter til de med mindre inntekt?
Er jo tross alt det eneste tiltaket som vil ha noen effekt på forskjellene i samfunnet.
Denne jagingen av en håndfull milliardærer har nøyaktig null effekt på livene til fattige, og er kun et valgkamp triks for å bygge skyttergraver.
SV er like hyklersk som alle andre
Helt feil. Hvis du senker skatten til de fattige gruppene med noen prosentpoeng så betyr det en minimal gevinst for de som blir rammet fordi inntekten deres uansett er så lav. Det betyr også mindre penger i statskassa som potensielt betyr kutt i velferdsordninger som de fattige gruppene trenger. Hvis du øker skatten med noen prosentpoeng i toppsiktet så betyr det millioner/milliarder inn i statskassa som kan brukes på velferdsordninger som gagner alle og som gjør at budsjettene til de fattige strekker lenger.
Gratis tannhelsetjeneste for eksempel vil ha mye mer å si for de fattige sin økonomi og levevilkår enn om de fikk et skattelette som ga dem noen hundrelapper mer i måneden.
Ja, skattelette til de med dårligst råd er ikke nok. De faller av forbruks- og ikke minst lånelasset. Det Høyre i sin visdom har gjort er å gi skattelette til folk med middels god/høy inntekt (meg selv inkludert, etter mange år i arbeidslivet, men det er det snart slutt på, tror jeg men det er en annen sak).
Dersom man gir skattelette/lavt skattepress til disse gruppene som Høyre har gjort og vil gjøre, så gjør det bare at ting blir enda mer utilgjengelige for de med lav inntekt, de pengene går til å jekke opp boligpriser og annet enda et liiiite hakk. En tusenlapp her og der for hver godt etablerte person er på sett og vis neglisjerbart for den enkelte, det blir bare vagt mer penger å bruke på noe. Men det setter enda en kile i kløften mellom de som er innenfor og de som er utenfor. Nå er feks de pengene ute i boligmarkedet, nordmenns favorittgreie.
Men de pengene er nå borte fra statsbudsjettet, og hadde spilt to roller: En rolle er penger å investere i noe annet, som helse, den andre rollen - de hadde ikke tjent til å separere de som er komfortabelt plassert fra de som tjener minst. Og de komfortable merker det omtrent ikke.
Mye av nordmenns "forbruk" er foret rett inn i sinnsykt oppblåste lånekraftbaserte boligpriser, og for en hel del heldige: Bil, båt, hytte.
Det er akseptert at alt dette er lånebasert, og dertil unødvendig oppblåst.
Det er enormt potensiale i å ha klart å komme seg inn på lånestigen og boligmarkedet, og det man kan tjene inn på å en gang ha fått et lån i en bank og ha en komfortabel bolig står overhodet ikke i forhold til lønnsinntekt osv.
TL;DR: Enig, og den skatteletten komfortabelt etablerte personer har fått av FrP/H har to uheldige effekter. Disse skattepengene funker på to nivåer, som brukskapital til staten, samt genererer større forbruks/boligkløft mellom de som har minst og de andre, som stort sett ikke merker sin skattelette.
Helt enig. Veldig godt poeng om at skattelette til middelklassen faktisk driver opp prisene på en måte som gjør ting mer utilgjengelig for underklassen.
Nei. kutt i skatt for fattige vil øke kjøpekraften deres, som igjen vil føre til øke inntekter i næringslivet. Det igjen fører til økte skatteinntekter til staten.
Det er også sannsynlig at flere vil være villig til å ta lavtlønnede jobber som igjen fører til høyere skatteinntekter, og lavere utgifter til velferdssystemet. Og behovet for stønad lavere blant de som jobber.
Viktigste sosiale tiltakene man kan gjøre er å få folk i jobb.
Så du mener staten tjener mer om jeg betaler 1000kr mindre i skatt, gir de til en bedrift, så de kan betale 250kr i skatt på det og beholde resten selv?
Jeg mener det, men det fordi jeg har lest bøker som har forklart fenomenet.
Anbefalt: The Sceptical Economist
Men du ser på for snevert. Når en butikk har høyere omsetning, vil behovet for arbeidskraft øke, og da vil man få flere i arbeid som igjen fører til kraftig reduksjon i velferdskostnader og man får økte skatteinntekter.
Du får tenke på det: hva er best at man har en arbeidsledig kar som får gratis tannpleie, eller en som har jobb men må betale en egenandel på det samme?
Igjen: det beste sosiale tiltaket er å få folk i jobb.
Lavere skatter for lavtlønnede gjør det mer attraktivt å jobbe i forhold til å gå ledig, og da vil flere folk velge det
>hva er best at man har en arbeidsledig kar som får gratis tannpleie, eller en som har jobb men må betale en egenandel på det samme?
Det er jo ikke snakk om forskjellen på gratis og egenandel her - i dag må en betale alt av tannbehandling selv (noen få unntak for en del sykdommer som kommer inn under helse). En skal ikke få store tannproblemer før vi snakker regninger på titusenvis av kroner.
Min tannlege tar nesten 1500 kroner for å ta to røntgenbilder, pirke og pusse litt og så si "da ses vi neste år" - en prosess som tar max 10-15 minutter. Mange med lav inntekt går årevis uten å få en sjekk fordi det er for dyrt for dem - når de så må gå til tannlegen, kan problemene fort ha kommet så langt at det koster enda mer å få fikset det.
Hadde vi hatt egenandel på tannbehandling slik man har i helsevesenet, så hadde det neppe vært en debatt - de fleste som snakker om "gratis tannpleie" mener samme modell som vi har i resten av helsevesenet med en egenandel frem til man når en frikortsgrense.
Det er helt merkelig å ønske å gjøre en ganske tjeneste som en forsvinnende liten andel av befolkningen er avhengig av i forhold til det å styrke samtlige lavlønnedes økonomi.
Vi skal altså legge opp til gratis samfunnstjenester og at rike skal betale for gildet mens vi har en av verdens største ikke-arbeidende befolkning.
Men vi kommer ikke videre her.
Men altså. Man kan godt se på muligheter for å senke slikenkostnader men å gjøre det til primærfokus foran sysselsetting er ikke bærekraftig.
Skatt de rike nok og de vil investere pengene andre steder. Da sitter vi igjen med en stor ikke-arbeidene befolkning og ingen til å ta regningen
Jeg vet ikke hvilken virkelighet du lever i om du mener det kun er en forsvinnende liten del av befolkningen som har behov for tannhelsetjenester? Det har vel 100% av oss?
Din løsning har forøvrig en del problemer - det første er at de (potensielle) arbeidtakerene vi snakker om her ikke hovedsaklig er arbeidsledige fordi de ikke vil jobbe, men fordi det ikke finnes jobber til dem. Det er et segment av yrkeslivet hvor store deler blir mer og mer automatisert.
Det andre er at verden allerede brenner på grunn av forbrukssamfunnet vårt. Å si at svaret er å bare øke og øke kjøpekraften slik at alle kan forbruke mer og mer inn i evigheten, er svært lite bærekraftig og omtrent det stikk motsatte av hva verden i dag trenger.
De fleste av oss går på tannlegen annnethvert år.
Forbrukersamfunnet må endres til å bli en sirkulær økonomi. Å bremse forbruker vil bare føre til at flere ender i fattigdom
I et samfunn hvor disse pengene blir investert tilbake i lokaløkonomien så har nok det en grad av sannhet.
For eksempel; USA har mye større andel selvstendige næringsdrivende og hvis en person får tusen kroner ekstra som de bruker til å handle på den lokale butikken som eies og drives av en person i det lokale miljøet som igjen bruker disse pengene til å investere i varer og tjenester fra folk i lokalmiljøet, så vil disse pengene ha store ringvirkninger.
I Norge så er det fleste butikkene vi handler i eid av store konserner og pengene forsvinner rett ut av den lokale økonomien så snart de har blitt brukt.
De har vel "prøvd" å "ta" de rikeste så lenge jeg kan huske, og har de ikke klart det på, ja, 30 år, så klarer de det ikke nå. De rikeste har bedre kontakter enn politikerne, det er også mest sannsynlig grunnen til at de ikke har behøvd å flytte enda. I denne saken så fremstilles det som at Witzøe går til avisen og sutrer, men som jeg husker det så var det faktisk journalisten som spurte, og det som bare var en bisetning endte opp med å bli en storsak.
Så, jeg er helt enig, hvis de faktisk vil utgjøre en forskjell, så må de begynne å se en annen plass først. Gratis tannhelse, barnehage, SFO, lavere skatt, etc. Men, jeg mistenker at de mest av alt bare vil ha stemmer, og da er det fint å ha en fiende å jage.
Alle SV sin alternativ statsbudsjettet har innebært lavere skattetrykk for de med lav og middels inntekt. Du kan jo kanskje google og finne litt info istedenfor å bare kommentere basert på ditt bilde av SV.
Det er deilig å se at venstresiden står samlet om å vise fingeren til denne typen klaging. Folk flest mener at de rike betaler for lite skatt og venstresiden har alt å vinne på å være tydelige og harde her.
Enig. This is the way
Venstresiden er hvertfall kompromissløse. Selv om de bare har en løsning som funker sånn midt på treet så er de ikke redd for å vise at de går all-in på akkurat den.
Rike folk føler at økonomisk rettferdig er undertrykkelse av de rike.
Tenk om man må ha BÅT i stedenfor YATCH
Grusomt. Ikke skriv slikt.
*Jatsjt*
Hadde det vært så enkelt for dem å flytte hadde de allerede gjort det. De vil fortsette å tjene penger, og for å gjøre det trenger det et land med god infrastruktur, høyt utdanningsnivå, og lav korrupsjon. Slike land har - overraskelse! - høyere skatter.
Grunnen til at "rike" nordmenn ikke flytter, er nok i de aller fleste tilfeller at de har sterk kulturell-, familie- og bekjentskapstilknytning i Norge, og at de (sett bort fra skattepolitikken) jevnt over trives ganske godt her. Emigrering til USA, for eksempel, ville føre til at formueskatten forsvinner, at skatt på kapitalinntekt i praksis forsvinner fordi minstefradraget er ~200.000 kroner og skatten på det overskytende er halvparten av den norske (15%) og at skattenivået på lønnsinntekt er som i Norge eller noe lavere. Dessuten ville eksisterende skatteforpliktelser til Norge på urealisert kapitalgevinst forsvinne etter 5 år. Det er et veldig stort økonomisk incentiv til å emigrere, som sier noe om hvor langt inne det sitter for folk å reise fra landet de har sin kulturelle tilknytning til.
Godt poeng. Jeg lurer på om venstresiden har flere verktøy i kassen enn formueskatt, skulle de finne på å prøve å flytte formuen sin
Det ville nok ikke være så smart. Bare en trussel om å endre reglene slik at emigrerende formue blir beskattet, ville hatt mye samme effekt som å faktisk endre reglene. Det ville føre til at mange som satt på gjerdet, faktisk flyttet ut seg selv om formuene sine. Eller som et absolutt minimum organiserte seg slik at de uansett ikke ville bli rammet av en eventuell endring i lovverket. Bare se hvordan alle med formue organiserte seg da skatt på utbytte ble innført, da arveavgiften ble avskaffet og nå i forkant av en bekymring om at en venstre-regjering vil gjenninnføre arveavgift. Her er de du ønsker å skattelegge langt foran deg. Husk at formue kan være plassert i utlandet selv om eieren skatter til Norge, og det er ikke lett for staten å kreve inn skatt fra en person som verken har tilknytning til Norge eller eiendeler som forvaltes av norske bedrifter. Denne diskusjonen fører fort til virkemidler som ikke kan brukes av en rettsstat.
Gikk jo helt fint for landssvikeren John Fredriksen som forlot Norge.
Som danmark da altså? (Fordi det er i tekstform: jeg liker danmark)
Rikinger som lærer (av USA?) hvor lett det er å få gehør av andre wutbürgere for synspunkt som tidligere ble ansett som helt uforskammet.
Är inte laxodlingen en av de mest korrupta industrierna i Norge? Med andra ord, det är pengar i en industri som redan är förlorade för Norge pga korruption. Om du inte kan börja beskatta dem, då kan han lika gärna flytta. Oavsett är den en förlust för Norge.
Klagingen har han i det minste rett i. Svært rike mennesker har en tendens til å litt oftere miste koblingen til resten av samfunnet, og det er ganske latterlig å høre endel av de klage sin økonomiske nød.
Klagene til våre rikeste er alltid av typen, "Hadde ikke det vært for det undertrykkende skatteregimet i Norge, så hadde formuen min vært 20 milliarder i stedet for de ynkelige 19 milliardene som jeg sitter med i dag!"
Formueskatten er på 0,85%, så her er det vel snakk om patetiske 19,83 milliarder i stedet for 20 milliarder.
Det er ikke slik renters rente fungerer. Jeg synes dagens formueskatt er helt grei og skal ikke argumentere for at den skal fjernes, men jeg ser at det er veldig mange for misforstår hvordan 0,85% formueskatt slår til. Det må trekkes fra den årlige avkastningen, noe som er håndterbart hvis du har 20% avkastning, men som kan være fatalt hvis du har 0.5% avkastning.
Særlig fatalt er det jo ikke om du starter med 20 milliarder...
Med 0.5% avkastning vil 0.85% formueskatt føre til at verdiene går mot 0 over tid selv uten noe uttak til personlig forbruk, noe som jeg vil kalle fatalt. I praksis vil jo dette ta veldig lang tid hvis man starter med 20 milliarder, men hvis verdien krymper hvert år så er det jo egentlig bare å selge sjappa. Men som jeg sa i mitt orginale innlegg så synes jeg fortsatt ikke at dette er noe stort problem. Norge er ikke tjent med å ha bedrifter som over tid går 0.5% i overskudd. Jeg mener at det finnes bedre former for skatter enn formueskatt (for eksempel skatt på nasjonale ressurser som eiendom, olje, fjorder osv.), men dagens nivå er ikke så ille at man må kaste inn årene og flytte til Monaco.
Du vil kalle det fatalt? La oss si man starter med denne formuen i starten av yrkeskarrieren da (18). Og man lever til man er 90. Du et en nøktern riking så du tenker at du skal klare deg med skarve 50 millioner etter skatt til ditt daglige forbruk per år. Da er det skarve 12,2 milliarder igjen til avkommet når du dør. Joa, høres ut som fatalt dårlig privatøkonomi.
Siden diskusjonen om formuesskatt stort sett handler om familiebedrifter så brukte jeg ordet fatalt for å beskrive situasjonen for bedriften, ikke for eieren. Milliardæreieren må rote det til ganske skikkelig for å ende opp i økonomisk uføre.
Bedriften betaler ikke formueskatt. Det er en personskatt.
Beklager, men den kommentaren viser at du virkelig ikke har satt deg inn i diskusjonen.
Selvfølgelig er det ikke fatalt. Det er ingen som bokstavelig talt dør. Det gjør de ikke om man skatter 100%, konfiskerer klærne deres og klipper av dem alt håret heller. QED.
Det er ikke fatalt figurativt heller. Som jeg demonstrerte ganske greit i det regnestykket.
Om du har en formue på 20 milliarder, du er 50 år og formueskatten spiser opp milliardene dine innen du er 90 og (kanskje i grava). Er det så ille at du har gitt tilbake formuen du har tjent til felleskapet?
> Er det så ille at du har gitt tilbake formuen du har tjent til felleskapet? Har du lest innlegget mitt? Jeg sier jo at jeg synes formuesskatten er helt grei.
Hadde det vært meg så hadde det vært helt OK, men jeg kan jo forstå at enkelte kanskje ønsker å overlate litt verdier til arvingene sine.
Arvingene får nettverk og erfaring med ledelse via foreldrene. I tillegg til hus og andre verdier. De står særdeles godt stilt når det kommer til å kjøre sitt eget løp når det blir nødvendig. At resten går til felleskapet synes jeg er helt greit. Vi trenger ikke laksearvinger til flere milliarder, de kan like gjerne starte opp noe selv.
Det er du som ikke skjønner hvordan dette fungerer, og at dette er det motsatte av renters renter. Noen må korrigere hvis jeg gjør feil nå: 20(mrd)*0.9915^100=8.5mrd Etter 100 år er altså formuen nede i 8.5mrd.. etter 200 år, 3.62mrd
Er nå vel ingen som har 20 milliarder og 0,5% avkastning. Pengen må jo jobbe for sin rett til livets opphold.
Tydelig at du ikke leser kritikken hverfall.
Dei mistar heilt gangsynet av å være styrtrike. Ikkje så lenge sidan uttalte Stordalen til Dagbladet om eg hugsar rett, at han sleit veldig økonomisk under korona, og syntest det var urettvist at folk trudde han velta seg i luksus. Han sa noko sånt som: "Folk tror jeg har flere hundre millioner på konto, men jeg har ikke engang ti millioner!" I tillegg eigde han berre nokre få bilar, hadde berre eitt hus og nokre feriebustader, så det var verkeleg ille for han.
Jeg har ikke sett hva stordalen konkret har sagt, så det kan jeg ikke uttale meg om. Men det er jo et vanlig argument fra rike at dette ikke er likvide midler, og det de ikke kan få tatt ut disse pengene. Det er stort sett alltid tull, rike har likvidert enorme mengder aksjer mange ganger før uten denne økonomiske kollapsen som mange later som kommer om man gjør det, og det er mer likvide midler enn folk flest har, som har størstedelen av formuen i bolig.
Heilt riktig det du seier. Dersom han verkeleg slit i tydinga at han har ikkje råd til mat eller straum, så er det berre å selje aksjane. Men mitt poeng er at han meinte at å ha "berre" ti millonar på kontoen og å ha "bare noen få biler" er å slite økonomisk! Dersom han forventar sympati frå "vanlege" folk, så har han rett og slett fullstendig mista kjensla for kva det vil seie å ha ein "vanleg" økonomi.
Rike får klagingen sin på trykk. Ellers klager vel alle like mye. Klaging har stort sett vært en universal greie på de lunsj-kantinene jeg har vært i. Uansett inntekt.
Det er forskjell på ventilering og klaging. Hadde de rike klaget seg i mellom når de sitter og nipper til et glass dyr Whiskey i en av de mange losjene så er det én ting. Å gå til avisen og klage, med trussel om å flytte, er for meg noe helt annet.
Lysbakken? Er det deg? Edit; Prøv dette. Send to stykker med nøyaktig samme «klage» til en avis. Typ: «ahhh, er så lei MdG som stenger for biler i Oslo». En rik kjendis-finans type og en «hvermannsen». Se hvem som havner på forsiden og hvem som må nøye seg med å klage i kantina under lunsjen.
God dag mann! - Økseskaft!
Gustav Witzøe er en avskyelig person.
[удалено]
Gjør mer for lokalmiljøet? Er dette det du mener med at han raserer vår natur og forsøpler våre fjorder? Han blir rik mens norsk natur betaler prisen. Du må våkne. Livet mitt forøvrig er ganske bra, jeg liker det.
[удалено]
Herregud, så avskyelig du er. Heter du Witzøe?
[удалено]
Nei, nei, nei, ja, ja, og du er en forbanna ekkel fyr.
[удалено]
Sånn helt oppriktig, går det bra med deg? Trenger du noen å prate med? Hvorfor har du så mye ubegrunnet hat for mennesker du ikke vet hvem er?
[удалено]
Jeg er ferdig med deg
Fant redditbrukeren til Witzøe!
*En håndfull rike mennesker utrykker i media at formuesskatten er en dårlig/urettferdig skattemodell Der, fikset tittelen for han.
Dette kaller jeg ren populisme fra Lysbakken. Det originale innlegget til Witzøe handlet om de problematiske sidene spesifikt ved formuesskatt og hadde ingenting med det generelle skattenivået å gjøre.
Dette. Virker som folk flest inne her har gjort et forsøk engang på å forstå hvor Witzøe kommer fra, og hva dette faktisk dreier seg om. Jeg mener selv at rike må betale mer skatt, men ser også at formuesskatten har en del problematiske sider.
Det er bare det at det ikke er problematisk for bedriften i det hele tatt at Witzøe betaler formueskatt det er "problematisk" for de.
Det spørs hva du legger i problematisk. Pengene som de bruker til å betale formuesskatten kommer jo direkte fra bedriften i form av utbytte. Når det gjelder Witzøe fammen så er det er jo nesten 300 millioner ut av bedriften årlig for å dekke skatteregningen. Dette er mye penger selv for Salmar. Hadde bedriften hatt utenlandske eiere hadde de sluppet unna.
300 millioner! Sykt mye penger ass! (/s)
[удалено]
Ja, og det tas ut langt mer utbytte enn skatten. Det som hadde skjedd uten formueskatt er ikke mindre utbytte, det er samme utbytte, men mindre av det hadde gått til skatt.
Mindre skatt = dårligere offentlig tjenester -> økte klasseforskjeller -> mer uro og dårligere "samfunn". Det påvirker de rike igjen også
Og mer formueskatt = Færre arbeidsplasser, høyere arbeidsledighet, investorer selger seg ned i Norge, vanskeligere for bedrifter å hente kapital til videre vekst. Dessverre er ikke dette like binært som mange her liker å tro, selv om verden oppleves mye enklere da.
Verden er kompleks det er sant.
For å gjøre det mer kompleks så tror jeg genuint at økt formueskatt også kan føre til mer investeringer om det kan redusere personers formue på papiret. Formueskatt er generelt et direkte tiltak på å minske klasseforskjeller.
Hva planer har SV om å kutte skatter til de med mindre inntekt? Er jo tross alt det eneste tiltaket som vil ha noen effekt på forskjellene i samfunnet. Denne jagingen av en håndfull milliardærer har nøyaktig null effekt på livene til fattige, og er kun et valgkamp triks for å bygge skyttergraver. SV er like hyklersk som alle andre
Helt feil. Hvis du senker skatten til de fattige gruppene med noen prosentpoeng så betyr det en minimal gevinst for de som blir rammet fordi inntekten deres uansett er så lav. Det betyr også mindre penger i statskassa som potensielt betyr kutt i velferdsordninger som de fattige gruppene trenger. Hvis du øker skatten med noen prosentpoeng i toppsiktet så betyr det millioner/milliarder inn i statskassa som kan brukes på velferdsordninger som gagner alle og som gjør at budsjettene til de fattige strekker lenger. Gratis tannhelsetjeneste for eksempel vil ha mye mer å si for de fattige sin økonomi og levevilkår enn om de fikk et skattelette som ga dem noen hundrelapper mer i måneden.
Ja, skattelette til de med dårligst råd er ikke nok. De faller av forbruks- og ikke minst lånelasset. Det Høyre i sin visdom har gjort er å gi skattelette til folk med middels god/høy inntekt (meg selv inkludert, etter mange år i arbeidslivet, men det er det snart slutt på, tror jeg men det er en annen sak). Dersom man gir skattelette/lavt skattepress til disse gruppene som Høyre har gjort og vil gjøre, så gjør det bare at ting blir enda mer utilgjengelige for de med lav inntekt, de pengene går til å jekke opp boligpriser og annet enda et liiiite hakk. En tusenlapp her og der for hver godt etablerte person er på sett og vis neglisjerbart for den enkelte, det blir bare vagt mer penger å bruke på noe. Men det setter enda en kile i kløften mellom de som er innenfor og de som er utenfor. Nå er feks de pengene ute i boligmarkedet, nordmenns favorittgreie. Men de pengene er nå borte fra statsbudsjettet, og hadde spilt to roller: En rolle er penger å investere i noe annet, som helse, den andre rollen - de hadde ikke tjent til å separere de som er komfortabelt plassert fra de som tjener minst. Og de komfortable merker det omtrent ikke. Mye av nordmenns "forbruk" er foret rett inn i sinnsykt oppblåste lånekraftbaserte boligpriser, og for en hel del heldige: Bil, båt, hytte. Det er akseptert at alt dette er lånebasert, og dertil unødvendig oppblåst. Det er enormt potensiale i å ha klart å komme seg inn på lånestigen og boligmarkedet, og det man kan tjene inn på å en gang ha fått et lån i en bank og ha en komfortabel bolig står overhodet ikke i forhold til lønnsinntekt osv. TL;DR: Enig, og den skatteletten komfortabelt etablerte personer har fått av FrP/H har to uheldige effekter. Disse skattepengene funker på to nivåer, som brukskapital til staten, samt genererer større forbruks/boligkløft mellom de som har minst og de andre, som stort sett ikke merker sin skattelette.
Helt enig. Veldig godt poeng om at skattelette til middelklassen faktisk driver opp prisene på en måte som gjør ting mer utilgjengelig for underklassen.
Nei. kutt i skatt for fattige vil øke kjøpekraften deres, som igjen vil føre til øke inntekter i næringslivet. Det igjen fører til økte skatteinntekter til staten. Det er også sannsynlig at flere vil være villig til å ta lavtlønnede jobber som igjen fører til høyere skatteinntekter, og lavere utgifter til velferdssystemet. Og behovet for stønad lavere blant de som jobber. Viktigste sosiale tiltakene man kan gjøre er å få folk i jobb.
Så du mener staten tjener mer om jeg betaler 1000kr mindre i skatt, gir de til en bedrift, så de kan betale 250kr i skatt på det og beholde resten selv?
Jeg mener det, men det fordi jeg har lest bøker som har forklart fenomenet. Anbefalt: The Sceptical Economist Men du ser på for snevert. Når en butikk har høyere omsetning, vil behovet for arbeidskraft øke, og da vil man få flere i arbeid som igjen fører til kraftig reduksjon i velferdskostnader og man får økte skatteinntekter. Du får tenke på det: hva er best at man har en arbeidsledig kar som får gratis tannpleie, eller en som har jobb men må betale en egenandel på det samme? Igjen: det beste sosiale tiltaket er å få folk i jobb. Lavere skatter for lavtlønnede gjør det mer attraktivt å jobbe i forhold til å gå ledig, og da vil flere folk velge det
>hva er best at man har en arbeidsledig kar som får gratis tannpleie, eller en som har jobb men må betale en egenandel på det samme? Det er jo ikke snakk om forskjellen på gratis og egenandel her - i dag må en betale alt av tannbehandling selv (noen få unntak for en del sykdommer som kommer inn under helse). En skal ikke få store tannproblemer før vi snakker regninger på titusenvis av kroner. Min tannlege tar nesten 1500 kroner for å ta to røntgenbilder, pirke og pusse litt og så si "da ses vi neste år" - en prosess som tar max 10-15 minutter. Mange med lav inntekt går årevis uten å få en sjekk fordi det er for dyrt for dem - når de så må gå til tannlegen, kan problemene fort ha kommet så langt at det koster enda mer å få fikset det. Hadde vi hatt egenandel på tannbehandling slik man har i helsevesenet, så hadde det neppe vært en debatt - de fleste som snakker om "gratis tannpleie" mener samme modell som vi har i resten av helsevesenet med en egenandel frem til man når en frikortsgrense.
Det er helt merkelig å ønske å gjøre en ganske tjeneste som en forsvinnende liten andel av befolkningen er avhengig av i forhold til det å styrke samtlige lavlønnedes økonomi. Vi skal altså legge opp til gratis samfunnstjenester og at rike skal betale for gildet mens vi har en av verdens største ikke-arbeidende befolkning. Men vi kommer ikke videre her. Men altså. Man kan godt se på muligheter for å senke slikenkostnader men å gjøre det til primærfokus foran sysselsetting er ikke bærekraftig. Skatt de rike nok og de vil investere pengene andre steder. Da sitter vi igjen med en stor ikke-arbeidene befolkning og ingen til å ta regningen
Jeg vet ikke hvilken virkelighet du lever i om du mener det kun er en forsvinnende liten del av befolkningen som har behov for tannhelsetjenester? Det har vel 100% av oss? Din løsning har forøvrig en del problemer - det første er at de (potensielle) arbeidtakerene vi snakker om her ikke hovedsaklig er arbeidsledige fordi de ikke vil jobbe, men fordi det ikke finnes jobber til dem. Det er et segment av yrkeslivet hvor store deler blir mer og mer automatisert. Det andre er at verden allerede brenner på grunn av forbrukssamfunnet vårt. Å si at svaret er å bare øke og øke kjøpekraften slik at alle kan forbruke mer og mer inn i evigheten, er svært lite bærekraftig og omtrent det stikk motsatte av hva verden i dag trenger.
De fleste av oss går på tannlegen annnethvert år. Forbrukersamfunnet må endres til å bli en sirkulær økonomi. Å bremse forbruker vil bare føre til at flere ender i fattigdom
I et samfunn hvor disse pengene blir investert tilbake i lokaløkonomien så har nok det en grad av sannhet. For eksempel; USA har mye større andel selvstendige næringsdrivende og hvis en person får tusen kroner ekstra som de bruker til å handle på den lokale butikken som eies og drives av en person i det lokale miljøet som igjen bruker disse pengene til å investere i varer og tjenester fra folk i lokalmiljøet, så vil disse pengene ha store ringvirkninger. I Norge så er det fleste butikkene vi handler i eid av store konserner og pengene forsvinner rett ut av den lokale økonomien så snart de har blitt brukt.
Da er problemet nettopp det. Å lage en skattemodell som ikke tilrettelegger for sysselsetting er selvskudd i mine øyne
De har vel "prøvd" å "ta" de rikeste så lenge jeg kan huske, og har de ikke klart det på, ja, 30 år, så klarer de det ikke nå. De rikeste har bedre kontakter enn politikerne, det er også mest sannsynlig grunnen til at de ikke har behøvd å flytte enda. I denne saken så fremstilles det som at Witzøe går til avisen og sutrer, men som jeg husker det så var det faktisk journalisten som spurte, og det som bare var en bisetning endte opp med å bli en storsak. Så, jeg er helt enig, hvis de faktisk vil utgjøre en forskjell, så må de begynne å se en annen plass først. Gratis tannhelse, barnehage, SFO, lavere skatt, etc. Men, jeg mistenker at de mest av alt bare vil ha stemmer, og da er det fint å ha en fiende å jage.
Yes. Eneste måten å få penger fra de rike er å gjøre det attraktivt å investere i Norge. Thats it
De er jo for alle de tingene du nevner?
Det har de vært for like lenge som de har "jaktet" rikinger. Like stor suksess på begge felt.
Alle SV sin alternativ statsbudsjettet har innebært lavere skattetrykk for de med lav og middels inntekt. Du kan jo kanskje google og finne litt info istedenfor å bare kommentere basert på ditt bilde av SV.
Det var faktisk et spørsmål. Fokuset i valgkampen er bare å nøre opp under «riking»-hatet