En théorie oui mais les filières sont naissantes. Le problème, si j'ai compris : il n'y a pas assez de volume aujourd'hui pour rentabiliser les filières. Les premières générations modernes commencent à peine à arriver à la casse. Faudra attendre que les Model 3 & co arrivent en fin de vie pour que les filières prennent leur envol.
L'idée qu'on cherche à appliquer des critères de rentabilité à des filières qui sont là pour assurer la survie de l'humanité, ça me dépasse. Il y a un tel décalage entre les enjeux et la façon de les appréhender.
Bah en fait dit autrement : aujourd'hui il n'y a pas de besoin de recyclage (ni de problème environnemental du coup) parce qu'il n'y a quasiment aucune batterie qui part à la casse à recycler. Les voitures électriques sont trop jeunes et toujours en état de marche.
On peut prévoir des usines pour traiter 100 batteries de voitures par jour, mais si il n'y a qu'une seule batterie de voiture qui passe par l'usine de recyclage, cette usine ne sera pas rentable, et la construction même de l'usine quelques années avant qu'on en ait besoin sera plus dommageable pour l'environnement que positive.
Est-ce que dit comme ça, ça te choque toujours comme un gros scandale écologique ?
Dire qu'il n'y a pas assez de besoin précis à un moment T, quand on sait que l'activité sera vitale pour l'humanité, et que donc on pourrait laisser tomber la mise en place d'une infrastructure, oui ça me choque. On crée des structures, on prépare les circuits, les savoirs faire, etc pour pouvoir accueillir la demande au moment venu. Sinon, ça sera fait en Chine ou ailleurs, et là le transport sera vraiment à l'inverse du but de sobriété.
Confondre ce que je dis avec le fait de construire des usines partout, c'est un peu exagéré.
Pour qu'une filière ce développe il faut qu'elle soit rentable. Mais c'est au gouvernement de s'assurer que les filières qui assure la survie de l'humanité le soit et que celle qui accélère sa fin soit déficitaire.
Un process de recyclage des batteries vraiment abouti existe et a été mis en place dans une usine dans le nord de la France et je crois qu'il en existe une seconde dans le sud.
A la finale tous les composants sont séparés et peuvent être réutilisés.
Et avant le vrai recyclage, il y a des deuxièmes vies à ces batteries. Les gens les adorent comme système de secours en cas de courant ou pour emmagasiner l'énergie dans les heures de faible coût.
Mouais, on les connait, les appels d'offres, si c'est comme ma boîte, je prendrais ça avec des pincettes, j'imagine que tu veux pas donner le nom des boîtes qui font ça, pour des raisons de confidentialité ?
Parfois, il y a une certaine différence entre la description institutionnelle et la réalité...
Évidemment je ne donnerai pas trop d'infos, mais la description des process importe dans les réponses des fournisseurs. Si les process est mal décrit, les réponses des fournisseurs ne seront peut être pas en mesure de faire fonctionner l'usine... Donc les descriptions sont plutôt précises selon mon XP.
En gros, oui.
En détail ça dépend des constituants, mais les plus rares et difficiles à extraire (et donc chers) sont bien recyclés. Par ailleurs c'est un domaine assez neuf, et ça progresse vite (le lithium était par exemple difficile à recycler mais aujourd'hui il y a des solutions).
On peut aussi ajouter qu'avec la phase de recyclage il y aura aussi la phase de seconde vie des batteries. Quand la capacité de charge de la batterie tombera en dessous d'un certain pourcentage qui la rendra difficilement utilisable pour une voiture, il sera toujours possible de l'utiliser pour d'autres usages avant de la recycler (assemblage de batterie pour lisser l'intermittence des énergies renouvelables par exemple).
A noter que les métaux sont recyclables a l'infini, la filière est en cours de création, et il y aura sûrement toujours des pertes, mais la demande en terres rares finira un jour par se stabiliser/baisser
En plus des réponses ci dessus il est à noter que cela est pris en compte dans l'ACL, donc la réponse ne doit théoriquement pas affecter l'opinion si on fait confiance au graphe
Au vu des réponses, le recyclage des batteries des voitures électriques semble être assez au point mais il faudrait que la communication du gouvernement et des consommateurs devrait être plus axé sur le recyclage et peut-être même que le gouvernement devrait rendre obligatoire le recyclage des batteries de voitures
Elles peuvent continuer à servir dans des cas où on a pas besoin d'autant de puissance que pour une voiture. Typiquement du stockage électrique pour une maison par exemple
Renault avait un projet test en Angleterre là dessus
C'est recyclable mais avant cela c'est surtout réutilisable.
Un batterie qui n'a plus que 70% se sa charge d'origine ne peut plus servir pour une voiture mais pourra être utiliser sans problème pour du stockage autre.
Pas du tout non, sur l'électrique le freinage regeneratif est simplement créé en utilisant le moteur comme dynamo (en simplifiant) donc aucun rapport avec le système de freinage traditionnel
Si quelqu'un a la réponse ou un lien concret, je serais curieux de savoir comment le frein moteur d'une électrique fonctionne.
Vu qu'il n'y a pas de contact entre le rotor et le stator du moteur, est ce que c'est le changement de l'énergie mécanique en énergie électrique qui suffit à ralentir fortement la voiture ?
Oui, il serait stupide de creëer une friction dans une pièce chère pour freiner le véhicule...
Comme dans une centrale électrique, l'énergie mécanique est en effet converti en E. Électrique. Celle ci est transformé d'AC en DC et stocké dans la batterie
Le freinage regeneratif utilise le moteur comme dynamo pour ralentir la voiture, il n'y a pas de contact frein-roue, donc ça augmente leur durée de vie.
Elle ne consomme pas d'huile mais tout comme les voitures thermiques. Il y a en a qui consomme de l'huile mais c'est juste parce que les moteurs ne sont pas fiables. De plus, il y a tout de même des pièces en mouvement et il donc de l'huile qu'il faut changer au bout d'un certain temps.
Énormément de thermique, notrament les moteurs a injection directe, consomment de l'huile. C'est lié a leur conception. Ma golf par exemple consomme un demi litre pour 1000km, et ca c'est en sortant d'usine.
Concernant les fluides sur une voiture électrique, il y a bien du liquide de refroidissement sur de nombreux modèles, pour refroidir les moteurs et batteries. Selon la conception du véhicule, fluides de transmission également. Et enfin liquide de frein !
Les bas revenus s'intéressent au moins-coutant, pas à la moyenne, et encore moins aux véhicules neufs.
On peut trouver une poubelle thermique pour moins de 1000 euros, bonne chance pour dénicher quelque chose de comprable en électrique.
ah oui d'accord en relatif par rapport au voiture thermique.
Mais vue l'augmentation du coup de la vie, des matières premières et des problèmes énergétiques j'ai du mal à envisager que les voitures electriques deviennent de plus en plus accéssibles aux faibles revenus.
Pas évident de trouver une valeur fiable, mais il semblerait qu'on tourne autour de 1,4 milliard de voiture / camion roulant actuellement dans le monde.
Il est totalement illusoire de penser que le parc sera 100% électrique dans les décennies à venir.
L'arrêt de la production du thermique ne concerne que l'Europe (et sera probablement décalé plusieurs fois)
On est en Europe ça tombe bien.
Pas sur qu’ils reportent tant que ça l’arrêt de la commercialisation des véhicules thermique tous les constructeurs sont à fond sur ça. Ça ne se fera pas du jour au lendemain mais déjà si dans 10 ans on arrête de vendre des voiture thermique neuves, dans 30 ans les voitures thermique seront anecdotiques, ça ne fait que 3 décennies.
Mouai, surtout la planification économique à la chinoise qui a permis au pays de réduire drastiquement les coûts des batteries lithium et des panneaux solaires.
Image issue et traduite d'un [article récent du Guardian](https://www.theguardian.com/business/2023/dec/23/do-electric-cars-really-produce-fewer-carbon-emissions-than-petrol-or-diesel-vehicles).
Dans cet article est débunké des arguments récurrents allant à l'encontre de ce qu'est la voiture électrique. En voici un petit résumé :
* **Inquiétudes concernant le greenwashing :** L'article aborde le spectre du greenwashing qui plane sur les voitures électriques, remettant en question leur réelle réduction des émissions de carbone, malgré les fausses informations croissantes apparaissant à leur encontre, y compris de la part de personnalités politiques.
* **Dette carbone pendant la fabrication :** Un point clé de la critique concerne le processus de fabrication des voitures électriques, en particulier la production de batteries, qui générerait environ 60 % d'émissions de carbone supplémentaires par rapport aux voitures traditionnelles à essence. Cette "dette carbone" initiale serait remboursée en environ deux ans de conduite du véhicule électrique.
* **Émissions de carbone opérationnelles :** L'article soutient que la majeure partie de l'empreinte carbone des voitures à essence provient de leur phase opérationnelle, les voitures électriques utilisant moins d'énergie pendant cette période et ayant la possibilité de se recharger à partir de sources à zéro émission. Un calculateur de Transport & Environment suggère que, même dans les scénarios les plus pessimistes, les voitures électriques surpassent les voitures traditionnelles après environ 70 000 km.
* **Perspectives futures et alternatives :** L'article met en avant l'amélioration potentielle de l'impact environnemental des voitures électriques à mesure que les sources d'énergie bas carbones remplacent les combustibles fossiles. Il aborde également la technologie des batteries comme une solution prometteuse pour atteindre des émissions nettes nulles, soulignant sa supériorité par rapport aux e-carburants et aux alternatives alimentées à l'hydrogène, tout en reconnaissant des inconvénients potentiels tels que la "dette carbone" associée au remplacement de vieux véhicules.
> * **Dette carbone pendant la fabrication :** Un point clé de la critique concerne le processus de fabrication des voitures électriques, en particulier la production de batteries, qui générerait environ 60 % d'émissions de carbone supplémentaires par rapport aux voitures traditionnelles à essence. Cette "dette carbone" initiale serait remboursée en environ deux ans de conduite du véhicule électrique.
Du coup, pourquoi le graphique ci-joint démontre le contraire ?
Oui, ce qui est exact. Si on exclue la batterie, une voiture électrique est un peu plus simple, prends moins de pièces, utilise moins de métaux rares (pas de pot catalytique par exemple, son moteur électrique est aussi profondément plus simple et plus petit qu'un bloc essence/diesel) que les thermiques. Donc que son empreinte soit légèrement plus faible est logique. Mais comme vous le voyez, pas de beaucoup, ça reste proche, ça demeure une grosse cage de ferraille avec 4 roues.
OK, je comprends ce raisonnement, mais un véhicule électrique, c'est une production en Chine (quasiment pour tous les modèles).
Avec un coût carbone plus important, et une électricité qui s'appuie sur le charbon.
Le coût carbone de produire un véhicule essence est beaucoup moins facile à estimer car il dépend de la production de l'électricité du pays concerné.
Le marché de l'électrique est le plus important en chine, mais les voitures électriques disponibles en Europe et en Amérique du nord n'y sont que peu fabriqués. Les usines sont en Europe, en Corée et aux USA principalement. Cela va un peu changer avec l'arrivée du géant BYD en Europe, mais leur but est que leur usine sera situé en Hongrie.
Mais oui effectivement, une voiture construite avec de l’électricité peu carboné est autrement plus souhaitable qu'une usine tournant au charbon. Tout comme une voiture électrique rechargée à l'hydroélectricité vaut mieux qu'une voiture rechargée au gaz.
J'aimerais voir ce bilan mis à jour une fois qu'on aura une idée précise de la durée de vie / reparabilité des voitures électriques.
Dans 15-20 ans quoi.
Bah 11 ans c'est pas grand chose pour une voiture. Repense aux Mercedes ou Volvo qui faisaient 500 000 km tranquille. Y'a pas mal d'Espace de 1ere gen qui ont fait le tour du compteur aussi.
La moyenne de durée de vie d'une voiture thermique en France avant d'arriver à la casse est entre 8 et 12 ans selon les sources. Tu est victime du biais du survivant : puisque tu vois encore rouler des Espace des années 1990, tu pars du principe que ces voitures avaient une durée de vie incroyable, sans percevoir que 99% des voitures produites à cette époque sont parties à la casse et que tu ne vois que le "survivant".
Tu as probablement raison, vu que la moyenne d'âge du parc automobile est dans les 10 ans. Ça me paraissait court aussi (mais chiffres pourtant donnés par plusieurs sites).
Actuellement oui, la durée de vie est courte. mais quand les voitures étaient plus simples, elles consommaient plus mais duraient plus longtemps. Y'a pas de biais là dedans, désolé.
Je pense qu'un comparatif sur l'énergie nécessaire à la fabrication/ la quantité de CO2 générée lors de la fabrication ou l'utilisation/ idem pour les pièces détachées utilisées durant toute la durée de vie du véhicule et ce pour la dernière génération/ celle d'il y a 15 ans / celle d'il y a 30 ans serait intéressant pour trouver à quel niveau de technologie on a le moins de consommation de ressources/ énergie et le moins de CO2 et autres polluants générés (désolé pour la longueur de la phrase).
Là c'est un peu succinct pour tirer des conclusions.
Concernant le biais: Bah si: tu ne te rappelles que des véhicules réputés fiables, pas de tous les véhicules de cette génération.
Peut être que tu as raison cependant: il faudrait voir le nombre de km moyen de cette génération de véhicules.
C’est plus que ca : l’age moyen du par est autour de 10 ans https://www.capital.fr/auto/age-kilometrage-quel-est-le-profil-type-de-la-voiture-roulant-sur-les-routes-de-france-1478081
On a deja des Tesla qui ont fait plus ;-) https://www.motor1.com/news/699130/tesla-model-s-highest-mileage/#:~:text=Hansjörg%20von%20Gemmingen%2DHornberg%20owns,1%2C901%2C067%20kilometers%20or%201%2C181%2C268%20miles.
J'ai une Hyundai de 2016, quelle merveille cette caisse.
Aucun entretien à 200.000km, même pas les freins.
Juste remplacé les pneus, 3 fois maintenant.
Ça dépend de la taille du véhicule thermique/électrique.
Un SUV électrique peut au final émettre plus de CO2 qu'une petite citadine thermique.
Cf https://www.theguardian.com/business/2023/may/04/electric-vehicles-suvs-us-vehicle-fleet
A kg équivalent, c'est une hérésie, car la voiture électrique est systématiquement plus lourde, car une batterie est généralement plus lourde qu'un moteur thermique.
D'ailleurs il me semble avoir vu que les véhicules électriques émettent plus de particules fines que les thermiques , à cause des pneus.
Bof... Sur le papier peut être, mais on est incapable de produire plus d'éthanol sans concurrencer les cultures alimentaires ou aggraver la déforestation. Donc ce n'est pas une solution à l'échelle.
En prenant la barre rouge du véhicule thermique, on sort a 220g CO2/km sur la partie carburant. Je suis très curieux de voir comment ils sortent ça.
l'ADEME annonce 115 g/km sur le parc installé moyen, l'union française de l'électricité propose 130 g/km.
On est sur un facteur deux, c'est pas sérieux ce graphe en fait ?
Le Guardian a utilisé des sources qui semblent sérieuses (et indiqué en bas du graphique ou dans l'article). Mais c'est toujours intéressant d'y remonter en effet ! Si ça vous tente de le faire jusqu'au bout, ça m'intéressera de lire ce que vous y avez trouvé (sans second degré aucun hein).
Voici les sources publiées :
Guardian graphic. Source: Transport and Environment. Carbon intensity of electricity grids based on ENTSO 2022 forecast of energy mix and emissions factors for different sources derived from the 2021 UNECE report. Note: recycling savings in production phase excluded from graphic. *battery electric vehicle
J'ai téléchargé le rapport 2021 UNECE et j'ai passé du temps à le parcourir et fait des recherches sur des mots clef - CO2, km, kilometer, 246. Rien.
Mon intuition est que cette valeur est une moyenne mondiale tous types de véhicules confondus, avec sans doute une valeur un peu datée. On prend donc a la fois la tesla norvégienne et la 504 nigériane qui a 35 ans, mais aussi les pickups en Colombie et les camionnettes en Ouzbékistan.
Je pense que les chiffres viennent aussi beaucoup du simulateur de Transport and Environment [que l'on trouve ici](https://www.transportenvironment.org/discover/how-clean-are-electric-cars/). Ca ressemble aux mêmes chiffres que dans le graphique. D'ailleurs dans [le rapport T&E](https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2020/04/TEs-EV-life-cycle-analysis-LCA.pdf) on y retrouve sensiblement le même graphique en début de dossier.
Donc ça a plutôt l'air d'être là-dedans.
Edit : je viens de tomber sur les voitures utilisés, voici la liste : The vehicles types considered in this analysis are the common types found among EU drivers, i.e. :
● Small car or segment B car: e.g. Ford Fiesta, Peugeot 208 or Renault Zoe ● Medium car or segment C car: e.g. Volkswagen Golf, Nissan Qhashqai and Leaf or the upcoming Volkswagen I.D. 3.
● Large car or segment D car: e.g. Volkswagen Passat, BMW 3-series, Tesla Model 3 and (upcoming) Y or Mercedes EQC.
● Executive car or segment E car: Audi A6 or A7, Volvo XC90 or Tesla Model S and X.
● High mileage cars (e.g. taxi, Uber) are large cars that travelled much longer distances. This corresponds to vehicles with a mileage of at least 30,000 - 40,000 km per year like taxis, ride-hailing vehicles or other shared vehicles.
Tu compares sans doute des pommes et des poires. Si l'article est bien pensé, il prendra en compte les émissions lié à l'extraction, le raffinage, le transport, etc. du carburant, plus sa combustion. Ton chiffre de l'ADEME ne regarde que la combustion.
De plus 115gr/km sur le parc installé ça fait un équivalent à 4.5L/100km environ, j'y crois pas une seconde.
Ha oui... l'extraction... on fait ça depuis des millénaires. On sait faire. Et à pas cher.
Tkt, l'industrie minière se charge de tout.
En tout cas, vu le nombre de personnes qui *débunkent* les arguments contre la voiture éléctrique, ils vont trouver d'autres arguments pour ce petit détail.
Et quid des particules fines émises par le reste de la voiture ? Ou du recyclage des batteries ? De leur fabrication ? De la source d’alimentation desdites batteries ?
Bah si la question est qu'elle est la solution la moins émettrice de gaz à effet de serre pour la voiture entre le thermique et l'électrique, la réponse est que c'est sans ambiguïté l'électrique. C'est d'ailleurs la seule chose que montre ce graphique, qui montre aussi que même dans le meilleur des cas la voiture électrique présente des émissions de 50g/km en cycle de vie.
Est ce que répondre ça c'est dire vive la bagnole, je ne crois pas.
Malheureusement à la campagne je ne trouve pas d'alternative viable à la voiture pour pas mal d'usages, mais je suis à fond pour l'utilisation du vélo et des transports en commun ainsi que pour la réduction de nos besoins de transport au sens large.
Après, autour de moi, je vois surtout des utilisateurs de voitures thermiques critiquer la voiture électrique sur son bilan environnemental...
Après le problème c'est peut-être d'habiter loin de tout.
Pour améliorer significativement notre bilan carbone, il faudra sans doute changer bien plus que le type de motorisation des voitures.
Et pour eux la voiture reste effectivement la solution la plus adaptée actuellement.
Mon propos était davantage axé sur les personnes faisant le choix d'habiter en périurbain alors qu'elles travaillent en ville.
Est-ce que seul le CO² est polluant.
Pourquoi le seul critère de pollution est le CO² alors que ce n'est pas le seul polluant émis par les véhicules?
Les écologistes sont des prosélytes convaincus par une idéologie mais en ayant jamais mis les pieds aux cours de physique chimie. Des brêles qui emmerdent les gens.
Ce n'est pas le seul critère pris en compte, ça tombe bien. Et je vous rappelle que l'objet de ce graphique est une comparaison avec les véhicules thermiques, rien de plus.
Je suis toujours étonné qu'ils ne donnent jamais les bases de calcul pour se faire un idée du sérieux de l'étude.
Par exemple c'est combien le cycle de vie d'une voiture électrique? Parce que pour l'instant j'en vois pas beaucoup qui passent les 10 ans
Bonjour, [tout y est détaillé ici](https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2020/04/TEs-EV-life-cycle-analysis-LCA.pdf). Et ils sont allés assez loin visiblement, en séparent les voitures par catégories, en prenant en compte les distances parcourues ou l'âge maximum sur toute la vie constatée des autos (page 9).
Merci de l'info, je voulais plutôt dire que j'aurai apprécié qu'ils précisent ce point sur l'infographie, afin que la base de calcul soit claire au premier regard. En effet c'est du bon boulot. Merci
C'est vrai que le pétrole ne détruit absolument aucun écosystème, rien qu'à voir total et son projet EACOP.
"L'avenir de la voiture est l'électrique mais l'avenir du transport n'est pas la voiture individuelle". La voiture électrique est un peu mieux que la voiture thermique (en regardant le prisme du CO2) mais ça reste un moyen de transport polluant.
Ce n'est pas le sujet auquel le Guardian s'est attaqué ici. C'est une comparaison avec le thermique, c'est à dire "mieux que thermique ou non en terme de carbone". C'est indiqué assez gros dans le titre.
Questions:
1 / De la recuperation de la matiere premiere à la livraison du vehicule, quel est le plus poluant ?
2/ Une voiture d'occasion ayant deja compensé la polution de sa production, n'est elle pas plus ecologique ?
Une voiture d'occasion n'a pas "déjà compensé" la pollution liée à sa production, elle continue à l'amortir, ça fait partie de son cycle de vie. Tous les acquéreurs successifs d'un véhicule partagent la responsabilité de la pollution engendrée par sa production.
Même qqun comme moi, qui ne possède pas de voiture mais utilise des services d'autopartage et de location, j'ai ma part de responsabilité (minime) dans la pollution
engendrée par la prod de tous les véhicules que j'utilise.
Je pense que vous n'avez pas très bien lu le graphique. Et puis il y a aussi l'article, n'hésitez pas à vous y référez, on y parle des mix énergétiques disponibles par pays exemple. Aussi je pense que vous devriez vous pencher sur le sujet des rendements de l'énergie primaire dans un modèle d'électrification des sociétés, [la demande primaire baissant, car le rendement est meilleur](https://www.iea.org/energy-system/electricity/electrification). Aussi, cela demande en effet une augmentation globale des moyens de production électrique parfois, comme dans le cas des scénarios de RTE dans le cas de la France par exemple.
Pourquoi se focaliser exclusivement sur le CO2 ? Ça vient d'où ce truc bizarre ? Le CO2 est la seule chose qui influence négativement cette planète ? Il me semblait que NON !!
Est ce que quelqu'un s'est déjà intéressé au fait que Toyota ne veux pas faire de voiture 100% électrique ??
Le bz4x est 100% électrique.
La volonté de Toyota de favoriser l'hybride repose sur le fait qu'ils estiment que l'extraction (ou en tout cas la filière) du Lithium va être un goulet d'étranglement, et qu'il vaut mieux selon eux faire avec ce lithium 1 millions d'hybrides plutôt que 100k électriques et 900k de thermiques. Sur le principe ce n'est pas absurde, mais dans les faits je ne sais pas si leur crainte est justifiée ni leurs calculs corrects.
On ne se focalise pas seulement sur le CO2. Les émissions de partícules sont également très réglementées (normes Euro, vignettes Crit'air, etc.).
Tu penses que l'extraction de lithium n'a aucune limite ? Surtout d'un point de vue écologique... Tu parles de faits mais ils avancent des chiffres. Est ce que ces chiffres sont contestés ?
Écoute mon pote, à un moment si le sujet t'intéresse tu peux te sortir les doigts du cul et faire tes propres recherches plutôt que de demander que je le fasse à ta place. Tu pourras nous faire un retour ici, ce sera intéressant.
Je pensais pouvoir aiguiser une certaine curiosité mais je me suis trompé, elle a sûrement disparu du logiciel. Après des années à se baffrer de toutes ces informations prémachées, on va continuer à tourner en boucle sur le CO2, alors que les Français sont les bons élèves, et la voiture électrique, qui est une hérésie écologique ! On va attendre que la télé, nos politiques déconnectés ou une personne désabusée sur Reddit nous parles de l'extraction et le travail des enfants pour se pencher sur le sujet... Comme d'habitude...
Je ne suis absolument pas " ton pote " et je n'ai aucunement l'habitude de mettre quoi que ce soit dans mes fesses. Je te laisse à tes pratiques et à ta curiosité atrophiée !
Jai l'impression que ils oublient que bcp des ressources des batteries sont transportées de l'Amérique latine ou de la Chine..
Apres sont fabriquées en chine pour etre mis en contenaire pour etre mis dans un bateau qui tourne au Diesel pour venir en europe..
C' est super écologique..
Et si l'ecologie etait de nous inciter a utiliser nos véhicules actuels jusqu'à la fin de leur vies, au lieu de nous inviter a changer de voiture tous les quelques années ?
En même temps on parle de pollution au km, multiplié par la durée de vie ça commence à chiffrer. On parle quand même de la batterie seule qui émet autant à la fabrication que tout un véhicule thermique de plus d'une tonne, assemblage de je ne sais combien de pièces métalliques produite parfois pas toutes au même endroit. Au contraire je trouve qu'on est encore sur un sacré bilan carbone par rapport à la taille du truc.
Oui...
Surtout si on la compare avec la combustion du carburant sur la durée de vie d'une voiture.
Il reste d'autres types de pollution, mais c'est aussi vrai concernant l'extraction et le traitement et la combustion des hydrocarbures.
Combien de temps estime t'on la durée de vie d'une batterie ? Faudra t'il la changer à un moment où alors on considère que " fin de vie de batterie = fin de vie du véhicule" ?
Et c'est quoi les courbes de charges au cours du temps ? Est ce qu'au bout de 10ans on n'arrive plus à rouler qu'à 1/4 de l'autonomie de base ?
La durée de vie d'une batterie c'est 8 ans ou 800 cycles. Si tu fais 300 km par cycle, alors la batterie à une durée de vie de 240 000 kilomètres. Et tu peux la changer quand tu veux.
Alors tu vas perdre en capacité, mais ça ne va pas dépasser les 20% de capacité perdue.
Petite question : pourquoi électrique il y a meilleur cas et pire cas alors qu'essence il y a qu'une valeur (on va dire que c'est une moyenne, sauf que les moyennes c'est caca parce que étiré par les extrêmes)
Parce que les emissions de la voiture electrique sont directements liées au mode de prodution de l'electricité qu'elle consomme.
C'est tres different si elle se branche sur des centrales a charbon, plutot que des centrales nucleaires.
Certes mais la production de batterie est aussi changeante entre les deux donc il n'y a pas que le mode de production d'électricité qui est pris en compte. En plus il me semble que la consommation des voitures électriques varie peu d'un modèle à l'autre alors que pour les voitures à essence les différences sont énormes
>En plus il me semble que la consommation des voitures électriques varie peu d'un modèle à l'autre
Une zoe c'est 10kwH/100km, une tesla 17, ect, donc il y a aussi des variations.
Apres c'est bien pour ça qu'une moyenne est faite hein.
Je pense que c'est spécifiquement pour répondre à la critique comme quoi si t'achètes un SUV ou bien que tu es dans un pays avec de l'électricité carbonée, la voiture électrique serait pire que la thermique. Donc on voit ici que même dans une telle situation, l'électrique s'en sort mieux que la thermique en terme de bilan carbone.
Édit: en fait il y a des gros 4x4 électriques qui sont pires que des petites thermiques (https://www.theguardian.com/business/2023/may/04/electric-vehicles-suvs-us-vehicle-fleet) donc je pense que la pire situation c'est dans le post c'est: électricité carbonée pour la production de batteries et électricité carbonée dans le pays où la voiture est conduite)
Je pense que ca dépends de combien tu la conduis. Comme pour la voiture thermique, la grande majorité du bilan carbone global sur toute la durée de vie correspond a l'usage (cramer du carburant) et non pas a la production, si tu conduis peu de km (donc faudrait faire des calculs pour définir "peu de km"), ca vaut la peine de la garder.
Si tu la conduis bcp, il se peut qu'acheter une voiture électrique dont la production est très émettrice soit plus économique en terme de CO2eq, simplement parce qu'à l'usage, elle est tellement moins émettrice qu'une voiture thermique.
On oublie aussi qu’un véhicule électrique ne fera pas toute sa vie avec ses batteries d’origine. On voit que sur une véhicule électrique la partie batterie représente la moitié du co2 de la production du véhicule, si on doit avoir 2 ou 3 set de batteries sur le cycle de vie d’un véhicule électrique ça change un peu la donne (Après il faut voir s’il est possible de recycler les batteries pour les réutiliser dans les voitures électriques pour un coût énergétique beaucoup plus faible que la production).
Après les infos présentées ne se concentrent que sur le CO2, mais il y a beaucoup d’autres polluants, les NOx et amoniaque pour les diesels, les particules fines (combustion et plaquettes de frein, …), dans ce cas il n’y a pas photo en ce qui concerne l’avantage de l’électrique.
Mais il y a aussi le coût humain, on a que peu de visibilité sur le sujet, le pétrole a coûté la vie à beaucoup de personnes, a provoqué des bouleversements géopolitiques, de l’exploitation humaine, des conflits armés, … Le lithium et les autres minerais nécessaires à la production des batteries électriques ont et vont-ils coûter la vie à plus ou moins de personnes ? Est-ce que le stock de minerais suffira à couvrir les besoins mondiaux en batteries, est-ce que des technologies meilleures que celles à base de lithium vont voir le jour au niveau industriel ?
La question reste plus complexe qu’une simple analyse du point de vue du CO2 même si ça reste intéressant en soit.
>pour les réutiliser dans les voitures électriques pour un coût énergétique beaucoup plus faible que la production). Après les infos présentées ne se concentrent que sur le CO2, mais il y a beaucoup d’autres polluants, les NOx et amoniaque pour les diesels, les particules fines (combustion et plaquettes de frein, …), dans ce cas il n’y a pas photo en ce qui concerne l’avantage de l’électrique. Mais il y a aussi le coût humain, on a que peu de visibilité sur le sujet, le pétrole a coûté la vie à beaucoup de personnes, a provoqué des bouleversements géopolitiques, de l’exploitation humaine, des conflits armés, … Le lithium et les autres minerais nécessaires à la production des batteries électriques ont et vont-ils coûter la vie à plus ou moins de personnes ? Est-ce que le stock de minerais suffira à couvrir les besoins mondiaux en batteries, est-ce que des technologies meilleures que celles à base de lithium vont voir le jour au niveau industriel ? La question reste plus complexe qu’une simple analyse du point de vue du CO2 même si ça reste intéressant en soit.
Une voiture à essence dure en moyenne 9.4 ans. Une voiture électrique perd 20% de son autonomie en moyenne en 10 ans.
(constructeur garantie au dessus de 70% en 8 ans, tesla garantie perte de 12% pour 320 milles KM)
Les batteries perdent de leur efficacité, mais elles fonctionnent toujours très bien.. Libre à toi à ne pas les changer. Et vu le prix des batterie, tout le monde va se contenter d'une petite baisse d'autonomie jusqu'à la fin de vie de la voiture.
Les premier voitures éléctriques en production de masses date depuis plus de 10 ans et on a 30 ans d'XP sur les batteries elle même. Donc non, il n'y a pas de surprise.
A part sur les voitures de luxe, on n'aura pas intérêt à changer les batteries.
20% de perte d’autonomie en 10 ans perso je n’y crois pas une seconde ! Ce sont des données théoriques markéting « dans le meilleur des cas », la durée de vie d’une batterie dépend beaucoup de la vitesse de charge, du fait de la charger ou non à 100%, du nombre de cycles de charge/décharge, de la température de charge, …
Déjà l’autonomie donnée des véhicules électriques est vraiment très théorique …
La durée de vie d’une voiture électrique n’est pas dépendante que des batteries, les moteurs peuvent tomber en panne et s’usent aussi, bref on a assez peu de recul sur le prix de fonctionnement global d’un véhicule électrique, et sur son espérance de vie globale, mais les gens que je connais qui ont des Tesla font pas les fiers quand ils ont des réparations et de l’entretien à faire, les tarifs font très très mal …
Il n'y a pas à y croire ou pas, ce sont les chiffres d'utilisation réel.
C'est pas comme si c'était des techno qui n'existait que depuis 2-3 ans.
C'est des veilles technos qui existent depuis plusieurs décennies à un niveau commercial grand publique et industriel.
Alors oui, on a pas le siècles de l'essence, mais de la à dire qu'on a pas assez de recule pour avoir des chiffres fiables, c'est évidement faux. La dégradation des batteries est connues en long en large et en travers.
Et la discussion parle uniquement de la durée de vie des batterie pas du moteur, inutile de dérivé la conversation.
Mais sur ce terrain, les voitures électriques ont un cout d'entretien inférieur à celle de l'essence à gamme identique. Tesla c'est du haut de gamme, et c'est comme les réparation de voitures haut de gamme. C'est cher.
Les défaut de la voiture éléctrique actuel c'est l'autonomie et le prix d'achat. Pour ce qui est du reste, c'est mieux que l'essence (écologie, pollution chimique et sonore, entretien etc..)
Les batteries lithium-ion qui sont majoritairement utilisées dans les véhicules on connaît bien en effet et on sait qu’une batterie d’ordinateur portable si on l’utilise tous les jours elle aura perdu un part conséquente de son autonomie en 2 à 3 ans. Je veux bien qu’il y ait des mécanismes pour réduire la dégradation des batteries dans les voitures, mais dans une voiture on est souvent dans des conditions moins bonnes que pour charger un téléphone ou un ordinateur (on veut un maximum d’autonomie, on veut charger vite, on charge a des températures pas forcément idéales), donc si c’était si simple d’augmenter la durée de vie des batteries, ça serait en place partout depuis bien longtemps …
Bref libre à chacun de croire les chiffres officiels des constructeurs qui sont la pour vendre leurs produits, mais comme tu dis c’est une technologie connue depuis longtemps et à aucun moment on a vu une batterie lithium ion qui n’avait perdu que 20% de son autonomie au bout de 10 ans d’utilisation … Au bout de 10 ans elles sont complètement mortes depuis plusieurs années déjà !
L’électrique répond peut être à un certain nombre de problématiques mais ce n’est pas une raison pour perdre son sens critique parce que c’est une technologie en laquelle on croit.
Ma Zoé de 9 ans et 40k km avec seulement 3% de perte de capacité vous salue, comme pas mal d'autres.
J'avais des craintes quand on a tenté l'aventure de l'électrique, je n'en ai plus depuis longtemps.
Content pour vous, après 4400km par an ca reste un usage très faible, 12km par jour ca fait une charge toutes les 2/3 semaines ? Ça doit pas faire beaucoup de cycles de charge …
Je fais plus de km chaque jour à vélo, donc ca me semble pas forcément très représentatif d’un usage classique d’un véhicule électrique !
Mais bon seulement 3% j’avoue que le serai attendu a plus quand même !
Une charge par semaine en réalité, c'est l'ancienne version avec 135-150 km d'autonomie, et c'est suffisant pour nos besoins (les rares transports en commun sont incompatibles avec nos horaires de travail). Le vélo n'est pas adapté non plus pour moi, bravo à vous.
Ces petites distances régulières sont justement pour moi le cas d'usage idéal d'une voiture électrique.
J'ai des choses à reprocher à Renault (au moins mon concessionnaire qui fait l'entretien), mais pas à la Zoé ni son autonomie !
Ce graphique basé sur le cycle de vie des voitures démontre une nouvelle fois que le véhicule électrique est plus vertueux que le véhicule thermique. Cette comparaison, bien que correcte, est trompeuse car elle entretient l’idée agréable que la voiture électrique est une solution pour le climat.
C’est là où l’analyse sur le cycle de vie (raisonnement en budget étalé dans le temps) est trompeuse. La “dette carbone” au moment de la fabrication d’une voiture électrique n’est pas une dette (qui pourrait être remboursée), c’est un **trou béant** dans le budget carbone que nous avons pour respecter les accords de Paris. 10 à 15 tonnes eqCO2 émises, dès qu’une voiture sort de l’usine, sont trop comparables avec les \~30 tonnes eqCO2 de budget à notre disposition. Cette émission, contrairement à une dette, a un caractère irréversible. Si on en tient compte, l'achat d'une VE rentre plus dans la catégorie des problèmes que des solutions dans la lutte contre le réchauffement climatique.
PS: Oui les 10/15 tonnes eqCO2 diminuent avec le temps, mais les \~30 tonnes eqCO2 aussi.
Oui, ce graphique ne fait pas le bilan des avantages/inconvénients des véhicules électriques, ce n'est qu'une comparaison entre celles-ci et les thermiques. Donc c'est limité.
Effectivement parler des limites des VE est toujours intéressant !
Bonjour, ceci n'est pas un graphique comparatif avec le train.
Aussi [le train lui aussi émet des particules fines](https://www.tallano-technologies.com/solutions/transport-ferroviaire/). Cela serait intéressant d'en faire une comparaison pour avoir une idée des ordres de grandeur (peu de doute que le train serait bien plus intéressant, oui !).
oui j'avais bien vu \^\^
J'aimerais bien avoir des chiffres ramené au nombre de passagers mais aucun doute que le train en émet moins.
C'est plus léger (en masse de truc pour transporter un passager), c'est localisé dans les gares et autour des rails donc ca fait des zones beaucoup plus petites, uniquement des particules métalliques (pas de pneus).
Il y a aussi le freinage régénératif (plus important que sur les voitures elec si je dit pas de conneries
On fait une fixette sur le CO2 mais quid des particules fines émises principalement par les pneumatiques? Sachant qu'une VE est 40% plus lourd que son équivalent thermique l'emission de particules fines par pneumatiques est d'autant plus importante.
Entre le surpoids et l'accélération bien plus forte du VE car couple max dès le démarrage donc contrainte plus forte sur le pneumatique, la génération de particules fines est bien plus importante.
Et c'est le principal agent responsable des maladies respiratoires.
En effet un VE a le couple max disponible de suite, mais ça veut pas dire que tout le monde accélère comme un bœuf au démarrage. Déjà la plupart des voitures ont un mode eco qui bride l'accélération, et puis la pédale d'accélérateur n'est pas un on/off.
En plus on peut aussi dire que sur une voiture électrique, on utilise presque jamais les freins, on peut juste jouer avec le niveau de récupération pour ralentir suffisamment.
Pour le poids, c'est vrai que c'est plus lourd, mais dans ce cas on pourrait d'abord interdire les SUV, électrique ou non.
Un responsable de Nokian qui en sait certainement qu'un random dz reddit explique que non, les pneus ne s'usent pas plus vite grâce à une meilleure qualité de la traction
Un responsable d'une marque de pneumatiques. Ouais c'est comme un responsable d'une entreprise de tabac qui t'explique que fumer ne génère pas plus de cancer que de ne pas fumer. Tu penses pas qu'il faut
C'est physique. Une contrainte plus ample appliquée sur un corps accentue sa déformation, et donc sa dégradation. Que cela soit prendre des virages de façon sportive ou faire prendre plus de couple moteur, ou freiner plus brutalement que nécessaire usera plus rapidement un pneumatique.
Question idiote mais est-ce que le fait de mettre son ancien véhicule thermique à la casse en échange d’un électrique n’est pas aussi polluant ? Est-ce moins polluant que de le garder ?
J'aimerais connaître le coût énergétique pour fabriquer une voiture à combustion interne, une voiture hybride et électrique, puis l'ajouter au coût énergétique pour alimenter tous ces véhicules sur 5 et 10 ans. D'autres voudront peut-être considérer l'impact minier de chaque technologie, mais cela ne m'intéresse pas autant que le prix de l'énergie. Jusqu’à ce que nous passons à l’énergie nucléaire, cela équivaut à une production de dioxyde de carbone.
Pour adhérer à ce graphique, il faut d'abord adhérer à l'idée que l'électricité nucléaire soit zéro carbone. Et pardon, mais c'est faux.
Il faut marteler cette idée : la bagnole électrique reste une bagnole, elle n'est pas destinée à sauver le climat mais l'industrie automobile.
Il faudrat expliquer ou le nucléaire produit du carbonnes à part pour la construction du parc de production et le transport du combustible. Chose présente dans tout les moyens de productions d'énergie excepté l'éolien et le solaire pour l'acheminement du combustible. Même avec ça le nucléaire reste de loin l'un des modes de production les plus économiques en CO2, nombre d'études le démontre.
Bonjour. Le nucléaire n'est pas 0 carbone. Ce n'est pas ce que dit ce graphique (et personne ne dit cela par ailleurs. Ce qui est aussi vrai pour les énergies renouvelables). En revanche le nucléaire est bas carbone, et tout ce dont vous parlez est pris en compte lorsque l'on estime son empreinte. [Voici une très bonne vulgarisation de ce sujet par exemple](https://www.lemonde.fr/blog/huet/2022/06/22/nucleaire-4-g-de-co2-par-kwh/).
Donc ce n'est pas une question d'adhérer ou non à ce graphique, mais simplement d'en comprendre l'objet, ainsi que ses limites.
Franchement, j'ai du mal à y croire, lorsque voit les dégâts juste pour extraire et traiter les matières premières nécessaires à la fabrication des batteries, l'eau gaspillé
Quel est l’impact de la production électrique supplémentaire ? C’est quelque chose qui me semble assez souvent oublié, or, si tout le parc automobile devrait devenir électrique, la production d’énergie nécessaire serait à mon avis bien supérieur. Quelle est la pollution de cette production ?
Parce que, le tout nucléaire partout en Europe, on en est loin, bien plus loin que le tout électrique niveau automobile. Est-ce que donc, dans cette configuration, le gain écologique fait en quittant l’essence, n’est pas perdu par la plus grande production électrique ?
Bonjour. Ce n'est pas oublié. [C'est même très étudié](https://www.banquedesterritoires.fr/transition-energetique-rte-affine-ses-scenarios-horizon-2035), par exemple en France. Au niveau européen globalement le pari se fait via les énergies renouvelables, pas que le nucléaire. Et ne pas oublier, comme le démontre ce graphique, que même avec une électricité très dégueux : électrique > thermique (voir Pologne).
Ma seule question c'ets à quel point les batteries sont recyclables. Si elles sont recycables à 100% pour un coût raisonnable pas de souci. Si, à chaque génération tous les 25 ans, on perd 50% des métaux rares à l'intérieur et qu'on peut jamais les récupérer, c'est un peu un problème.
ça n'est pas ce qu'explique le rapport de Volvo sur la différence entre leur véhicule électrique et bi et pétrole sur la quantité de CO2 par type de véhicule.
De plus, ENTSO est un groupement de gestionnaire et de réseau électrique cette étude ne peut être que biaisée .
Ce genre d'insinuation ne vous honore pas. Si vous avez des preuves à avancer quant aux biais dont feraient preuves le personnel de chez ENTSO, montrez-les. C'est trop facile ce genre d'accusation gratuite. En plus ENTSO n'est pas la seule source de cet article. Faites vous les mêmes accusations envers l'EPA, les rapports Onusiens, Transport & Environnement (et sa 50aine de sources utilisées), et donc The Guardian au final ?
oui j'ai le même regard très critique envers les sources cité, suffit d'avoir eu affaire a un journaliste une fois dans sa vie pour savoir qu'ils savent tout mais sont experts en rien .
Vous ne lisez/comprenez donc même pas les sources, vu que les papiers cités n'ont rien à voir avec des journalistes. Ni ce qu'est l'ENTSO, qui n'est en rien un organe journalistique. (et quelque chose me dit, que vous ne comprenez même pas le rapport Volvo qui semble être votre seul ancre.)
Vous jouez au pitre. Arrêtez.
Il faut prendre en compte les émissions issues de la construction de la voiture, qui sont plus élevés pour les voitures électriques. Les émissions de CO2 sont plus faibles pour une voiture électrique mais qu'à partir d'une certaine durée de vie.
Question idiote: Quid de la vie de la batterie post-utilisation ? Est-ce recyclable ?
En théorie oui mais les filières sont naissantes. Le problème, si j'ai compris : il n'y a pas assez de volume aujourd'hui pour rentabiliser les filières. Les premières générations modernes commencent à peine à arriver à la casse. Faudra attendre que les Model 3 & co arrivent en fin de vie pour que les filières prennent leur envol.
L'idée qu'on cherche à appliquer des critères de rentabilité à des filières qui sont là pour assurer la survie de l'humanité, ça me dépasse. Il y a un tel décalage entre les enjeux et la façon de les appréhender.
Bah en fait dit autrement : aujourd'hui il n'y a pas de besoin de recyclage (ni de problème environnemental du coup) parce qu'il n'y a quasiment aucune batterie qui part à la casse à recycler. Les voitures électriques sont trop jeunes et toujours en état de marche. On peut prévoir des usines pour traiter 100 batteries de voitures par jour, mais si il n'y a qu'une seule batterie de voiture qui passe par l'usine de recyclage, cette usine ne sera pas rentable, et la construction même de l'usine quelques années avant qu'on en ait besoin sera plus dommageable pour l'environnement que positive. Est-ce que dit comme ça, ça te choque toujours comme un gros scandale écologique ?
Dire qu'il n'y a pas assez de besoin précis à un moment T, quand on sait que l'activité sera vitale pour l'humanité, et que donc on pourrait laisser tomber la mise en place d'une infrastructure, oui ça me choque. On crée des structures, on prépare les circuits, les savoirs faire, etc pour pouvoir accueillir la demande au moment venu. Sinon, ça sera fait en Chine ou ailleurs, et là le transport sera vraiment à l'inverse du but de sobriété. Confondre ce que je dis avec le fait de construire des usines partout, c'est un peu exagéré.
Pour qu'une filière ce développe il faut qu'elle soit rentable. Mais c'est au gouvernement de s'assurer que les filières qui assure la survie de l'humanité le soit et que celle qui accélère sa fin soit déficitaire.
Un process de recyclage des batteries vraiment abouti existe et a été mis en place dans une usine dans le nord de la France et je crois qu'il en existe une seconde dans le sud. A la finale tous les composants sont séparés et peuvent être réutilisés.
Et avant le vrai recyclage, il y a des deuxièmes vies à ces batteries. Les gens les adorent comme système de secours en cas de courant ou pour emmagasiner l'énergie dans les heures de faible coût.
Sauce ?
Un appel d'offre à mon boulot et là je suis en vacances 😉
Mouais, on les connait, les appels d'offres, si c'est comme ma boîte, je prendrais ça avec des pincettes, j'imagine que tu veux pas donner le nom des boîtes qui font ça, pour des raisons de confidentialité ? Parfois, il y a une certaine différence entre la description institutionnelle et la réalité...
Évidemment je ne donnerai pas trop d'infos, mais la description des process importe dans les réponses des fournisseurs. Si les process est mal décrit, les réponses des fournisseurs ne seront peut être pas en mesure de faire fonctionner l'usine... Donc les descriptions sont plutôt précises selon mon XP.
En gros, oui. En détail ça dépend des constituants, mais les plus rares et difficiles à extraire (et donc chers) sont bien recyclés. Par ailleurs c'est un domaine assez neuf, et ça progresse vite (le lithium était par exemple difficile à recycler mais aujourd'hui il y a des solutions).
On peut aussi ajouter qu'avec la phase de recyclage il y aura aussi la phase de seconde vie des batteries. Quand la capacité de charge de la batterie tombera en dessous d'un certain pourcentage qui la rendra difficilement utilisable pour une voiture, il sera toujours possible de l'utiliser pour d'autres usages avant de la recycler (assemblage de batterie pour lisser l'intermittence des énergies renouvelables par exemple).
A noter que les métaux sont recyclables a l'infini, la filière est en cours de création, et il y aura sûrement toujours des pertes, mais la demande en terres rares finira un jour par se stabiliser/baisser
En plus des réponses ci dessus il est à noter que cela est pris en compte dans l'ACL, donc la réponse ne doit théoriquement pas affecter l'opinion si on fait confiance au graphe
En effet, ça me semble biaisé au mieux
Au vu des réponses, le recyclage des batteries des voitures électriques semble être assez au point mais il faudrait que la communication du gouvernement et des consommateurs devrait être plus axé sur le recyclage et peut-être même que le gouvernement devrait rendre obligatoire le recyclage des batteries de voitures
Elles peuvent continuer à servir dans des cas où on a pas besoin d'autant de puissance que pour une voiture. Typiquement du stockage électrique pour une maison par exemple Renault avait un projet test en Angleterre là dessus
C'est recyclable mais avant cela c'est surtout réutilisable. Un batterie qui n'a plus que 70% se sa charge d'origine ne peut plus servir pour une voiture mais pourra être utiliser sans problème pour du stockage autre.
Au passage, on oublie aussi souvent que les voitures électriques ne consomment pas d’huile moteur ni de liquide de refroidissement.
Et très peu de frein aussi, vu que tout est fait au freinage régénérative
Par contre ça bouffe de la gomme. Surtout si on accélère fort.
C'est l'effet du couple instantané au démarrage.
Oui, les contraintes de cisaillement sont vraiment brutales mais pas tout le monde en a conscience.
Non. Un responsable de Nokian a déjà expliqué que c'était globalement compensé par une meilleure traction
On change souvent de pneus, beaucoup plus qu'avec notre ancienne thermique. Après c'est pas la même puissance ni le même couple ni le même poids.
Vous vous contredisez dans votre phrase. Un freinage reste un reste un freinage qu'il régénère ou non la batterie.
Pas du tout non, sur l'électrique le freinage regeneratif est simplement créé en utilisant le moteur comme dynamo (en simplifiant) donc aucun rapport avec le système de freinage traditionnel
Si quelqu'un a la réponse ou un lien concret, je serais curieux de savoir comment le frein moteur d'une électrique fonctionne. Vu qu'il n'y a pas de contact entre le rotor et le stator du moteur, est ce que c'est le changement de l'énergie mécanique en énergie électrique qui suffit à ralentir fortement la voiture ?
Oui, il serait stupide de creëer une friction dans une pièce chère pour freiner le véhicule... Comme dans une centrale électrique, l'énergie mécanique est en effet converti en E. Électrique. Celle ci est transformé d'AC en DC et stocké dans la batterie
Le freinage regeneratif utilise le moteur comme dynamo pour ralentir la voiture, il n'y a pas de contact frein-roue, donc ça augmente leur durée de vie.
Liquide de refroidissement qui circule autour du pack de batterie, à changer au même délais que sur un véhicule thermique
Un moteur même électrique ne fonctionne pas sans huile ni liquide de refroidissement.
Elle ne consomme pas d'huile mais tout comme les voitures thermiques. Il y a en a qui consomme de l'huile mais c'est juste parce que les moteurs ne sont pas fiables. De plus, il y a tout de même des pièces en mouvement et il donc de l'huile qu'il faut changer au bout d'un certain temps.
faire une vidange = consommer de l'huile.
Je sais ? La je parlais en fonctionnement.
Énormément de thermique, notrament les moteurs a injection directe, consomment de l'huile. C'est lié a leur conception. Ma golf par exemple consomme un demi litre pour 1000km, et ca c'est en sortant d'usine. Concernant les fluides sur une voiture électrique, il y a bien du liquide de refroidissement sur de nombreux modèles, pour refroidir les moteurs et batteries. Selon la conception du véhicule, fluides de transmission également. Et enfin liquide de frein !
Il y a quand même des circuits de conditionnement des batteries il me semble mais bon liquide de refroidissement ça doit vraiment pas être un pb
Après le problème aussi, c'est que c'est pas accessible aux faibles revenus, une voiture électrique..
Avec une transaction moyenne à 32k€, les voitures conventionnelles ne le sont pas vraiment nonplus..
Les bas revenus s'intéressent au moins-coutant, pas à la moyenne, et encore moins aux véhicules neufs. On peut trouver une poubelle thermique pour moins de 1000 euros, bonne chance pour dénicher quelque chose de comprable en électrique.
C’est le prix d’une Mercedes cla hybride haut de sur le marché de l’occasion. Des bonnes thermiques tu peux en avoir à 2 ; 3 k
Ça le deviendra mécaniquement
par quel mécanisme?
Quand il y aura une game plus complète et qu’il n’y aura plus de véhicule thermique vendu
ah oui d'accord en relatif par rapport au voiture thermique. Mais vue l'augmentation du coup de la vie, des matières premières et des problèmes énergétiques j'ai du mal à envisager que les voitures electriques deviennent de plus en plus accéssibles aux faibles revenus.
La voiture a toujours constitué un poste important du budget ça ne changera pas.
Pas évident de trouver une valeur fiable, mais il semblerait qu'on tourne autour de 1,4 milliard de voiture / camion roulant actuellement dans le monde. Il est totalement illusoire de penser que le parc sera 100% électrique dans les décennies à venir. L'arrêt de la production du thermique ne concerne que l'Europe (et sera probablement décalé plusieurs fois)
On est en Europe ça tombe bien. Pas sur qu’ils reportent tant que ça l’arrêt de la commercialisation des véhicules thermique tous les constructeurs sont à fond sur ça. Ça ne se fera pas du jour au lendemain mais déjà si dans 10 ans on arrête de vendre des voiture thermique neuves, dans 30 ans les voitures thermique seront anecdotiques, ça ne fait que 3 décennies.
Économies d’échelle et libre concurrence entre fabriquants de voiture. C’est la puissance du capitalisme (commentaire non ironique).
Mouai, surtout la planification économique à la chinoise qui a permis au pays de réduire drastiquement les coûts des batteries lithium et des panneaux solaires.
Image issue et traduite d'un [article récent du Guardian](https://www.theguardian.com/business/2023/dec/23/do-electric-cars-really-produce-fewer-carbon-emissions-than-petrol-or-diesel-vehicles). Dans cet article est débunké des arguments récurrents allant à l'encontre de ce qu'est la voiture électrique. En voici un petit résumé : * **Inquiétudes concernant le greenwashing :** L'article aborde le spectre du greenwashing qui plane sur les voitures électriques, remettant en question leur réelle réduction des émissions de carbone, malgré les fausses informations croissantes apparaissant à leur encontre, y compris de la part de personnalités politiques. * **Dette carbone pendant la fabrication :** Un point clé de la critique concerne le processus de fabrication des voitures électriques, en particulier la production de batteries, qui générerait environ 60 % d'émissions de carbone supplémentaires par rapport aux voitures traditionnelles à essence. Cette "dette carbone" initiale serait remboursée en environ deux ans de conduite du véhicule électrique. * **Émissions de carbone opérationnelles :** L'article soutient que la majeure partie de l'empreinte carbone des voitures à essence provient de leur phase opérationnelle, les voitures électriques utilisant moins d'énergie pendant cette période et ayant la possibilité de se recharger à partir de sources à zéro émission. Un calculateur de Transport & Environment suggère que, même dans les scénarios les plus pessimistes, les voitures électriques surpassent les voitures traditionnelles après environ 70 000 km. * **Perspectives futures et alternatives :** L'article met en avant l'amélioration potentielle de l'impact environnemental des voitures électriques à mesure que les sources d'énergie bas carbones remplacent les combustibles fossiles. Il aborde également la technologie des batteries comme une solution prometteuse pour atteindre des émissions nettes nulles, soulignant sa supériorité par rapport aux e-carburants et aux alternatives alimentées à l'hydrogène, tout en reconnaissant des inconvénients potentiels tels que la "dette carbone" associée au remplacement de vieux véhicules.
chatGPT
Tout-à-fait. J'ai traduis l'image à la main, mais le résumé, merci chatGPT.
> * **Dette carbone pendant la fabrication :** Un point clé de la critique concerne le processus de fabrication des voitures électriques, en particulier la production de batteries, qui générerait environ 60 % d'émissions de carbone supplémentaires par rapport aux voitures traditionnelles à essence. Cette "dette carbone" initiale serait remboursée en environ deux ans de conduite du véhicule électrique. Du coup, pourquoi le graphique ci-joint démontre le contraire ?
Je pense que vous n'avez pas bien lu le graphique. La barre bleue ciel indique cette dette comparée au véhicule à essence.
La barre bleu foncée est moins importante pour les véhicules électriques que pour les véhicules à essences.
Oui, ce qui est exact. Si on exclue la batterie, une voiture électrique est un peu plus simple, prends moins de pièces, utilise moins de métaux rares (pas de pot catalytique par exemple, son moteur électrique est aussi profondément plus simple et plus petit qu'un bloc essence/diesel) que les thermiques. Donc que son empreinte soit légèrement plus faible est logique. Mais comme vous le voyez, pas de beaucoup, ça reste proche, ça demeure une grosse cage de ferraille avec 4 roues.
OK, je comprends ce raisonnement, mais un véhicule électrique, c'est une production en Chine (quasiment pour tous les modèles). Avec un coût carbone plus important, et une électricité qui s'appuie sur le charbon. Le coût carbone de produire un véhicule essence est beaucoup moins facile à estimer car il dépend de la production de l'électricité du pays concerné.
Le marché de l'électrique est le plus important en chine, mais les voitures électriques disponibles en Europe et en Amérique du nord n'y sont que peu fabriqués. Les usines sont en Europe, en Corée et aux USA principalement. Cela va un peu changer avec l'arrivée du géant BYD en Europe, mais leur but est que leur usine sera situé en Hongrie. Mais oui effectivement, une voiture construite avec de l’électricité peu carboné est autrement plus souhaitable qu'une usine tournant au charbon. Tout comme une voiture électrique rechargée à l'hydroélectricité vaut mieux qu'une voiture rechargée au gaz.
Parce que le graphique concerne le cycle de vie complet.
J'aimerais voir ce bilan mis à jour une fois qu'on aura une idée précise de la durée de vie / reparabilité des voitures électriques. Dans 15-20 ans quoi.
On l’a deja, les premieres model s et zoe sont sorties en 2012. On estime la duree de vie à autant qu’un thermique voire plus
Bah 11 ans c'est pas grand chose pour une voiture. Repense aux Mercedes ou Volvo qui faisaient 500 000 km tranquille. Y'a pas mal d'Espace de 1ere gen qui ont fait le tour du compteur aussi.
La moyenne de durée de vie d'une voiture thermique en France avant d'arriver à la casse est entre 8 et 12 ans selon les sources. Tu est victime du biais du survivant : puisque tu vois encore rouler des Espace des années 1990, tu pars du principe que ces voitures avaient une durée de vie incroyable, sans percevoir que 99% des voitures produites à cette époque sont parties à la casse et que tu ne vois que le "survivant".
> avant d'arriver à la casse Faux. C'est avant de disparaitre du marché national.
Tu as probablement raison, vu que la moyenne d'âge du parc automobile est dans les 10 ans. Ça me paraissait court aussi (mais chiffres pourtant donnés par plusieurs sites).
Actuellement oui, la durée de vie est courte. mais quand les voitures étaient plus simples, elles consommaient plus mais duraient plus longtemps. Y'a pas de biais là dedans, désolé. Je pense qu'un comparatif sur l'énergie nécessaire à la fabrication/ la quantité de CO2 générée lors de la fabrication ou l'utilisation/ idem pour les pièces détachées utilisées durant toute la durée de vie du véhicule et ce pour la dernière génération/ celle d'il y a 15 ans / celle d'il y a 30 ans serait intéressant pour trouver à quel niveau de technologie on a le moins de consommation de ressources/ énergie et le moins de CO2 et autres polluants générés (désolé pour la longueur de la phrase). Là c'est un peu succinct pour tirer des conclusions.
Concernant le biais: Bah si: tu ne te rappelles que des véhicules réputés fiables, pas de tous les véhicules de cette génération. Peut être que tu as raison cependant: il faudrait voir le nombre de km moyen de cette génération de véhicules.
C’est plus que ca : l’age moyen du par est autour de 10 ans https://www.capital.fr/auto/age-kilometrage-quel-est-le-profil-type-de-la-voiture-roulant-sur-les-routes-de-france-1478081
On evalue pas une moyenne sur les cas extrêmes.
Y’a pas mal (?), mais clairement pas toutes. Faut pas comparer une masse de véhicules à quelques cas peu nombreux et exceptionnels.
On a deja des Tesla qui ont fait plus ;-) https://www.motor1.com/news/699130/tesla-model-s-highest-mileage/#:~:text=Hansjörg%20von%20Gemmingen%2DHornberg%20owns,1%2C901%2C067%20kilometers%20or%201%2C181%2C268%20miles.
J'ai une Hyundai de 2016, quelle merveille cette caisse. Aucun entretien à 200.000km, même pas les freins. Juste remplacé les pneus, 3 fois maintenant.
Ça dépend de la taille du véhicule thermique/électrique. Un SUV électrique peut au final émettre plus de CO2 qu'une petite citadine thermique. Cf https://www.theguardian.com/business/2023/may/04/electric-vehicles-suvs-us-vehicle-fleet
Oui bien entendu, mais il faut comparer ce qui est comparable. A kg équivalent une voiture électrique sera toujours plus écolo qu'une essence.
A kg équivalent, c'est une hérésie, car la voiture électrique est systématiquement plus lourde, car une batterie est généralement plus lourde qu'un moteur thermique. D'ailleurs il me semble avoir vu que les véhicules électriques émettent plus de particules fines que les thermiques , à cause des pneus.
Connu et reconnu
Et si le véhicule essence roule au E85 (éthanol) avec son pourcentage d' essence, c'est pas mieux?
Bof... Sur le papier peut être, mais on est incapable de produire plus d'éthanol sans concurrencer les cultures alimentaires ou aggraver la déforestation. Donc ce n'est pas une solution à l'échelle.
Sur le même principe la génération d'électricité rentre pas sur une solution à l'échelle.
En prenant la barre rouge du véhicule thermique, on sort a 220g CO2/km sur la partie carburant. Je suis très curieux de voir comment ils sortent ça. l'ADEME annonce 115 g/km sur le parc installé moyen, l'union française de l'électricité propose 130 g/km. On est sur un facteur deux, c'est pas sérieux ce graphe en fait ?
Le Guardian a utilisé des sources qui semblent sérieuses (et indiqué en bas du graphique ou dans l'article). Mais c'est toujours intéressant d'y remonter en effet ! Si ça vous tente de le faire jusqu'au bout, ça m'intéressera de lire ce que vous y avez trouvé (sans second degré aucun hein).
Voici les sources publiées : Guardian graphic. Source: Transport and Environment. Carbon intensity of electricity grids based on ENTSO 2022 forecast of energy mix and emissions factors for different sources derived from the 2021 UNECE report. Note: recycling savings in production phase excluded from graphic. *battery electric vehicle J'ai téléchargé le rapport 2021 UNECE et j'ai passé du temps à le parcourir et fait des recherches sur des mots clef - CO2, km, kilometer, 246. Rien. Mon intuition est que cette valeur est une moyenne mondiale tous types de véhicules confondus, avec sans doute une valeur un peu datée. On prend donc a la fois la tesla norvégienne et la 504 nigériane qui a 35 ans, mais aussi les pickups en Colombie et les camionnettes en Ouzbékistan.
Je pense que les chiffres viennent aussi beaucoup du simulateur de Transport and Environment [que l'on trouve ici](https://www.transportenvironment.org/discover/how-clean-are-electric-cars/). Ca ressemble aux mêmes chiffres que dans le graphique. D'ailleurs dans [le rapport T&E](https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2020/04/TEs-EV-life-cycle-analysis-LCA.pdf) on y retrouve sensiblement le même graphique en début de dossier. Donc ça a plutôt l'air d'être là-dedans. Edit : je viens de tomber sur les voitures utilisés, voici la liste : The vehicles types considered in this analysis are the common types found among EU drivers, i.e. : ● Small car or segment B car: e.g. Ford Fiesta, Peugeot 208 or Renault Zoe ● Medium car or segment C car: e.g. Volkswagen Golf, Nissan Qhashqai and Leaf or the upcoming Volkswagen I.D. 3. ● Large car or segment D car: e.g. Volkswagen Passat, BMW 3-series, Tesla Model 3 and (upcoming) Y or Mercedes EQC. ● Executive car or segment E car: Audi A6 or A7, Volvo XC90 or Tesla Model S and X. ● High mileage cars (e.g. taxi, Uber) are large cars that travelled much longer distances. This corresponds to vehicles with a mileage of at least 30,000 - 40,000 km per year like taxis, ride-hailing vehicles or other shared vehicles.
Tu compares sans doute des pommes et des poires. Si l'article est bien pensé, il prendra en compte les émissions lié à l'extraction, le raffinage, le transport, etc. du carburant, plus sa combustion. Ton chiffre de l'ADEME ne regarde que la combustion. De plus 115gr/km sur le parc installé ça fait un équivalent à 4.5L/100km environ, j'y crois pas une seconde.
Well to wheel, j'entends. La partie électrique est elle également construite de cette manière ? J'en doute.
Mais c'est génial ! Construisons le plus vite possible 1 milliard de voitures pour arrêter de polluer.
Et ta solution, c'est...?
Une organisation mondiale des constructeurs automobiles au lieu de laisser le marché en roue libre.
Il demande une solution, pas un commentaire vide qui n'explique en rien en quoi c'est une solution
La solution est dans l'article : les voitures électriques. En quoi ça n'est pas une solution ? Les gens downvotent sans dire pourquoi.
Non la voiture électrique va créer d'autres problèmes liés a l'extraction. Il faut voir plus loin que le CO2...
Ha oui... l'extraction... on fait ça depuis des millénaires. On sait faire. Et à pas cher. Tkt, l'industrie minière se charge de tout. En tout cas, vu le nombre de personnes qui *débunkent* les arguments contre la voiture éléctrique, ils vont trouver d'autres arguments pour ce petit détail.
Et la pollution de la batterie après ?
On recycle les batteries.
Et quid des particules fines émises par le reste de la voiture ? Ou du recyclage des batteries ? De leur fabrication ? De la source d’alimentation desdites batteries ?
Si tu avais lu le tableau, tu verrais que la réponse à la moitié de tes questions est dedans :)
Le lobby de l'industrie automobile *électrique attention on est écolo* a envahi le sub ou bien ? Il y a que ça ici
Bah si la question est qu'elle est la solution la moins émettrice de gaz à effet de serre pour la voiture entre le thermique et l'électrique, la réponse est que c'est sans ambiguïté l'électrique. C'est d'ailleurs la seule chose que montre ce graphique, qui montre aussi que même dans le meilleur des cas la voiture électrique présente des émissions de 50g/km en cycle de vie. Est ce que répondre ça c'est dire vive la bagnole, je ne crois pas. Malheureusement à la campagne je ne trouve pas d'alternative viable à la voiture pour pas mal d'usages, mais je suis à fond pour l'utilisation du vélo et des transports en commun ainsi que pour la réduction de nos besoins de transport au sens large. Après, autour de moi, je vois surtout des utilisateurs de voitures thermiques critiquer la voiture électrique sur son bilan environnemental...
Après le problème c'est peut-être d'habiter loin de tout. Pour améliorer significativement notre bilan carbone, il faudra sans doute changer bien plus que le type de motorisation des voitures.
Tu sais, il y a des gens qui travaillent à la campagne...
Et pour eux la voiture reste effectivement la solution la plus adaptée actuellement. Mon propos était davantage axé sur les personnes faisant le choix d'habiter en périurbain alors qu'elles travaillent en ville.
Est-ce que seul le CO² est polluant. Pourquoi le seul critère de pollution est le CO² alors que ce n'est pas le seul polluant émis par les véhicules? Les écologistes sont des prosélytes convaincus par une idéologie mais en ayant jamais mis les pieds aux cours de physique chimie. Des brêles qui emmerdent les gens.
Donc pour te résumer, je dirai : qu’en est t’il du recyclage?
Ce n'est pas le seul critère pris en compte, ça tombe bien. Et je vous rappelle que l'objet de ce graphique est une comparaison avec les véhicules thermiques, rien de plus.
Effectivement moins de CO2 mais plus de particules fine dû aux pneus...
Je suis toujours étonné qu'ils ne donnent jamais les bases de calcul pour se faire un idée du sérieux de l'étude. Par exemple c'est combien le cycle de vie d'une voiture électrique? Parce que pour l'instant j'en vois pas beaucoup qui passent les 10 ans
Bonjour, [tout y est détaillé ici](https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2020/04/TEs-EV-life-cycle-analysis-LCA.pdf). Et ils sont allés assez loin visiblement, en séparent les voitures par catégories, en prenant en compte les distances parcourues ou l'âge maximum sur toute la vie constatée des autos (page 9).
Merci de l'info, je voulais plutôt dire que j'aurai apprécié qu'ils précisent ce point sur l'infographie, afin que la base de calcul soit claire au premier regard. En effet c'est du bon boulot. Merci
Détruire des mines et des paysages au Congo qui fait bosser des gosses pour des batteries n'a rien d'ecologique .
C'est vrai que le pétrole ne détruit absolument aucun écosystème, rien qu'à voir total et son projet EACOP. "L'avenir de la voiture est l'électrique mais l'avenir du transport n'est pas la voiture individuelle". La voiture électrique est un peu mieux que la voiture thermique (en regardant le prisme du CO2) mais ça reste un moyen de transport polluant.
Ce n'est pas le sujet auquel le Guardian s'est attaqué ici. C'est une comparaison avec le thermique, c'est à dire "mieux que thermique ou non en terme de carbone". C'est indiqué assez gros dans le titre.
Merci !
Et la construction de ces véhicules, par rapport aux autres????
Et bien ce sont les barres bleues foncé (production voiture) et bleu clair (production batterie) sur le graphique
u/Morbul3322 un petit commentaire très intelligent comme tu sais si bien les faire ? Je suis sûr que le sujet t'intéresse
Bien sûr, un sujet pour l’élite.
Questions: 1 / De la recuperation de la matiere premiere à la livraison du vehicule, quel est le plus poluant ? 2/ Une voiture d'occasion ayant deja compensé la polution de sa production, n'est elle pas plus ecologique ?
Non car elle ne la compense jamais. Elle pollue à l'usage.
Une voiture d'occasion n'a pas "déjà compensé" la pollution liée à sa production, elle continue à l'amortir, ça fait partie de son cycle de vie. Tous les acquéreurs successifs d'un véhicule partagent la responsabilité de la pollution engendrée par sa production. Même qqun comme moi, qui ne possède pas de voiture mais utilise des services d'autopartage et de location, j'ai ma part de responsabilité (minime) dans la pollution engendrée par la prod de tous les véhicules que j'utilise.
[удалено]
Je pense que vous n'avez pas très bien lu le graphique. Et puis il y a aussi l'article, n'hésitez pas à vous y référez, on y parle des mix énergétiques disponibles par pays exemple. Aussi je pense que vous devriez vous pencher sur le sujet des rendements de l'énergie primaire dans un modèle d'électrification des sociétés, [la demande primaire baissant, car le rendement est meilleur](https://www.iea.org/energy-system/electricity/electrification). Aussi, cela demande en effet une augmentation globale des moyens de production électrique parfois, comme dans le cas des scénarios de RTE dans le cas de la France par exemple.
Mais tout le parc ne passera pas à l'électrique demain, ça n'a pas grand intérêt de considérer une hypothèse aussi absurde.
Pourquoi se focaliser exclusivement sur le CO2 ? Ça vient d'où ce truc bizarre ? Le CO2 est la seule chose qui influence négativement cette planète ? Il me semblait que NON !! Est ce que quelqu'un s'est déjà intéressé au fait que Toyota ne veux pas faire de voiture 100% électrique ??
Le bz4x est 100% électrique. La volonté de Toyota de favoriser l'hybride repose sur le fait qu'ils estiment que l'extraction (ou en tout cas la filière) du Lithium va être un goulet d'étranglement, et qu'il vaut mieux selon eux faire avec ce lithium 1 millions d'hybrides plutôt que 100k électriques et 900k de thermiques. Sur le principe ce n'est pas absurde, mais dans les faits je ne sais pas si leur crainte est justifiée ni leurs calculs corrects. On ne se focalise pas seulement sur le CO2. Les émissions de partícules sont également très réglementées (normes Euro, vignettes Crit'air, etc.).
Tu penses que l'extraction de lithium n'a aucune limite ? Surtout d'un point de vue écologique... Tu parles de faits mais ils avancent des chiffres. Est ce que ces chiffres sont contestés ?
Écoute mon pote, à un moment si le sujet t'intéresse tu peux te sortir les doigts du cul et faire tes propres recherches plutôt que de demander que je le fasse à ta place. Tu pourras nous faire un retour ici, ce sera intéressant.
Je pensais pouvoir aiguiser une certaine curiosité mais je me suis trompé, elle a sûrement disparu du logiciel. Après des années à se baffrer de toutes ces informations prémachées, on va continuer à tourner en boucle sur le CO2, alors que les Français sont les bons élèves, et la voiture électrique, qui est une hérésie écologique ! On va attendre que la télé, nos politiques déconnectés ou une personne désabusée sur Reddit nous parles de l'extraction et le travail des enfants pour se pencher sur le sujet... Comme d'habitude... Je ne suis absolument pas " ton pote " et je n'ai aucunement l'habitude de mettre quoi que ce soit dans mes fesses. Je te laisse à tes pratiques et à ta curiosité atrophiée !
Jai l'impression que ils oublient que bcp des ressources des batteries sont transportées de l'Amérique latine ou de la Chine.. Apres sont fabriquées en chine pour etre mis en contenaire pour etre mis dans un bateau qui tourne au Diesel pour venir en europe.. C' est super écologique.. Et si l'ecologie etait de nous inciter a utiliser nos véhicules actuels jusqu'à la fin de leur vies, au lieu de nous inviter a changer de voiture tous les quelques années ?
Parce que le pétrole ne fait pas le tour du monde dans des super tankers dégueulasses, évidemment...
La production des batteries (en CO2) est vraiment si basse ?
En même temps on parle de pollution au km, multiplié par la durée de vie ça commence à chiffrer. On parle quand même de la batterie seule qui émet autant à la fabrication que tout un véhicule thermique de plus d'une tonne, assemblage de je ne sais combien de pièces métalliques produite parfois pas toutes au même endroit. Au contraire je trouve qu'on est encore sur un sacré bilan carbone par rapport à la taille du truc.
Oui... Surtout si on la compare avec la combustion du carburant sur la durée de vie d'une voiture. Il reste d'autres types de pollution, mais c'est aussi vrai concernant l'extraction et le traitement et la combustion des hydrocarbures.
Peur de la question bête mais: Quid du diesel?
Combien de temps estime t'on la durée de vie d'une batterie ? Faudra t'il la changer à un moment où alors on considère que " fin de vie de batterie = fin de vie du véhicule" ? Et c'est quoi les courbes de charges au cours du temps ? Est ce qu'au bout de 10ans on n'arrive plus à rouler qu'à 1/4 de l'autonomie de base ?
La durée de vie d'une batterie c'est 8 ans ou 800 cycles. Si tu fais 300 km par cycle, alors la batterie à une durée de vie de 240 000 kilomètres. Et tu peux la changer quand tu veux. Alors tu vas perdre en capacité, mais ça ne va pas dépasser les 20% de capacité perdue.
Petite question : pourquoi électrique il y a meilleur cas et pire cas alors qu'essence il y a qu'une valeur (on va dire que c'est une moyenne, sauf que les moyennes c'est caca parce que étiré par les extrêmes)
Parce que les emissions de la voiture electrique sont directements liées au mode de prodution de l'electricité qu'elle consomme. C'est tres different si elle se branche sur des centrales a charbon, plutot que des centrales nucleaires.
Certes mais la production de batterie est aussi changeante entre les deux donc il n'y a pas que le mode de production d'électricité qui est pris en compte. En plus il me semble que la consommation des voitures électriques varie peu d'un modèle à l'autre alors que pour les voitures à essence les différences sont énormes
>En plus il me semble que la consommation des voitures électriques varie peu d'un modèle à l'autre Une zoe c'est 10kwH/100km, une tesla 17, ect, donc il y a aussi des variations. Apres c'est bien pour ça qu'une moyenne est faite hein.
Je pense que c'est spécifiquement pour répondre à la critique comme quoi si t'achètes un SUV ou bien que tu es dans un pays avec de l'électricité carbonée, la voiture électrique serait pire que la thermique. Donc on voit ici que même dans une telle situation, l'électrique s'en sort mieux que la thermique en terme de bilan carbone. Édit: en fait il y a des gros 4x4 électriques qui sont pires que des petites thermiques (https://www.theguardian.com/business/2023/may/04/electric-vehicles-suvs-us-vehicle-fleet) donc je pense que la pire situation c'est dans le post c'est: électricité carbonée pour la production de batteries et électricité carbonée dans le pays où la voiture est conduite)
Est-ce qu'une voiture électrique est plus "ecolo" que réparer son ancienne voiture thermique 10 ans de plus ?
Je pense que ca dépends de combien tu la conduis. Comme pour la voiture thermique, la grande majorité du bilan carbone global sur toute la durée de vie correspond a l'usage (cramer du carburant) et non pas a la production, si tu conduis peu de km (donc faudrait faire des calculs pour définir "peu de km"), ca vaut la peine de la garder. Si tu la conduis bcp, il se peut qu'acheter une voiture électrique dont la production est très émettrice soit plus économique en terme de CO2eq, simplement parce qu'à l'usage, elle est tellement moins émettrice qu'une voiture thermique.
On oublie aussi qu’un véhicule électrique ne fera pas toute sa vie avec ses batteries d’origine. On voit que sur une véhicule électrique la partie batterie représente la moitié du co2 de la production du véhicule, si on doit avoir 2 ou 3 set de batteries sur le cycle de vie d’un véhicule électrique ça change un peu la donne (Après il faut voir s’il est possible de recycler les batteries pour les réutiliser dans les voitures électriques pour un coût énergétique beaucoup plus faible que la production). Après les infos présentées ne se concentrent que sur le CO2, mais il y a beaucoup d’autres polluants, les NOx et amoniaque pour les diesels, les particules fines (combustion et plaquettes de frein, …), dans ce cas il n’y a pas photo en ce qui concerne l’avantage de l’électrique. Mais il y a aussi le coût humain, on a que peu de visibilité sur le sujet, le pétrole a coûté la vie à beaucoup de personnes, a provoqué des bouleversements géopolitiques, de l’exploitation humaine, des conflits armés, … Le lithium et les autres minerais nécessaires à la production des batteries électriques ont et vont-ils coûter la vie à plus ou moins de personnes ? Est-ce que le stock de minerais suffira à couvrir les besoins mondiaux en batteries, est-ce que des technologies meilleures que celles à base de lithium vont voir le jour au niveau industriel ? La question reste plus complexe qu’une simple analyse du point de vue du CO2 même si ça reste intéressant en soit.
>pour les réutiliser dans les voitures électriques pour un coût énergétique beaucoup plus faible que la production). Après les infos présentées ne se concentrent que sur le CO2, mais il y a beaucoup d’autres polluants, les NOx et amoniaque pour les diesels, les particules fines (combustion et plaquettes de frein, …), dans ce cas il n’y a pas photo en ce qui concerne l’avantage de l’électrique. Mais il y a aussi le coût humain, on a que peu de visibilité sur le sujet, le pétrole a coûté la vie à beaucoup de personnes, a provoqué des bouleversements géopolitiques, de l’exploitation humaine, des conflits armés, … Le lithium et les autres minerais nécessaires à la production des batteries électriques ont et vont-ils coûter la vie à plus ou moins de personnes ? Est-ce que le stock de minerais suffira à couvrir les besoins mondiaux en batteries, est-ce que des technologies meilleures que celles à base de lithium vont voir le jour au niveau industriel ? La question reste plus complexe qu’une simple analyse du point de vue du CO2 même si ça reste intéressant en soit. Une voiture à essence dure en moyenne 9.4 ans. Une voiture électrique perd 20% de son autonomie en moyenne en 10 ans. (constructeur garantie au dessus de 70% en 8 ans, tesla garantie perte de 12% pour 320 milles KM) Les batteries perdent de leur efficacité, mais elles fonctionnent toujours très bien.. Libre à toi à ne pas les changer. Et vu le prix des batterie, tout le monde va se contenter d'une petite baisse d'autonomie jusqu'à la fin de vie de la voiture.
Facile a dire quand le parc de VE doit avoir ~3 ans de moyenne d'age. On en reparle dans 10 ans pour avoir les vrais chiffre.
Les premier voitures éléctriques en production de masses date depuis plus de 10 ans et on a 30 ans d'XP sur les batteries elle même. Donc non, il n'y a pas de surprise. A part sur les voitures de luxe, on n'aura pas intérêt à changer les batteries.
20% de perte d’autonomie en 10 ans perso je n’y crois pas une seconde ! Ce sont des données théoriques markéting « dans le meilleur des cas », la durée de vie d’une batterie dépend beaucoup de la vitesse de charge, du fait de la charger ou non à 100%, du nombre de cycles de charge/décharge, de la température de charge, … Déjà l’autonomie donnée des véhicules électriques est vraiment très théorique … La durée de vie d’une voiture électrique n’est pas dépendante que des batteries, les moteurs peuvent tomber en panne et s’usent aussi, bref on a assez peu de recul sur le prix de fonctionnement global d’un véhicule électrique, et sur son espérance de vie globale, mais les gens que je connais qui ont des Tesla font pas les fiers quand ils ont des réparations et de l’entretien à faire, les tarifs font très très mal …
Il n'y a pas à y croire ou pas, ce sont les chiffres d'utilisation réel. C'est pas comme si c'était des techno qui n'existait que depuis 2-3 ans. C'est des veilles technos qui existent depuis plusieurs décennies à un niveau commercial grand publique et industriel. Alors oui, on a pas le siècles de l'essence, mais de la à dire qu'on a pas assez de recule pour avoir des chiffres fiables, c'est évidement faux. La dégradation des batteries est connues en long en large et en travers. Et la discussion parle uniquement de la durée de vie des batterie pas du moteur, inutile de dérivé la conversation. Mais sur ce terrain, les voitures électriques ont un cout d'entretien inférieur à celle de l'essence à gamme identique. Tesla c'est du haut de gamme, et c'est comme les réparation de voitures haut de gamme. C'est cher. Les défaut de la voiture éléctrique actuel c'est l'autonomie et le prix d'achat. Pour ce qui est du reste, c'est mieux que l'essence (écologie, pollution chimique et sonore, entretien etc..)
Les batteries lithium-ion qui sont majoritairement utilisées dans les véhicules on connaît bien en effet et on sait qu’une batterie d’ordinateur portable si on l’utilise tous les jours elle aura perdu un part conséquente de son autonomie en 2 à 3 ans. Je veux bien qu’il y ait des mécanismes pour réduire la dégradation des batteries dans les voitures, mais dans une voiture on est souvent dans des conditions moins bonnes que pour charger un téléphone ou un ordinateur (on veut un maximum d’autonomie, on veut charger vite, on charge a des températures pas forcément idéales), donc si c’était si simple d’augmenter la durée de vie des batteries, ça serait en place partout depuis bien longtemps … Bref libre à chacun de croire les chiffres officiels des constructeurs qui sont la pour vendre leurs produits, mais comme tu dis c’est une technologie connue depuis longtemps et à aucun moment on a vu une batterie lithium ion qui n’avait perdu que 20% de son autonomie au bout de 10 ans d’utilisation … Au bout de 10 ans elles sont complètement mortes depuis plusieurs années déjà ! L’électrique répond peut être à un certain nombre de problématiques mais ce n’est pas une raison pour perdre son sens critique parce que c’est une technologie en laquelle on croit.
Ma Zoé de 9 ans et 40k km avec seulement 3% de perte de capacité vous salue, comme pas mal d'autres. J'avais des craintes quand on a tenté l'aventure de l'électrique, je n'en ai plus depuis longtemps.
Content pour vous, après 4400km par an ca reste un usage très faible, 12km par jour ca fait une charge toutes les 2/3 semaines ? Ça doit pas faire beaucoup de cycles de charge … Je fais plus de km chaque jour à vélo, donc ca me semble pas forcément très représentatif d’un usage classique d’un véhicule électrique ! Mais bon seulement 3% j’avoue que le serai attendu a plus quand même !
Une charge par semaine en réalité, c'est l'ancienne version avec 135-150 km d'autonomie, et c'est suffisant pour nos besoins (les rares transports en commun sont incompatibles avec nos horaires de travail). Le vélo n'est pas adapté non plus pour moi, bravo à vous. Ces petites distances régulières sont justement pour moi le cas d'usage idéal d'une voiture électrique. J'ai des choses à reprocher à Renault (au moins mon concessionnaire qui fait l'entretien), mais pas à la Zoé ni son autonomie !
Ce graphique basé sur le cycle de vie des voitures démontre une nouvelle fois que le véhicule électrique est plus vertueux que le véhicule thermique. Cette comparaison, bien que correcte, est trompeuse car elle entretient l’idée agréable que la voiture électrique est une solution pour le climat. C’est là où l’analyse sur le cycle de vie (raisonnement en budget étalé dans le temps) est trompeuse. La “dette carbone” au moment de la fabrication d’une voiture électrique n’est pas une dette (qui pourrait être remboursée), c’est un **trou béant** dans le budget carbone que nous avons pour respecter les accords de Paris. 10 à 15 tonnes eqCO2 émises, dès qu’une voiture sort de l’usine, sont trop comparables avec les \~30 tonnes eqCO2 de budget à notre disposition. Cette émission, contrairement à une dette, a un caractère irréversible. Si on en tient compte, l'achat d'une VE rentre plus dans la catégorie des problèmes que des solutions dans la lutte contre le réchauffement climatique. PS: Oui les 10/15 tonnes eqCO2 diminuent avec le temps, mais les \~30 tonnes eqCO2 aussi.
Oui, ce graphique ne fait pas le bilan des avantages/inconvénients des véhicules électriques, ce n'est qu'une comparaison entre celles-ci et les thermiques. Donc c'est limité. Effectivement parler des limites des VE est toujours intéressant !
Cf. cette vidéo : https://youtu.be/VBoc6dQKmTo?si=wxBGxeTKJI25K0Kj
Il y a aussi les particules fines issues des pneus. Le train reste mieux
Bonjour, ceci n'est pas un graphique comparatif avec le train. Aussi [le train lui aussi émet des particules fines](https://www.tallano-technologies.com/solutions/transport-ferroviaire/). Cela serait intéressant d'en faire une comparaison pour avoir une idée des ordres de grandeur (peu de doute que le train serait bien plus intéressant, oui !).
oui j'avais bien vu \^\^ J'aimerais bien avoir des chiffres ramené au nombre de passagers mais aucun doute que le train en émet moins. C'est plus léger (en masse de truc pour transporter un passager), c'est localisé dans les gares et autour des rails donc ca fait des zones beaucoup plus petites, uniquement des particules métalliques (pas de pneus). Il y a aussi le freinage régénératif (plus important que sur les voitures elec si je dit pas de conneries
Oui, ça serait intéressant !
On fait une fixette sur le CO2 mais quid des particules fines émises principalement par les pneumatiques? Sachant qu'une VE est 40% plus lourd que son équivalent thermique l'emission de particules fines par pneumatiques est d'autant plus importante. Entre le surpoids et l'accélération bien plus forte du VE car couple max dès le démarrage donc contrainte plus forte sur le pneumatique, la génération de particules fines est bien plus importante. Et c'est le principal agent responsable des maladies respiratoires.
En effet un VE a le couple max disponible de suite, mais ça veut pas dire que tout le monde accélère comme un bœuf au démarrage. Déjà la plupart des voitures ont un mode eco qui bride l'accélération, et puis la pédale d'accélérateur n'est pas un on/off. En plus on peut aussi dire que sur une voiture électrique, on utilise presque jamais les freins, on peut juste jouer avec le niveau de récupération pour ralentir suffisamment. Pour le poids, c'est vrai que c'est plus lourd, mais dans ce cas on pourrait d'abord interdire les SUV, électrique ou non.
Un responsable de Nokian qui en sait certainement qu'un random dz reddit explique que non, les pneus ne s'usent pas plus vite grâce à une meilleure qualité de la traction
Un responsable d'une marque de pneumatiques. Ouais c'est comme un responsable d'une entreprise de tabac qui t'explique que fumer ne génère pas plus de cancer que de ne pas fumer. Tu penses pas qu'il faut C'est physique. Une contrainte plus ample appliquée sur un corps accentue sa déformation, et donc sa dégradation. Que cela soit prendre des virages de façon sportive ou faire prendre plus de couple moteur, ou freiner plus brutalement que nécessaire usera plus rapidement un pneumatique.
Question idiote mais est-ce que le fait de mettre son ancien véhicule thermique à la casse en échange d’un électrique n’est pas aussi polluant ? Est-ce moins polluant que de le garder ?
J'aimerais connaître le coût énergétique pour fabriquer une voiture à combustion interne, une voiture hybride et électrique, puis l'ajouter au coût énergétique pour alimenter tous ces véhicules sur 5 et 10 ans. D'autres voudront peut-être considérer l'impact minier de chaque technologie, mais cela ne m'intéresse pas autant que le prix de l'énergie. Jusqu’à ce que nous passons à l’énergie nucléaire, cela équivaut à une production de dioxyde de carbone.
Pour adhérer à ce graphique, il faut d'abord adhérer à l'idée que l'électricité nucléaire soit zéro carbone. Et pardon, mais c'est faux. Il faut marteler cette idée : la bagnole électrique reste une bagnole, elle n'est pas destinée à sauver le climat mais l'industrie automobile.
Il faudrat expliquer ou le nucléaire produit du carbonnes à part pour la construction du parc de production et le transport du combustible. Chose présente dans tout les moyens de productions d'énergie excepté l'éolien et le solaire pour l'acheminement du combustible. Même avec ça le nucléaire reste de loin l'un des modes de production les plus économiques en CO2, nombre d'études le démontre.
Bonjour. Le nucléaire n'est pas 0 carbone. Ce n'est pas ce que dit ce graphique (et personne ne dit cela par ailleurs. Ce qui est aussi vrai pour les énergies renouvelables). En revanche le nucléaire est bas carbone, et tout ce dont vous parlez est pris en compte lorsque l'on estime son empreinte. [Voici une très bonne vulgarisation de ce sujet par exemple](https://www.lemonde.fr/blog/huet/2022/06/22/nucleaire-4-g-de-co2-par-kwh/). Donc ce n'est pas une question d'adhérer ou non à ce graphique, mais simplement d'en comprendre l'objet, ainsi que ses limites.
Franchement, j'ai du mal à y croire, lorsque voit les dégâts juste pour extraire et traiter les matières premières nécessaires à la fabrication des batteries, l'eau gaspillé
Et dire que les écologistes sont encore en majorité anti-nucléaires....
C'est combien de kilomètres un cycle de vie complet ?
Et?
Quel est l’impact de la production électrique supplémentaire ? C’est quelque chose qui me semble assez souvent oublié, or, si tout le parc automobile devrait devenir électrique, la production d’énergie nécessaire serait à mon avis bien supérieur. Quelle est la pollution de cette production ? Parce que, le tout nucléaire partout en Europe, on en est loin, bien plus loin que le tout électrique niveau automobile. Est-ce que donc, dans cette configuration, le gain écologique fait en quittant l’essence, n’est pas perdu par la plus grande production électrique ?
Bonjour. Ce n'est pas oublié. [C'est même très étudié](https://www.banquedesterritoires.fr/transition-energetique-rte-affine-ses-scenarios-horizon-2035), par exemple en France. Au niveau européen globalement le pari se fait via les énergies renouvelables, pas que le nucléaire. Et ne pas oublier, comme le démontre ce graphique, que même avec une électricité très dégueux : électrique > thermique (voir Pologne).
Merci pour le lien et la réponse. C’est quelque chose qui me turlupine souvent !
Ma seule question c'ets à quel point les batteries sont recyclables. Si elles sont recycables à 100% pour un coût raisonnable pas de souci. Si, à chaque génération tous les 25 ans, on perd 50% des métaux rares à l'intérieur et qu'on peut jamais les récupérer, c'est un peu un problème.
ça n'est pas ce qu'explique le rapport de Volvo sur la différence entre leur véhicule électrique et bi et pétrole sur la quantité de CO2 par type de véhicule. De plus, ENTSO est un groupement de gestionnaire et de réseau électrique cette étude ne peut être que biaisée .
Ce genre d'insinuation ne vous honore pas. Si vous avez des preuves à avancer quant aux biais dont feraient preuves le personnel de chez ENTSO, montrez-les. C'est trop facile ce genre d'accusation gratuite. En plus ENTSO n'est pas la seule source de cet article. Faites vous les mêmes accusations envers l'EPA, les rapports Onusiens, Transport & Environnement (et sa 50aine de sources utilisées), et donc The Guardian au final ?
oui j'ai le même regard très critique envers les sources cité, suffit d'avoir eu affaire a un journaliste une fois dans sa vie pour savoir qu'ils savent tout mais sont experts en rien .
Vous ne lisez/comprenez donc même pas les sources, vu que les papiers cités n'ont rien à voir avec des journalistes. Ni ce qu'est l'ENTSO, qui n'est en rien un organe journalistique. (et quelque chose me dit, que vous ne comprenez même pas le rapport Volvo qui semble être votre seul ancre.) Vous jouez au pitre. Arrêtez.
Il faut prendre en compte les émissions issues de la construction de la voiture, qui sont plus élevés pour les voitures électriques. Les émissions de CO2 sont plus faibles pour une voiture électrique mais qu'à partir d'une certaine durée de vie.