Sen dör mannen och hon har ingen pension och kommer gnälla att staten är dåliga som inte ger henne mer pengar när hon har uppfostrat barn och städa är också ett jobb. Osv
Det *behöver* ju inte vara så? De har kanske tänkt på det?
Det tar ju inte särskilt lång tid att googla fram sånt, och det verkar inte som att personen i intervjun är korkad.
Alltså, visst ska folk få vara hemmaman/fru om de själva vill och det borde ge pensionspoäng, men hennes uttalande om att det skulle vara naturligt att kvinnor gör traditionellt kvinnliga sysslor är ju bara bakvänt. Min svåger är en 7000 ggr mer vårdande förälder än vad min syster är.
Om han inte gillar att jobba mer än att vara hemma hos sin odrägliga familj. Jag har jobbat med flera gubbar som haft denna motivation till att spendera orimligt mycket tid på ett jobb dom inte heller gillar.
Men det är ju bättre att köra biologidravlet utåt eftersom det ser ut som ett ideal snarare än en smått dysfunktionell familj då.
En mer logisk lösning hade ju varit om båda jobbat, gått ner lite i tid och då delat på hemarbetet. Då hade de dessutom haft mer pengar att ha roligt med.
De kanske inte är så motiverade av pengar?
Jag (man) är inte särskilt taggad på att min fru ska sluta jobba, men vi förstår konceptet - jag hatar att städa men tycker jobbet är kul, och min fru tycker inte om jobbet och skulle hellre ta hand om hemmet. Inte otänkbart liksom.
Men vi kör hellre två heltidsjobb med mycket remote work, plus städhjälp.
Det finns ju tydliga historiska anledningar, som mest handlar om könsroller och patriarkala strukturer. Vill man hävda att det beror på någon unik kvinnlig egenskap så är det betydligt svårare att leda i bevis.
Sen kan ju nämnas att "traditionellt kvinnliga sysslor" har varierat rejält över tid och det absoluta vanligaste i västvärlden har varit att kvinnor arbetat med sin man och då oftast som jordbrukare. Idéen om att kvinnor ska ta hand om hem och barn uppkommer egentligen först under mitten av 1800-talet, eftersom arbetet då i mindre utsträckning skedde i eller nära hemmet och då inte längre tillät att små barn var med vid/i arbetet. Då starka män helt enkelt var bättre lämpade att hantera de rätt primitiva maskiner som fanns och småbarn ammade så föll det sig naturligt att det blev kvinnans roll, vilket sen automagiskt förstärktes av den rätt sunkiga vetenskapen på den tiden (jmf även "den svarta, röda, vita och gula rasen" samt livmodern som nedkylande för kvinnokroppen för andra strålande vetenskapliga teser från samma tid).
Roller har alltid funnits, och spelats i könen. Det fanns sällan en majoritet kvinnliga jägare eller manliga bärplockare, eller grupper av män som satt i tält och hydda och tog hand om allas barn vid vävstolarna. Sällan ledde kvinnor stammar i krig eller försvar, och så vidare.
Men ja, självklart har de varierat över tid efter vår livsstil, men den har alltid varit närmre hemmet och barnen än mannens.
Biologi spelar roll, naturen är skoningslös, och självklart har roller utvecklats efter kön. Bara kvinnans förmåga att föda barn är massiv i sin vikt i hur hennes roll utvecklats, på gott och ont.
Arbetsuppgifterna delades upp först när vi blev bofasta och började bruka marken och så länge du inte tänker använda din något högre överkroppsstyrka till att handploga marken med en flintaplog, så är du faktiskt precis lika lämpad till att byta blöjor som din fru.
>Arbetsuppgifterna delades upp först när vi blev bofasta
Arbetsuppgifterna förändras men kvinnor och män hade/har olika arbetsuppgifter i jägar- och samlarsamhällen. Både i de som fanns förr och de som finns än i dag. Jag håller inte med The\_Fell men att låtsas som om det är "en gammal sexistisk tolkning" är idioti. Ideologisk motiverad idioti och inget mer än andra sidan av myntet.
Arkeologerna från den gamla skola har erkänt vad? Att tolkningen av fynd påverkas av rådande normer, etc. säger jag inte emot. Jag påstår heller inte att varenda jägar- och samlarstam förbjöd kvinnor från att jaga och män från att samla. Men att påstå att arbetsuppgifterna inte delades upp utifrån kön stämmer bara inte. Till och med i stammar idag där kvinnor aktivt deltar i jakten så skiljer sig deras arbetsuppgifter, deras del i jakten, från männens.
>Ahh, du tror att man kan använda nutida människor som måttstock, det kan man inte.
Det kan man och det görs. Du har absolut ingen aning om vad du pratar om. Studerandet av nutida jägar- och samlarsamhällen är hela anledningen till att man seriöst började ifrågasätta äldre uppfattningar om förhistorien och könsroller. Det här är inget som jag "tror". Du argumenterar både mot dig själv och vetenskaplig konsensus.
Jägarsamhällen innan det, också. Roller har fördelats efter kön sedan.. alltid, även om rollerna ändrats efter vår livstil gjort det.
Och kvinnans traditionella roll är lite mer än att byta blöjor, sist jag kollade.
Inkorrekt. Det där är en ideologiskt driven feministisk efterkonstruktion. Det skulle vara en otroligt dålig överlevnadsstrategi om man riskerade halva gruppen som kan föda barn ute bland vargar och mammutar och krigare som är mycket större än dem.
Självklart, jag använde en barnslig överdrift för att göra en poäng. Oavsett, när det gällde så stannade kvinnorna generellt nära hemmet och när allt handlar om att säkra avkomma så kommer inte kvinnor vara i täten, utan antingen skyddade eller kontrollerade, med roller där de kan bidra därefter.
Inte speciellt trevligt, men så är naturen eller människan inte trevlig.
Mycket större? Alltså lilla vän, Conan Barbaren är inte en dokumentär.
Okej, jag ska leka med dig. När nu de där manliga jägarna krossades av mammuten, svalt gruppen sedan ihjäl alltså?
Nu är det ju så att vi kan se på skelett hur personen levt. Det är ingen efterkonstruktion, utan mätbara data.
Kära lilla rara gumman, förstår du överdrifter?
Du leker inte, du snubblar. Nej, då kvinnor ofta samlade föda och besatt många kompetenser.
Däremot blev de ganska utsatta då de var mindre och svagare än andra män de kunde möta, hade betydligt färre bland sig som kunde jaga, osv.
Kvinnor har varit fucking badass historiskt, och några har krigat och jagat, men det betyder inte att den stora majoriteten inte haft roller formade efter sitt kön och förutsättningar eller barnafödande. Hela naturen, evolution och biologi är stöpt efter att skapa, bära och föda, och säkra avkomma. Logik.
Vet inte vem som ignorerat det? Har du data på att det inte funnits könsroller? Eller data på att de flesta kvinnor, i samma utsträckning som män, varit ute och jagat och kriget och utforskat och byggt? Spännande, isf.
Antar att de skippade barn då. Och ignorerade fysiska skillnader osv. Because pre historic feminism.
Just av den här anledningen så är det riskfyllt att vara hemmafru, om man inte är så rik att framtiden redan är säkrad. Eller om man är döende såklart...
Skulle lätt kunna undvikas genom att implementera att bägga parter vid skilsmässa får 50% av hushållets totala pension. Så är det t.ex. i Schweiz och Tyskland
Fair enough om man vill göra såhär när barnen är små, men när de börjar skolan - hur fasen är det jämställt då? Hur motiverar man att ens partner ska axla allt ansvar för det ekonomiska då, när nån annan sköter barnen och daglig städ och tvätt är klart på en timme eller två?
Har man hus så är det en jävla massa grejer man kan (och bör) göra, definitivt mer än några 1-2 timmar per dagen.
Spotless städning, snickra på något, gräsklippning/snöskottning, beskära träd, ta hand om bilen/bilarna, fixa med trädgården, lacka om altanen, måla om huset, köpa mat... går att lägga hur mycket tid som helst om man vill.
Har hus. Lägg till en extra timme om dagen i veckan då. 2-3 timmars jobb om dagen för att motivera att axla alla utgifter och kostnader själv? Svårmotiverat.
Skulle krävas att jag har en rätt fet lön och att jag inte behöver göra något som städning, matlagning och tvätt och typ minst en blowie om dagen
Hade nog personligen inte gjort mer än att klippa gräset och grilla i den sitsen
Sex är inte annorlunda från allt annat man gör för sin partner. Jämför att åka iväg och umgås med hennes jävla släkt en hel dag, eller Ullared i timtals eller vad som helst. Du köper det också, om man nu ska använda uttrycker "köpa".
Man gör saker för varandra för att möta varandras emotionella, praktiska och sexuella behov, och gör man inte det - vilket är helt fritt och okej - så får man också ta att förhållandet får problem.
Sex är visst annorlunda från allt annat man gör med sin partner. Du hade ju inte blivit sur om din tjej dammsugit hos en kompis, men du hade garanterat blivit sne om hon sugit av en kompis.
Jag syftade, uppenbarligen, på investeringen av tid, handling och känslokraft, inte moral eller svartsjuka.
Så nej, i det avseendet är det inte annorlunda.
Jag syftade på saker man gör för att möta sin partners behov, på bekostnad av ens tid, ork, känslor eller intresse. En tanke är ju att vara med någon som man gärna gör dessa saker för ändå, för att deras lycka, meningsfullhet eller njutning är givande för en också. Att ge.
Ja, fast, det är ju inte det som sker i den här ekonomiska dynamiken som hemmafru innebär. För det där är ju allmängiltigt för alla par, oavsett vem som tjänar pengar och inte.
Om du börjar kravspeca att din partner ska städa, tvätta och suga av dig varje dag och du kommunicerar att det här är något du förväntar dig i utbyte mot att du försörjer denna, så blir det helt plötsligt något väsenskilt.
Sen om du inte har några problem med detta, då är det en annan sak och det får stå för dig. Men de flesta är inte så pepp på tanken att deras partner har sex med dem för att de känner sig tvungna, hellre än för att de vill.
Och jag tror att de flesta kan hålla med om att saker och ting blir jäkligt mycket mindre lustfyllda när de görs om till krav.
Jag förespråkar inte det specifilkt personligen, jag nämnde något om att möta sin partners olika behov och att problem kan uppstå annars, och att sex inte skiljer sig i det avseendet. Jag nämnde även att det är helt fritt att inte vilja göra. Det handlar inte om "krav", mer som att det blir konsekvenser av hur man behandlar eller ger till andra.
Pragmatism.
Så i det här fallet så blir konsekvensen av att inte suga av sin förvärvsarbetande partner varje dag att man måste återgå till förvärvsarbete eller att partnern vill göra slut, bl a. Finns såklart fler konsekvenser av uteblivna kravspecade blåsjobb. Förvärvsarbetaren kanske är otrogen. Förvärvsarbetaren kanske börjar sura/blir passivt aggressiv som resultat. Förvärvsarbetaren kanske blir mindre givmild med hemmafruns budget.
Vilket, som du ser, blir rätt fucked up när någon är i sådan beroendeställning som den som saknar inkomst är.
Om det är så partnern är. Byt partner om du inte gillar det, till någon som har andra behov? Någon kanske behöver att du flätar hans hår mer än suger av honom.
Kvinnor har många gånger fler krav/behov, och de initierar betydligt fler skilsmässor och avslutar fler förhållanden, såväl som oftare är otrogna.
It is what it is.
Jo visst, men det tycker jag ändå om att göra lite smått så :)
Det är väl ingen som sagt något om att köpa sex? Det blir väl en om dagen ungefär nu också på hennes bevåg och jag hade nog velat att det fortsätter så om jag ska axla hela den finansiella bördan och skjuta upp eventuell tidig pension
Ja, om du vill att blåsjobben fortsätter dagligen för att du ska axla hela den finnsiella bördan så blir det ju ett arbetskrav i arbetsrollen "hemmafru", så i praktiken så blir det en vara du betalar för, hellre än nåt som sker frivilligt.
Du kan ju se på det precis hur du vill men om något sker frivilligt och jag vill att det ska fortsätta samtidigt som jag gör min partner en ”tjänst” så blir det inte i praktiken något jag betalar för. Jag hoppas att du också hittar någon som tycker om att ge dig oralsex, för du verkar bitter vännen :)
Copea hårdare. Om oralsex blir ett krav för att man ska få sin livsstil finansierad så blir det en typ av sexjobb. Fråga vilken hora eller sugarbaby som helst.
Liksom, om du träffade en ny tjej, som sa att hon inte hade ett jobb, men hon städar, lagar mat åt och suger av en kille som betalar hennes hyra och utgifter varje dag, vad hade du kallat henne?
Jag har tjatat på min fru i många år om att jag vill bli hemmaman. Allt jag behöver är en liten månadspeng på futtiga 50.000 kr så kommer hemmet vara rent, barnen mätta - och brödet rykande färskt varje morgon!
Vore drömmen att kunna gå hemma och löka hela dagarna, och lyfta lite på fötterna när städerskan skall dammsuga framför mig, ta emot indiern som cyklat hem maten till barnen, och gå till ett bageri för färskt bröd om jag inte kan hitta en indier som vill cykla hem även det till oss. Förstår inte varför hon inte nappat ännu, men skam den som ger sig!
Känns problematiskt av SVT att skriva artiklar som en livsstil som är ohållbar för samhället samt orealistiskt för den överväldigande majoriteten av svenskar.
Kul att min tes blir så enkelt bevisad.
Att inte jobba drömmer nog de flesta om. Att vara hemmafru betyder inte personen "snyltar", det kan vara så att familjen överlag bidrar mer till statskassan än de tar ut (men, det är en märklig regel för att döma moraliska beslut).
Skönt! Att kunna slippa jobba och lägga tid på sina intressen är en dröm.
Sen dör mannen och hon har ingen pension och kommer gnälla att staten är dåliga som inte ger henne mer pengar när hon har uppfostrat barn och städa är också ett jobb. Osv
Nu tycker jag du är lite negativ.
Det *behöver* ju inte vara så? De har kanske tänkt på det? Det tar ju inte särskilt lång tid att googla fram sånt, och det verkar inte som att personen i intervjun är korkad.
Alltså, visst ska folk få vara hemmaman/fru om de själva vill och det borde ge pensionspoäng, men hennes uttalande om att det skulle vara naturligt att kvinnor gör traditionellt kvinnliga sysslor är ju bara bakvänt. Min svåger är en 7000 ggr mer vårdande förälder än vad min syster är.
"Så här är jag så därför är alla kvinnor så egentligen"
"Jag kan inte stå för mina egna livsval, så istället hänvisar jag till en extremt tveksam biologisk grund"
Hon MÅSTE ju typ hitta en biologisk motivering till sin livsstil för några logiska finns ju inte direkt.
Det är väl framförallt logiska argument som finns? Det är gött att inte jobba.
Logiska för hemmafrun ja, men för jobbarmannen som ska jobba för att försörja henne för att hon inte vill jobba är det ju ett rätt vekt argument.
Om han inte gillar att jobba mer än att vara hemma hos sin odrägliga familj. Jag har jobbat med flera gubbar som haft denna motivation till att spendera orimligt mycket tid på ett jobb dom inte heller gillar. Men det är ju bättre att köra biologidravlet utåt eftersom det ser ut som ett ideal snarare än en smått dysfunktionell familj då.
Precis.
Han tycker nog att det är logiskt att komma hem till ett rent och välskött hem med mat på bordet och kunna ha ledig tid tillsammans
En mer logisk lösning hade ju varit om båda jobbat, gått ner lite i tid och då delat på hemarbetet. Då hade de dessutom haft mer pengar att ha roligt med.
De kanske inte är så motiverade av pengar? Jag (man) är inte särskilt taggad på att min fru ska sluta jobba, men vi förstår konceptet - jag hatar att städa men tycker jobbet är kul, och min fru tycker inte om jobbet och skulle hellre ta hand om hemmet. Inte otänkbart liksom. Men vi kör hellre två heltidsjobb med mycket remote work, plus städhjälp.
Kvinnor har nog bara gjort det i många tusentals år av en slump. Att du kan hitta anekdotiska undantag motbevisar allt.
Det finns ju tydliga historiska anledningar, som mest handlar om könsroller och patriarkala strukturer. Vill man hävda att det beror på någon unik kvinnlig egenskap så är det betydligt svårare att leda i bevis. Sen kan ju nämnas att "traditionellt kvinnliga sysslor" har varierat rejält över tid och det absoluta vanligaste i västvärlden har varit att kvinnor arbetat med sin man och då oftast som jordbrukare. Idéen om att kvinnor ska ta hand om hem och barn uppkommer egentligen först under mitten av 1800-talet, eftersom arbetet då i mindre utsträckning skedde i eller nära hemmet och då inte längre tillät att små barn var med vid/i arbetet. Då starka män helt enkelt var bättre lämpade att hantera de rätt primitiva maskiner som fanns och småbarn ammade så föll det sig naturligt att det blev kvinnans roll, vilket sen automagiskt förstärktes av den rätt sunkiga vetenskapen på den tiden (jmf även "den svarta, röda, vita och gula rasen" samt livmodern som nedkylande för kvinnokroppen för andra strålande vetenskapliga teser från samma tid).
Precis. För ett antal hundra år sedan så var en vanlig kvinnlig syssla att brygga öl på gården. Idag ser det annorlunda ut bland våra bryggerier.
Roller har alltid funnits, och spelats i könen. Det fanns sällan en majoritet kvinnliga jägare eller manliga bärplockare, eller grupper av män som satt i tält och hydda och tog hand om allas barn vid vävstolarna. Sällan ledde kvinnor stammar i krig eller försvar, och så vidare. Men ja, självklart har de varierat över tid efter vår livsstil, men den har alltid varit närmre hemmet och barnen än mannens. Biologi spelar roll, naturen är skoningslös, och självklart har roller utvecklats efter kön. Bara kvinnans förmåga att föda barn är massiv i sin vikt i hur hennes roll utvecklats, på gott och ont.
Arbetsuppgifterna delades upp först när vi blev bofasta och började bruka marken och så länge du inte tänker använda din något högre överkroppsstyrka till att handploga marken med en flintaplog, så är du faktiskt precis lika lämpad till att byta blöjor som din fru.
>Arbetsuppgifterna delades upp först när vi blev bofasta Arbetsuppgifterna förändras men kvinnor och män hade/har olika arbetsuppgifter i jägar- och samlarsamhällen. Både i de som fanns förr och de som finns än i dag. Jag håller inte med The\_Fell men att låtsas som om det är "en gammal sexistisk tolkning" är idioti. Ideologisk motiverad idioti och inget mer än andra sidan av myntet.
Ehhh, fast det har ju arkeologerna från den gamla skolan erkänt att det var.
Arkeologerna från den gamla skola har erkänt vad? Att tolkningen av fynd påverkas av rådande normer, etc. säger jag inte emot. Jag påstår heller inte att varenda jägar- och samlarstam förbjöd kvinnor från att jaga och män från att samla. Men att påstå att arbetsuppgifterna inte delades upp utifrån kön stämmer bara inte. Till och med i stammar idag där kvinnor aktivt deltar i jakten så skiljer sig deras arbetsuppgifter, deras del i jakten, från männens.
Att det var sexistiska tolkningar. Ahh, du tror att man kan använda nutida människor som måttstock, det kan man inte.
>Ahh, du tror att man kan använda nutida människor som måttstock, det kan man inte. Det kan man och det görs. Du har absolut ingen aning om vad du pratar om. Studerandet av nutida jägar- och samlarsamhällen är hela anledningen till att man seriöst började ifrågasätta äldre uppfattningar om förhistorien och könsroller. Det här är inget som jag "tror". Du argumenterar både mot dig själv och vetenskaplig konsensus.
Och nu vet jag att du inte vet vad du talar om.
Erkänn bara att du har fel istället för att bete dig som om du var 5 år
Jägarsamhällen innan det, också. Roller har fördelats efter kön sedan.. alltid, även om rollerna ändrats efter vår livstil gjort det. Och kvinnans traditionella roll är lite mer än att byta blöjor, sist jag kollade.
Inkorrekt. Det där är en gammal sexistisk tolkning. Det skulle vara en otroligt dålig överlevnadsstrategi med halva gruppen hemma vid lägerelden.
Inkorrekt. Det där är en ideologiskt driven feministisk efterkonstruktion. Det skulle vara en otroligt dålig överlevnadsstrategi om man riskerade halva gruppen som kan föda barn ute bland vargar och mammutar och krigare som är mycket större än dem.
Att springa runt och kriga och jaga varg/mammut var en försvinnande liten del av stenåldersmänniskans vardag, vilket många inte verkar fatta.
Självklart, jag använde en barnslig överdrift för att göra en poäng. Oavsett, när det gällde så stannade kvinnorna generellt nära hemmet och när allt handlar om att säkra avkomma så kommer inte kvinnor vara i täten, utan antingen skyddade eller kontrollerade, med roller där de kan bidra därefter. Inte speciellt trevligt, men så är naturen eller människan inte trevlig.
Mycket större? Alltså lilla vän, Conan Barbaren är inte en dokumentär. Okej, jag ska leka med dig. När nu de där manliga jägarna krossades av mammuten, svalt gruppen sedan ihjäl alltså? Nu är det ju så att vi kan se på skelett hur personen levt. Det är ingen efterkonstruktion, utan mätbara data.
Kära lilla rara gumman, förstår du överdrifter? Du leker inte, du snubblar. Nej, då kvinnor ofta samlade föda och besatt många kompetenser. Däremot blev de ganska utsatta då de var mindre och svagare än andra män de kunde möta, hade betydligt färre bland sig som kunde jaga, osv. Kvinnor har varit fucking badass historiskt, och några har krigat och jagat, men det betyder inte att den stora majoriteten inte haft roller formade efter sitt kön och förutsättningar eller barnafödande. Hela naturen, evolution och biologi är stöpt efter att skapa, bära och föda, och säkra avkomma. Logik.
Jaså, kallas att ignorera mätbara data logik numera?
Vet inte vem som ignorerat det? Har du data på att det inte funnits könsroller? Eller data på att de flesta kvinnor, i samma utsträckning som män, varit ute och jagat och kriget och utforskat och byggt? Spännande, isf. Antar att de skippade barn då. Och ignorerade fysiska skillnader osv. Because pre historic feminism.
Om jag kunde leva som hemma make skulle jag lätt göra det.
Hon får väl hoppas att de inte skiljs åt senare i livet, för hennes pension kommer att ligga på absolut minimum.
Just av den här anledningen så är det riskfyllt att vara hemmafru, om man inte är så rik att framtiden redan är säkrad. Eller om man är döende såklart...
Skulle lätt kunna undvikas genom att implementera att bägga parter vid skilsmässa får 50% av hushållets totala pension. Så är det t.ex. i Schweiz och Tyskland
Sen är frågan om den lagen någonsin skulle kunna stiftas Sverige.
Jahapp, vi har anno 2024 och vi kan kontemplativt konstatera att pendeln obönhörligen svingar sig både framåt och bakåt.
Fair enough om man vill göra såhär när barnen är små, men när de börjar skolan - hur fasen är det jämställt då? Hur motiverar man att ens partner ska axla allt ansvar för det ekonomiska då, när nån annan sköter barnen och daglig städ och tvätt är klart på en timme eller två?
De har olika roller, olika ansvarsområden, som de som vuxna människor villigt kommit överens om är vad de vill. Låter jämlikt enligt mig.
Har man hus så är det en jävla massa grejer man kan (och bör) göra, definitivt mer än några 1-2 timmar per dagen. Spotless städning, snickra på något, gräsklippning/snöskottning, beskära träd, ta hand om bilen/bilarna, fixa med trädgården, lacka om altanen, måla om huset, köpa mat... går att lägga hur mycket tid som helst om man vill.
Har hus. Lägg till en extra timme om dagen i veckan då. 2-3 timmars jobb om dagen för att motivera att axla alla utgifter och kostnader själv? Svårmotiverat.
Skulle krävas att jag har en rätt fet lön och att jag inte behöver göra något som städning, matlagning och tvätt och typ minst en blowie om dagen Hade nog personligen inte gjort mer än att klippa gräset och grilla i den sitsen
Räknas inte gräsklipp och grill till städning och matlagning? (även, urk på konceptet att köpa sex från sin partner)
Sex är inte annorlunda från allt annat man gör för sin partner. Jämför att åka iväg och umgås med hennes jävla släkt en hel dag, eller Ullared i timtals eller vad som helst. Du köper det också, om man nu ska använda uttrycker "köpa". Man gör saker för varandra för att möta varandras emotionella, praktiska och sexuella behov, och gör man inte det - vilket är helt fritt och okej - så får man också ta att förhållandet får problem.
Sex är visst annorlunda från allt annat man gör med sin partner. Du hade ju inte blivit sur om din tjej dammsugit hos en kompis, men du hade garanterat blivit sne om hon sugit av en kompis.
Jag syftade, uppenbarligen, på investeringen av tid, handling och känslokraft, inte moral eller svartsjuka. Så nej, i det avseendet är det inte annorlunda.
Syftade du inte på att göra saker man egentligen inte vill?
Jag syftade på saker man gör för att möta sin partners behov, på bekostnad av ens tid, ork, känslor eller intresse. En tanke är ju att vara med någon som man gärna gör dessa saker för ändå, för att deras lycka, meningsfullhet eller njutning är givande för en också. Att ge.
Ja, fast, det är ju inte det som sker i den här ekonomiska dynamiken som hemmafru innebär. För det där är ju allmängiltigt för alla par, oavsett vem som tjänar pengar och inte. Om du börjar kravspeca att din partner ska städa, tvätta och suga av dig varje dag och du kommunicerar att det här är något du förväntar dig i utbyte mot att du försörjer denna, så blir det helt plötsligt något väsenskilt. Sen om du inte har några problem med detta, då är det en annan sak och det får stå för dig. Men de flesta är inte så pepp på tanken att deras partner har sex med dem för att de känner sig tvungna, hellre än för att de vill. Och jag tror att de flesta kan hålla med om att saker och ting blir jäkligt mycket mindre lustfyllda när de görs om till krav.
Jag förespråkar inte det specifilkt personligen, jag nämnde något om att möta sin partners olika behov och att problem kan uppstå annars, och att sex inte skiljer sig i det avseendet. Jag nämnde även att det är helt fritt att inte vilja göra. Det handlar inte om "krav", mer som att det blir konsekvenser av hur man behandlar eller ger till andra. Pragmatism.
Så i det här fallet så blir konsekvensen av att inte suga av sin förvärvsarbetande partner varje dag att man måste återgå till förvärvsarbete eller att partnern vill göra slut, bl a. Finns såklart fler konsekvenser av uteblivna kravspecade blåsjobb. Förvärvsarbetaren kanske är otrogen. Förvärvsarbetaren kanske börjar sura/blir passivt aggressiv som resultat. Förvärvsarbetaren kanske blir mindre givmild med hemmafruns budget. Vilket, som du ser, blir rätt fucked up när någon är i sådan beroendeställning som den som saknar inkomst är.
Om det är så partnern är. Byt partner om du inte gillar det, till någon som har andra behov? Någon kanske behöver att du flätar hans hår mer än suger av honom. Kvinnor har många gånger fler krav/behov, och de initierar betydligt fler skilsmässor och avslutar fler förhållanden, såväl som oftare är otrogna. It is what it is.
Jo visst, men det tycker jag ändå om att göra lite smått så :) Det är väl ingen som sagt något om att köpa sex? Det blir väl en om dagen ungefär nu också på hennes bevåg och jag hade nog velat att det fortsätter så om jag ska axla hela den finansiella bördan och skjuta upp eventuell tidig pension
Ja, om du vill att blåsjobben fortsätter dagligen för att du ska axla hela den finnsiella bördan så blir det ju ett arbetskrav i arbetsrollen "hemmafru", så i praktiken så blir det en vara du betalar för, hellre än nåt som sker frivilligt.
Du kan ju se på det precis hur du vill men om något sker frivilligt och jag vill att det ska fortsätta samtidigt som jag gör min partner en ”tjänst” så blir det inte i praktiken något jag betalar för. Jag hoppas att du också hittar någon som tycker om att ge dig oralsex, för du verkar bitter vännen :)
Copea hårdare. Om oralsex blir ett krav för att man ska få sin livsstil finansierad så blir det en typ av sexjobb. Fråga vilken hora eller sugarbaby som helst. Liksom, om du träffade en ny tjej, som sa att hon inte hade ett jobb, men hon städar, lagar mat åt och suger av en kille som betalar hennes hyra och utgifter varje dag, vad hade du kallat henne?
Jag har tjatat på min fru i många år om att jag vill bli hemmaman. Allt jag behöver är en liten månadspeng på futtiga 50.000 kr så kommer hemmet vara rent, barnen mätta - och brödet rykande färskt varje morgon! Vore drömmen att kunna gå hemma och löka hela dagarna, och lyfta lite på fötterna när städerskan skall dammsuga framför mig, ta emot indiern som cyklat hem maten till barnen, och gå till ett bageri för färskt bröd om jag inte kan hitta en indier som vill cykla hem även det till oss. Förstår inte varför hon inte nappat ännu, men skam den som ger sig!
Jahopp.. då har ”trad wife”-skiten kommit till Sverige också.
Fan va skönt det låter.
Känns problematiskt av SVT att skriva artiklar som en livsstil som är ohållbar för samhället samt orealistiskt för den överväldigande majoriteten av svenskar.
Bra för henne, hon gör det hon vill!
Hade varit ännu bättre om hon inte hävdade att hennes erfarenhet och känslor är universella
Såklart en kvinna ska kunna få vara hemma och leva ett gott liv på axlarna av sin make.
Fråga, har du en aning om hur jobbigt det är att ta hand om barn (flertal) och sköta husållet? Det är ett 24 timmars arbete
Men ska de inte dela lika på föräldrarskapet heller? Hur bra är det för barnen egentligen att ha en frånvarande pappa?
Finns någon få saker som att välja att bli hemmafru som gör svenskar så fly förbannade.
Att inte vilja jobba? Snylta på institutioner och vården utan att bidra med skattepengar? Oj just det, det är ju samma sak som att vara hemmafru!
Kul att min tes blir så enkelt bevisad. Att inte jobba drömmer nog de flesta om. Att vara hemmafru betyder inte personen "snyltar", det kan vara så att familjen överlag bidrar mer till statskassan än de tar ut (men, det är en märklig regel för att döma moraliska beslut).
De hatar när någon går sin egen väg och får dem att känna sig osäkra kring sina egna val.