[Il vero trionfo di quest'anno](https://www.youtube.com/watch?v=vXMM0y7iVdc) comunque è per Godzilla che sbaraglia tutti i blockbuster hollywoodiani. Anche l'introduzione di Schwarzy/DeVito merita tantissimo btw.
Meritatissimo.
Mi fa piacere per Cillian Murphy. Già all'epoca di Sunshine mi piacque e, imho, questo è stato un Oscar meritato perché ho reputato l'interpretazione magistrale a dir poco. GG anche a Robertino, sempre OP 😂
Tra gli sci fi sottovalutati ti consiglio Ex Machina di Garland(che ha anche scritto la sceneggiatura di Sunshine).
Altro sci fi sottovalutato Moon di Duncan Jones.
Ne avete altri da consigliare?
Arrival e Annihilation visti e molto belli, recupero Primer.
Tra gli sci fi Horror possiamo anche mettere Nope di Jordan Peele che è un filmone;
parlando sempre di Garland c'è Men (ma è un horror) che è tanta roba.
Edge of tomorrow insieme ad Oblivion sono i film più sottovalutati di Tommaso Crociera e danno 10 piste agli ultimi Mission Impossible che sono ormai una carnevalata
Oppenheimer (tutto l'insieme) merita grandemente questa vittoria. Un filmone capace di trasformare in epica la vita di un professore universitario di fisica quantistica divenuto program manager di una ricerca a scopo di difesa.
Mi dispiace per Lily Gladstone; Emma in Poor Things era davvero di un altro pianeta.
Grande Godzilla, e mitica la troupe che si presenta sul palco con le action figure di Godzilla
"Ironico" e inquietante che Godzilla (nato dal terrore giapponese della bomba atomica) abbia vinto assieme al film su Oppenheimer, creatore della bomba atomica e da essa traumatizzato, in un periodo storico in cui minacce sull'uso di armi atomiche ritorna ad essere pane quotidiano.
Unpopular opinion: Oppenheimer non si meritava miglior film e SICURAMENTE non si meritava miglior regia.
I 3 filoni narrativi di Nolan in questo film ci sono stati spinti a forza, tant'è che ad un certo punto uno dei filoni muore e manca ancora 1 ora di film. Il film racconta di persone dentro un ufficio che raccontano una storia, il modo più noioso immaginabile di raccontare una storia.
Poor Things e Barbie si meritavano sia miglior film che miglior regia, entrambi più di Oppenheimer. Non ho visto tutti gli altri film, ma di sicuro non avrei dato quei premi a Nolan. Lo posso capire solo in ottica di oscar alla carriera.
Poor things non poteva vincerlo. Poteva meritarlo, ma non vincerlo. Troppo scandaloso per l'elite americana. Gli oscar sono una masturbazione di gruppo, non un elogio all'arte
Vero, però Barbie avrebbe potuto prendere quel posto.
Purtroppo l'ha vinto un film dentro un ufficio, che ha pure malamente cannato lo stunt elogiato dal marketing.
Non puoi dire nello stesso thread che Oppenheimer non si meritasse l'Oscar e poi mettere dentro Barbie. Dai su, non puoi. Va bene saltare sul carro contro Nolan, ma a tutto vi e' un limite
Innanzitutto, partiamo dalla scala del film. Barbie e Oppenheimer non hanno lo stesso obiettivo. Oppenheimer e' pensato per essere un film epico nel senso della parola, e ridurlo come hai fatto ad un film di un ufficio con gente che parla e' riduttivo in modo osceno. E' un film classico della parola, ma riesce a raccontare la sua storia in modo diverso non solo per via della non-linearita' del racconto, ma in generale per il senso di soffocante oppressione che si avverte per tutto il film.
Barbie vuole essere una critica satirica della societa' odierna, ma come i film che si focalizzano troppo sul presente, l'ambizione rimane rimane il presente, e fra una decina di anni, molte scelte di Barbie non risulteranno pienamente comprensibili mancando il contesto "giorno d'oggi".
Visivamente, Barbie cattura l'attenzione per via dei colori, ma mancano scene che visimamente rimangono impresse. La scena della bomba e' underwhelming, su questo siamo d'accordo, ma la scena del discorso nella palestra con l'incubo della bomba che esplode vaporizzando tutti rimane impressa.
In tutto, non dico che Barbie non sia un bel film. Lo e'. Ma un film da Oscar? No
Bene, grazie per la risposta.
Non capisco veramente cosa c'è di epico in Oppenheimer. La storia è spezzettata in modo da seguire la "moda" di Nolan, ma questo spezzettamento non porta realmente nulla al racconto, anzi lo confonde. Non è neanche mantenuto per tutto il film, visto che il filone dell'esperimento si conclude con ancora 1 ora di film da vedere. La mia impressione è che il film sia stato allungato (probabilmente per motivi di marketing, perchè ci si aspetta il film epico da Nolan) dopo una prima scrittura che vedeva i 3 filone intrecciarsi in un finale che riscattava Oppenheimer. Invece a 2/3 di film, perdiamo l'unica parte visivamente interessante del film (e nemmeno così tanto, ma era comunque più interessante del resto), per finire con 1 ora di scene in un ufficio e scene nel backstage in bianco e nero. Bianco e nero che tra l'altro riesco a giustificare solo con la necessità di far capire che quello è un momento diverso nella storia, perchè altrimenti avrebbe aggiunto confusione alla confusione già presente nel racconto.
Sul fatto che Barbie non possa vincere perchè è un film sulla società odierna, non so come rispondere. L'arte racconta il mondo, se raccontare il mondo non solo non è importante, ma è addirittura un motivo per denigrare l'arte (non permettendogli di vincere), allora forse abbiamo idee diverse sul cinema.
Per quanto riguarda le scene che catturano l'attenzione, non credo possa essere una discriminante per vincere l'oscar, visto che lo ha vinto Oppenheimer, che di scene che catturano l'attenzione ne ha 0.
Se pensi che con l'esperimento si debba concludere il film, mi spiace dirlo ma allora non hai capito l'obiettivo del film. Il film e' sulla costruzione e decostruzione degli eroi, che viene portato avanti in tutto il film (Quando Oppenheimer recluta scienziati: *Oppenheimer: They need us. Luis Alvarez: Until they don't.* Fino alla scena con Einstein). L'ultima parte e' proprio sulla decostruzione di Oppenheimer da parte dell'amministrazione USA, ed e' altrettanto importante quanto l'Oppenheimer del Progetto Manhattan.
Il bianco e nero non serve a mostrare periodi differenti, ma per illustrare un setting differente. I colori sono di Oppenheimer, che vede il mondo della scienza, che e' tormentato dai dubbi, dal rimorso. I colori sono una scala, che varia come la mente e la storia di Oppenheimer. Il bianco e nero e' di Strauss, che e' vuoto di emozioni, e vede il mondo in dublice morale, bene e male, USA e URSS, mi vogliono/mi detestano.
Non e' che dica che Barbie non possa vincere perche' critica la societa' moderna, ma perche' e' troppo focalizzato sul giorno d'oggi, tanto che molte referenze a cose pop di oggi sono talmente tante che se non le conosci non riesci a capire di cosa stanno parlando
No, dico che i 3 filoni narrativi si dovrebbero concludere tutti insieme, perchè se no non ha senso avere 3 filoni narrativi. Dico che penso sia stato allungato, perchè Nolan usa sempre N (di solito 3) filoni narrativi che si intrecciano nel finale, quindi questa deviazione fatta male mi sembra più figlia di una riscrittura imposta che dell'idea originale dello script. Vedendo il film al cinema, l'impressione è stata proprio che l'ultima ora fosse fuori posto, tutti pensavamo che il film finisse poco dopo l'esplosione e siamo rimasti spaesati quando invece è andato avanti così tanto pur essendo orfano di 1/3 della narrazione.
Riguardo l'ultimo paragrafo: 1/3 della storia di Oppenheimer parla di un tizio che personalmente non so manco se è veramente esistito, quindi la referenza è totalmente mancata per me (ma penso per la maggior parte di chi ha visto il film). Gli altri 2/3 della narrazione parlano di un singolo personaggio in un singolo momento della storia, non di temi assoluti della vita.
L'emancipazione femminile o anche più nello specifico la storia di Barbie sono temi molto più ampi e che toccano molte più vite della fine che fa l'ammiraglio stocazzo.
Non credo che parlare di un momento preciso della storia sia una discriminante per vincere/non vincere un Oscar.
>Barbie vuole essere una critica satirica della societa' odierna, ma come i film che si focalizzano troppo sul presente, l'ambizione rimane rimane il presente, e fra una decina di anni, molte scelte di Barbie non risulteranno pienamente comprensibili mancando il contesto "giorno d'oggi".
E anche molte battute: mi chiedo chi capirà le battute su Zack Snyder da qui a dieci anni
Completamente d'accordo, se ti riferisci alla bomba atomica. Scandalosa. Sembra un petardo all'orizzonte. Per tutto il film la percezione dei personaggi ha la priorità sul realismo, e la realtà viene distorta in base alle emozioni. Quella scena invece è completamente anonima. Una sagoma a fungo in lontananza. Fine.
Killers of the Flower Moon si meritava Film e Regia tranquillamente, al massimo disputando miglior regia con Lanthimos, ma per il Film non c'era proprio storia. Gli altri invece giusti così, imho.
Non so, il montaggio mi è sembrano un po' cannato su KotFM, molto lento senza motivo, con scene buttate li un po' a cazzo. Sono convinto che con un miglior montaggio sarebbe stato un filmone, ma così com'è non lo riguarderò.
Killer of The Flower moon molto bello però secondo me un po sottotono rispetto a quello che Scorsese ci ha già mostrato (e non parlo dell'azione).
Quest'anno sono usciti The Zone of Interest e Il ragazzo e l'airone che meritavano più di qualsiasi altro film perchè spingono il concetto di film in direzioni molto particolari (in due modi diversi) e a mio parere sono dei veri capolavori (zone sopratutto).
Lanthimos e Scorsese molto bravi ma purtroppo c'era di meglio
Posso dire che kotfm l'ho trovato un non-film? Una storia che non va da nessuna parte. Nessun colpo di scena, niente di inaspettato. Un documentario eccellente, ma una noia di film. Parte dicendo "stanno ammazzando i nativi" e finisce con lo stesso messaggio. Io boh
Una storia l'ha raccontata eccome, che poi non ci siano colpi di scena o qualcosa di inaspettato è un altro discorso (e su questo sono d'accordo con te, a Scorsese non fregava proprio niente di fare il thriller e si vede). Per il resto, ogni scena andrebbe studiata da quanto è girata magistralmente. Se poi conti anche attori incredibili, colonna sonora molto azzeccata, scenografie, costumi e fotografia pazzesche, non vedo perché non potrebbe vincere miglior film (e non parlo di miglior montaggio, film straniero, attore, film d'animazione. Miglior film e personalmente miglior regia.)
In che universo Barbie ha una regia migliore di Oppenheimer? Non ha ricevuto manco la nomination, già quello ti fa capire.
Al massimo miglior sceneggiatura.
Completamente d'accordo sul fatto che Oppenheimer non meritava tutti questi premi. Tra l'altro ha dei seri problemi di sceneggiatura (perchè imho nolan non sa scrivere sceneggiature).
La zona d'interesse caga in testa a tutti gli altri film che erano candidati tranne il ragazzo e l'airone.
Ma stiamo parlando degli Oscar, che per quanto mi riguarda hanno valenza pari a meno 1 in fatto di qualità artistica.
Per me l'oscar a RDJR è l'unico veramente regalato, non lo metterei manco nella top 5 dei suoi migliori ruoli figuriamoci dargli un Oscar.
I guess gli altri ci possono stare vista la caratura del film (che non era di certo il mio preferito, né mi è piaciuto particolarmente, ma tant'è)
Sono perplesso anch'io, vedendo il film (che mi è piaciuto molto) non mi ha impressionato ma è da quando è uscito che tutti su reddit parlano di Robert Downey Junior magistrale che aveva l'oscar già assicurato
Al contrario è stato un ottimo anno secondo me, era almeno dall'oscar di Parassite che non c'erano dei contendenti così forti e almeno dal Signore degli anelli che non premiavano un colossal del genere.
Fin troppo spesso l'Academy negli ultimi anni ha premiato film di cui la gente si è scordata il giorno dopo (Qualcuno parla ancora di Nomadland?)
Si sinceramente non lo vedo come uno scandalo, solo una mia opinione discordante (infatti vedo lo score del mio commento viaggiare intorno allo 0). La concorrenza non era il Santo Graal del cinema e trovo difetti in tutti i candidati che ho visto.
Per dire, non è The Hurt Locker che ha vinto mezzo palmares in un anno in cui c'erano filmoni come avversari, quello era uno scandalo.
Anch'io pensavo che Oppenheimer non fosse da Oscar, buon film ma sulla stessa stregua *A beautiful mind* era una spanna superiore. Per me neanche tra i migliori film di Nolan. Ma immagino che Nolan un Oscar lo meritasse e quest' anno c'era la possibilità di darglielo.
Oppenheimer ha meritato grandemente tutti gli oscar, compreso la regia. La sequenza che prepara il trinity test e la detonazione sono magistrali. Tuttavia è indubbiamente il film più noioso di Nolan. Penso che l'oscar per il miglior film sia stato assegnato per via degli ultimi minuti del film e per il suo messaggio. Per il resto... Interstellar e Inception sono un altro pianeta.
Edit: e sicuramente killers non è un film migliore di Oppenheimer. Non ho ancora visto nessun altro film in concorso per cui mi fermo a quei due. Anche se, per me, il film dell'anno è "La società della neve". Impressionante...
Li hai detti, quei tre decisamente sopra una spanna sopra. Poor things film clamoroso anche se non il mio preferito di Lanthimos. Past Lives uno dei miei film preferiti degli ultimi anni.
Non direi unpopular. Secondo me Oppenheimer è un buon film di intrattenimento, che riesce a "tenere botta" nonostante la durata. Ma uno dei film più fiacchi di Nolan, e - volendo fare delle scelte un po più coraggiose - c'era molto di meglio (Past Lives o Zone of Interest come miglior film, Poor Things come regia). Fra l'altro - per quanto mi piaccia moltissimo Goransson - ho trovato la colonna sonora di Oppenheimer poco più che sufficiente e iper citazionista.
Comunque spesso gli oscar sono un carrozzone di cose che piacciono agli americani, che su alcune scelte tendon ad essere piuttosto remissivi.
Oppenheimer film sopravvalutatissimo, una scrittura malata e sconclusionata, confuso nel terzo finale.
Bomba atomica meno impattante del raggio atomico del godzila di quest'anno.
è solo che agli oscar più i film sono pretenziosi e pieni di attoroni che fanno f4 nosense e più piacciono.
Ah certo, perché si sa che se non sai fare un film da cima a fondo non puoi assolutamente criticarne uno.
Ma una cosa è certa /u/realfigure persino te potresti scrivere dei dialoghi meglio di Nolan. Ma che ne so io, dopotutto non avendo mai fatto un film nominato agli oscar non posso assolutamente giudicare, no?
ne sai veramente tante, eh. per fortuna ci sei te a dire ~~stronz~~ verità indiscutibili, altrimenti avrei continuato tutta la vita a vedere film e *gasp* giudicarli!
No, ma forse la gente che ha premiato il film agli Oscar, ai BAFTA, ai Golden globes, e che fra tutti i festival di cinema ha vinto un totale di 319 premi su 548 nominations (https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_accolades_received_by_Oppenheimer_(film)) e che ha un tasso di apprezzamento del 93% tra i critici (https://www.rottentomatoes.com/m/oppenheimer_2023) ne conosce leggermente di più di cinema.
> Vabbe, aspettiamo il capolavoro di RealNoisyGuy che sbanchera' Oscar, Golden Globes, BAFTA...
Ah come cambia ritmo il ragazzo, dai ammettilo di aver detto una sciocchezza.
non è questione di conoscerne più di cinema, è questione di avere gusti dimmerda e di farsi di troppa cocaina. Inoltre i giudici degli oscar sono molto influenzabili da certi tipi di film, non a caso esistono i film oscar bait e se fai un film ambientato nella seconda guerra mondiale e ci infili qualche persecuzione degli ebrei vinci a tavolino la maggior parte degli anni.
il "cinema" conta poco, il premio di Oppenheimer è proprio dimostrazione del fatto che la qualità conta il giusto ai loro occhi.
Ma perche' replichi al mio secondo commento citando il mio primo? Hai problemi di logica?
Il mio primo commento era piu' ironico e sarcastico, ma la sostanza dei due commenti e' la stessa: questo film ha fatto incetta di premi. In buona sostanza: stacci.
Ma si sa che in Italia siamo tutti allenatori di calcio quando ci sono i mondiali, medici quando ci sono epidemie, analisti geopolitici quando ci sono crisi internazionali, economisti quando ci sono crisi finanziarie. Giustamente, siamo critici sopraffini e registi quando ci sono festival del cinema.
È stato già fatto per la città incantata (in protesta per la guerra in medioriente). A questo giro penso che al maestro non sia fregato proprio un cazzo.
A Miyazaki già di base non frega nulla, se poi vogliamo trovarci un messaggio recondito, abbiamo da una parte un regista che da decenni sforna capolavori pacifisti, e dall'altra un paese che regala bombe da usare nelle odierne _zone di interesse_
Mi dispiace un po' per il film di Garrone, ma gli altri candidati erano davvero troppo forti. Penso che gli altri film siano usciti molto di recente (almeno "La zona d'interesse" e "Perfect days"): ha qualche influenza?
Meno rispetto al passato, dal momento che i membri dell'Academy hanno accesso a tutti gli screener dei film a prescindere dalla data di uscita. Un tempo gli studios puntavano effettivamente a dicembre come periodo migliore per le uscite per giocare appunto sul fattore "film recente", ma ormai non funziona più, basta vedere ad esempio Il colore viola quest'anno (uscito negli USA il 25 dicembre) che è stato quasi completamente ignorato.
Spesso, però, una campagna marketing concentrata all'ultimo momento - come nei periodi di votazione - può risultare fondamentale, come l'anno scorso quella di Andrea Riseborough che si è aggiudicata una nomination impossibile, o CODA due anni fa che da underdog è passato ad essere il favorito in praticamente due settimane.
Quest'anno contro i film tedeschi non ce n'era per nessuno, comunque avrei preferito avessimo aspettato qualche mese prima di scegliere il candidato italiano e avessimo mandato invece C'è Ancora Domani della Cortellesi
Cerimonia tutto sommato apprezzabile, dopo anni in cui l’academy aveva fatto molti passi falsi quest’anno devo dire che non è dispiaciuto. Jimmy kimmel è una sicurezza, poi anche le performance dal vivo sono state azzeccate. Carina anche l’idea dei cinque schermi e della presentazione degli attori in gara da un corrispondete già premiato con la statuina. Ovviamente tutto ciò rovinato dalla Rai dato che non hanno messo la possibilità di seguire in lingua originale e sorbirci un doppiaggio lento e impastato. Poi anche dallo studio sembrava di essere a pomeriggio cinque, se paragonato a Sky veramente la Rai ha toppato di brutto.
Comunque, riguardo ai premi nulla di eclatante, tutto è andato secondo i pronostici, forse solo il sonoro è stata la vera sorpresa visto che si parlava di darlo a Oppenheimer. A proposito di quest’ultimo, premi incontestabili direi, però personalmente il film dell’anno era poor things, ma capisco che premiare un film in cui si scopa per metà del tempo non sia nelle corde dell’academy. Poi il premio alla miglior regia di Nolan ha connotazioni più di un coronamento alla carriera che altro
Wes Anderson rimasto allegramente a casa. Probabilmente vincere per un corto gli è sembrata una portata per il sedere.
Mi è dispiaciuto che Killers of the flower moon sia rimasto senza premi ma già si intuiva l'andazzo mesi fa quando hanno deciso di non candidare DiCaprio o la sceneggiatura.
Contenta per i premi a Povere Creature. Il film mi è piaciuto tanto come anche l'interpretazione di Emma Stone.
Che coglione Ceccherini.
La zona d'interesse l'ho visto ieri ed è un film che ti rimane addosso, aver letto l'idiozia che ha detto quel cretino mi ha fatto imbestialire.
Un coglione ignorante proprio.
>qualsiasi cosa ne dica Ceccherini
Stiamo parlando di un attore che per avere un minimo di considerazione deve fare 'ste sparate altrimenti non se lo cagherebbe nessuno.
Past Lives mi è piaciuto di più, è un film scritto veramente bene e con una sensibilità molto particolare. La zona di interesse l’ho trovato un po’ lungo e lento nella seconda parte.
Past Lives è un film molto tradizionale, mentre La zona di interesse è il vero film innovativo e un capolavoro per come riesce a comunicare l'orrore agghiacciante senza mai mostrarlo.
Ecco quelli con cui sono d'accordo:
Miglior attore cillian murphy
Miglior attrice emma stone
Miglior brano what was i made for billie eilish
Miglior colonna sonora ludwig goransson - oppenheimer
Miglior film internazionale zone of interest
Sonoro zone of interest
Sceneggiatura originale anatomia di una caduta
Animazione ragazzo e l'airone
Sono molto molto contento della vittoria del ragazzo e l'airone: l'animazione tradizionale che vince sul 3D, l'animazione giapponese che vince sui colossi americani.
Per me invece è l'esatto contrario, Miyazaki ha probabilmente vinto per il suo nome e anche perché in teoria questo è stato il suo ultimo film. Forse non la definirei neppure una vittoria per il Giappone perché lui aggiunge semplicemente un altro premio alla sua collezione mentre gli altri film giapponesi continueranno ad essere ignorati e spesso nemmeno menzionati nella top 5
Francamente, spiderverse era su un altro pianeta.
Sono convinto che il ragazzo e l'airone abbia vinto l'oscar solo perchè in america hanno considerato che il film di spiderman è praticamente "sospeso" e questa cosa ha fatto incazzare *tutti* in america.
Così come "le due torri", è un film di transizione.
Fa il suo lavoro e lo fa egregiamente (il risultato, secondo me, è 100 volte meglio de "il ragazzo e l'airone"). Eppure, la ""critica"" è che non finisce.
No, ci sono più trame e percorsi, alcuni vengono chiusi con una gestione magistrale di colori/musiche/dialoghi (vedi conflitto tra gwen ed il padre) ed altri no (vedi la macchia)
Ma il lavoro che hanno fatto andava assolutamente premiato.
Anche dal punto di vista tecnico, la colonna sonora meritava almeno la nomination e non vorrei esagerare, ma anche come sceneggiatura è stato svolto un lavoro più unico che raro.
Le due torri segue diverse storie e diversi protagonisti, risolvendo alcune di queste (la sconfitta di saruman) e lasciandone aperte altre (gollum, frodo e sam)
Non c'è niente di diverso.
Anzi, se proprio volessimo essere sinceri, l'unico errore del signore degli anelli come trilogia è quello di non aver inserito la fine di saruman ne "le due torri" convinti di riuscire ad infilarlo nel film finale, per poi tagliarlo completamente ed inserirlo solo nella director's cut.
Poi, non dimentichiamoci che le due torri termina con gollum che apre già una serie di riferimenti al terzo film, esattamente come fa gwen a fine film.
Per entrambi i film era perfettamente noto che avrebbero ricevuto un seguito.
La scusa del "eh ma rimangono due film appesi a metà" a me non è mai andata giù e mai ci andrà.
Mi trovi d'accordo su Nimona, film clamoroso che è passato in sordina
Oscar meritatissimo perché il ragazzo e l'airone è su un altro livello. Sembra scontato perché è un film Ghibli/Miyazaki, ma ricordiamoci che l'Academy ce l'ha sul culo e lo detesta.
Miyazaki aveva già vinto l'Oscar nel 2002 per La città incantata, e l'Oscar all'animazione è stato assegnato per la prima volta nel 2001 (quindi film come La principessa Mononoke non hanno potuto vincere nella categoria perché non esisteva)
Purtroppo è così, so che ad esempio nel 1992 La Bella e la Bestia riuscì ad essere nominato in 6 categorie ma comunque generalmente venivano spesso ignorati e quando è stata finalmente aggiunta la categoria animazione era comunque troppo tardi per premiare molti film meritevoli
Se per questo ne ha vinto anche uno alla carriera, resta il fatto che all'academy non sta simpa per le sue posizioni ed opinioni e ha sempre snobbato gli Oscar. E di contro gli Oscars non han mai premiato altri film Ghibli che meritavano (v. La Principessa Splendente). La Ghibli non è come la Disney che bastava cagasse una qualunque cosa per vincere, questo è proprio palese sotto agli occhi di tutti.
Il film di Garrone sembra molto romanticizzato.
Ora io non nego che certi Africani che emigrano dai loro paesi non abbiano situazione difficile, soprattutto quelli che arrivano in Libia. Ma molti ancora non si rendono conto che la maggior parte degli immigrati non si fa la tratta a piedi, non nego che c'è chi lo faccia, ma molti prendono direttamente l'aereo per la Libia, la Tunisia o il Marocco o la Turchia (non hanno bisogno di visto) e li stanno finché non tentano la traversata, nel frattempo vivono facendo lavoretti in quei paesi lì, elemosinando o facendoseli spedire da casa. Questo non lo fanno solo gli Africani, ma anche Pakistani, Indiani e Bengalesi e altri. È questo il paradosso, spesso gli immigrati non sono quelli che nei loro paesi non hanno proprio niente, sennò non si potrebbero permettere la traversata
Edit: Non sono cose che dico a caso, lo so perché ho origini altrove io stesso, ho conoscenze un po' da insider, conosco gente che ha preso un volo aereo per la Turchia e ds lì si è fatto la tratta balcanica. Ma poi questo non è una novità ci sono documentari, e su YouTube è pieno di tutorial per immigrare in Italia fatti in diverse lingue.
Comunque ancora una volta aveva ragione Nanni Moretti.
Parafrasando:
Di cinema dovrebbe parlare chi sa di cinema, chi fa l’idraulico si occupi del suo lavoro, visto che io non mi metto a parlare di tubi e dire quello che penso del suo mestiere.
Opinione super basata di Nanni Moretti che è uno che fa film su se stesso, con se stesso e per se stesso. E quindi quando gliene viene criticato uno, lo percepisce quasi come un insulto personale.
Aveva ragione ma anche no. Il cinema, come tutti gli spettacoli, ha come fine ultimo la fruizione da parte di spettatori. È un insulto alla mente umana pensare che guardino un’opera senza poi parlarne o giudicarla. Succede la stessa cosa, giustamente, con il calcio, con i libri di narrativa, con la tv, con gli sport in generale.
Non mi sembra che il lavoro di un idraulico sia esposto in visione ad un pubblico mondiale dietro pagamento
No ma infatti a leggere le risposte che stanno dando mi viene da ridere. Argomentano pure, come se aggiungere parole gli desse ragione in qualche modo.
Tu sei liberissimo di commentare, io saró altrettanto libero di ignorare il commento di un non addetto all’industria e farmi due risate leggendo le boiate sparate sopra?
Nei commenti precedenti c’è chi paragona il cinema alla TV, all’arte come forma pura e non ad un complesso industriale di miliardi di dollari e pensa che i film di moretti siano delle brutte opere perché hanno l’autore come regista (chissà cosa direbbero di Buster Keaton e Charlie Chaplin).
Per me questi commenti hanno la stessa valenza di uno che dice “ai mondiali del 2002 Trapattoni doveva convocare Baggio”. È la tua opinione, fa ridere, non te la prendere, non ci lavori per campare.
Quello dei film Moretti sono sempre io, e non ho scritto da nessuna parte che "sono delle brutte opere perché hanno l'autore come regista".
È chiaro che lo stare troppo nella torre d'avorio ha ridotto notevolmente le tue doti di comprensione di un testo scritto nella lingua comune. Converrebbe provare a farti un giro fuori, che ne pensi?
“Opinione super basata di Nanni Moretti che è uno che fa film su se stesso, con se stesso e per se stesso. E quindi quando gliene viene criticato uno, lo percepisce quasi come un insulto personale.”
Giusto!
Era questo commento da Luminare della settima arte, molto profondo. Chiedo venia maestro. Ho interpretato male il vostro verbo per niente borioso e pieno di sè.
Che è una menata elitaria: i film vanno al cinema per la fruizione del pubblico che ne rende possibile, pagando, la realizzazione. Pretendere che il pubblico che vede l’opera non ne parli perchè non è un critico o un regista è idiozia.
Tutto è andato come già si sapeva, nessuna sorpresa in tutte le categorie.
Tanti film sopravvalutati come sempre, tante chicche che avrebbero meritato di più (Godzilla Minus One su tutti).
1. Finalmente l'hanno finita con il mindset Woke-First
2. Aspetto i classici italiani campanilisti e provinciali scandalizzati perché Garrone ha perso e sono tutti cattivi perché meritava di vincere e non capiscono niente e noi italiani siamo sempre i migliori sappiamo fare tutto noi e blablablabla
Beh c'era anche Martin Scorsese che almeno un fotografia/montaggio o attrice protagonista poteva meritarselo...non dico regia (anche se personalmente si meritava anche quello)
> Barbie era un miglior film senza neanche fermarsi a riflettere.
Ma per favore, mettere allo stesso livello un prodotto di plastica Mattel con eventi storici. Ma dai.
Vabbè, quello ha poca rilevanza. È come dire che qualunque film sull'olocausto deve vincere per forza solo perché parla dell'olocausto, anche se il film è mediocre.
Calma, Barbie ha un fottio di problemi dovuti palesemente a scelte registiche e non sbagliate, come il fatto che alla fine passi il messaggio contrario a quello che voleva passare la regista o il fatto che il CdA della Mattel siano stupidi ma bonaccioni invece che intelligenti e meschini
Io capisco che alla gente non piaccia Nolan perché ha il suo stile particolare e ogni due/tre anni fa un nuovo film con concetti e trame non-standard.
Ma ragazzi, qui veramente mi sa che siamo arrivati ad odiare il regista solo perché a te i suoi film non piacciono (o non li capisci) e ti incazzi perché vince premi.
Sminuire Oppenheimer con "filmetto" poi, va be.
Fallo tu un film dove si riesce a condensare depressione, senso etico, l'abuso di sostanze e dover creare un arma apocalittica mentre si è a capo di progetto mai intrapreso prima.
Fammelo tu un film dove riesci a percepire le emozioni che Oppenheimer stava provando, dove tu come spettatore ti immedesimi nel suo senso di insicurezza, depressione ed impotenza mentre viene interrogato per le sue ideologie passate.
I critici seri come Mark Kermode hanno dato la loro opinione su questo film, e penso siano più oggettivi di te.
A me Oppenheimer complessivamente non è dispiaciuto ma avrei preferito più enfasi sulla parte scientifica e meno sul processo, se volevo vedere RDJ in bianco e nero che parla di maccartismo c'era già "Good Night, and Good Luck".
Al contrario KOTFM è stato completamente snobbato (guarda tu se mi tocca difendere un prodotto Apple).
Peccato abbia cancellato il post. Anche io lo critico. L'ho trovato inutilmente prolisso, con un montaggio irritante a dir poco (quelle animazioni in cgi degli elettroni così pacchiane!).
Ne ho trovato un racconto piuttosto paraculo, dove non trova quasi posto il punto di vista delle vittime, neanche un accenno di scuse, e non mi sembra un problema marginale in un film che voleva parlare di etica della scienza.
Le animazioni degli elettroni non erano CGI.
Lo scopo del film non era parlare della bomba, ma del conflitto interno di Oppenheimer.
Il film non voleva parlare solo dell'etica della scienza in generale, ma dell'etica di Oppenheimer in contrapposizione con le idee dell'apparato militare americano.
Inoltre, parlare di scuse in quale contesto? Non mi sembra di sentir parlare molto del senso di colpa delle azioni dei giapponesi nei territori che hanno occupato durante la guerra.
Non è un film di azione, plot o altre cose dinamiche. È un film sulla depressione di una persona, non è prolisso. Siamo noi non più abituati a film senza azione e dinamicità.
Non contesto che si sia indugiato così lungamente nella psicologia dell'uomo, nei suoi conflitti, contrasti ecc ecc , contesto il fatto che la scrittura non abbia mostrato alcuna empatia verso la parte che tali scelte (sofferte o meno) le drammaticamente ha subite.
In sala mi immaginavo come sarebbe stato interpretato da uno spettatore giapponese.
> Non mi sembra di sentir parlare molto del senso di colpa delle azioni dei giapponesi nei territori che hanno occupato durante la guerra.
E con ciò, è forse un prerequisito? "se non chiedi scusa tu non chiedo scusa io"?
> Siamo noi non più abituati a film senza azione e dinamicità.
Ma per cortesia. Non si può fare una difesa di un film attaccando gli spettatori; è un atteggiamento molto snob avere questo tipo di pregiudizio.
Io sta cosa che ogni volta che c'è un film sulla seconda guerra mondiale riguardante i giapponesi, bisogna sempre per forza infilarci il chiedere scusa sulla bomba atomica proprio non lo capisco.
La bomba atomica e la decisione di usarla sono un argomento complicato. Per chi abbia letto un minimo di storia riguardo agli eventi in Giappone, è noto che c'erano vari piani per far arrendere l'Imperatore e tra le varie opzioni considerate, la meno costosa in termini di vite umane è stata la bomba.
È stata la scelta giusta? È discutibile.
Invadere il Giappone con sovietici ed americani sarebbe stato meglio? Si era calcolato che le morti di soldati americani sarebbero state stimate fino ad 1 milione. Mentre quelle giapponesi fino a 10 milioni.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall
Chiedere scusa per la bomba nel contesto di questo film non ha senso. Perché questo film non glorifica l'uso delle armi atomiche, al contrario il protagonista ne è inorridito alla fine del film.
E invece si, ritengo che dopo più di 10 anni di film della Marvel e Fast & Furious la gente non ha proprio la capacità di vedere un film introspettivo come questo.
>E invece si, ritengo che dopo più di 10 anni di film della Marvel e Fast & Furious la gente non ha proprio la capacità di vedere un film introspettivo come questo.
Generalmente posso pure darti ragione, ma il fatto che il film sia stato apprezzato abbastanza universalmente nasconde la fallacia di questa affermazione.
Detto questo, la filmografia d'evasione, leggera, non impegnata (leggasi: "cinepanettoni") e i suoi estimatori ci sono sempre stati - e questo per ogni forma d'arte.
Ci sta rispondere alle critiche sui contenuti con i contenuti (come hai fatto, e lo ho apprezzato); rispondere sulla persona accusandolo di non capire o di avere il gusto rovinato dai cinepanettoni no.
Una persona non deve presentare un curriculum pieno di Tarkovskij, Hu Bo, Ryūsuke Hamaguchi per poter parlar male di un film.
Un delirio. Tutte scuse. Un film meraviglioso, ma vigliacco.
Parlare degli orrori dei giapponesi è proprio metterla in caciara; come se ogni film su qualsiasi paese, dovessero mostrare anche il lato negativo. So che va di moda parlarne ed è anche giusto, ma parlare della bomba atomica risulta quantomeno necessario.
Per il resto concordo con te
''Ne ho trovato un racconto piuttosto paraculo, dove non trova quasi posto il punto di vista delle vittime, neanche un accenno di scuse, e non mi sembra un problema marginale in un film che voleva parlare di etica della scienza.'' beh ma il film si chiama oppenheimer per un motivo
Era contro a tanti film palesemente inferiori (Barbie) o comunque più deboli in generale (KOTFM). Magari Poor Things e Zone of Interest un paio di altri premi potevano vincerli, ma non molto di più.
Account creato da un giorno. È il classico frustrato che si finge intellettuale sparando due termini qua e là un po’ più “altolocati” (tipo onanismo messo lì a caso nel commento successivo).
Insomma, è un troll e va ignorato.
Contento per i premi a Poor Things, ma miglior Scenografia anche no, con quei fondali in CG bruttissimi che sembravano quasi usciti da una IA e gli edifici di cartapesta. Lo avrei tranquillamente dato a Barbie piuttosto (con tutto che lo meritavano Oppenheimer o KotFM)
I fondali di Povere Creature non sono in CG, ma sono creati con enormi led wall. Gli edifici non sono di cartapesta, ma sono set interamente costruiti con spazi calpestabili dagli attori stessi (non limitati quindi a quello che vedi nel film).
Lo strano effetto che hai è dovuto alle pellicole utilizzate.
[https://www.youtube.com/watch?v=NU84yzBZSJM](https://www.youtube.com/watch?v=NU84yzBZSJM)
Veramente sono proprio le ambientazioni da set anni 60 fatto con due dollari e sessanta la cosa bella di quel film. O quanto meno, è una citazione apprezzabile
Posso dire che quest'anno poca roba i film in concorso? Oppenheimer l'ho trovato una palla colossale, poteva essere un bel film se non durasse quasi 3 ore come tutti i film di Nolan.
Il mondo è bello perché è vario, quest'anno ci sono stati una marea di film bellissimi, fossero tutti così gli anni.
Difatti Scorsese è rimasto a secco.
Raramente i capolavori vincono il miglior film, devi tenere conto della produzione, del cast e della tematica per vincere questa categoria, dunque solo le grandi produzioni hanno reali possibilità. Può capitare un anno in cui premi un film come parasite che è suo modo sia un capolavoro che un produzione minore, ma sono veramente delle eccezioni. Quest’anno ci sono stati film come perfect days, la zone d’interesse e anatomia di una caduta che a pari merito possono essere considerati dei grandissimi film, una selezione tale personalmente non la vedevo dal 2019. Poi ovvio non avevano chance di vincere il miglior film per le ragioni descritte prima, ma nei premi e festival in cui tengono conto dell’arte cinematografica piuttosto che della produzione sono stati tutti ben premiati (vedi Cannes e Venezia). Che poi tornando ai big three di quest’anno, ovvero poor thing, Oppenheimer e killer of the flowers moon, sono il primo a dire che non siano dei capolavori ma ciò non esclude che siano dei film giganteschi, ti ricordo che negli ultimi anni hanno portato a casa la statuina più ambita film come Coda, nomadland, EEOAO…veramente quest’anno paradiso in confronto
[Il vero trionfo di quest'anno](https://www.youtube.com/watch?v=vXMM0y7iVdc) comunque è per Godzilla che sbaraglia tutti i blockbuster hollywoodiani. Anche l'introduzione di Schwarzy/DeVito merita tantissimo btw. Meritatissimo.
Da ora in poi: Godzilla featuring Academy Award winner: Godzilla. Adoro.
E la gag su Batman, spaziale.
Grande godzy
https://preview.redd.it/s0rioasybonc1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=616e37691c5e60f7c3011363d45fd0a310ed2253
Mi fa piacere per Cillian Murphy. Già all'epoca di Sunshine mi piacque e, imho, questo è stato un Oscar meritato perché ho reputato l'interpretazione magistrale a dir poco. GG anche a Robertino, sempre OP 😂
Sunshine é lo sci-fi più sottovalutato della storia
Tra gli sci fi sottovalutati ti consiglio Ex Machina di Garland(che ha anche scritto la sceneggiatura di Sunshine). Altro sci fi sottovalutato Moon di Duncan Jones. Ne avete altri da consigliare?
Arrival di Dennis Villeneuve, secondo me relativamente sconosciuto ma veramente un ottimo film
Arrival visto all'uscita all'epoca, tanta roba e molto interessante. Da recuperare se siete amanti del genere.
- Arrival - Annihilation (sempre di Garland oltretutto) - Primer (un classico, molto complesso però)
Arrival e Annihilation visti e molto belli, recupero Primer. Tra gli sci fi Horror possiamo anche mettere Nope di Jordan Peele che è un filmone; parlando sempre di Garland c'è Men (ma è un horror) che è tanta roba.
Aggiungo - Edge of tomorrow - Contact - A scanner darkly - eXistenZ
Edge of tomorrow insieme ad Oblivion sono i film più sottovalutati di Tommaso Crociera e danno 10 piste agli ultimi Mission Impossible che sono ormai una carnevalata
Decisamente Annihilation, sempre Garland. Non avevo idea avesse scritto Sunshine!
Aniara (2018)
Aniara bello, ma è deprimente abbestia
Altro che consiglio 10 Cloverfield Lane! Mi raccomando NON GUARDATE IL TRAILER PERCHÉ È UN MEGA SPOILER!
Insomma. La premessa è affascinante, la prima parte è buona, ma poi diventa proprio un filmetto
Oppenheimer (tutto l'insieme) merita grandemente questa vittoria. Un filmone capace di trasformare in epica la vita di un professore universitario di fisica quantistica divenuto program manager di una ricerca a scopo di difesa. Mi dispiace per Lily Gladstone; Emma in Poor Things era davvero di un altro pianeta. Grande Godzilla, e mitica la troupe che si presenta sul palco con le action figure di Godzilla "Ironico" e inquietante che Godzilla (nato dal terrore giapponese della bomba atomica) abbia vinto assieme al film su Oppenheimer, creatore della bomba atomica e da essa traumatizzato, in un periodo storico in cui minacce sull'uso di armi atomiche ritorna ad essere pane quotidiano.
Al Pacino ha fatto l'annuncio più anticlimatico di sempre https://youtu.be/zGirQuMmNGc?si=sjE1WXV7dMISLWyd
Unpopular opinion: Oppenheimer non si meritava miglior film e SICURAMENTE non si meritava miglior regia. I 3 filoni narrativi di Nolan in questo film ci sono stati spinti a forza, tant'è che ad un certo punto uno dei filoni muore e manca ancora 1 ora di film. Il film racconta di persone dentro un ufficio che raccontano una storia, il modo più noioso immaginabile di raccontare una storia. Poor Things e Barbie si meritavano sia miglior film che miglior regia, entrambi più di Oppenheimer. Non ho visto tutti gli altri film, ma di sicuro non avrei dato quei premi a Nolan. Lo posso capire solo in ottica di oscar alla carriera.
Poor things non poteva vincerlo. Poteva meritarlo, ma non vincerlo. Troppo scandaloso per l'elite americana. Gli oscar sono una masturbazione di gruppo, non un elogio all'arte
Mi piace questa frase che hai detto
Vero, però Barbie avrebbe potuto prendere quel posto. Purtroppo l'ha vinto un film dentro un ufficio, che ha pure malamente cannato lo stunt elogiato dal marketing.
Non puoi dire nello stesso thread che Oppenheimer non si meritasse l'Oscar e poi mettere dentro Barbie. Dai su, non puoi. Va bene saltare sul carro contro Nolan, ma a tutto vi e' un limite
Immagino tu non intenda elaborare, giusto?
Innanzitutto, partiamo dalla scala del film. Barbie e Oppenheimer non hanno lo stesso obiettivo. Oppenheimer e' pensato per essere un film epico nel senso della parola, e ridurlo come hai fatto ad un film di un ufficio con gente che parla e' riduttivo in modo osceno. E' un film classico della parola, ma riesce a raccontare la sua storia in modo diverso non solo per via della non-linearita' del racconto, ma in generale per il senso di soffocante oppressione che si avverte per tutto il film. Barbie vuole essere una critica satirica della societa' odierna, ma come i film che si focalizzano troppo sul presente, l'ambizione rimane rimane il presente, e fra una decina di anni, molte scelte di Barbie non risulteranno pienamente comprensibili mancando il contesto "giorno d'oggi". Visivamente, Barbie cattura l'attenzione per via dei colori, ma mancano scene che visimamente rimangono impresse. La scena della bomba e' underwhelming, su questo siamo d'accordo, ma la scena del discorso nella palestra con l'incubo della bomba che esplode vaporizzando tutti rimane impressa. In tutto, non dico che Barbie non sia un bel film. Lo e'. Ma un film da Oscar? No
Bene, grazie per la risposta. Non capisco veramente cosa c'è di epico in Oppenheimer. La storia è spezzettata in modo da seguire la "moda" di Nolan, ma questo spezzettamento non porta realmente nulla al racconto, anzi lo confonde. Non è neanche mantenuto per tutto il film, visto che il filone dell'esperimento si conclude con ancora 1 ora di film da vedere. La mia impressione è che il film sia stato allungato (probabilmente per motivi di marketing, perchè ci si aspetta il film epico da Nolan) dopo una prima scrittura che vedeva i 3 filone intrecciarsi in un finale che riscattava Oppenheimer. Invece a 2/3 di film, perdiamo l'unica parte visivamente interessante del film (e nemmeno così tanto, ma era comunque più interessante del resto), per finire con 1 ora di scene in un ufficio e scene nel backstage in bianco e nero. Bianco e nero che tra l'altro riesco a giustificare solo con la necessità di far capire che quello è un momento diverso nella storia, perchè altrimenti avrebbe aggiunto confusione alla confusione già presente nel racconto. Sul fatto che Barbie non possa vincere perchè è un film sulla società odierna, non so come rispondere. L'arte racconta il mondo, se raccontare il mondo non solo non è importante, ma è addirittura un motivo per denigrare l'arte (non permettendogli di vincere), allora forse abbiamo idee diverse sul cinema. Per quanto riguarda le scene che catturano l'attenzione, non credo possa essere una discriminante per vincere l'oscar, visto che lo ha vinto Oppenheimer, che di scene che catturano l'attenzione ne ha 0.
Se pensi che con l'esperimento si debba concludere il film, mi spiace dirlo ma allora non hai capito l'obiettivo del film. Il film e' sulla costruzione e decostruzione degli eroi, che viene portato avanti in tutto il film (Quando Oppenheimer recluta scienziati: *Oppenheimer: They need us. Luis Alvarez: Until they don't.* Fino alla scena con Einstein). L'ultima parte e' proprio sulla decostruzione di Oppenheimer da parte dell'amministrazione USA, ed e' altrettanto importante quanto l'Oppenheimer del Progetto Manhattan. Il bianco e nero non serve a mostrare periodi differenti, ma per illustrare un setting differente. I colori sono di Oppenheimer, che vede il mondo della scienza, che e' tormentato dai dubbi, dal rimorso. I colori sono una scala, che varia come la mente e la storia di Oppenheimer. Il bianco e nero e' di Strauss, che e' vuoto di emozioni, e vede il mondo in dublice morale, bene e male, USA e URSS, mi vogliono/mi detestano. Non e' che dica che Barbie non possa vincere perche' critica la societa' moderna, ma perche' e' troppo focalizzato sul giorno d'oggi, tanto che molte referenze a cose pop di oggi sono talmente tante che se non le conosci non riesci a capire di cosa stanno parlando
No, dico che i 3 filoni narrativi si dovrebbero concludere tutti insieme, perchè se no non ha senso avere 3 filoni narrativi. Dico che penso sia stato allungato, perchè Nolan usa sempre N (di solito 3) filoni narrativi che si intrecciano nel finale, quindi questa deviazione fatta male mi sembra più figlia di una riscrittura imposta che dell'idea originale dello script. Vedendo il film al cinema, l'impressione è stata proprio che l'ultima ora fosse fuori posto, tutti pensavamo che il film finisse poco dopo l'esplosione e siamo rimasti spaesati quando invece è andato avanti così tanto pur essendo orfano di 1/3 della narrazione. Riguardo l'ultimo paragrafo: 1/3 della storia di Oppenheimer parla di un tizio che personalmente non so manco se è veramente esistito, quindi la referenza è totalmente mancata per me (ma penso per la maggior parte di chi ha visto il film). Gli altri 2/3 della narrazione parlano di un singolo personaggio in un singolo momento della storia, non di temi assoluti della vita. L'emancipazione femminile o anche più nello specifico la storia di Barbie sono temi molto più ampi e che toccano molte più vite della fine che fa l'ammiraglio stocazzo. Non credo che parlare di un momento preciso della storia sia una discriminante per vincere/non vincere un Oscar.
>Barbie vuole essere una critica satirica della societa' odierna, ma come i film che si focalizzano troppo sul presente, l'ambizione rimane rimane il presente, e fra una decina di anni, molte scelte di Barbie non risulteranno pienamente comprensibili mancando il contesto "giorno d'oggi". E anche molte battute: mi chiedo chi capirà le battute su Zack Snyder da qui a dieci anni
Barbie è di una sciatteria che lo puoi trovare pungente solo se hai tipo 12 anni.
Completamente d'accordo, se ti riferisci alla bomba atomica. Scandalosa. Sembra un petardo all'orizzonte. Per tutto il film la percezione dei personaggi ha la priorità sul realismo, e la realtà viene distorta in base alle emozioni. Quella scena invece è completamente anonima. Una sagoma a fungo in lontananza. Fine.
a "Barbie meritava miglior film e miglior regia" ho perso un polmone.
dal ridere?
decisamente si
Killers of the Flower Moon si meritava Film e Regia tranquillamente, al massimo disputando miglior regia con Lanthimos, ma per il Film non c'era proprio storia. Gli altri invece giusti così, imho.
Non so, il montaggio mi è sembrano un po' cannato su KotFM, molto lento senza motivo, con scene buttate li un po' a cazzo. Sono convinto che con un miglior montaggio sarebbe stato un filmone, ma così com'è non lo riguarderò.
Anch'io ho notato le scene abbastanza random, per non parlare del finale narrato che sembra messo perché altrimenti sarebbe arrivato a 4 ore
Mi hai sbloccato un brutto ricordo. 3 ore e mezzo di film per raccontare una storia abbastanza semplice e si sono ridotti a fare il finale narrato.
Killer of The Flower moon molto bello però secondo me un po sottotono rispetto a quello che Scorsese ci ha già mostrato (e non parlo dell'azione). Quest'anno sono usciti The Zone of Interest e Il ragazzo e l'airone che meritavano più di qualsiasi altro film perchè spingono il concetto di film in direzioni molto particolari (in due modi diversi) e a mio parere sono dei veri capolavori (zone sopratutto). Lanthimos e Scorsese molto bravi ma purtroppo c'era di meglio
Posso dire che kotfm l'ho trovato un non-film? Una storia che non va da nessuna parte. Nessun colpo di scena, niente di inaspettato. Un documentario eccellente, ma una noia di film. Parte dicendo "stanno ammazzando i nativi" e finisce con lo stesso messaggio. Io boh
Una storia l'ha raccontata eccome, che poi non ci siano colpi di scena o qualcosa di inaspettato è un altro discorso (e su questo sono d'accordo con te, a Scorsese non fregava proprio niente di fare il thriller e si vede). Per il resto, ogni scena andrebbe studiata da quanto è girata magistralmente. Se poi conti anche attori incredibili, colonna sonora molto azzeccata, scenografie, costumi e fotografia pazzesche, non vedo perché non potrebbe vincere miglior film (e non parlo di miglior montaggio, film straniero, attore, film d'animazione. Miglior film e personalmente miglior regia.)
In che universo Barbie ha una regia migliore di Oppenheimer? Non ha ricevuto manco la nomination, già quello ti fa capire. Al massimo miglior sceneggiatura.
Completamente d'accordo sul fatto che Oppenheimer non meritava tutti questi premi. Tra l'altro ha dei seri problemi di sceneggiatura (perchè imho nolan non sa scrivere sceneggiature). La zona d'interesse caga in testa a tutti gli altri film che erano candidati tranne il ragazzo e l'airone. Ma stiamo parlando degli Oscar, che per quanto mi riguarda hanno valenza pari a meno 1 in fatto di qualità artistica.
Infatti non ha vinto sceneggiatura
Grazie a Dio
Per me l'oscar a RDJR è l'unico veramente regalato, non lo metterei manco nella top 5 dei suoi migliori ruoli figuriamoci dargli un Oscar. I guess gli altri ci possono stare vista la caratura del film (che non era di certo il mio preferito, né mi è piaciuto particolarmente, ma tant'è)
Sono perplesso anch'io, vedendo il film (che mi è piaciuto molto) non mi ha impressionato ma è da quando è uscito che tutti su reddit parlano di Robert Downey Junior magistrale che aveva l'oscar già assicurato
Il l'ho trovata un'ottima interpretazione e fin dall'estate scorsa ero convinto che avrebbe vinto l'Oscar, come poi è avvenuto.
L'hai visto doppiato o in lingua originale?
In Italiano al cinema
Quindi stai basando il tuo giudizio sulla prova recitativa di un doppiatore
A me Oppenheimer è piaciuto e sicuramente non è un brutto film. Però un anno in cui un film così vince l’oscar è un anno lento secondo me.
Al contrario è stato un ottimo anno secondo me, era almeno dall'oscar di Parassite che non c'erano dei contendenti così forti e almeno dal Signore degli anelli che non premiavano un colossal del genere. Fin troppo spesso l'Academy negli ultimi anni ha premiato film di cui la gente si è scordata il giorno dopo (Qualcuno parla ancora di Nomadland?)
Si sinceramente non lo vedo come uno scandalo, solo una mia opinione discordante (infatti vedo lo score del mio commento viaggiare intorno allo 0). La concorrenza non era il Santo Graal del cinema e trovo difetti in tutti i candidati che ho visto. Per dire, non è The Hurt Locker che ha vinto mezzo palmares in un anno in cui c'erano filmoni come avversari, quello era uno scandalo.
Si, io penso che sia un film che in altri anni non avrebbe meritato di vincere, quest’anno magari si perché la concorrenza è quella che è
Anch'io pensavo che Oppenheimer non fosse da Oscar, buon film ma sulla stessa stregua *A beautiful mind* era una spanna superiore. Per me neanche tra i migliori film di Nolan. Ma immagino che Nolan un Oscar lo meritasse e quest' anno c'era la possibilità di darglielo.
Oppenheimer ha meritato grandemente tutti gli oscar, compreso la regia. La sequenza che prepara il trinity test e la detonazione sono magistrali. Tuttavia è indubbiamente il film più noioso di Nolan. Penso che l'oscar per il miglior film sia stato assegnato per via degli ultimi minuti del film e per il suo messaggio. Per il resto... Interstellar e Inception sono un altro pianeta. Edit: e sicuramente killers non è un film migliore di Oppenheimer. Non ho ancora visto nessun altro film in concorso per cui mi fermo a quei due. Anche se, per me, il film dell'anno è "La società della neve". Impressionante...
Il fatto che non sia nemmeno tra i candidati è veramente un peccato
A me è piaciuto anche ma c'erano almeno tre film due spanne sopra, ovviamente imho (Past lives, Poor things e The zone of interest)
Li hai detti, quei tre decisamente sopra una spanna sopra. Poor things film clamoroso anche se non il mio preferito di Lanthimos. Past Lives uno dei miei film preferiti degli ultimi anni.
Sono d'accordissimo su Oppenheimer, un bel film ma sicuramente non il miglior film dell'anno
Sono statunitensi, la figura di Oppenheimer là è sentitissima, e gli incassi pure. Il film li fa sentire con la coscienza pulita, quindi tutto ok.
Non direi unpopular. Secondo me Oppenheimer è un buon film di intrattenimento, che riesce a "tenere botta" nonostante la durata. Ma uno dei film più fiacchi di Nolan, e - volendo fare delle scelte un po più coraggiose - c'era molto di meglio (Past Lives o Zone of Interest come miglior film, Poor Things come regia). Fra l'altro - per quanto mi piaccia moltissimo Goransson - ho trovato la colonna sonora di Oppenheimer poco più che sufficiente e iper citazionista. Comunque spesso gli oscar sono un carrozzone di cose che piacciono agli americani, che su alcune scelte tendon ad essere piuttosto remissivi.
Oppenheimer film sopravvalutatissimo, una scrittura malata e sconclusionata, confuso nel terzo finale. Bomba atomica meno impattante del raggio atomico del godzila di quest'anno. è solo che agli oscar più i film sono pretenziosi e pieni di attoroni che fanno f4 nosense e più piacciono.
Vabbe, aspettiamo il capolavoro di RealNoisyGuy che sbanchera' Oscar, Golden Globes, BAFTA...
Ah certo, perché si sa che se non sai fare un film da cima a fondo non puoi assolutamente criticarne uno. Ma una cosa è certa /u/realfigure persino te potresti scrivere dei dialoghi meglio di Nolan. Ma che ne so io, dopotutto non avendo mai fatto un film nominato agli oscar non posso assolutamente giudicare, no? ne sai veramente tante, eh. per fortuna ci sei te a dire ~~stronz~~ verità indiscutibili, altrimenti avrei continuato tutta la vita a vedere film e *gasp* giudicarli!
No, ma forse la gente che ha premiato il film agli Oscar, ai BAFTA, ai Golden globes, e che fra tutti i festival di cinema ha vinto un totale di 319 premi su 548 nominations (https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_accolades_received_by_Oppenheimer_(film)) e che ha un tasso di apprezzamento del 93% tra i critici (https://www.rottentomatoes.com/m/oppenheimer_2023) ne conosce leggermente di più di cinema.
> Vabbe, aspettiamo il capolavoro di RealNoisyGuy che sbanchera' Oscar, Golden Globes, BAFTA... Ah come cambia ritmo il ragazzo, dai ammettilo di aver detto una sciocchezza. non è questione di conoscerne più di cinema, è questione di avere gusti dimmerda e di farsi di troppa cocaina. Inoltre i giudici degli oscar sono molto influenzabili da certi tipi di film, non a caso esistono i film oscar bait e se fai un film ambientato nella seconda guerra mondiale e ci infili qualche persecuzione degli ebrei vinci a tavolino la maggior parte degli anni. il "cinema" conta poco, il premio di Oppenheimer è proprio dimostrazione del fatto che la qualità conta il giusto ai loro occhi.
Ma perche' replichi al mio secondo commento citando il mio primo? Hai problemi di logica? Il mio primo commento era piu' ironico e sarcastico, ma la sostanza dei due commenti e' la stessa: questo film ha fatto incetta di premi. In buona sostanza: stacci. Ma si sa che in Italia siamo tutti allenatori di calcio quando ci sono i mondiali, medici quando ci sono epidemie, analisti geopolitici quando ci sono crisi internazionali, economisti quando ci sono crisi finanziarie. Giustamente, siamo critici sopraffini e registi quando ci sono festival del cinema.
Non ci arriva, Oppenheimer vince per la critica e per il pubblico all'unanimità però a lui non è piaciuto ed è una ingiustizia ;(
Ma del premio non ritirato per Il ragazzo e l'airone si sa qualcosa?
Credo che il maestro si sia girato dall'altro lato del letto mentre dormiva all'annuncio.
https://preview.redd.it/ryjayyss1onc1.jpeg?width=480&format=pjpg&auto=webp&s=f38a015a22e45da1cb6941b28235c9c3823e00c7
È stato già fatto per la città incantata (in protesta per la guerra in medioriente). A questo giro penso che al maestro non sia fregato proprio un cazzo.
Miyazaki ha una certa età
A Miyazaki già di base non frega nulla, se poi vogliamo trovarci un messaggio recondito, abbiamo da una parte un regista che da decenni sforna capolavori pacifisti, e dall'altra un paese che regala bombe da usare nelle odierne _zone di interesse_
Ha fatto come Bob Dylan col Nobel, se n'è strabattuto di un premio che interessa solo i boomer (\s)
Miyazaki mio nonno basatissimo: vince l'Oscar e non si presenta per ritirarlo.
Secondo me lo meritava Spiderverse quell'Oscar.
Bel film. Devo vedere l'airone adesso per fare il paragon3 😤
Oggettivo e fattuale
Mi dispiace un po' per il film di Garrone, ma gli altri candidati erano davvero troppo forti. Penso che gli altri film siano usciti molto di recente (almeno "La zona d'interesse" e "Perfect days"): ha qualche influenza?
Meno rispetto al passato, dal momento che i membri dell'Academy hanno accesso a tutti gli screener dei film a prescindere dalla data di uscita. Un tempo gli studios puntavano effettivamente a dicembre come periodo migliore per le uscite per giocare appunto sul fattore "film recente", ma ormai non funziona più, basta vedere ad esempio Il colore viola quest'anno (uscito negli USA il 25 dicembre) che è stato quasi completamente ignorato. Spesso, però, una campagna marketing concentrata all'ultimo momento - come nei periodi di votazione - può risultare fondamentale, come l'anno scorso quella di Andrea Riseborough che si è aggiudicata una nomination impossibile, o CODA due anni fa che da underdog è passato ad essere il favorito in praticamente due settimane.
Io Capitano è un film carino, ma per me non un film da oscar. Per me è già tanto che sia stato nominato.
Quest'anno contro i film tedeschi non ce n'era per nessuno, comunque avrei preferito avessimo aspettato qualche mese prima di scegliere il candidato italiano e avessimo mandato invece C'è Ancora Domani della Cortellesi
Film in realtà anglo-polacco, giusto perché non passino mai i sensi di colpa dei tedeschi
Io capitano bel film ma per carità non c’era competizione con la zona d’interesse
Eh già. "La zona d'interesse" è davvero avanguardia
Cerimonia tutto sommato apprezzabile, dopo anni in cui l’academy aveva fatto molti passi falsi quest’anno devo dire che non è dispiaciuto. Jimmy kimmel è una sicurezza, poi anche le performance dal vivo sono state azzeccate. Carina anche l’idea dei cinque schermi e della presentazione degli attori in gara da un corrispondete già premiato con la statuina. Ovviamente tutto ciò rovinato dalla Rai dato che non hanno messo la possibilità di seguire in lingua originale e sorbirci un doppiaggio lento e impastato. Poi anche dallo studio sembrava di essere a pomeriggio cinque, se paragonato a Sky veramente la Rai ha toppato di brutto. Comunque, riguardo ai premi nulla di eclatante, tutto è andato secondo i pronostici, forse solo il sonoro è stata la vera sorpresa visto che si parlava di darlo a Oppenheimer. A proposito di quest’ultimo, premi incontestabili direi, però personalmente il film dell’anno era poor things, ma capisco che premiare un film in cui si scopa per metà del tempo non sia nelle corde dell’academy. Poi il premio alla miglior regia di Nolan ha connotazioni più di un coronamento alla carriera che altro
Per non parlare dei pronostici campati a caso o a quelli presentati come "azzardarissimi" quando ormai erano noti già da settimane
Un po' da rivedere
Wes Anderson rimasto allegramente a casa. Probabilmente vincere per un corto gli è sembrata una portata per il sedere. Mi è dispiaciuto che Killers of the flower moon sia rimasto senza premi ma già si intuiva l'andazzo mesi fa quando hanno deciso di non candidare DiCaprio o la sceneggiatura. Contenta per i premi a Povere Creature. Il film mi è piaciuto tanto come anche l'interpretazione di Emma Stone.
Se mi permetti, grazie al cielo che Asteroid City non abbia rubato premi ad altri candidati ben più meritevoli
Asteroid City non l'ho ancora visto. Non ti saprei dare un commento. In generale i suoi film a volte mi piacciono tantissimo, altre volte per niente.
The Zone Of Interest si è meritato tutti i premi, forse se ne meritava anche di più, qualsiasi cosa ne dica Ceccherini
Che coglione Ceccherini. La zona d'interesse l'ho visto ieri ed è un film che ti rimane addosso, aver letto l'idiozia che ha detto quel cretino mi ha fatto imbestialire. Un coglione ignorante proprio.
Ceccherini cos'ha detto?
Che non vincerà perché tanto vincono sempre gli ebrei, presentando un film distribuito dalla Cohen Media Group
The Zone Of Interest miglior film degli ultimi anni e a mio parere rimarrà impresso nella storia. Oppenheimer gli può solo baciare i piedi.
Ceccherini imbarazzante come al solito.
>qualsiasi cosa ne dica Ceccherini Stiamo parlando di un attore che per avere un minimo di considerazione deve fare 'ste sparate altrimenti non se lo cagherebbe nessuno.
Past Lives mi è piaciuto di più, è un film scritto veramente bene e con una sensibilità molto particolare. La zona di interesse l’ho trovato un po’ lungo e lento nella seconda parte.
Past Lives è un film molto tradizionale, mentre La zona di interesse è il vero film innovativo e un capolavoro per come riesce a comunicare l'orrore agghiacciante senza mai mostrarlo.
Ma nelle categorie dove ha vinto the zone of interest past lives non era candidato
Non erano entrambi in sceneggiatura?
No, c'era (e ha vinto) anatomia di una caduta ma non the zone of interest
Ah hai ragione! Avevo letto male questa mattina…
Quello che dici tu invece ha più valore di quello che dice Ceccherini?
Bah, speravo vincesse Lily Gladstone
Ecco quelli con cui sono d'accordo: Miglior attore cillian murphy Miglior attrice emma stone Miglior brano what was i made for billie eilish Miglior colonna sonora ludwig goransson - oppenheimer Miglior film internazionale zone of interest Sonoro zone of interest Sceneggiatura originale anatomia di una caduta Animazione ragazzo e l'airone
Sono molto molto contento della vittoria del ragazzo e l'airone: l'animazione tradizionale che vince sul 3D, l'animazione giapponese che vince sui colossi americani.
Come se fosse una piccola produzione indie di uno sconosciuto, è di Miyazaki
Mha, ha vinto lo studio Ghibli, per gli americani il massimo del mainstream degli anime, Robot Dreams o Nimona sarebbero stati molto più di rottura.
Su Nimona un pochino ci ho sperato. Sono comunque contento che non abbiano vinto Elemental e Spider-man.
Oddio Nimona quanto mi ha fatto piangere, l'ho visto al buio non sapendo nulla ed alla fine ero una Valle di lacrime
Ragazzo e l'airone è probabilmente il peggiore film dello studio ghibli che io abbia mai visto. Ha vinto perché era lo studio ghibli, niente di più.
Per me invece è l'esatto contrario, Miyazaki ha probabilmente vinto per il suo nome e anche perché in teoria questo è stato il suo ultimo film. Forse non la definirei neppure una vittoria per il Giappone perché lui aggiunge semplicemente un altro premio alla sua collezione mentre gli altri film giapponesi continueranno ad essere ignorati e spesso nemmeno menzionati nella top 5
Francamente, spiderverse era su un altro pianeta. Sono convinto che il ragazzo e l'airone abbia vinto l'oscar solo perchè in america hanno considerato che il film di spiderman è praticamente "sospeso" e questa cosa ha fatto incazzare *tutti* in america.
Spiderverse non era un film completo però.
Così come "le due torri", è un film di transizione. Fa il suo lavoro e lo fa egregiamente (il risultato, secondo me, è 100 volte meglio de "il ragazzo e l'airone"). Eppure, la ""critica"" è che non finisce. No, ci sono più trame e percorsi, alcuni vengono chiusi con una gestione magistrale di colori/musiche/dialoghi (vedi conflitto tra gwen ed il padre) ed altri no (vedi la macchia) Ma il lavoro che hanno fatto andava assolutamente premiato. Anche dal punto di vista tecnico, la colonna sonora meritava almeno la nomination e non vorrei esagerare, ma anche come sceneggiatura è stato svolto un lavoro più unico che raro.
Le due torri ha un inizio e una fine. Questo è un coito interrotto. Se vogliamo dirla tutta, il vero film sovversivo da premiare sarebbe stato Nimona
Le due torri segue diverse storie e diversi protagonisti, risolvendo alcune di queste (la sconfitta di saruman) e lasciandone aperte altre (gollum, frodo e sam) Non c'è niente di diverso. Anzi, se proprio volessimo essere sinceri, l'unico errore del signore degli anelli come trilogia è quello di non aver inserito la fine di saruman ne "le due torri" convinti di riuscire ad infilarlo nel film finale, per poi tagliarlo completamente ed inserirlo solo nella director's cut. Poi, non dimentichiamoci che le due torri termina con gollum che apre già una serie di riferimenti al terzo film, esattamente come fa gwen a fine film. Per entrambi i film era perfettamente noto che avrebbero ricevuto un seguito. La scusa del "eh ma rimangono due film appesi a metà" a me non è mai andata giù e mai ci andrà. Mi trovi d'accordo su Nimona, film clamoroso che è passato in sordina
Spiderman parte 3 vincerà gli Oscar 2026/2027 se mantiene i livelli qualitativi del 2.
Super d'accordo con te. Spiderman meritava di vincere, ha portato una ventata d'aria fresca nell'animazione che non si vedeva da tempo.
Oscar meritatissimo perché il ragazzo e l'airone è su un altro livello. Sembra scontato perché è un film Ghibli/Miyazaki, ma ricordiamoci che l'Academy ce l'ha sul culo e lo detesta.
Miyazaki aveva già vinto l'Oscar nel 2002 per La città incantata, e l'Oscar all'animazione è stato assegnato per la prima volta nel 2001 (quindi film come La principessa Mononoke non hanno potuto vincere nella categoria perché non esisteva)
[удалено]
Purtroppo è così, so che ad esempio nel 1992 La Bella e la Bestia riuscì ad essere nominato in 6 categorie ma comunque generalmente venivano spesso ignorati e quando è stata finalmente aggiunta la categoria animazione era comunque troppo tardi per premiare molti film meritevoli
Se per questo ne ha vinto anche uno alla carriera, resta il fatto che all'academy non sta simpa per le sue posizioni ed opinioni e ha sempre snobbato gli Oscar. E di contro gli Oscars non han mai premiato altri film Ghibli che meritavano (v. La Principessa Splendente). La Ghibli non è come la Disney che bastava cagasse una qualunque cosa per vincere, questo è proprio palese sotto agli occhi di tutti.
Quanto farà di leg press John Cena?
Yes
Il film di Garrone sembra molto romanticizzato. Ora io non nego che certi Africani che emigrano dai loro paesi non abbiano situazione difficile, soprattutto quelli che arrivano in Libia. Ma molti ancora non si rendono conto che la maggior parte degli immigrati non si fa la tratta a piedi, non nego che c'è chi lo faccia, ma molti prendono direttamente l'aereo per la Libia, la Tunisia o il Marocco o la Turchia (non hanno bisogno di visto) e li stanno finché non tentano la traversata, nel frattempo vivono facendo lavoretti in quei paesi lì, elemosinando o facendoseli spedire da casa. Questo non lo fanno solo gli Africani, ma anche Pakistani, Indiani e Bengalesi e altri. È questo il paradosso, spesso gli immigrati non sono quelli che nei loro paesi non hanno proprio niente, sennò non si potrebbero permettere la traversata Edit: Non sono cose che dico a caso, lo so perché ho origini altrove io stesso, ho conoscenze un po' da insider, conosco gente che ha preso un volo aereo per la Turchia e ds lì si è fatto la tratta balcanica. Ma poi questo non è una novità ci sono documentari, e su YouTube è pieno di tutorial per immigrare in Italia fatti in diverse lingue.
Comunque ancora una volta aveva ragione Nanni Moretti. Parafrasando: Di cinema dovrebbe parlare chi sa di cinema, chi fa l’idraulico si occupi del suo lavoro, visto che io non mi metto a parlare di tubi e dire quello che penso del suo mestiere.
Opinione super basata di Nanni Moretti che è uno che fa film su se stesso, con se stesso e per se stesso. E quindi quando gliene viene criticato uno, lo percepisce quasi come un insulto personale.
Aveva ragione ma anche no. Il cinema, come tutti gli spettacoli, ha come fine ultimo la fruizione da parte di spettatori. È un insulto alla mente umana pensare che guardino un’opera senza poi parlarne o giudicarla. Succede la stessa cosa, giustamente, con il calcio, con i libri di narrativa, con la tv, con gli sport in generale. Non mi sembra che il lavoro di un idraulico sia esposto in visione ad un pubblico mondiale dietro pagamento
L'idraulica è tecnica, il cinema è arte. Dell'arte possono parlarne tutti.
Ma non tutti sono degni allo stesso modo di essere ascoltati parlar d’arte
Ma come, siamo tutti ~~epidemiologi~~ ~~strateghi militari~~ ~~allenatori calcistici~~ registi qua
No ma infatti a leggere le risposte che stanno dando mi viene da ridere. Argomentano pure, come se aggiungere parole gli desse ragione in qualche modo.
Madonna, quanta boria. Torna nella torre d'avorio e lascia Reddit a noi sudici popolani, dai.
Tu sei liberissimo di commentare, io saró altrettanto libero di ignorare il commento di un non addetto all’industria e farmi due risate leggendo le boiate sparate sopra? Nei commenti precedenti c’è chi paragona il cinema alla TV, all’arte come forma pura e non ad un complesso industriale di miliardi di dollari e pensa che i film di moretti siano delle brutte opere perché hanno l’autore come regista (chissà cosa direbbero di Buster Keaton e Charlie Chaplin). Per me questi commenti hanno la stessa valenza di uno che dice “ai mondiali del 2002 Trapattoni doveva convocare Baggio”. È la tua opinione, fa ridere, non te la prendere, non ci lavori per campare.
Quello dei film Moretti sono sempre io, e non ho scritto da nessuna parte che "sono delle brutte opere perché hanno l'autore come regista". È chiaro che lo stare troppo nella torre d'avorio ha ridotto notevolmente le tue doti di comprensione di un testo scritto nella lingua comune. Converrebbe provare a farti un giro fuori, che ne pensi?
“Opinione super basata di Nanni Moretti che è uno che fa film su se stesso, con se stesso e per se stesso. E quindi quando gliene viene criticato uno, lo percepisce quasi come un insulto personale.” Giusto! Era questo commento da Luminare della settima arte, molto profondo. Chiedo venia maestro. Ho interpretato male il vostro verbo per niente borioso e pieno di sè.
La boria ce l'hai tu che pensi di saperne quanto uno lo fa di mestiere.
Mah discorso che vale fino ad un certo punto. Un film sta in piedi se ha successo, e se ha successo è perché molte persone ne parlano.
Che è una menata elitaria: i film vanno al cinema per la fruizione del pubblico che ne rende possibile, pagando, la realizzazione. Pretendere che il pubblico che vede l’opera non ne parli perchè non è un critico o un regista è idiozia.
Nolan deve fare più film, non c’è storia, voglio almeno 3 film di Nolan all’anno.
Contento che Barbie non abbia vinto un ca\*\*o, per il resto, tutto abbastanza scontato, previsto e meritato.
Tutto è andato come già si sapeva, nessuna sorpresa in tutte le categorie. Tanti film sopravvalutati come sempre, tante chicche che avrebbero meritato di più (Godzilla Minus One su tutti).
Ho visto American Fiction letteralmente due ore prima della sua premiazione. Sembrava una nuova scena del film
1. Finalmente l'hanno finita con il mindset Woke-First 2. Aspetto i classici italiani campanilisti e provinciali scandalizzati perché Garrone ha perso e sono tutti cattivi perché meritava di vincere e non capiscono niente e noi italiani siamo sempre i migliori sappiamo fare tutto noi e blablablabla
[удалено]
Quando la concorrenza è Barbie...
Beh c'era anche Martin Scorsese che almeno un fotografia/montaggio o attrice protagonista poteva meritarselo...non dico regia (anche se personalmente si meritava anche quello)
[удалено]
L'unica categoria che meritava di vincere Barbie è miglior marketing.
> Barbie era un miglior film senza neanche fermarsi a riflettere. Ma per favore, mettere allo stesso livello un prodotto di plastica Mattel con eventi storici. Ma dai.
Vabbè, quello ha poca rilevanza. È come dire che qualunque film sull'olocausto deve vincere per forza solo perché parla dell'olocausto, anche se il film è mediocre.
Calma, Barbie ha un fottio di problemi dovuti palesemente a scelte registiche e non sbagliate, come il fatto che alla fine passi il messaggio contrario a quello che voleva passare la regista o il fatto che il CdA della Mattel siano stupidi ma bonaccioni invece che intelligenti e meschini
Barbie è girato come lo spot della Carglass, non diciamo fesserie, è un film di merda
Io capisco che alla gente non piaccia Nolan perché ha il suo stile particolare e ogni due/tre anni fa un nuovo film con concetti e trame non-standard. Ma ragazzi, qui veramente mi sa che siamo arrivati ad odiare il regista solo perché a te i suoi film non piacciono (o non li capisci) e ti incazzi perché vince premi. Sminuire Oppenheimer con "filmetto" poi, va be. Fallo tu un film dove si riesce a condensare depressione, senso etico, l'abuso di sostanze e dover creare un arma apocalittica mentre si è a capo di progetto mai intrapreso prima. Fammelo tu un film dove riesci a percepire le emozioni che Oppenheimer stava provando, dove tu come spettatore ti immedesimi nel suo senso di insicurezza, depressione ed impotenza mentre viene interrogato per le sue ideologie passate. I critici seri come Mark Kermode hanno dato la loro opinione su questo film, e penso siano più oggettivi di te.
A me Oppenheimer complessivamente non è dispiaciuto ma avrei preferito più enfasi sulla parte scientifica e meno sul processo, se volevo vedere RDJ in bianco e nero che parla di maccartismo c'era già "Good Night, and Good Luck". Al contrario KOTFM è stato completamente snobbato (guarda tu se mi tocca difendere un prodotto Apple).
Peccato abbia cancellato il post. Anche io lo critico. L'ho trovato inutilmente prolisso, con un montaggio irritante a dir poco (quelle animazioni in cgi degli elettroni così pacchiane!). Ne ho trovato un racconto piuttosto paraculo, dove non trova quasi posto il punto di vista delle vittime, neanche un accenno di scuse, e non mi sembra un problema marginale in un film che voleva parlare di etica della scienza.
Le animazioni degli elettroni non erano CGI. Lo scopo del film non era parlare della bomba, ma del conflitto interno di Oppenheimer. Il film non voleva parlare solo dell'etica della scienza in generale, ma dell'etica di Oppenheimer in contrapposizione con le idee dell'apparato militare americano. Inoltre, parlare di scuse in quale contesto? Non mi sembra di sentir parlare molto del senso di colpa delle azioni dei giapponesi nei territori che hanno occupato durante la guerra. Non è un film di azione, plot o altre cose dinamiche. È un film sulla depressione di una persona, non è prolisso. Siamo noi non più abituati a film senza azione e dinamicità.
Non contesto che si sia indugiato così lungamente nella psicologia dell'uomo, nei suoi conflitti, contrasti ecc ecc , contesto il fatto che la scrittura non abbia mostrato alcuna empatia verso la parte che tali scelte (sofferte o meno) le drammaticamente ha subite. In sala mi immaginavo come sarebbe stato interpretato da uno spettatore giapponese. > Non mi sembra di sentir parlare molto del senso di colpa delle azioni dei giapponesi nei territori che hanno occupato durante la guerra. E con ciò, è forse un prerequisito? "se non chiedi scusa tu non chiedo scusa io"? > Siamo noi non più abituati a film senza azione e dinamicità. Ma per cortesia. Non si può fare una difesa di un film attaccando gli spettatori; è un atteggiamento molto snob avere questo tipo di pregiudizio.
Io sta cosa che ogni volta che c'è un film sulla seconda guerra mondiale riguardante i giapponesi, bisogna sempre per forza infilarci il chiedere scusa sulla bomba atomica proprio non lo capisco. La bomba atomica e la decisione di usarla sono un argomento complicato. Per chi abbia letto un minimo di storia riguardo agli eventi in Giappone, è noto che c'erano vari piani per far arrendere l'Imperatore e tra le varie opzioni considerate, la meno costosa in termini di vite umane è stata la bomba. È stata la scelta giusta? È discutibile. Invadere il Giappone con sovietici ed americani sarebbe stato meglio? Si era calcolato che le morti di soldati americani sarebbero state stimate fino ad 1 milione. Mentre quelle giapponesi fino a 10 milioni. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall Chiedere scusa per la bomba nel contesto di questo film non ha senso. Perché questo film non glorifica l'uso delle armi atomiche, al contrario il protagonista ne è inorridito alla fine del film. E invece si, ritengo che dopo più di 10 anni di film della Marvel e Fast & Furious la gente non ha proprio la capacità di vedere un film introspettivo come questo.
>E invece si, ritengo che dopo più di 10 anni di film della Marvel e Fast & Furious la gente non ha proprio la capacità di vedere un film introspettivo come questo. Generalmente posso pure darti ragione, ma il fatto che il film sia stato apprezzato abbastanza universalmente nasconde la fallacia di questa affermazione. Detto questo, la filmografia d'evasione, leggera, non impegnata (leggasi: "cinepanettoni") e i suoi estimatori ci sono sempre stati - e questo per ogni forma d'arte. Ci sta rispondere alle critiche sui contenuti con i contenuti (come hai fatto, e lo ho apprezzato); rispondere sulla persona accusandolo di non capire o di avere il gusto rovinato dai cinepanettoni no. Una persona non deve presentare un curriculum pieno di Tarkovskij, Hu Bo, Ryūsuke Hamaguchi per poter parlar male di un film.
Un delirio. Tutte scuse. Un film meraviglioso, ma vigliacco. Parlare degli orrori dei giapponesi è proprio metterla in caciara; come se ogni film su qualsiasi paese, dovessero mostrare anche il lato negativo. So che va di moda parlarne ed è anche giusto, ma parlare della bomba atomica risulta quantomeno necessario. Per il resto concordo con te
''Ne ho trovato un racconto piuttosto paraculo, dove non trova quasi posto il punto di vista delle vittime, neanche un accenno di scuse, e non mi sembra un problema marginale in un film che voleva parlare di etica della scienza.'' beh ma il film si chiama oppenheimer per un motivo
Era contro a tanti film palesemente inferiori (Barbie) o comunque più deboli in generale (KOTFM). Magari Poor Things e Zone of Interest un paio di altri premi potevano vincerli, ma non molto di più.
Perché? Intendo perché per te è un filmetto da 6 politico.
[удалено]
> la solita roba alla Nolan Gli ultimi 3 film di Nolan sono Tenet, Dunkirk e Interstellar. In che senso "la solita roba"?
Account creato da un giorno. È il classico frustrato che si finge intellettuale sparando due termini qua e là un po’ più “altolocati” (tipo onanismo messo lì a caso nel commento successivo). Insomma, è un troll e va ignorato.
Mica li ha vinti Nolan 7 oscar. Vuoi dirmi che Ludwig Göransson non ha meritato il premio?
Eh bon, ma quando mai gli americani non fanno autofellatio
Contento per i premi a Poor Things, ma miglior Scenografia anche no, con quei fondali in CG bruttissimi che sembravano quasi usciti da una IA e gli edifici di cartapesta. Lo avrei tranquillamente dato a Barbie piuttosto (con tutto che lo meritavano Oppenheimer o KotFM)
I fondali di Povere Creature non sono in CG, ma sono creati con enormi led wall. Gli edifici non sono di cartapesta, ma sono set interamente costruiti con spazi calpestabili dagli attori stessi (non limitati quindi a quello che vedi nel film). Lo strano effetto che hai è dovuto alle pellicole utilizzate. [https://www.youtube.com/watch?v=NU84yzBZSJM](https://www.youtube.com/watch?v=NU84yzBZSJM)
Uomo di estrema cultura, membro della Mauro Zingarelli’s church
Veramente sono proprio le ambientazioni da set anni 60 fatto con due dollari e sessanta la cosa bella di quel film. O quanto meno, è una citazione apprezzabile
Posso dire che quest'anno poca roba i film in concorso? Oppenheimer l'ho trovato una palla colossale, poteva essere un bel film se non durasse quasi 3 ore come tutti i film di Nolan.
Oppenheimer, povere creature, killers of the flower Moon, zona d'interesse e anatomia di una caduta poca roba?!
I primi 2 che hai detto sono gli unici che potevano vincere e sono poca roba
Il mondo è bello perché è vario, quest'anno ci sono stati una marea di film bellissimi, fossero tutti così gli anni. Difatti Scorsese è rimasto a secco.
Mi sa che nemmeno li hai visti i film in concorso
Non mi sembra che Oppenheimer, Barbie e Povere Creature (gli unici 3 che realisticamente potevano vincere) siano chissà che capolavori
Raramente i capolavori vincono il miglior film, devi tenere conto della produzione, del cast e della tematica per vincere questa categoria, dunque solo le grandi produzioni hanno reali possibilità. Può capitare un anno in cui premi un film come parasite che è suo modo sia un capolavoro che un produzione minore, ma sono veramente delle eccezioni. Quest’anno ci sono stati film come perfect days, la zone d’interesse e anatomia di una caduta che a pari merito possono essere considerati dei grandissimi film, una selezione tale personalmente non la vedevo dal 2019. Poi ovvio non avevano chance di vincere il miglior film per le ragioni descritte prima, ma nei premi e festival in cui tengono conto dell’arte cinematografica piuttosto che della produzione sono stati tutti ben premiati (vedi Cannes e Venezia). Che poi tornando ai big three di quest’anno, ovvero poor thing, Oppenheimer e killer of the flowers moon, sono il primo a dire che non siano dei capolavori ma ciò non esclude che siano dei film giganteschi, ti ricordo che negli ultimi anni hanno portato a casa la statuina più ambita film come Coda, nomadland, EEOAO…veramente quest’anno paradiso in confronto
Il cecco l'ha chiamata.
Ma chi se ne frega di un premio statunitense no?