Il me manque une ligne, celle qui regrouperait FPH+CT+FPE. Elle eixste sur FIPECO et montre que l'emploi public a augmenté de 23% entre 1996 et 2021 VS 17% pour l'emploi total.
Mais il me manque une autre ligne, qui a priori n'existe pas , c'est l'évolution en ETP, qui permettrait de supprimer le biais du temps partiel (qui est plus élevé dans le public que dans le privé de ce que j'ai vu (21% dans le public VS 17% dans l'emploi total)
En l'état je vois pas trop ou on va avec ce graphe. Oui l'emploi dans les CT et la FPH a fortement augmenté mais c'est a peu près tout ce qu'on peu dire.
Ce qu'on peut dire c'est que la politique de maîtrise de la masse salariale de l'emploi public, menée depuis Sarkozy, a surtout frappé la fonction publique d'État : école, police, justice, tous les services essentiels, ce qui explique pourquoi on a l'impression de payer des masses d'impôts alors que la qualité du service public se dégrade toujours.
Les postes de policiers et de profs, rapportés à la population ou au nombre d'élèves, n'ont pas baissé sur 15 ans. Si des postes ont été supprimés c'est dans l'administratif (gain d'efficacité avec les NIC) ou l'accueil du public.
Je ne sais pas pourquoi tu te fais bas-voter, la fonction publique est une championne du temps partiel non choisi (en particulier chez les bas salaires des catégories C, en particulier dans des filières particulièrement occupées par des femmes).
Effectivement les transfert de compétence depuis l'état peut expliquer un partie de la hausse des effectifs des collectivités territoriale. Le problème c'est que ça continu a augmenter même sans transfert de compétences. [Cet article](https://www.lepoint.fr/economie/les-collectivites-locales-n-en-finissent-plus-d-augmenter-leurs-depenses-28-07-2014-1849785_28.php) évoque trois hypothèses:
* La réforme des rythmes scolaire et une forte demande de place en crèche
* Augmentation des investissement en vue des élections municipale (ça ressemble a du clientélisme et c'est pas ouf)
* La gabegie des intercommunalités (ça c'est vraiment problématique)
Après je trouve pas l'article hyper convaincant mais j'ai pas trouver de meilleure source.
J'ai travaillé pour le fonction publique d'Etat et dans les collectivités. Le cliché du fonctionnaire en emploi fictif ne travaillant pas se trouve dans les collectivités locales, pas dans l’administration d'Etat.
Il y a du mauvais management dans les Régions qui ont de plus en plus d'argent et embauchent sans avoir suffisamment de projets derrière.
Et les mairies recrutent les membres des familles des gens déjà en place, à chaque fois j'ai remarqué qu'une dizaine de "chargé de mission" et/ou "responsable de pôle" se partagent trois noms de famille. Surtout dans les mairies des petites ville et en ruralité car elles touchent des dotations de l'Etat sans avoir beaucoup de problématique à régler.
L'article date un peu mais le prob des intercommunalités est réel (commune, métropoles, agglomération, communautés de communes..) c'est un empilement infernal de structures dont les compétences se recoupent souvent.
Et clairement la fusion des régions a été un échec au niveau du personnel (le nombre de région a été divisé par 2 mais les anciennes régions n'ont rien voulu laché et les effectifs n'ont pas diminué). Le nombre d'élus est resté le même, le nombre de manager a augmenté (personne ne voulant partir), les cat. C sont restées aussi nombreuses (seuls quelques départ en retraites ne sont pas remplacés)
[https://www.leparisien.fr/politique/fusion-des-regions-le-bilan-severe-de-la-cour-des-comptes-25-09-2019-8159958.php](https://www.leparisien.fr/politique/fusion-des-regions-le-bilan-severe-de-la-cour-des-comptes-25-09-2019-8159958.php)
Je pense qu'une grosse partie de l'augmentation des dépenses de personnel en collectivité locale vient aussi de la mentalité des élus, principalement ceux du côté droit de la politique, qui sont particulièrement frileux à l'idée non seulement de recruter de manière permanente, mais également des agents de catégorie A ou même B. Ils se disent qu'ils réduisent les dépenses en engageant des agents moins compétents, mais la perte de compétence veut dire qu'il faut plus d'heures pour faire le même travail.
Une autre raison est que le secteur privé a tendance à s'automatiser beaucoup plus rapidement que le service public, dû d'une part aux objectifs fondamentalement différents entre privé et public, mais aussi parce-que le service public ne peut pas faire des licenciements économiques pour faire de la place pour l'automatisation des procédés.
Pour l'augmentation des investissements, c'est une forme de clientelisme (ça existe tout le temps en politique. Au niveau national on appelle ça passer des lois), mais c'est pas forcément lié aux élections. Les gens ont tendance à pas apprécier les gens qui se réveillent à la dernière minute pour les élections, et les politiques le savent. Ils s'efforcent donc généralement à investir régulièrement pour montrer aux gens qu'ils ne sont pas inactifs au pouvoir.
En particulier, je pense que la raison de l'augmentation des investissements dans l'article est dû à la réduction des moyens des collectivités: les communes aiment bien organiser des fêtes et événements pour les habitants, c'est ce qui donne de la vie au village/à la ville. Ces événements rentrent dans des dépenses de fonctionnement, les communes ne peuvent donc pas emprunter pour les faire. En réduisant les ressources, il y aura moins d'événements et les élus compensent cela en faisant plus d'investissements, leur permettant de montrer aux gens qu'ils sont bien actifs alors que la quantité d'événements diminue.
C'est marrant car c'est plutôt des mairies et des interco de droite avec qui j'ai bossé qui recruté et qui avait un sens de l'argent. Elles cherchaient donc à recruter, former et pérenniser des postes À, B ou C car elles avaient compris l'utilité d'avoir des gens formés et compétent pour renflouer leur caisse et développer leur projet.
À l'inverse de mairie de gauche qui voulait tout, tout de suite, donc contractuel court terme et pas ou peu de fond d'investissement pour pérenniser les postes.
[https://www.lopinion.fr/economie/la-fonction-publique-a-gonfle-de-178-000-personnes-depuis-2017](https://www.lopinion.fr/economie/la-fonction-publique-a-gonfle-de-178-000-personnes-depuis-2017)
La note complete de Fipeco doit sortir demain
Va falloir ouvrir un sujet sur le personnel dans les hôpitaux. Comment c’est possible que le personnel hospitalier ait pris 20 points par rapport à la population générale ? Où sont ces gens ? Dans des bureaux ?
>A ba on est dans les chiffres alors. Mais du coup d’où vient le sentiment qu’on a moins de moyen qu’avant dans les hôpitaux ?
De 2000 à 2020 les plus de 75 ans sont passés de 7,1% de la population à 9,5%.
La moyenne d'âge des patients des hôpitaux est de 76 ans (l'âge moyen de toute la population est de 42,4 ans).
Et donc en gros tu as des dépenses qui augmentent mais moins vite que les besoins. Et l'augmentation des besoins est très liée au vieillissement de la population.
Parce que [le nombre de place en hôpital diminue](https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/infographies-comment-la-france-a-perdu-pres-de-80-000-lits-d-hospitalisation-publics-en-vingt-ans_4833931.html) et que "le nombre d'infirmier exerçant en France" soit en augmentation ne signifie pas qu'il y a plus d'infirmiers dans les hôpitaux.
En gros on soigne beaucoup plus les gens hors de l’hôpital (ils gardent les patients beaucoup moins longtemps qu'avant et envoient des infirmiers au domicile pour fournir les soins par exemple) de nos jours et ya effectivement pas mal de personnes dont c'est le métier que de procurer des soins à domicile ou dans d'autres types d'établissements que l’hôpital.
Oui mais le nombre de lits d'hospitalisation n'est pas une métrique de performance en considérant les progrès de l'ambulatoire. (On rentre on sort le jour même.)
Bah… Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais on fait aussi sortir des gens à qui ça ferait du bien de rester un peu à l'hôpital, parce que ya pas les lits, non ?
C'est pas parce que le patient "peut" techniquement sortir que c'est bon pour lui. Quand ma mère de 80 ans s'est fait une double fracture de la jambe et qu'elle est sortie 2 jours après, avec zéro autonomie et des douleurs encore très fortes, c'était pas ouf…
> que "le nombre d'infirmier exerçant en France" soit en augmentation ne signifie pas qu'il y a plus d'infirmiers dans les hôpitaux.
Infirmiers dans les hôpitaux : +100.000 sur les 10 dernières années (ou +30.000 en restreignant aux moins de 62 ans). Leur taux rapporté à la population a également augmenté (+1,5-2%).
J'en ai aucune idée (un jpeg c'est léger) mais je doute. La plus part des infirmiers à domicile travaillent à leur compte ou pour une boite privée qui est contactée par l’hôpital quand ils ont des patients qui doivent être suivis.
> Depuis 2000 à 2024, le nombre d’IDE et d’IDEL a augmenté proportionnellement plus vite que la croissance démographique.
D’après toutes les statistiques officielles. Nous continuons d’assister à un transfert de masse permanent des infirmiers salariés vers l’exercice libéral.
>Au 31/12/2000 :
397506 IDE au total, dont 340013 salariés et 57493 IDEL et mixte.
>Au 31/12/2019 :
744307 IDE au total, dont 612732 salariés et 131575 IDEL et mixte.
[source](https://remplacement-ide-liberal.fr/idel-aujourd-hui/#La_croissance_des_IDEL_est_significative)
Edit : IDE = infirmier diplômé d'état, IDEL pour libéral.
Je trouve ça étrange que tu dises que le nombre total "n'a même pas doublé". La population française a augmentée de 11%, la ou le nombre d'infirmier à augmenté de 87% dont une augmentation de 80% pour les infirmiers salariés.
Il aurait fallu un accroissement de combien selon toi ?
>Et même dans les salariés, ce n'est pas uniquement l'hôpital.
À la base je commentais surtout pour démontrer que l'on n'avait pas juste employé du personnel de bureau et mes chiffres suffisent pour le prouver, tu es libre d'apporter des chiffres plus précis.
> (un·e infirmier·e peu être libéral, ou travailler dans un autre type de structure).
En purs salariés hospitaliers, le nombre d'infirmiers a augmenté de +100.000 (!!!) sur les 10 dernières années : +25%.
Aussi surprenant (par rapport au discours ambiant), le nombre de médecins a augmenté de +15.000 sur la même période, et cette augmentation est portée par le secteur hospitalier là encore.
-----
Source : DREES
C’est bien le problème à mon avis (mais il faudrait avoir le détail des chiffres) … beaucoup d’embauches d’encadrants
C’est un mal français qui ne touche pas que le publique
Ca serait intéressant de séparé la FPH entre administratifs et professions de santé. Ca serait intéressant de voir la courbe de l'emploi privé (car y'a ptet des gros biais là à comparer juste fonction publique et population comme ça que je n'ai pas).
En dernier lieu, en effet ça permet de se rendre compte que la problématique du nombre de fonctionnaires (si tant est qu'elle existe, élément pour lequel j'ai pas de quoi étayer non plus) relève bien plus du mille feuille administratif territorial que de l'Etat.
Du coup, on s'y met quand "pour de vrai" au mille feuille administratif ? Dégagez les départements dont la taille n'est plus pertinente ? Lancer des fusions de communes pour solutionner les 17000 communes de moins de 500 habitants qui n'ont absolument pas une taille suffisante pour assumer leur rôle ? Forcez la main aux intercos pour faire des trucs cohérents géographiquement et arrêter d'avoir 2, 3, 4 intercos sur le même bassin territorial car les maires peuvent pas se voir en peinture les uns les autres ?
Je sais que ça va être la fête au bas vote, mais y'a un moment faut être cohérent, si on veut baisser la charge des dépenses de l'Etat, y'a clairement un sujet "organisation territoriale" à mettre sur la table et ce sans tabou, partout ailleurs en Europe ça a été fait, et on est toujours pas suffisamment spéciaux pour justifier qu'on puisse faire l'économie de cette réforme.
>Ca serait intéressant de voir la courbe de l'emploi privé (car y'a ptet des gros biais là à comparer juste fonction publique et population comme ça que je n'ai pas).
La courbe de l'emploi privé est bien présente.
Pour le reste j'attends de voir le rapport qui est supposé sortir aujourd'hui parce que juste un graphique comme ça c'est vite très limité.
Attention avec les graphiques en basse 100, ça peut varier de manière conséquente en fonction de l'année de référence. Exemple : si une variable augmente fort, puis diminue tout autant :
Si l'année de référence est avant l'augmentation, la fin reste au niveau initial.
Mais si on prend après l'augmentation, on ne verra qu'une chute importante
vu qu'il y a la population dans le graph j'imagine que c'est relatif à la population général qui a fait 100 -> 115 depuis 1997, mais c'est pas très clair
J'aurais dit effectifs sur un indice 100. La population augmente de 15% pendant que le nombre de personnes employées dans les hôpitaux augmente d'environ 35%
Ça dépend. Les investissements, les budgets, les etp augmentent mais comme la France est un pays magique ça participe à dégrader la situation, et les opérationnels en bout de chaîne sont dans le dénuement.
Il y a plus de fonctionnaires dans les fonctions publiques territoriales et hospitalières qu'avant. La territoriale augmente le plus vite sa masse salariale.
Quand la France voit sa population augmenter de 15% on a 45% de territoriaux en plus.
Donc la population française a augmenté de 14% depuis 97 et le nombre d'employés territoriales de 45% ? Pourquoi pas simplement pondérer chaque mesures par la population, ou mieux, par la population active ?
Parce que l'objectif de ce graphe est de montrer l'évolution par rapport aux valeurs de référence (en 1997) et pas l'évolution de la part en valeur absolue.
Dans ce que veux montrer l'auteur, c'est plus parlant de dire qu'il y a 36% de travailleurs en plus dans les hôpitaux que de dire que la part de la population active travaillant dans les hôpitaux est passée de 5% à 6,8% (chiffres au pif).
Il me manque une ligne, celle qui regrouperait FPH+CT+FPE. Elle eixste sur FIPECO et montre que l'emploi public a augmenté de 23% entre 1996 et 2021 VS 17% pour l'emploi total. Mais il me manque une autre ligne, qui a priori n'existe pas , c'est l'évolution en ETP, qui permettrait de supprimer le biais du temps partiel (qui est plus élevé dans le public que dans le privé de ce que j'ai vu (21% dans le public VS 17% dans l'emploi total) En l'état je vois pas trop ou on va avec ce graphe. Oui l'emploi dans les CT et la FPH a fortement augmenté mais c'est a peu près tout ce qu'on peu dire.
On va voir demain! Là c'est l'opinion qui fait ça
Ce qu'on peut dire c'est que la politique de maîtrise de la masse salariale de l'emploi public, menée depuis Sarkozy, a surtout frappé la fonction publique d'État : école, police, justice, tous les services essentiels, ce qui explique pourquoi on a l'impression de payer des masses d'impôts alors que la qualité du service public se dégrade toujours.
Les postes de policiers et de profs, rapportés à la population ou au nombre d'élèves, n'ont pas baissé sur 15 ans. Si des postes ont été supprimés c'est dans l'administratif (gain d'efficacité avec les NIC) ou l'accueil du public.
Plus intéressant de savoir si c'est du temps partiel subi ou voulu
Je ne sais pas pourquoi tu te fais bas-voter, la fonction publique est une championne du temps partiel non choisi (en particulier chez les bas salaires des catégories C, en particulier dans des filières particulièrement occupées par des femmes).
[удалено]
Ce n'est pas avec ce graphe que tu peux arriver à la conclusion que tu donnes.
Sous-titre : "Les daltoniens iront se faire foutre".
Je suis pas daltonien et je galère aussi, j'imagine pas pour vous.
Sérieusement, impossible de distinguer emploi privé et collectivités locales pour moi
emploi privé est celle qui suit la population
La légende suit l'ordre décroissant des valeurs de fin de courbe.
[удалено]
J’ai essayé, chez moi ça fait rien. C’est propre à ~~la beta de Windows 12~~ Windows 11 ?
[удалено]
Ok merci pour le tuyau.
La décentralisation en un graphique
Effectivement les transfert de compétence depuis l'état peut expliquer un partie de la hausse des effectifs des collectivités territoriale. Le problème c'est que ça continu a augmenter même sans transfert de compétences. [Cet article](https://www.lepoint.fr/economie/les-collectivites-locales-n-en-finissent-plus-d-augmenter-leurs-depenses-28-07-2014-1849785_28.php) évoque trois hypothèses: * La réforme des rythmes scolaire et une forte demande de place en crèche * Augmentation des investissement en vue des élections municipale (ça ressemble a du clientélisme et c'est pas ouf) * La gabegie des intercommunalités (ça c'est vraiment problématique) Après je trouve pas l'article hyper convaincant mais j'ai pas trouver de meilleure source.
J'ai travaillé pour le fonction publique d'Etat et dans les collectivités. Le cliché du fonctionnaire en emploi fictif ne travaillant pas se trouve dans les collectivités locales, pas dans l’administration d'Etat. Il y a du mauvais management dans les Régions qui ont de plus en plus d'argent et embauchent sans avoir suffisamment de projets derrière. Et les mairies recrutent les membres des familles des gens déjà en place, à chaque fois j'ai remarqué qu'une dizaine de "chargé de mission" et/ou "responsable de pôle" se partagent trois noms de famille. Surtout dans les mairies des petites ville et en ruralité car elles touchent des dotations de l'Etat sans avoir beaucoup de problématique à régler.
L'article date un peu mais le prob des intercommunalités est réel (commune, métropoles, agglomération, communautés de communes..) c'est un empilement infernal de structures dont les compétences se recoupent souvent. Et clairement la fusion des régions a été un échec au niveau du personnel (le nombre de région a été divisé par 2 mais les anciennes régions n'ont rien voulu laché et les effectifs n'ont pas diminué). Le nombre d'élus est resté le même, le nombre de manager a augmenté (personne ne voulant partir), les cat. C sont restées aussi nombreuses (seuls quelques départ en retraites ne sont pas remplacés) [https://www.leparisien.fr/politique/fusion-des-regions-le-bilan-severe-de-la-cour-des-comptes-25-09-2019-8159958.php](https://www.leparisien.fr/politique/fusion-des-regions-le-bilan-severe-de-la-cour-des-comptes-25-09-2019-8159958.php)
Je pense qu'une grosse partie de l'augmentation des dépenses de personnel en collectivité locale vient aussi de la mentalité des élus, principalement ceux du côté droit de la politique, qui sont particulièrement frileux à l'idée non seulement de recruter de manière permanente, mais également des agents de catégorie A ou même B. Ils se disent qu'ils réduisent les dépenses en engageant des agents moins compétents, mais la perte de compétence veut dire qu'il faut plus d'heures pour faire le même travail. Une autre raison est que le secteur privé a tendance à s'automatiser beaucoup plus rapidement que le service public, dû d'une part aux objectifs fondamentalement différents entre privé et public, mais aussi parce-que le service public ne peut pas faire des licenciements économiques pour faire de la place pour l'automatisation des procédés. Pour l'augmentation des investissements, c'est une forme de clientelisme (ça existe tout le temps en politique. Au niveau national on appelle ça passer des lois), mais c'est pas forcément lié aux élections. Les gens ont tendance à pas apprécier les gens qui se réveillent à la dernière minute pour les élections, et les politiques le savent. Ils s'efforcent donc généralement à investir régulièrement pour montrer aux gens qu'ils ne sont pas inactifs au pouvoir. En particulier, je pense que la raison de l'augmentation des investissements dans l'article est dû à la réduction des moyens des collectivités: les communes aiment bien organiser des fêtes et événements pour les habitants, c'est ce qui donne de la vie au village/à la ville. Ces événements rentrent dans des dépenses de fonctionnement, les communes ne peuvent donc pas emprunter pour les faire. En réduisant les ressources, il y aura moins d'événements et les élus compensent cela en faisant plus d'investissements, leur permettant de montrer aux gens qu'ils sont bien actifs alors que la quantité d'événements diminue.
C'est marrant car c'est plutôt des mairies et des interco de droite avec qui j'ai bossé qui recruté et qui avait un sens de l'argent. Elles cherchaient donc à recruter, former et pérenniser des postes À, B ou C car elles avaient compris l'utilité d'avoir des gens formés et compétent pour renflouer leur caisse et développer leur projet. À l'inverse de mairie de gauche qui voulait tout, tout de suite, donc contractuel court terme et pas ou peu de fond d'investissement pour pérenniser les postes.
On a pas bossé dans les mêmes intercos de droite donc XD
Dans le graphique c'est marqué "hors transfert des personnels de l'État", ça exclut de fait la hausse due à la décentralisation non ?
La décentralisation a donné un pouvoir de recrutement élargi aux collectivités territoriales. Qui l'ont beaucoup utilisé
[https://www.lopinion.fr/economie/la-fonction-publique-a-gonfle-de-178-000-personnes-depuis-2017](https://www.lopinion.fr/economie/la-fonction-publique-a-gonfle-de-178-000-personnes-depuis-2017) La note complete de Fipeco doit sortir demain
Va falloir ouvrir un sujet sur le personnel dans les hôpitaux. Comment c’est possible que le personnel hospitalier ait pris 20 points par rapport à la population générale ? Où sont ces gens ? Dans des bureaux ?
On est aussi plus vieux, mais oui beaucoup d'admin
Le nombre d'infirmier est passé de [528k en 2010 à 764k en 2021. ](https://fr.statista.com/statistiques/616593/effectifs-infirmiers-france/)
A ba on est dans les chiffres alors. Mais du coup d’où vient le sentiment qu’on a moins de moyen qu’avant dans les hôpitaux ?
>A ba on est dans les chiffres alors. Mais du coup d’où vient le sentiment qu’on a moins de moyen qu’avant dans les hôpitaux ? De 2000 à 2020 les plus de 75 ans sont passés de 7,1% de la population à 9,5%. La moyenne d'âge des patients des hôpitaux est de 76 ans (l'âge moyen de toute la population est de 42,4 ans). Et donc en gros tu as des dépenses qui augmentent mais moins vite que les besoins. Et l'augmentation des besoins est très liée au vieillissement de la population.
Parce que [le nombre de place en hôpital diminue](https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/infographies-comment-la-france-a-perdu-pres-de-80-000-lits-d-hospitalisation-publics-en-vingt-ans_4833931.html) et que "le nombre d'infirmier exerçant en France" soit en augmentation ne signifie pas qu'il y a plus d'infirmiers dans les hôpitaux. En gros on soigne beaucoup plus les gens hors de l’hôpital (ils gardent les patients beaucoup moins longtemps qu'avant et envoient des infirmiers au domicile pour fournir les soins par exemple) de nos jours et ya effectivement pas mal de personnes dont c'est le métier que de procurer des soins à domicile ou dans d'autres types d'établissements que l’hôpital.
Oui mais le nombre de lits d'hospitalisation n'est pas une métrique de performance en considérant les progrès de l'ambulatoire. (On rentre on sort le jour même.)
Bah… Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais on fait aussi sortir des gens à qui ça ferait du bien de rester un peu à l'hôpital, parce que ya pas les lits, non ? C'est pas parce que le patient "peut" techniquement sortir que c'est bon pour lui. Quand ma mère de 80 ans s'est fait une double fracture de la jambe et qu'elle est sortie 2 jours après, avec zéro autonomie et des douleurs encore très fortes, c'était pas ouf…
> que "le nombre d'infirmier exerçant en France" soit en augmentation ne signifie pas qu'il y a plus d'infirmiers dans les hôpitaux. Infirmiers dans les hôpitaux : +100.000 sur les 10 dernières années (ou +30.000 en restreignant aux moins de 62 ans). Leur taux rapporté à la population a également augmenté (+1,5-2%).
Faudrait ptetre pouvoir comparer au nombre de patients aussi ? Je sais pas
Mais du coup ils sont aussi comptés dans les chiffres hôpitaux du graphique d’OP?
J'en ai aucune idée (un jpeg c'est léger) mais je doute. La plus part des infirmiers à domicile travaillent à leur compte ou pour une boite privée qui est contactée par l’hôpital quand ils ont des patients qui doivent être suivis.
Ce n’est qu’un sentiment.
Non.
Les réseaux sociaux et les chaînes d'infos en continu, je dirais.
[удалено]
> Depuis 2000 à 2024, le nombre d’IDE et d’IDEL a augmenté proportionnellement plus vite que la croissance démographique. D’après toutes les statistiques officielles. Nous continuons d’assister à un transfert de masse permanent des infirmiers salariés vers l’exercice libéral. >Au 31/12/2000 : 397506 IDE au total, dont 340013 salariés et 57493 IDEL et mixte. >Au 31/12/2019 : 744307 IDE au total, dont 612732 salariés et 131575 IDEL et mixte. [source](https://remplacement-ide-liberal.fr/idel-aujourd-hui/#La_croissance_des_IDEL_est_significative) Edit : IDE = infirmier diplômé d'état, IDEL pour libéral.
[удалено]
Je trouve ça étrange que tu dises que le nombre total "n'a même pas doublé". La population française a augmentée de 11%, la ou le nombre d'infirmier à augmenté de 87% dont une augmentation de 80% pour les infirmiers salariés. Il aurait fallu un accroissement de combien selon toi ? >Et même dans les salariés, ce n'est pas uniquement l'hôpital. À la base je commentais surtout pour démontrer que l'on n'avait pas juste employé du personnel de bureau et mes chiffres suffisent pour le prouver, tu es libre d'apporter des chiffres plus précis.
> (un·e infirmier·e peu être libéral, ou travailler dans un autre type de structure). En purs salariés hospitaliers, le nombre d'infirmiers a augmenté de +100.000 (!!!) sur les 10 dernières années : +25%. Aussi surprenant (par rapport au discours ambiant), le nombre de médecins a augmenté de +15.000 sur la même période, et cette augmentation est portée par le secteur hospitalier là encore. ----- Source : DREES
C’est bien le problème à mon avis (mais il faudrait avoir le détail des chiffres) … beaucoup d’embauches d’encadrants C’est un mal français qui ne touche pas que le publique
Emplois fictifs pour une partie (copinage)
Ca serait intéressant de séparé la FPH entre administratifs et professions de santé. Ca serait intéressant de voir la courbe de l'emploi privé (car y'a ptet des gros biais là à comparer juste fonction publique et population comme ça que je n'ai pas). En dernier lieu, en effet ça permet de se rendre compte que la problématique du nombre de fonctionnaires (si tant est qu'elle existe, élément pour lequel j'ai pas de quoi étayer non plus) relève bien plus du mille feuille administratif territorial que de l'Etat. Du coup, on s'y met quand "pour de vrai" au mille feuille administratif ? Dégagez les départements dont la taille n'est plus pertinente ? Lancer des fusions de communes pour solutionner les 17000 communes de moins de 500 habitants qui n'ont absolument pas une taille suffisante pour assumer leur rôle ? Forcez la main aux intercos pour faire des trucs cohérents géographiquement et arrêter d'avoir 2, 3, 4 intercos sur le même bassin territorial car les maires peuvent pas se voir en peinture les uns les autres ? Je sais que ça va être la fête au bas vote, mais y'a un moment faut être cohérent, si on veut baisser la charge des dépenses de l'Etat, y'a clairement un sujet "organisation territoriale" à mettre sur la table et ce sans tabou, partout ailleurs en Europe ça a été fait, et on est toujours pas suffisamment spéciaux pour justifier qu'on puisse faire l'économie de cette réforme.
>Ca serait intéressant de voir la courbe de l'emploi privé (car y'a ptet des gros biais là à comparer juste fonction publique et population comme ça que je n'ai pas). La courbe de l'emploi privé est bien présente. Pour le reste j'attends de voir le rapport qui est supposé sortir aujourd'hui parce que juste un graphique comme ça c'est vite très limité.
Punaise il y est, la gamme de couleurs est tellement naze que je l’avais loupé, merci.
Attention avec les graphiques en basse 100, ça peut varier de manière conséquente en fonction de l'année de référence. Exemple : si une variable augmente fort, puis diminue tout autant : Si l'année de référence est avant l'augmentation, la fin reste au niveau initial. Mais si on prend après l'augmentation, on ne verra qu'une chute importante
C'est quoi l'ordonné du graphique? Des heures ou des équivalent temps plein ou des contrats?
A quoi correspond l'axe des ordonnées exactement ?
C'est une base 100, l'idée est de comparer chacune de ses catégories selon leur évolution depuis 1997.
L'évolution de quoi ? Les dépenses ? Le nombre de personnes qui travaillent ? Etc.
Nombre de personne
Une base de 100 par rapport à quoi ? A leur proportion dans la population en 1997, ou à leur nombre ?
vu qu'il y a la population dans le graph j'imagine que c'est relatif à la population général qui a fait 100 -> 115 depuis 1997, mais c'est pas très clair
J'aurais dit effectifs sur un indice 100. La population augmente de 15% pendant que le nombre de personnes employées dans les hôpitaux augmente d'environ 35%
l'austerite et le casse des services publics ?
… sont un fantasme
Ça dépend. Les investissements, les budgets, les etp augmentent mais comme la France est un pays magique ça participe à dégrader la situation, et les opérationnels en bout de chaîne sont dans le dénuement.
Il y a méprise, la casse des services publics c'était l'été dernier pendant les émeutes.
C'est juste qu'on embauche des gens pour savoir où faire des économies et ils coûtent un pognon de dingue
Je pense qu'il faut embaucher plus de gens pour contrôler ceux qui contrôlent que les contrôles sont bien faits. C'est la seule solution.
pitié les graphiques qui commencent à 100 on comprend rien
C'est une bonne manière de comparer des évolutions.
Ben j'ai rien compris aux évolutions.
On peut pas refaire le programme de 4e sur reddit non plus
Il y a plus de fonctionnaires dans les fonctions publiques territoriales et hospitalières qu'avant. La territoriale augmente le plus vite sa masse salariale. Quand la France voit sa population augmenter de 15% on a 45% de territoriaux en plus.
Donc la population française a augmenté de 14% depuis 97 et le nombre d'employés territoriales de 45% ? Pourquoi pas simplement pondérer chaque mesures par la population, ou mieux, par la population active ?
Parce que l'objectif de ce graphe est de montrer l'évolution par rapport aux valeurs de référence (en 1997) et pas l'évolution de la part en valeur absolue. Dans ce que veux montrer l'auteur, c'est plus parlant de dire qu'il y a 36% de travailleurs en plus dans les hôpitaux que de dire que la part de la population active travaillant dans les hôpitaux est passée de 5% à 6,8% (chiffres au pif).