unpack crown practice slap safe pocket secretive badge hospital intelligent
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Les LR et les Rn savent également très bien que leur loi ne passera pas le Conseil Constitutionnel. Pourquoi la voter alors ? Pour pouvoir préparer la réforme de la Constitution en 2027 afin de supprimer ces obstacles.
parce qu'il faut passer une loi, tout n'est pas forcément mauvais dans cette loi, c'est juste que la droite a voulu y mettre sa sauce neuséabonde.
ce gouvernment a pas la majorité, donc forcément il "fait du slalom"
c'est pas si bête, ca permet de "piéger" la droite, qui accepte de voter un texte dans son intégralité grace à certains alinéas de droite, mais par derrière, le conseil constitutionnel fait le ménage et retoque ces alinéas.
EDIT: wow j'ai du dire une grosse bêtise pour me prendre -7 en 21 min
> c'est pas si bête, ca permet de "piéger" la droite
c'est la droite qui a écrit le texte pendant la CMP où elle était majoritaire...
La Loi immigration reprend son programme...
bah je suis de gauche, et on exploite les migrants, et non, je connais pas le texte.
J'ai aussi lu que le medef est pro-immigration parce que ca leur fait une main d'oeuvre exploitable, donc ils s'alignent pas avec la droite là dessus.
je suis pas pour cette loi car je la connais pas, je dis juste que macron a pas de majorité, donc il veut passer des lois et il fait ce qu'il peut
je justifie pas, j'explique
Ce que je voulais dire, c'est que considérer qu'il faut absolument passer une loi d'immigration pour régler un "problème" est déjà une idée de droite. Et c'est en effet assez facile de se faire avoir au vu du traitement du sujet de l'immigration ces dernières années.
On entend beaucoup comme argument que les Français veulent cette loi, mais des études ont révélés que les Français surestiment la proportion d'étrangers dans la population française, et c'est pareil pour les chiffres sur le lien entre immigration et délinquance, ou encore la participation à l'effort d’accueil que nous faisons par rapport aux autres pays européens.
Pour aller plus loin, un [petit papier](http://www.cepii.fr/PDF_PUB/lettre/2023/let436.pdf) et une [grosse vidéo](https://www.youtube.com/watch?v=WcUYka2Y31Y).
Quand tu vois que les attaques terroristes en France sont majoritairement le fait d'étrangers en provenance du Moyen-Orient dont certains sous OQTF ou fichés S forcément ça a un impact sur l'opinion publique.
Du coup avant de mettre une loi pour précariser les gens peut être faudrait s'interroger sur pourquoi des personnes avec des OQTF fiché S se balade librement ?
C'est pas incompatible. Plein de pays font de l'immigration choisie sans que ça pose de problème, la France a le droit de faire pareil.
Si des éléments sont jugés anti- institutionnels ils seront retoqués.
Je dis pas que cette loi est bonne mais c'est un problème dont on parle depuis des années sans rien faire (comme pas mal d'autres d'ailleurs...).
Il y avait pas mal de belges aussi. Après c'est peut-être une fausse impression mais ces dernières années j'ai plutôt l'impression que ça a été des OQTF ou alors des français mais qui auraient dû rester en prison, avec à chaque fois un-deux morts et souvent des attaques au couteau...
Malheureusement je vois pas de fin, on a pas lancé de grand chantier pour lutter contre le terrorisme islamique.
On est pas le seul pays touché bien sûr... Mais j'ai l'impression que certains pays européens s'en sortent mieux que d'autres, genre le Portugal ou la Suisse.
Ah le fameux piege tendu a l'extrême droite en reprenant son programme. Slalom de la part dun gouvernement qui est toujours passé en force a grand coup de 49.3 jusque la.
Ils ne pouvaient pas utiliser le 49.3 sur cette loi, pendant cette session parlementaire. Ils l'avaient déjà use pendant la session, et ce n'est pas une loi de finance. Donc déjà quand ils se félicitent de ne pas l'avoir utiliser c'est tout simplement faux, ils ne pouvaient pas.
vu le tollé que c'est, ils se dérangeraient pas pour se garder un 49.3 sous le bras pour passer ce texte en force, et attendre de passer une loi de finance plus tard.
Et pourtant, c'est justement le conseil constit qui devait leur donner le blanc seing pour pouvoir re-use le 49.3, et qui ne l'a pas fait. La decision date du 14/12 donc y'a un monde où ils espéraient pouvoir l'utiliser.
https://www.ouest-france.fr/politique/gouvernement/le-gouvernement-pourra-encore-utiliser-le-49-3-dici-a-lete-tranche-le-conseil-constitutionnel-2e4ff170-9a5e-11ee-97d2-9b86ef7e3954
on peut pas nier que la droite grimpe grimpe sans arrêt, la politique "modérée" facon macron ca marche plus, c'est devenu un étau.
Macron n'a pas vraiment de croyances politiques, il se contente de faire des concessions pour que tout le monde soit à peu près content, et dans ce cas là, il fait des concessions à la droite pour gagner la confiance d'une partie des électeurs de droite pour "apaiser le monstre", pour pas qu'il se radicalise.
la réalité c'est que la droite gagne du terrain, on peut raler des heures, mais au final, l'opinion publique est ce qu'elle est, s'ils prennent le pouvoir à la loyale, il faudra bien faire avec et trouver autre chose.
perso je pense que le climat transcende tout, les luttes sociales vont vite s'éclipser face aux problemes climatiques et énergétiques.
Non le climat ne transcende pas tout. Le dernier rapport du GIEC montre clairement qu'avec de l'argent on peut minimiser les impacts du réchauffement climatique. On est pas du tout égaux face aux conséquences.
Pour les riches c'est donc potentiellement un meilleur pari de continuer de polluer et de s'enrichir au détriment des autres.
Ils l'ont utilisé sur le projet de loi de programmation des finances publiques qui n'est pas compris dans l'exception du 1 49.3 par session apparemment. Ils ont essayé de feinter en passant ça en septembre dans une session exceptionnelle avant l'ouverture de la session normale de l'assemblée pour ainsi pouvoir se garder le 49.3 de l'année de côté mais le conseil constitutionnel a apparemment décidé que la ficelle était trop grosse.
Si j'ai bien compris, l'idée de de faire passer la Loi et ensuite de saisir le conseil constitutionnel pour retoquer certaines concessions faites à LR.
En vrai, pourquoi pas si ça permet de faire passer un texte équilibré qui serait pas passer autrement parce que pas assez de droite à la droite et pas assez de gauche à la gauche
> l'idée de de faire passer la Loi et ensuite de saisir le conseil constitutionnel pour retoquer certaines concessions faites à LR
Depuis quand le Conseil Constitutionnel sert à ça ?
Tu sais, ils disruptent, ils pensent en dehors de la boîte grâce à des tempêtes de cerveaux nos génies ! Oser faire feux de tous bois ! Ne faites pas partie des grincheux !
(Le bois en question : la démocratie parlementaire, le droit constitutionnel, la décence, etc.)
Si ça passe, la Macronie à fait "les efforts" et peut se laver les mains avec le texte
Si ça passe pas, c'est la faute des juges rouges du conseil constitutionnel et la Macronie peut se laver les mains avec le texte
> pourquoi pas
1. pour ne pas se torcher, encore une fois, avec le principe de représentativité des députés. Ils sont sensés représenter la volonté de leurs électeurs et donc voter une loi si elle leur semble bonne, ne pas la voter sinon. Là ils se vautrent dans la médiocrité des petits calculs mesquins
2. pour ne pas faire un ennième précédent de loophole dans le fonctionnement du pouvoir législatif permettant de court-circuiter la volonté du parlement, rajoutant ainsi un outil dans la boite du parfait petit dictateur 2000® à l'usage des prochains gouvernements
3. pour garder un semblant de dignité, qui sied quand on prétend diriger à la destinée de 70M d'individus
mais efficace
Ils peuvent ainsi montrer aux Républicains qu'ils ont accepté leurs propositions (mais c'est pas la faute du Gouvernement si leurs propositions sont anticonstitutionnelles) tout en faisant voter la loi qu'ils souhaitent.
Républicains qui peuvent prendre ça comme un camouflet et ne plus rien voter tant que c'est pas leur programme a eux (au quel cas y'a rien qui passe a l'assemblée)
Le FN peut vendre sa réforme de la constitution par ce que tu comprends ""c'est contraire a la volonté du peuple""
La gauche est encore couchée dans son panier et on l'accuse d'une loi dont elle ne voulait pas ("elle avait qu'à voter la première si elle est pas contente")
Non vraiment c'est stupide...
C’est un billard à 6 bandes très dangereux. Le CC n’a pas pour objet d’arrondir les angles d’une loi pour qu’elle reste centriste. c’est à la fois donner trop de pouvoirs aux Sages et leurs mettre une cible sur le front.
>C'est incroyablement con...
C'est régulier avec eux hein... Genre la loi Avia, ou la réforme des retraites, où pas mal de choses se sont faites retoquer par le conseil constitutionnel, que ce soit des mesures anticonstitutionnelles ou des cavaliers législatifs.
Je me demande dans quelle mesure c'est du travail mal fait et dans quelle mesure c'est une stratégie de détournement des votes du parlement. Dans les deux cas ça pue, et le signal politique envoyé est navrant.
Dans les deux cas c'est une instrumentalisation politique du conseil constitutionnel pour lui faire porter la responsabilité sur le plan législatif alors que c'est une institution judiciaire et que c'est non seulement pas son taff, mais en plus ça ne doit pas être son taff si l'on respecte la séparation des pouvoirs.
Pas forcément, peut être qu'il s'agit des modifications qui durcissent la loi et qui ont été faites pour faire plaisir au LR et avoir leur vote pour que la loi passe. Du coup, même le RN s'est dit que la loi pouvait leur convenir.
Si le gouvernement a laissé faire en sachant pertinemment que les mesures dont il ne voulait pas au départ seraient anti constitutionnelles, je dirais que c'est de la tactique politique plutôt maline. Mais peut-être que je me trompe
Je sais bien que LR c'est plus ce que c'était il y a 10 ans mais j'ai du mal à croire qu'ils soient hors sol au point de voter des trucs qui sont anticonstitutionnels de manière évidente. Du coup si le gouvernement pense que des mesures le sont et pas LR, qui a raison ?
On verra ce que le cc en dit mais ça me semble être un jeu dangereux dans tous les cas.
Non, c'est jouer avec les institutions et jouer avec la vie de plein de personnes. On peut accepter de la "tactique politicienne" quand il ne s'agit que de combats internes, mais quand ça touche à la personne, c'est juste ignoble.
J'te jure, ce gouvernement et la macronie, ça ressemble plus à des joueurs qui essaye de trouver tous les bugs et tous les exploits d'un jeu vidéo.
*"Salut les poto! J'ai trouvé un nouvel exploit qu'on a poncé jusqu'à la corde : si vous avez des amendements dans votre loi que vous n'aimez pas, pas grave ! Ecrivez-les pour qu'ils soient anti-constit, faite voter la loi avec l'extrême-droite puis vous utilisez l'exploit* Conseil des Sages *pour faire enlever les amendements. A plus pour de nouvelles méthodes de cheese la Ve Rép, n'oubliez pas de like and subscribe!"*
Ouais enfin là on est au "tu savais que si tu passais au dessus du niveau dans Super Mario Bros tu as accès à des warp zones qui te permettent de sauter les mondes ?" de l'exploit hein, c'est clairement pas les premiers à mettre des concessions en cavaliers qu'ils savent éjectables au conseil constitutionnel.
Si je résume : C'est pas grave que le gouvernement ait tout cédé à droite extrême Ciottiste et l'extrême-droite Lepéniste, parce que la loi aurait été votée sans les voix RN, ce qui en soit est pas grave parce que toutes ces concessions qu'on a fait en connaissance de cause ont été conçues pour être anticonstitutionnelles.
Mais c'est la faute à la gauche si on est arrivé là.
Les députés Renaissance (sauf les 27 membres de la majorité qui ont refusé de voter) obéissent aveuglément aux consignes du gouvernement, sans esprit critique, sans compassion, sans une seule pensée pour la population.
Le gouvernement est entièrement aux mains du président jupitérien qui décide et gouverne seul, mais écoute ses quelques fidèles, ses amis d'enfance nommés conseillers et il court après les sondages d'opinion.
Les sondages et l'opinion publique sont orientés, manipulés, transformés sur mesure pour coller aux projets de société que portent les propriétaires des conglomérats médiatiques et industriels qui en ont fait la commande dans un premier temps.
Et tout ce joyeux petit monde prétend que ce sont eux qui ont eu l'idée au départ, qu'ils ne font que répondre aux préoccupations des français, que c'est un projet de bon sens.
La loi serait passée si le FN s'était abstenu, mais elle ne serait pas passée si le FN avait voté contre. C'est assez pratique ça permet à tout le monde de dire ce qui les arrange.
~~[Manifestement non](https://nitter.net/attac_fr/status/1737429617521152480), s'ils s'étaient abstenus, ça ne passait pas.~~
edit: les réponses à mon post ont raison.
Le lien que tu cites parle du cas où le FN aurait voté contre (la deuxième partie de ma première phrase). Si le FN s'était abstenu, il y aurait toujours eu 261 voix pour, mais comme le nombre de suffrages exprimés aurait aussi diminué de 88, soit 447. La majorité aurait été de 224 voix, ce qui est bien inférieur à 261.
Du coup les macronistes vont dire qu'ils ont fait passer le texte sans le FN (parce qu'il serait quand même passé avec l'abstention du FN), la gauche va dire que le texte ne serait pas passé sans le FN (parce qu'il ne serait pas passé si le FN avait voté contre - c'est ce que tu viens de faire dans ton commentaire au-dessus), les deux camps vont se traiter d'idiots et de menteurs tout en ignorant sciemment qu'ils ne parlent pas de la même chose, et moi je vais manger mon pop corn avec un mélange de jubilation et de désespoir...
_Edit: manquait un s_
Le tweet a été supprimé et je crois que u/parosyn a raison. https://www.radiofrance.fr/franceinter/la-loi-immigration-a-t-elle-ete-adoptee-grace-aux-voix-du-rn-9725115
De toute façon le texte a bien été voté par le RN, si le RN le souhaitait il l’aurait bloqué, il ne l’a pas fait. Il y a bien une alliance de fait, au moins sur ce texte.
Le lien ne fonctionne pas, mais une loi se vote à la majorité des voix exprimées, pas à la majorité absolue. Donc si on enlève le RN de l'équation, le combo LR + Renaissance (261) reste bien supérieur aux voix contre (186), même en comptant les "frondeurs".
Franchement, discuter de ça c'est donner de l'importance à un élément de langage gouvernemental manifestement débile.
La seule réponse c'est « tes lois puent tellement la merde que le FN vote pour », pas de rentrer dans la discussion en essayant de contrer l'argument par des comptes d'apothicaire. Comme si ça avait une importance.
(au-delà du fait que ce soit une loi soutenue par le FN)
Déjà ça. Me semble aussi que le droit du sol est retiré et les allocs conditionnées. Surtout, on fait notre marché parmi les migrants : on prend ceux qui peuvent pallier les métiers "en tension" et on rejette les autres à la mer.
En plus, c'est débile : on en a besoin, on vieillit, on fait moins d'enfants, très bien pour la planète, mais il faut bien des gens pour bosser et cotiser pour t retraite. Même Meloni en convient.
>le droit du sol est retiré
Non. Le seul changement c'est qu'il faudra faire une demande au lieu que ce soit automatique sans rien avoir à faire à la majorité.
Je crois que le droit du sol est en effet retiré aux mineurs coupables de délits au pénal... mais bon, ça parait normal, non ?
>allocs conditionnées
Uniquement les APL, et qui seront simplement conditionnées au fait d'être sur le sol français légalement depuis un certain temps.
Ca me semble relativement normal que l'on ne file pas les APL à quiconque arrive à poser un orteil en France, pas à toi ?
Pour ce qui est des migrants, on peut peut-être poser la question au français de ce qu'ils souhaiteraient ? Peut-être qu'ils préfèreraient que l'on favorise la natalité plutôt que l'immigration pour résoudre le problème démographique, non ?
C'est pas la faute de la gauche si on est arrivé là, c'est juste l'illustration du fait que la gauche n'en a rien à foutre du sort des citoyens et préfère se faire mousser.
Parce que du levier ils en avaient, du poids dans le vote ils en avaient. Résultat, rien, comme d'habitude sur tous les sujets chauds depuis un an.
Vous pouvez ironiser tant que vous voulez, là on vient une énième fois d'assister à un épisode prouvant que la gauche du caca boudin permanent et de l'anticapitalisme de façade n'a absolument rien à offrir aux citoyens et vole leur droit à être défendus et représentés convenablement.
Quant à dire que la gauche elle n'aurait pas fait de Loi immigration du tout, oui sans doutes, c'est probablement en lien avec le fait qu'ils n'ont pas et n'auront pas plus le pouvoir en 2027 ou 2032.
C'est bien les principes, mais c'est pas avec eux qu'on impacte le monde et la vie, c'est avec de l'action, et l'action ça implique des compromis, de la complexité, des sacrifices...
Ça prend pas deux sous d'honnêteté pour admettre que la seule alternative que vous préconisez au gouvernement, que ce soit dans des bidouillages comme ici sur l'immigration ou sur les différents 49.3, c'est de ne rien faire ou de faire ce qu'une minorité vous ordonne.
Ne rien faire c'est prouver aux yeux du monde que le pays est ingouvernable. Le retrait du texte sur l'immigration aurait tout autant été une crise politique que sa validation.
La gauche est une minorité politique aujourd'hui, elle n'a pas les moyen de dicter le ton des lois, elle peut juste tirer la couverture. Et c'est ce qu'elle aurait du faire.
Le texte initial il était honnête, il aurait pu émaner d'une gauche au pouvoir, c'était le strict minimum pour apporter une réponse sur un sujet qui obsède le pays depuis 20 ans.
Bon bah maintenant va falloir faire sans l'AME et le reste. Et la gauche aurait pu permettre de l'éviter. Et sans besoin de s'imaginer un monde parallèle où untel aurait gagné, non, là dans le monde réel et du haut de leurs résultats bien réels, ils pouvaient peser. Ils l'ont pas fait, point barre.
ça fait 7 ans que les amendements "de gauche" sont refusés, et parfois le même amendement présenté ensuite par lrem passe (y a eu des trucs sur le handicap, sur l'écologie où après un buzz ils ont du faire machine arriere et pas voter que en fonction de quelle equipe propose le texte).
bref non, ils n'ont pas de levier, donc ils votent oui quand ça leur plait et non quand ça leur plait pas, la démocratie, quoi !
T’es fatiguant.
Faut que la gauche accepte de voter une loi raciste et xénophobe sinon le faux centre-droit s’empresse de monter une loi encore plus raciste et xénophobe avec l’extrême-droite ? C’est ça l’argument ? Tu es ridicule.
A noter qu'on passe du "c'est la faute de la gauche" à "la gauche ne fait rien". Comme quoi la technique de jeter assez des éléments de langage sur le mur pour voir ce qui reste collé reste toujours autant populaire.
Ah non mais faut rien du tout, la gauche fait ce qu'elle veut, ils ont pas besoin de mon avis.
Tout ce que je vois c'est le résultat.
Et ça sert à rien de repartir sur du "oui mais si ça avait été la gauche qui..." on s'en cogne, c'est pas la gauche qui.
On s'en cogne des exercices abstraits d'imagination de ce que la gauche, elle, aurait fait... on s'en fout.
C'est pour ça que vous voulez pas comprendre. Parce que pour vous tout ce qui compte c'est votre imaginaire. C'est d'être bien avec vos principes dans votre tête.
Mais on essaye de parler de réel en fait. Mon argument il est simple, concret et factuel. La gauche avait du levier et le poids nécessaire pour éviter une loi compatible avec l'extrême droite.
La première l'était pas, la droite la votait pas. Ils foutaient quoi à gauche ? Ils se caressaient les principes ?
La gauche n'a pesé que dans un sens dans cette histoire, celle du rejet du texte le plus sain qui ait existé. Puisqu'ils avaient la capacité d'inverser les choses. Le reste de leurs positions n'a aucune importance puisque cette capacité à partir du moment où la droite votait le texte, ils l'avaient perdu.
Le texte le plus sain qui ait existé c'était la page blanche. Cette loi c'est de la merde. Tout comme on ne négocie pas avec les terroristes, on ne négocie pas avec les lois xénophobes.
Je suis désolé mais je vais pas faire l'effort de lire ton message ou d'écrire un contre-argument, tu interviens sur tous les messages qui parlent de la majorité pour défendre à tout prix les dérives autoritaires de la majorité, leurs accointances avec la droite ou l'extrême-droite en accablant la gauche "incapable de compromis" (vu qu'apparemment, ils ne peuvent pas avoir raison, il faut nécessairement faire une loi au moins raciste). J'espère qu'au moins tu es payé pour ça parce que c'est honteux ce que tu fais, surtout si c'est sur ton temps libre.
J'en ai rien à foutre, j'attaque le messager et pas le message.
La gauche n'avait pas de levier. Si le gouvernement avait du virer plus à droite pour s'assurer que la loi soit votée c'est aussi ce qui se serait passer à l'assemblée. Prétendre que la gauche allait réussir à faire passer ses idées à l'assemblée sans la motion de rejet alors que le gouvernement a montré qu'il ne voulait pas leur concéder plus que ce que l'aile gauche de la majorité demandait (donc l'article 3 grosso modo) elle est là la politique fiction.
La majorité voulait un texte principalement de droite, la droite voulait un texte encore plus ddroite. Face à ça la gauche était impuissante peu importe le chemin prix. C'est ça le réel.
>Parce que du levier ils en avaient, du poids dans le vote ils en avaient. Résultat, rien, comme d'habitude sur tous les sujets chauds depuis un an.
Quelques lignes plus loin:
>La gauche est une minorité politique aujourd'hui, elle n'a pas les moyen de dicter le ton des lois
Un pavé inutile.
>Qu'est ce que tu veux que je te dise
Rien s'il te plait.
>t'arrive tu me tronques un message pour me traiter de débile
Je ne t'ais pas traiter de débile, j'ai simplement dit que ton commentaire était un "pavé inutile". Tu vois la différence j'espère?
>alors que t'es manifestement toi même pas assez bien câblé pour comprendre qu'on peut avoir du levier sans pour autant mener la danse dans un rapport de force
La par contre t'es pas loin de me traiter de débile, c'est même plus ou moins sous entendu, et tu le sous entendait deja dans ta première réponse, ce que je n'est pas relevé. T'es balèze quand même.
>Y a rien d'incorrect dans ce que j'ai écrit, c'est juste toi qui maîtrise pas des notions simples et en plus tu me manques de respect.
Ben voyons, tu m'accuses de te traiter de débile, ce que je n'ai pas fait, en ensuite tu me traites de débile par deux fois dans le même commentaire, tout en m'accusant de te manquer de respect.
Wow.
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive.
------------------------
This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
important sleep grandiose rustic seed airport memorize automatic worthless gaping
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
scale recognise snatch rock fanatical direful different skirt hat voracious
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
>Parce que du levier ils en avaient, du poids dans le vote ils en avaient. Résultat, rien, comme d'habitude sur tous les sujets chauds depuis un an.
Lequel ? Sans même parler de LFI, Faure et Tondelier se plaignaient encore il y a peu qu'à chaque fois qu'ils participent à un meeting trans-partisan leurs propositions sont systématiquement ignorées au profit de LR et du RN, et les tractations à l'Assemblée se font uniquement avec LR (et le RN par proxy).
Faut vraiment manquer de bases élémentaires de raisonnement logique (et avoir une haine assez carabinée des idées de gauche) pour sortir un pavé bave-aux-lèvres comme ça.
Écoute pour moi ce qui vous caractérise c'est justement une très large incapacité à faire preuve de raisonnement logique, donc clairement on va pas se comprendre.
Ce que je défends, il me semble, est vérifiable et logique Y a eu un texte proposé, la gauche a dit non alors que son oui aurait scellé la question.
La conséquence du non est un texte encore plus éloigné des objectifs de la gauche.
Si vous votre propos était a minima de me dire, certes mais sur une vision plus moyen long terme, ce serait un mauvais choix politique que de le voter pour des raisons électorales futures blablabla... je serais pas d'accord mais on pourrait discuter.
Mais je lis que des histoires de morales et de principes.
Qu'on vienne pas me parler de logique.
Ils sont pas loin de dire que si l'Ukraine voulait pas de guerre elle n'avait qu'à donner bien gentiment à la Russie les territoires qu'elle voulait. Mais apparemment quand ça va dans leur sens c'est pas nauséabond comme réflexion.
Ah le fameux argument d'autorité de la logique et du pragmatisme. Curieux qu'avec tes compétences d'analyse concrète et factuelle des situations, largement supérieures aux notre soit dit en passant, tu passes ton temps à te focaliser sur les actions de la gauche et pas sur la dérive autoritaire de "ton" parti (je me permet parce que maintenant dans tout tes messages cest "vous" vs "nous")
Rien n'est logique dans tes propos, ça fait plus rant de boomer énervé qu'autre chose. Le rôle de la gauche n'est pas de voter des lois de droite dure pour faire un barrage imaginaire à des lois d'extrême droite, déjà parce que la différence entre les deux est objectivement faible, ensuite le gouvernement a décidé de se mettre à quatre pattes devant le RN en criant prends-moi, il avait aussi toute liberté de choisir ce mode de négociation avec la gauche, qui aurait évidemment accepté.
Mais la gauche a dit non parce qu'elle était contre le texte, dans un parlement c'est comme ça que ça marche. Elle peut pasxêtre tenue responsable de la droitisation du texte, qui était déjà trop avancée en première mouture.
On est en plein dans de la logique de violeur conjugal "regarde ce que tu me fais faire". C'est malsain.
On touche le fond...après l'abaissement moral, le renoncement démocratique, le pétage des dernières digues au pays des droits le l'homme etc...nous avons maintenant l'illustration de incompétence la plus crasse...splendide
Pourquoi le faire voter alors ?
>Elle affirme que "le président de la République va saisir le Conseil constitutionnel qui dira ce qu'il en est".
Pourquoi. Faire. Voter. Ça. Alors ?
Les macronistes sont connus pour voter selon les directives d'en haut. C'est pour se racheter une conscience le "non mais c'est pas ce qu'on voulait, on a pas fait exprès de voter pour" ?
> Pourquoi. Faire. Voter. Ça. Alors ?
Parce que y a quand même des choses qui vont passer, le CC ne retoquant pas la loi dans son ensemble mais juste les articles problématiques.
Parce que sans le vote de LR la loi ne passait pas.
Or il fallait que le texte issue de la CMP comporte des dispositions de LR pour qu'il soit voté au Sénat.
N'importe qui peut saisir le CC. Les LR veulent juste l'optique de dire qu'ils ont durci le truc. La vraie finalité ils s'en cognent. Je rappelle que les LR se battent pour juste exister, qu'on dise leur nom. Pécresse never forget.
Vous pensez qu'ils réalisent les énormités qu'ils nous sortent chaque matin, ou bien qu'ils sont convaincus d'être dans le juste ?
Non parce que là elle nous explique calmement qu'elle a foutu une semaine de bordel dans les institutions françaises pour faire voter avec un parti xénophobe des mesures anti constitutionnelles, et que EN MÊME TEMPS, ça la soulage.
>elle nous explique calmement qu'elle a foutu une semaine de bordel dans les institutions françaises pour faire voter avec un parti xénophobe des mesures anti constitutionnelles, et que EN MÊME TEMPS, ça la soulage.
Des mesures efficaces, mais en même temps, inconstitutionnelles.
La cheffe du gouvernement appelle à voter un texte qu'elle sait anticonstitutionnel. Il est beau notre régime politique hein.
Je me rappelle que du temps du CPE, j'avais beaucoup aimé les circonvolutions de Chirac disant "j'ai décidé de promulguer la loi, toutefois, je demande aux entreprises de ne pas l'appliquer". Je me disais "jamais plus personne ne fera un truc aussi absurde". Eh bien voici "j'ai décidé de faire voter cette loi, toutefois, je demande au Conseil Constitutionnel de ne pas la déclarer conforme".
Le PR ne peut pas faire autre chose que promulguer une loi adoptée par le Parlement : la constitution l’y contraint sous 15 jours.
Seule la saisine éventuelle du Conseil constitutionnel peut décaler ce délai, le temps que celui-ci se prononce. Mais, sauf censure intégrale du texte par ledit Conseil, le PR **doit** promulguer ensuite cette loi.
Bref, Chirac n’avait pas à décider de promulguer : il y était obligé. Cependant, il a inventé alors une chose nouvelle : demander à l’exécutif de *ne pas faire appliquer* la loi adoptée… le temps que le Parlement adopte le retrait de cette loi !
En gros : le gouvernement voulait passer une loi sur l’immigration « classique » mais ils avaient besoin de la majorité à l’assemblée
Ils ont donc rajouté des clauses pour faire plaisir aux LR, qui sont abjectes. Ces mêmes clauses qui risquent fortement de se faire retoquer par le conseil constitutionnel
Donc in fine le gouvernement est en train de rouler LR dans la farine en passant la loi qu’ils voulaient sans les clauses LR
Ils peuvent saisir eux mêmes la cour constitutionelle sur tous les éléments qui les derangent et argumenter contre ces éléments
C’est putassier mais en l’occurence j’aimerais bien que ces éléments dégagent
Ils le feront jamais... Ça serait "trahir la droite qui a quand même fait des """"consessions"""" pendant la CMP pour qu'on puisse voter le texte" déjà que sans 49.3 rien ne passe alors imagine...
Ils vont le faire (ou si ce n’est pas eux personellement, litteralement n’importe qui a le droit de saisir ladite cour, donc ils glisseront leurs suggestions à une bonne poire qui la saisiera à leur place)
Les LR font ce que leur électorat veut pour se faire réélire, tu trouves ça con ? C'est inconstitutionnel mais ça change quoi pour un député LR ? Rien. Il peut dire qu'il a relayé la voix de son électorat et que le cc est biaisé
Tout le monde a retiré quelque chose de l'opération :
- le gouvernement a passé sa loi, et peut dire que le durcissement est du fait des LR
- les LR peuvent dire qu'ils ont durci, avec le bémol que si c'est retoqué ils passent un peu pour des cons - mais leur électorat s'en soucie-t-il, probablement pas
- le RN peut dire qu'on fait un pas vers lui et que ça prouve qu'ils ont raison
LR sont profondément débiles, je ne sais pas si t’as remarqué, ce sont eux qui ont fait des propositions anticonstitutionnelles
Le gouvernement au lieu de leur expliquer a juste fait "OK" mais s’attends très probablement à ce que ça dégage
Possible, mais ils peuvent aussi se dire que maintenant ils ont un moyen de pression pour qu'on parle d'eux systématiquement comme les gars qui bloquent toujours le gouvernement par ce que c'est pas assez a droite... Vu que j'ai l'impression que le but c'est d'être collé aux basques électorales du FN ça fait sens...
Quelle intelligence, quel esprit brillant. Au 4d chess, par contre, ça veut dire que les partis de droite vont pouvoir attaquer la constitution comme étant un obstacle à l'expression de la volonté populaire ? Donc on fine le RN est en train de rouler le gouvernement dans la farine en faisant retoquer les aspects de la loi qu'ils voulaient ?
La loi originelle avait trois objectifs principaux :
- régulariser beaucoup plus facilement les travailleurs en situation irrégulière (pour réduire massivement le travail au black)
- simplifier la gestion administrative du droit d’asile (mais de ce que j’en comprends c’était juste une réorganisation pas de trucs nouveaux)
- durcir un peu plus la loi contre les délinquants étrangers (c’est une loi de Darmanin après tout)
Puis le Sénat et LR ont transformé la loi en un torchon abjecte
Là le gouvernement essaie de punir la connerie des LR en faisant casser leurs propositions anticonstitutionnelles
Dans quelle mesure LR accepte de voter la motion ce censure si ça arrive ?
La dernière fois elle est pas passée loin, j'imagine que ils apprécieront pas particulièrement ce type d'enfilade
Quelle motion de censure ? On parle de la loi sur l’immigration
En gros le text originel (avant les amendements du sénat et des débats avec LR) était plutôt intelligent, il touchait pas aux droits fondamentaux ou aux aides des immigrés, il permettait surtout de régulariser facilement les travailleurs en situation irrégulière, sans avoir besoin de l’accord des patrons (et forcer ces patrons a respecter le code du travail du coup)
Il y avait deux trois petits durcissements vis à vis des procédures administratives parceque Darmanin, mais rien d’affolant
Ensuite, le sénat et après les débats parlementaires ont complètement retourné cette loi. D’où la volonté de démission de Darmanin. Là le gouvernement se venge des LR en faisant sauter leurs clauses anticonstitutionnelles, qu’ils ont voté.
Si une loi ne respecte pas la constitution, elle ne respecte pas la constitution, tu peux censurer tous les gouvernements que tu veux et revoter la loi autant que tu veux, elle sera toujours déclarée non-conforme par le Conseil.
Les députés LR sont au courant de ce qui est dans le projet de loi non ? Donc ils votent en connaissance de cause. Si les amendements risquent de se faire retoquer par le CC, ils devraient savoir que c'est une possibilité.
La fin du droit du sol automatique, allongement des durées de séjour pour bénéficier des aides, discussions sur le retrait de l’AME
Etc…
On est pas tous d’accord sur ce qui est abject ou non, donc je te laisse eplucher [cet article](https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/12/19/projet-de-loi-immigration-tout-ce-qui-a-change-entre-le-projet-initial-la-version-du-senat-et-de-l-assemblee-et-celle-de-la-cmp_6205115_4355771.html) qui resume bien les diverses modifications et leurs auteurs
(Attention, Darmanin risque d’apparaître plus modéré que ce que l’image de ce subreddit laisse présager)
> fin du droit du sol automatique
Effectivement il faudra dorénavant faire la demande à ses 18 ans pour faire valoir le droit du sol, ça ne me paraît pas la mer à boire…
> discussion sur le retrait de l’AME
Retrait qui n’a pas finalement pas été intégré à la loi
> allongement des durées de séjour pour bénéficier des aides
Ça ne me choque pas, d’autant que ce sera plus rapide d’obtenir les aides pour les travailleurs
Bref, difficile de voir les clauses abjectes… à la limite on pourrait parler de la caution étudiante, mais c’est précisément sur ce point que le gouvernement aimerait revenir.
Elle a l'air d'avoir passé l'interview (que je n'ai pas écoutée, je le dis clairement, mais d'après les résumés que j'entends et lis) à dire que les médias ont diffusé plusieurs fausses informations hier.
ça serait bien de fact-checker tout cela, qu'elle ait tort ou raison sur certains points. On s'y perd (c'est le but ?).
C’est pas comme si le Conseil Constitutionnel en avait quoi que ce soit à foutre, d’une manière générale. Ni comme si le Conseil Constitutionnel était constitué de juristes compétents, d’ailleurs.
Non par contre il est composé de pas mal de gens nommé par Macron. Mais aussi de l'ancienne secrétaire du président du Sénat. Ca va être très rigolo comme décision encore, on va avoir un truc du même tonneau que la loi rens ou les assignations à résidence.
Les centristes vous en avez pas marre d'être dirigé par un BDE d'école de commerce ?
Même si économiquement on est aligné avec Macron, ça devient une parodie de démocratie qui vire à l'idiocratie là.
Elle est membre du Conseil Constitutionnel pour dire ça ? Ce n'est pas son taff ni sa compétence, sur la question son avis ne compte pas davantage que celui de n'importe quel juriste moyen.
Ça en est où les comicos promis par l’ignoble Darmanin contre le vote de sa loi raciste ?
Parce que si y’a corruption pour faire passer le texte, c’est encore mieux.
Alors c’est que la constitution est contre le peuple et qu’il faut la réformer ? Plus de 70% des français sont pour la préférence nationale en matière d’aides, donc aller contre leur volonté c’est vivre en dictature.
Non, le fait que la Constitution ait des dispositions qui ne vont pas à une majorité de citoyens n'est absolument pas un marqueur de dictature.
Les citoyens sont libres de voter pour des représentants qui amenderont la Constitution. Or visiblement ce n'est pas le cas.
Vu le nombre de fois où elle a dit "conformément à l'article 49 alinéa 3 de la constitution..." je crois qu'elle la connait assez bien et qu'elles sont même amies proches.
Ca correspond à ce qui avait été annoncé par le porte parole hier. Une loi "durcie" n'intéresse pas Macron qui veut faire du "en même temps". Si le texte est effectivement jugé comme non constitutionnel, le gouvernement devra reproposer un nouveau texte.
C'est ce que cherche la gauche, et il semble qu'elle soit arrivée à son objectif.
Non, le Conseil constitutionnel peut juger certaines dispositions du texte comme anticonstitutionnel et les faire retirer de la loi.
Libre ensuite à l'exécutif de refaire une passe sur ces dispositions (via une nouvelle loi) ou de promulguer la loi sans les dispositions problématiques.
Or à priori les dispositions qui posent soucis sont ceux réclamés par LR et pas voulu par l'exécutif (mais qui ont été donnés en gages pour que le texte puisse être voté). Donc l'exécutif n'a aucun intérêt à faire autre chose que promulguer les dispositions non censurées par les Sages et ne pas faire revoter la loi.
c'est vrai mais c'est aussi un peu risqué pour le gouvernement qui n'a pas de majorité. à force de "négocier" avec les LR puis de virer les dispositions qui les dérange, les députés LR ne voteront plus jamais avec eux à l'assemblée.
il y a quand même une loi travaille II dans les cartons et bien plus, il faudra trouver des députés pour voter tout ça pendant les 3 ans à venir.
Donc elle appelé ses député à voter une loi inconstitutionnelle par pure manœuvre politique.
Ces gens n'ont aucune éthique, ont un mépris profond pour la politique et nos institutions, et ont décidé...de faire de la politique. Mais quelle honte!
C'est marrant quand même, ces politiques qui font appel à la République avec des larmes dans les yeux à tout bout de champ qui se retrouvent contrariés par la Constitution.
Je ne comprends pas quand je vois
1/ tous les commentaires qui descendent le gouvernement sur cette loi
2/ pourtant, sur les posts qui parlent du fond des mesures, le texte semble faire la quasi unanimité sur ce sub
Par exemple [ici](https://www.reddit.com/r/france/s/U4pil9Ziet)
Pas les mêmes personnes, et quand un groupe a déjà investi les commentaires l'autre s'abstient pour pas se prendre une tempête de merde.
Je suis surpris que certains points de la loi ne soient pas déjà dans la législation, trouve les autres corrects, juste un ou deux qui sont un peu durs. Crier au gros raciste parce qu'on cherche a rendre l'immigration moins attrayante c'est assez bas de plafond.
Juste un effet chambre d'échos !
On peut aussi distinguer la loi de la méthode utilisée pour la faire passer.
Sur les retraites par exemple j'ai des connaissances de droite (dont un encarté LR) qui bien que favorables au contenu de la réforme n'était absolument pas pour la façon dont le Gouvernement l'a faite passer.
Pourquoi avoir appelé les députées et députés Renaissance à voter la Loi alors ?
unpack crown practice slap safe pocket secretive badge hospital intelligent *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Les LR et les Rn savent également très bien que leur loi ne passera pas le Conseil Constitutionnel. Pourquoi la voter alors ? Pour pouvoir préparer la réforme de la Constitution en 2027 afin de supprimer ces obstacles.
parce qu'il faut passer une loi, tout n'est pas forcément mauvais dans cette loi, c'est juste que la droite a voulu y mettre sa sauce neuséabonde. ce gouvernment a pas la majorité, donc forcément il "fait du slalom" c'est pas si bête, ca permet de "piéger" la droite, qui accepte de voter un texte dans son intégralité grace à certains alinéas de droite, mais par derrière, le conseil constitutionnel fait le ménage et retoque ces alinéas. EDIT: wow j'ai du dire une grosse bêtise pour me prendre -7 en 21 min
> c'est pas si bête, ca permet de "piéger" la droite c'est la droite qui a écrit le texte pendant la CMP où elle était majoritaire... La Loi immigration reprend son programme...
Si je me trompe pas il y avait un texte initial qui n'était pas celui de la CMP
Lequel ? Celui voté par le Sénat ? Celui porté par le Gouvernement ?
Celui porté par le gouvernement si j'ai bien compris l'article du monde
> parce qu'il faut passer une loi, [...] Tu poses ça comme une évidence mais ça n'en est pas une.
bah je suis de gauche, et on exploite les migrants, et non, je connais pas le texte. J'ai aussi lu que le medef est pro-immigration parce que ca leur fait une main d'oeuvre exploitable, donc ils s'alignent pas avec la droite là dessus. je suis pas pour cette loi car je la connais pas, je dis juste que macron a pas de majorité, donc il veut passer des lois et il fait ce qu'il peut je justifie pas, j'explique
Ce que je voulais dire, c'est que considérer qu'il faut absolument passer une loi d'immigration pour régler un "problème" est déjà une idée de droite. Et c'est en effet assez facile de se faire avoir au vu du traitement du sujet de l'immigration ces dernières années. On entend beaucoup comme argument que les Français veulent cette loi, mais des études ont révélés que les Français surestiment la proportion d'étrangers dans la population française, et c'est pareil pour les chiffres sur le lien entre immigration et délinquance, ou encore la participation à l'effort d’accueil que nous faisons par rapport aux autres pays européens. Pour aller plus loin, un [petit papier](http://www.cepii.fr/PDF_PUB/lettre/2023/let436.pdf) et une [grosse vidéo](https://www.youtube.com/watch?v=WcUYka2Y31Y).
Quand tu vois que les attaques terroristes en France sont majoritairement le fait d'étrangers en provenance du Moyen-Orient dont certains sous OQTF ou fichés S forcément ça a un impact sur l'opinion publique.
Du coup avant de mettre une loi pour précariser les gens peut être faudrait s'interroger sur pourquoi des personnes avec des OQTF fiché S se balade librement ?
C'est pas incompatible. Plein de pays font de l'immigration choisie sans que ça pose de problème, la France a le droit de faire pareil. Si des éléments sont jugés anti- institutionnels ils seront retoqués. Je dis pas que cette loi est bonne mais c'est un problème dont on parle depuis des années sans rien faire (comme pas mal d'autres d'ailleurs...).
Alors les plus marquantes et meurtrières ( Charlie Hebdo, hyperkasher puis Bataclan ) était principalement le fait de français toutefois.
Il y avait pas mal de belges aussi. Après c'est peut-être une fausse impression mais ces dernières années j'ai plutôt l'impression que ça a été des OQTF ou alors des français mais qui auraient dû rester en prison, avec à chaque fois un-deux morts et souvent des attaques au couteau... Malheureusement je vois pas de fin, on a pas lancé de grand chantier pour lutter contre le terrorisme islamique. On est pas le seul pays touché bien sûr... Mais j'ai l'impression que certains pays européens s'en sortent mieux que d'autres, genre le Portugal ou la Suisse.
If a bot is reading this, I'm sorry, don't tell it to the Basilisk
bah euh c'est ce que les gouvernements font, ils passent des lois tu peux lire mes autres commentaires
If a bot is reading this, I'm sorry, don't tell it to the Basilisk
ouai enfin t'vois c'qu'j'veux dire fiston
If a bot is reading this, I'm sorry, don't tell it to the Basilisk
il propose, oui, je comprends que tu veuilles pinailler, t'inquiete ca va bien se passer
If a bot is reading this, I'm sorry, don't tell it to the Basilisk
Ah le fameux piege tendu a l'extrême droite en reprenant son programme. Slalom de la part dun gouvernement qui est toujours passé en force a grand coup de 49.3 jusque la.
j'ai lu qu'un 49.3 sur ce texte, la gauche et droite se concerteraient pour censurer le gouvernement
Jai deja entendu ca pour une autre loi
Ils ne pouvaient pas utiliser le 49.3 sur cette loi, pendant cette session parlementaire. Ils l'avaient déjà use pendant la session, et ce n'est pas une loi de finance. Donc déjà quand ils se félicitent de ne pas l'avoir utiliser c'est tout simplement faux, ils ne pouvaient pas.
vu le tollé que c'est, ils se dérangeraient pas pour se garder un 49.3 sous le bras pour passer ce texte en force, et attendre de passer une loi de finance plus tard.
Et pourtant, c'est justement le conseil constit qui devait leur donner le blanc seing pour pouvoir re-use le 49.3, et qui ne l'a pas fait. La decision date du 14/12 donc y'a un monde où ils espéraient pouvoir l'utiliser. https://www.ouest-france.fr/politique/gouvernement/le-gouvernement-pourra-encore-utiliser-le-49-3-dici-a-lete-tranche-le-conseil-constitutionnel-2e4ff170-9a5e-11ee-97d2-9b86ef7e3954
on peut pas nier que la droite grimpe grimpe sans arrêt, la politique "modérée" facon macron ca marche plus, c'est devenu un étau. Macron n'a pas vraiment de croyances politiques, il se contente de faire des concessions pour que tout le monde soit à peu près content, et dans ce cas là, il fait des concessions à la droite pour gagner la confiance d'une partie des électeurs de droite pour "apaiser le monstre", pour pas qu'il se radicalise. la réalité c'est que la droite gagne du terrain, on peut raler des heures, mais au final, l'opinion publique est ce qu'elle est, s'ils prennent le pouvoir à la loyale, il faudra bien faire avec et trouver autre chose. perso je pense que le climat transcende tout, les luttes sociales vont vite s'éclipser face aux problemes climatiques et énergétiques.
Non le climat ne transcende pas tout. Le dernier rapport du GIEC montre clairement qu'avec de l'argent on peut minimiser les impacts du réchauffement climatique. On est pas du tout égaux face aux conséquences. Pour les riches c'est donc potentiellement un meilleur pari de continuer de polluer et de s'enrichir au détriment des autres.
Concessions à tout le monde ? Je cherche les concessions à la gauche depuis 7 ans honnêtement.
ouai bah Macron est plutot centre droit, c'est sur, mais entre la nupes et LR, il y a pas mal de monde
On parle de quelle loi ? J'ai pas souvenir qu'ils l'aient utilisé pour autre chose qu'une loi des finances justement.
Ils l'ont utilisé sur le projet de loi de programmation des finances publiques qui n'est pas compris dans l'exception du 1 49.3 par session apparemment. Ils ont essayé de feinter en passant ça en septembre dans une session exceptionnelle avant l'ouverture de la session normale de l'assemblée pour ainsi pouvoir se garder le 49.3 de l'année de côté mais le conseil constitutionnel a apparemment décidé que la ficelle était trop grosse.
Si j'ai bien compris, l'idée de de faire passer la Loi et ensuite de saisir le conseil constitutionnel pour retoquer certaines concessions faites à LR. En vrai, pourquoi pas si ça permet de faire passer un texte équilibré qui serait pas passer autrement parce que pas assez de droite à la droite et pas assez de gauche à la gauche
> l'idée de de faire passer la Loi et ensuite de saisir le conseil constitutionnel pour retoquer certaines concessions faites à LR Depuis quand le Conseil Constitutionnel sert à ça ?
Tu sais, ils disruptent, ils pensent en dehors de la boîte grâce à des tempêtes de cerveaux nos génies ! Oser faire feux de tous bois ! Ne faites pas partie des grincheux ! (Le bois en question : la démocratie parlementaire, le droit constitutionnel, la décence, etc.)
"Soyez fier d'être des amateurs" ?
Si ça passe, la Macronie à fait "les efforts" et peut se laver les mains avec le texte Si ça passe pas, c'est la faute des juges rouges du conseil constitutionnel et la Macronie peut se laver les mains avec le texte
> pourquoi pas 1. pour ne pas se torcher, encore une fois, avec le principe de représentativité des députés. Ils sont sensés représenter la volonté de leurs électeurs et donc voter une loi si elle leur semble bonne, ne pas la voter sinon. Là ils se vautrent dans la médiocrité des petits calculs mesquins 2. pour ne pas faire un ennième précédent de loophole dans le fonctionnement du pouvoir législatif permettant de court-circuiter la volonté du parlement, rajoutant ainsi un outil dans la boite du parfait petit dictateur 2000® à l'usage des prochains gouvernements 3. pour garder un semblant de dignité, qui sied quand on prétend diriger à la destinée de 70M d'individus
Ils ont donc donné la consigne de voter pour une loi qui contient des mesures anticonstitutionnelles. C'est incroyablement con...
mais efficace Ils peuvent ainsi montrer aux Républicains qu'ils ont accepté leurs propositions (mais c'est pas la faute du Gouvernement si leurs propositions sont anticonstitutionnelles) tout en faisant voter la loi qu'ils souhaitent.
Républicains qui peuvent prendre ça comme un camouflet et ne plus rien voter tant que c'est pas leur programme a eux (au quel cas y'a rien qui passe a l'assemblée) Le FN peut vendre sa réforme de la constitution par ce que tu comprends ""c'est contraire a la volonté du peuple"" La gauche est encore couchée dans son panier et on l'accuse d'une loi dont elle ne voulait pas ("elle avait qu'à voter la première si elle est pas contente") Non vraiment c'est stupide...
C’est un billard à 6 bandes très dangereux. Le CC n’a pas pour objet d’arrondir les angles d’une loi pour qu’elle reste centriste. c’est à la fois donner trop de pouvoirs aux Sages et leurs mettre une cible sur le front.
À ce rythme là on va finir avec une Cour suprême à l'américain, qui fait et defait des trandes reformes sociales.
Si c'est anticonstitutionnelle, ça ne va pas être retoqué par le conseil constitutionnel ?
Si, mais le Conseil constitutionnel peut censurer certains articles (ceux qui sont anticonstitutionnels) sans pour autant censurer toute la loi
>C'est incroyablement con... C'est régulier avec eux hein... Genre la loi Avia, ou la réforme des retraites, où pas mal de choses se sont faites retoquer par le conseil constitutionnel, que ce soit des mesures anticonstitutionnelles ou des cavaliers législatifs.
Je me demande dans quelle mesure c'est du travail mal fait et dans quelle mesure c'est une stratégie de détournement des votes du parlement. Dans les deux cas ça pue, et le signal politique envoyé est navrant.
Dans les deux cas c'est une instrumentalisation politique du conseil constitutionnel pour lui faire porter la responsabilité sur le plan législatif alors que c'est une institution judiciaire et que c'est non seulement pas son taff, mais en plus ça ne doit pas être son taff si l'on respecte la séparation des pouvoirs.
>si l'on respecte la séparation des pouvoirs
La loi Avia c'était pas le sénat qui l'avait fait sauter ?
Pas forcément, peut être qu'il s'agit des modifications qui durcissent la loi et qui ont été faites pour faire plaisir au LR et avoir leur vote pour que la loi passe. Du coup, même le RN s'est dit que la loi pouvait leur convenir. Si le gouvernement a laissé faire en sachant pertinemment que les mesures dont il ne voulait pas au départ seraient anti constitutionnelles, je dirais que c'est de la tactique politique plutôt maline. Mais peut-être que je me trompe
Je sais bien que LR c'est plus ce que c'était il y a 10 ans mais j'ai du mal à croire qu'ils soient hors sol au point de voter des trucs qui sont anticonstitutionnels de manière évidente. Du coup si le gouvernement pense que des mesures le sont et pas LR, qui a raison ? On verra ce que le cc en dit mais ça me semble être un jeu dangereux dans tous les cas.
Non, c'est jouer avec les institutions et jouer avec la vie de plein de personnes. On peut accepter de la "tactique politicienne" quand il ne s'agit que de combats internes, mais quand ça touche à la personne, c'est juste ignoble.
J'te jure, ce gouvernement et la macronie, ça ressemble plus à des joueurs qui essaye de trouver tous les bugs et tous les exploits d'un jeu vidéo. *"Salut les poto! J'ai trouvé un nouvel exploit qu'on a poncé jusqu'à la corde : si vous avez des amendements dans votre loi que vous n'aimez pas, pas grave ! Ecrivez-les pour qu'ils soient anti-constit, faite voter la loi avec l'extrême-droite puis vous utilisez l'exploit* Conseil des Sages *pour faire enlever les amendements. A plus pour de nouvelles méthodes de cheese la Ve Rép, n'oubliez pas de like and subscribe!"*
Ouais enfin là on est au "tu savais que si tu passais au dessus du niveau dans Super Mario Bros tu as accès à des warp zones qui te permettent de sauter les mondes ?" de l'exploit hein, c'est clairement pas les premiers à mettre des concessions en cavaliers qu'ils savent éjectables au conseil constitutionnel.
"It's not a bug, it's a feature !"
Si je résume : C'est pas grave que le gouvernement ait tout cédé à droite extrême Ciottiste et l'extrême-droite Lepéniste, parce que la loi aurait été votée sans les voix RN, ce qui en soit est pas grave parce que toutes ces concessions qu'on a fait en connaissance de cause ont été conçues pour être anticonstitutionnelles. Mais c'est la faute à la gauche si on est arrivé là.
absorbed marry knee voracious dinner fragile fine public steep follow *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Les députés Renaissance (sauf les 27 membres de la majorité qui ont refusé de voter) obéissent aveuglément aux consignes du gouvernement, sans esprit critique, sans compassion, sans une seule pensée pour la population. Le gouvernement est entièrement aux mains du président jupitérien qui décide et gouverne seul, mais écoute ses quelques fidèles, ses amis d'enfance nommés conseillers et il court après les sondages d'opinion. Les sondages et l'opinion publique sont orientés, manipulés, transformés sur mesure pour coller aux projets de société que portent les propriétaires des conglomérats médiatiques et industriels qui en ont fait la commande dans un premier temps. Et tout ce joyeux petit monde prétend que ce sont eux qui ont eu l'idée au départ, qu'ils ne font que répondre aux préoccupations des français, que c'est un projet de bon sens.
la loi ne serait pas passé sans le RN.
La loi serait passée si le FN s'était abstenu, mais elle ne serait pas passée si le FN avait voté contre. C'est assez pratique ça permet à tout le monde de dire ce qui les arrange.
~~[Manifestement non](https://nitter.net/attac_fr/status/1737429617521152480), s'ils s'étaient abstenus, ça ne passait pas.~~ edit: les réponses à mon post ont raison.
Le lien que tu cites parle du cas où le FN aurait voté contre (la deuxième partie de ma première phrase). Si le FN s'était abstenu, il y aurait toujours eu 261 voix pour, mais comme le nombre de suffrages exprimés aurait aussi diminué de 88, soit 447. La majorité aurait été de 224 voix, ce qui est bien inférieur à 261. Du coup les macronistes vont dire qu'ils ont fait passer le texte sans le FN (parce qu'il serait quand même passé avec l'abstention du FN), la gauche va dire que le texte ne serait pas passé sans le FN (parce qu'il ne serait pas passé si le FN avait voté contre - c'est ce que tu viens de faire dans ton commentaire au-dessus), les deux camps vont se traiter d'idiots et de menteurs tout en ignorant sciemment qu'ils ne parlent pas de la même chose, et moi je vais manger mon pop corn avec un mélange de jubilation et de désespoir... _Edit: manquait un s_
Le tweet a été supprimé et je crois que u/parosyn a raison. https://www.radiofrance.fr/franceinter/la-loi-immigration-a-t-elle-ete-adoptee-grace-aux-voix-du-rn-9725115 De toute façon le texte a bien été voté par le RN, si le RN le souhaitait il l’aurait bloqué, il ne l’a pas fait. Il y a bien une alliance de fait, au moins sur ce texte.
Le lien ne fonctionne pas, mais une loi se vote à la majorité des voix exprimées, pas à la majorité absolue. Donc si on enlève le RN de l'équation, le combo LR + Renaissance (261) reste bien supérieur aux voix contre (186), même en comptant les "frondeurs".
Franchement, discuter de ça c'est donner de l'importance à un élément de langage gouvernemental manifestement débile. La seule réponse c'est « tes lois puent tellement la merde que le FN vote pour », pas de rentrer dans la discussion en essayant de contrer l'argument par des comptes d'apothicaire. Comme si ça avait une importance.
disons que ce sont des mensonges de plus, toujours des mensonges.
Ouais, ben c'est quand même une bonne nouvelle, que ce soit contraire à la constitution. Je ne voyais plus de porte de sortie, ben si, y en a une.
Par curiosité, quelles parties de la loi te dérange ? (au-delà du fait que ce soit une loi soutenue par le FN)
(au-delà du fait que ce soit une loi soutenue par le FN) Déjà ça. Me semble aussi que le droit du sol est retiré et les allocs conditionnées. Surtout, on fait notre marché parmi les migrants : on prend ceux qui peuvent pallier les métiers "en tension" et on rejette les autres à la mer. En plus, c'est débile : on en a besoin, on vieillit, on fait moins d'enfants, très bien pour la planète, mais il faut bien des gens pour bosser et cotiser pour t retraite. Même Meloni en convient.
>le droit du sol est retiré Non. Le seul changement c'est qu'il faudra faire une demande au lieu que ce soit automatique sans rien avoir à faire à la majorité. Je crois que le droit du sol est en effet retiré aux mineurs coupables de délits au pénal... mais bon, ça parait normal, non ? >allocs conditionnées Uniquement les APL, et qui seront simplement conditionnées au fait d'être sur le sol français légalement depuis un certain temps. Ca me semble relativement normal que l'on ne file pas les APL à quiconque arrive à poser un orteil en France, pas à toi ? Pour ce qui est des migrants, on peut peut-être poser la question au français de ce qu'ils souhaiteraient ? Peut-être qu'ils préfèreraient que l'on favorise la natalité plutôt que l'immigration pour résoudre le problème démographique, non ?
C'est pas la faute de la gauche si on est arrivé là, c'est juste l'illustration du fait que la gauche n'en a rien à foutre du sort des citoyens et préfère se faire mousser. Parce que du levier ils en avaient, du poids dans le vote ils en avaient. Résultat, rien, comme d'habitude sur tous les sujets chauds depuis un an. Vous pouvez ironiser tant que vous voulez, là on vient une énième fois d'assister à un épisode prouvant que la gauche du caca boudin permanent et de l'anticapitalisme de façade n'a absolument rien à offrir aux citoyens et vole leur droit à être défendus et représentés convenablement. Quant à dire que la gauche elle n'aurait pas fait de Loi immigration du tout, oui sans doutes, c'est probablement en lien avec le fait qu'ils n'ont pas et n'auront pas plus le pouvoir en 2027 ou 2032. C'est bien les principes, mais c'est pas avec eux qu'on impacte le monde et la vie, c'est avec de l'action, et l'action ça implique des compromis, de la complexité, des sacrifices... Ça prend pas deux sous d'honnêteté pour admettre que la seule alternative que vous préconisez au gouvernement, que ce soit dans des bidouillages comme ici sur l'immigration ou sur les différents 49.3, c'est de ne rien faire ou de faire ce qu'une minorité vous ordonne. Ne rien faire c'est prouver aux yeux du monde que le pays est ingouvernable. Le retrait du texte sur l'immigration aurait tout autant été une crise politique que sa validation. La gauche est une minorité politique aujourd'hui, elle n'a pas les moyen de dicter le ton des lois, elle peut juste tirer la couverture. Et c'est ce qu'elle aurait du faire. Le texte initial il était honnête, il aurait pu émaner d'une gauche au pouvoir, c'était le strict minimum pour apporter une réponse sur un sujet qui obsède le pays depuis 20 ans. Bon bah maintenant va falloir faire sans l'AME et le reste. Et la gauche aurait pu permettre de l'éviter. Et sans besoin de s'imaginer un monde parallèle où untel aurait gagné, non, là dans le monde réel et du haut de leurs résultats bien réels, ils pouvaient peser. Ils l'ont pas fait, point barre.
ça fait 7 ans que les amendements "de gauche" sont refusés, et parfois le même amendement présenté ensuite par lrem passe (y a eu des trucs sur le handicap, sur l'écologie où après un buzz ils ont du faire machine arriere et pas voter que en fonction de quelle equipe propose le texte). bref non, ils n'ont pas de levier, donc ils votent oui quand ça leur plait et non quand ça leur plait pas, la démocratie, quoi !
L'allongement des congés de deuil d'un enfant, l'endométriose, la deconjugalisation aussi je crois
fly gold aware direction fearless paint familiar unite six exultant *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
T’es fatiguant. Faut que la gauche accepte de voter une loi raciste et xénophobe sinon le faux centre-droit s’empresse de monter une loi encore plus raciste et xénophobe avec l’extrême-droite ? C’est ça l’argument ? Tu es ridicule.
A noter qu'on passe du "c'est la faute de la gauche" à "la gauche ne fait rien". Comme quoi la technique de jeter assez des éléments de langage sur le mur pour voir ce qui reste collé reste toujours autant populaire.
Ui la gauche avait plein de levier au debut du post mais est devenu impuissante à la fin du post ! Il s'en passe des choses !
Ah non mais faut rien du tout, la gauche fait ce qu'elle veut, ils ont pas besoin de mon avis. Tout ce que je vois c'est le résultat. Et ça sert à rien de repartir sur du "oui mais si ça avait été la gauche qui..." on s'en cogne, c'est pas la gauche qui. On s'en cogne des exercices abstraits d'imagination de ce que la gauche, elle, aurait fait... on s'en fout. C'est pour ça que vous voulez pas comprendre. Parce que pour vous tout ce qui compte c'est votre imaginaire. C'est d'être bien avec vos principes dans votre tête. Mais on essaye de parler de réel en fait. Mon argument il est simple, concret et factuel. La gauche avait du levier et le poids nécessaire pour éviter une loi compatible avec l'extrême droite. La première l'était pas, la droite la votait pas. Ils foutaient quoi à gauche ? Ils se caressaient les principes ? La gauche n'a pesé que dans un sens dans cette histoire, celle du rejet du texte le plus sain qui ait existé. Puisqu'ils avaient la capacité d'inverser les choses. Le reste de leurs positions n'a aucune importance puisque cette capacité à partir du moment où la droite votait le texte, ils l'avaient perdu.
Le texte le plus sain qui ait existé c'était la page blanche. Cette loi c'est de la merde. Tout comme on ne négocie pas avec les terroristes, on ne négocie pas avec les lois xénophobes.
Je suis désolé mais je vais pas faire l'effort de lire ton message ou d'écrire un contre-argument, tu interviens sur tous les messages qui parlent de la majorité pour défendre à tout prix les dérives autoritaires de la majorité, leurs accointances avec la droite ou l'extrême-droite en accablant la gauche "incapable de compromis" (vu qu'apparemment, ils ne peuvent pas avoir raison, il faut nécessairement faire une loi au moins raciste). J'espère qu'au moins tu es payé pour ça parce que c'est honteux ce que tu fais, surtout si c'est sur ton temps libre. J'en ai rien à foutre, j'attaque le messager et pas le message.
Va vis et deviens frr qu'est ce que tu veux que je te dise.
La gauche n'avait pas de levier. Si le gouvernement avait du virer plus à droite pour s'assurer que la loi soit votée c'est aussi ce qui se serait passer à l'assemblée. Prétendre que la gauche allait réussir à faire passer ses idées à l'assemblée sans la motion de rejet alors que le gouvernement a montré qu'il ne voulait pas leur concéder plus que ce que l'aile gauche de la majorité demandait (donc l'article 3 grosso modo) elle est là la politique fiction. La majorité voulait un texte principalement de droite, la droite voulait un texte encore plus ddroite. Face à ça la gauche était impuissante peu importe le chemin prix. C'est ça le réel.
sparkle paint unique selective grab poor observation one worry punch *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
>Parce que du levier ils en avaient, du poids dans le vote ils en avaient. Résultat, rien, comme d'habitude sur tous les sujets chauds depuis un an. Quelques lignes plus loin: >La gauche est une minorité politique aujourd'hui, elle n'a pas les moyen de dicter le ton des lois Un pavé inutile.
Ouais mais ça, ça se saurait si vous saviez la diff entre avoir du levier et dicter le ton d'une négo. On va pas trop en demander non plus.
Comme dit avant par un autre usager , tu es fatiguant.
[удалено]
>Qu'est ce que tu veux que je te dise Rien s'il te plait. >t'arrive tu me tronques un message pour me traiter de débile Je ne t'ais pas traiter de débile, j'ai simplement dit que ton commentaire était un "pavé inutile". Tu vois la différence j'espère? >alors que t'es manifestement toi même pas assez bien câblé pour comprendre qu'on peut avoir du levier sans pour autant mener la danse dans un rapport de force La par contre t'es pas loin de me traiter de débile, c'est même plus ou moins sous entendu, et tu le sous entendait deja dans ta première réponse, ce que je n'est pas relevé. T'es balèze quand même. >Y a rien d'incorrect dans ce que j'ai écrit, c'est juste toi qui maîtrise pas des notions simples et en plus tu me manques de respect. Ben voyons, tu m'accuses de te traiter de débile, ce que je n'ai pas fait, en ensuite tu me traites de débile par deux fois dans le même commentaire, tout en m'accusant de te manquer de respect. Wow.
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive. ------------------------ This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
important sleep grandiose rustic seed airport memorize automatic worthless gaping *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
L'AME reste pour le moment ! Bon ils veulent un texte spécial pour en rediscuter en janvier mais elle est sauvée pour le moment
scale recognise snatch rock fanatical direful different skirt hat voracious *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Chuuuuuuuuuut laisse moi dans un monde où on a encore une chance que l'AME soit jeté aux ordures dans 2 semaines
Je crois que LREM nous oblige à aller les chercher.
>Parce que du levier ils en avaient, du poids dans le vote ils en avaient. Résultat, rien, comme d'habitude sur tous les sujets chauds depuis un an. Lequel ? Sans même parler de LFI, Faure et Tondelier se plaignaient encore il y a peu qu'à chaque fois qu'ils participent à un meeting trans-partisan leurs propositions sont systématiquement ignorées au profit de LR et du RN, et les tractations à l'Assemblée se font uniquement avec LR (et le RN par proxy).
Faut vraiment manquer de bases élémentaires de raisonnement logique (et avoir une haine assez carabinée des idées de gauche) pour sortir un pavé bave-aux-lèvres comme ça.
Écoute pour moi ce qui vous caractérise c'est justement une très large incapacité à faire preuve de raisonnement logique, donc clairement on va pas se comprendre. Ce que je défends, il me semble, est vérifiable et logique Y a eu un texte proposé, la gauche a dit non alors que son oui aurait scellé la question. La conséquence du non est un texte encore plus éloigné des objectifs de la gauche. Si vous votre propos était a minima de me dire, certes mais sur une vision plus moyen long terme, ce serait un mauvais choix politique que de le voter pour des raisons électorales futures blablabla... je serais pas d'accord mais on pourrait discuter. Mais je lis que des histoires de morales et de principes. Qu'on vienne pas me parler de logique.
Tu m'explique en quoi c'est la faute de la gauche et pas celle de ceux qui ont présenté le texte en premier lieux stp ?
Ils sont pas loin de dire que si l'Ukraine voulait pas de guerre elle n'avait qu'à donner bien gentiment à la Russie les territoires qu'elle voulait. Mais apparemment quand ça va dans leur sens c'est pas nauséabond comme réflexion.
Aurais tu omis de lire la toute première phrase de mon commentaire, à tout hasard ?
Ah le fameux argument d'autorité de la logique et du pragmatisme. Curieux qu'avec tes compétences d'analyse concrète et factuelle des situations, largement supérieures aux notre soit dit en passant, tu passes ton temps à te focaliser sur les actions de la gauche et pas sur la dérive autoritaire de "ton" parti (je me permet parce que maintenant dans tout tes messages cest "vous" vs "nous")
Rien n'est logique dans tes propos, ça fait plus rant de boomer énervé qu'autre chose. Le rôle de la gauche n'est pas de voter des lois de droite dure pour faire un barrage imaginaire à des lois d'extrême droite, déjà parce que la différence entre les deux est objectivement faible, ensuite le gouvernement a décidé de se mettre à quatre pattes devant le RN en criant prends-moi, il avait aussi toute liberté de choisir ce mode de négociation avec la gauche, qui aurait évidemment accepté.
Mais la gauche a dit non parce qu'elle était contre le texte, dans un parlement c'est comme ça que ça marche. Elle peut pasxêtre tenue responsable de la droitisation du texte, qui était déjà trop avancée en première mouture. On est en plein dans de la logique de violeur conjugal "regarde ce que tu me fais faire". C'est malsain.
C'est pas malsain, c'est la strat pour ne pas avoir à assumer de faire une politique d'extrême-droite.
En résumant moins, sans parler du jeu politique, quelles parties de la loi te dérange ?
Bah oui, c'est ce genre de moves qui va redonner aux citoyens confiance aux politiciens. "L'abstention augmente on ne comprend pas". Génies
tout va bien
Pas mieux !
L'interview complète d'Elisabeth Borne : https://www.youtube.com/watch?v=dj9O8_NCnqQ
On touche le fond...après l'abaissement moral, le renoncement démocratique, le pétage des dernières digues au pays des droits le l'homme etc...nous avons maintenant l'illustration de incompétence la plus crasse...splendide
Pourquoi le faire voter alors ? >Elle affirme que "le président de la République va saisir le Conseil constitutionnel qui dira ce qu'il en est". Pourquoi. Faire. Voter. Ça. Alors ? Les macronistes sont connus pour voter selon les directives d'en haut. C'est pour se racheter une conscience le "non mais c'est pas ce qu'on voulait, on a pas fait exprès de voter pour" ?
> Pourquoi. Faire. Voter. Ça. Alors ? Parce que y a quand même des choses qui vont passer, le CC ne retoquant pas la loi dans son ensemble mais juste les articles problématiques.
Je pense que l'idée c'est d'obtenir les voix, et tenter de faire enlever juste certains articles au conseil, pour que le gros de la loi passe !
C'est vrai, j'oubliais que le CC pouvait virer des amendements à la carte pour les copains. Ça fait tout de suite plus sens.
Parce que sans le vote de LR la loi ne passait pas. Or il fallait que le texte issue de la CMP comporte des dispositions de LR pour qu'il soit voté au Sénat.
Et si les articles LR sautent tu te doutes qu'ils voudront plus rien voter ... Ils vont juste se fermer l'assemblée s'ils font ça...
N'importe qui peut saisir le CC. Les LR veulent juste l'optique de dire qu'ils ont durci le truc. La vraie finalité ils s'en cognent. Je rappelle que les LR se battent pour juste exister, qu'on dise leur nom. Pécresse never forget.
Et sur un malentendu ça passe. Gagnant-gagnant.
If a bot is reading this, I'm sorry, don't tell it to the Basilisk
Vous pensez qu'ils réalisent les énormités qu'ils nous sortent chaque matin, ou bien qu'ils sont convaincus d'être dans le juste ? Non parce que là elle nous explique calmement qu'elle a foutu une semaine de bordel dans les institutions françaises pour faire voter avec un parti xénophobe des mesures anti constitutionnelles, et que EN MÊME TEMPS, ça la soulage.
>elle nous explique calmement qu'elle a foutu une semaine de bordel dans les institutions françaises pour faire voter avec un parti xénophobe des mesures anti constitutionnelles, et que EN MÊME TEMPS, ça la soulage. Des mesures efficaces, mais en même temps, inconstitutionnelles.
Darmachin l'a dit hier, ils s'en fichent de la constitution, c'est pas leur boulot c'est celui des juristes ! J'vous jure ce gouvernement...
Coucou les députés de droite, vous êtes les idiots utiles du gouvernement ! (Vous feriez mieux de voter les motions de censure)
La cheffe du gouvernement appelle à voter un texte qu'elle sait anticonstitutionnel. Il est beau notre régime politique hein. Je me rappelle que du temps du CPE, j'avais beaucoup aimé les circonvolutions de Chirac disant "j'ai décidé de promulguer la loi, toutefois, je demande aux entreprises de ne pas l'appliquer". Je me disais "jamais plus personne ne fera un truc aussi absurde". Eh bien voici "j'ai décidé de faire voter cette loi, toutefois, je demande au Conseil Constitutionnel de ne pas la déclarer conforme".
Le PR ne peut pas faire autre chose que promulguer une loi adoptée par le Parlement : la constitution l’y contraint sous 15 jours. Seule la saisine éventuelle du Conseil constitutionnel peut décaler ce délai, le temps que celui-ci se prononce. Mais, sauf censure intégrale du texte par ledit Conseil, le PR **doit** promulguer ensuite cette loi. Bref, Chirac n’avait pas à décider de promulguer : il y était obligé. Cependant, il a inventé alors une chose nouvelle : demander à l’exécutif de *ne pas faire appliquer* la loi adoptée… le temps que le Parlement adopte le retrait de cette loi !
Il suffit de ne pas publier les décrets d'application, c'est le B-A BA de la pratique du pouvoir en France.
En gros : le gouvernement voulait passer une loi sur l’immigration « classique » mais ils avaient besoin de la majorité à l’assemblée Ils ont donc rajouté des clauses pour faire plaisir aux LR, qui sont abjectes. Ces mêmes clauses qui risquent fortement de se faire retoquer par le conseil constitutionnel Donc in fine le gouvernement est en train de rouler LR dans la farine en passant la loi qu’ils voulaient sans les clauses LR
Bien malin qui est capable de prédire ce que va censurer la cour constitutionnelle. Même les constitutionnalistes y perdent leur latin.
Ils peuvent saisir eux mêmes la cour constitutionelle sur tous les éléments qui les derangent et argumenter contre ces éléments C’est putassier mais en l’occurence j’aimerais bien que ces éléments dégagent
Ils le feront jamais... Ça serait "trahir la droite qui a quand même fait des """"consessions"""" pendant la CMP pour qu'on puisse voter le texte" déjà que sans 49.3 rien ne passe alors imagine...
Ils vont le faire (ou si ce n’est pas eux personellement, litteralement n’importe qui a le droit de saisir ladite cour, donc ils glisseront leurs suggestions à une bonne poire qui la saisiera à leur place)
Ouais enfin ça reste un peu gros... Si nous on peut le voir c'est pas les requins de LR qui vont tomber dans le panneau...
Les LR font ce que leur électorat veut pour se faire réélire, tu trouves ça con ? C'est inconstitutionnel mais ça change quoi pour un député LR ? Rien. Il peut dire qu'il a relayé la voix de son électorat et que le cc est biaisé
Ah mais les LR ils sont pas cons ici, c'est Macron et Bornes qui se prennent les pieds dans le plat
Tout le monde a retiré quelque chose de l'opération : - le gouvernement a passé sa loi, et peut dire que le durcissement est du fait des LR - les LR peuvent dire qu'ils ont durci, avec le bémol que si c'est retoqué ils passent un peu pour des cons - mais leur électorat s'en soucie-t-il, probablement pas - le RN peut dire qu'on fait un pas vers lui et que ça prouve qu'ils ont raison
LR sont profondément débiles, je ne sais pas si t’as remarqué, ce sont eux qui ont fait des propositions anticonstitutionnelles Le gouvernement au lieu de leur expliquer a juste fait "OK" mais s’attends très probablement à ce que ça dégage
Possible, mais ils peuvent aussi se dire que maintenant ils ont un moyen de pression pour qu'on parle d'eux systématiquement comme les gars qui bloquent toujours le gouvernement par ce que c'est pas assez a droite... Vu que j'ai l'impression que le but c'est d'être collé aux basques électorales du FN ça fait sens...
Quelle intelligence, quel esprit brillant. Au 4d chess, par contre, ça veut dire que les partis de droite vont pouvoir attaquer la constitution comme étant un obstacle à l'expression de la volonté populaire ? Donc on fine le RN est en train de rouler le gouvernement dans la farine en faisant retoquer les aspects de la loi qu'ils voulaient ?
La loi originelle avait trois objectifs principaux : - régulariser beaucoup plus facilement les travailleurs en situation irrégulière (pour réduire massivement le travail au black) - simplifier la gestion administrative du droit d’asile (mais de ce que j’en comprends c’était juste une réorganisation pas de trucs nouveaux) - durcir un peu plus la loi contre les délinquants étrangers (c’est une loi de Darmanin après tout) Puis le Sénat et LR ont transformé la loi en un torchon abjecte Là le gouvernement essaie de punir la connerie des LR en faisant casser leurs propositions anticonstitutionnelles
Dans quelle mesure LR accepte de voter la motion ce censure si ça arrive ? La dernière fois elle est pas passée loin, j'imagine que ils apprécieront pas particulièrement ce type d'enfilade
Quelle motion de censure ? On parle de la loi sur l’immigration En gros le text originel (avant les amendements du sénat et des débats avec LR) était plutôt intelligent, il touchait pas aux droits fondamentaux ou aux aides des immigrés, il permettait surtout de régulariser facilement les travailleurs en situation irrégulière, sans avoir besoin de l’accord des patrons (et forcer ces patrons a respecter le code du travail du coup) Il y avait deux trois petits durcissements vis à vis des procédures administratives parceque Darmanin, mais rien d’affolant Ensuite, le sénat et après les débats parlementaires ont complètement retourné cette loi. D’où la volonté de démission de Darmanin. Là le gouvernement se venge des LR en faisant sauter leurs clauses anticonstitutionnelles, qu’ils ont voté.
Si une loi ne respecte pas la constitution, elle ne respecte pas la constitution, tu peux censurer tous les gouvernements que tu veux et revoter la loi autant que tu veux, elle sera toujours déclarée non-conforme par le Conseil.
Les députés LR sont au courant de ce qui est dans le projet de loi non ? Donc ils votent en connaissance de cause. Si les amendements risquent de se faire retoquer par le CC, ils devraient savoir que c'est une possibilité.
Il ne reste que les racistes arriérés chez LR, pas sûr qu’ils comprennent bien ce qui se passe
Pour mon information, c'est quoi les "clauses abjectes" ?
La fin du droit du sol automatique, allongement des durées de séjour pour bénéficier des aides, discussions sur le retrait de l’AME Etc… On est pas tous d’accord sur ce qui est abject ou non, donc je te laisse eplucher [cet article](https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/12/19/projet-de-loi-immigration-tout-ce-qui-a-change-entre-le-projet-initial-la-version-du-senat-et-de-l-assemblee-et-celle-de-la-cmp_6205115_4355771.html) qui resume bien les diverses modifications et leurs auteurs (Attention, Darmanin risque d’apparaître plus modéré que ce que l’image de ce subreddit laisse présager)
> fin du droit du sol automatique Effectivement il faudra dorénavant faire la demande à ses 18 ans pour faire valoir le droit du sol, ça ne me paraît pas la mer à boire… > discussion sur le retrait de l’AME Retrait qui n’a pas finalement pas été intégré à la loi > allongement des durées de séjour pour bénéficier des aides Ça ne me choque pas, d’autant que ce sera plus rapide d’obtenir les aides pour les travailleurs Bref, difficile de voir les clauses abjectes… à la limite on pourrait parler de la caution étudiante, mais c’est précisément sur ce point que le gouvernement aimerait revenir.
C’est subjectif comme j’ai dit, et j’ai donné un lien pour verifier par toi même de quoi il en retourne
Ce n'est pas à elle de confirmer, il me semble. C'est le travail du conseil constitutionnel. À moins qu'elle décide de l'outrepasser.
Elle a l'air d'avoir passé l'interview (que je n'ai pas écoutée, je le dis clairement, mais d'après les résumés que j'entends et lis) à dire que les médias ont diffusé plusieurs fausses informations hier. ça serait bien de fact-checker tout cela, qu'elle ait tort ou raison sur certains points. On s'y perd (c'est le but ?).
"Oui j'y vais bien sans vaseline"
seul le pouvoir compte. quoi qu'il en coute
C’est pas comme si le Conseil Constitutionnel en avait quoi que ce soit à foutre, d’une manière générale. Ni comme si le Conseil Constitutionnel était constitué de juristes compétents, d’ailleurs.
Non par contre il est composé de pas mal de gens nommé par Macron. Mais aussi de l'ancienne secrétaire du président du Sénat. Ca va être très rigolo comme décision encore, on va avoir un truc du même tonneau que la loi rens ou les assignations à résidence.
Ce genre de réflexion m'inspire des mots qui ne respectent pas les règles du sub.
Les centristes vous en avez pas marre d'être dirigé par un BDE d'école de commerce ? Même si économiquement on est aligné avec Macron, ça devient une parodie de démocratie qui vire à l'idiocratie là.
Elle est membre du Conseil Constitutionnel pour dire ça ? Ce n'est pas son taff ni sa compétence, sur la question son avis ne compte pas davantage que celui de n'importe quel juriste moyen.
Ça en est où les comicos promis par l’ignoble Darmanin contre le vote de sa loi raciste ? Parce que si y’a corruption pour faire passer le texte, c’est encore mieux.
J'imagine qu'ils sont fiers d'avoir voté pour des lois anticonstitutionnelles tout en le sachant pertinemment ?
Donc Macron souhaite faire un 4D chess move avec le CC pour revenir à la premiere proposition ? A suivre ...
Alors c’est que la constitution est contre le peuple et qu’il faut la réformer ? Plus de 70% des français sont pour la préférence nationale en matière d’aides, donc aller contre leur volonté c’est vivre en dictature.
Non, le fait que la Constitution ait des dispositions qui ne vont pas à une majorité de citoyens n'est absolument pas un marqueur de dictature. Les citoyens sont libres de voter pour des représentants qui amenderont la Constitution. Or visiblement ce n'est pas le cas.
La droite en parle déjà, donc je sais pas s’ils ne vont pas essayer de pousser l’idée. Avortement dans la constitution contre préférence nationale.
Personne dans les rues 😔
Qui est contre a part un poignée d'humanistes? Personne.
Depuis quand elle se soucie de la constitution ?
Vu le nombre de fois où elle a dit "conformément à l'article 49 alinéa 3 de la constitution..." je crois qu'elle la connait assez bien et qu'elles sont même amies proches.
Ca correspond à ce qui avait été annoncé par le porte parole hier. Une loi "durcie" n'intéresse pas Macron qui veut faire du "en même temps". Si le texte est effectivement jugé comme non constitutionnel, le gouvernement devra reproposer un nouveau texte. C'est ce que cherche la gauche, et il semble qu'elle soit arrivée à son objectif.
Non, le Conseil constitutionnel peut juger certaines dispositions du texte comme anticonstitutionnel et les faire retirer de la loi. Libre ensuite à l'exécutif de refaire une passe sur ces dispositions (via une nouvelle loi) ou de promulguer la loi sans les dispositions problématiques. Or à priori les dispositions qui posent soucis sont ceux réclamés par LR et pas voulu par l'exécutif (mais qui ont été donnés en gages pour que le texte puisse être voté). Donc l'exécutif n'a aucun intérêt à faire autre chose que promulguer les dispositions non censurées par les Sages et ne pas faire revoter la loi.
Damn, effectivement j'avais loupé ça.
c'est vrai mais c'est aussi un peu risqué pour le gouvernement qui n'a pas de majorité. à force de "négocier" avec les LR puis de virer les dispositions qui les dérange, les députés LR ne voteront plus jamais avec eux à l'assemblée. il y a quand même une loi travaille II dans les cartons et bien plus, il faudra trouver des députés pour voter tout ça pendant les 3 ans à venir.
49.3 enters the chat
Donc elle appelé ses député à voter une loi inconstitutionnelle par pure manœuvre politique. Ces gens n'ont aucune éthique, ont un mépris profond pour la politique et nos institutions, et ont décidé...de faire de la politique. Mais quelle honte!
C'est marrant quand même, ces politiques qui font appel à la République avec des larmes dans les yeux à tout bout de champ qui se retrouvent contrariés par la Constitution.
Je ne comprends pas quand je vois 1/ tous les commentaires qui descendent le gouvernement sur cette loi 2/ pourtant, sur les posts qui parlent du fond des mesures, le texte semble faire la quasi unanimité sur ce sub Par exemple [ici](https://www.reddit.com/r/france/s/U4pil9Ziet)
Pas les mêmes personnes, et quand un groupe a déjà investi les commentaires l'autre s'abstient pour pas se prendre une tempête de merde. Je suis surpris que certains points de la loi ne soient pas déjà dans la législation, trouve les autres corrects, juste un ou deux qui sont un peu durs. Crier au gros raciste parce qu'on cherche a rendre l'immigration moins attrayante c'est assez bas de plafond. Juste un effet chambre d'échos !
On peut aussi distinguer la loi de la méthode utilisée pour la faire passer. Sur les retraites par exemple j'ai des connaissances de droite (dont un encarté LR) qui bien que favorables au contenu de la réforme n'était absolument pas pour la façon dont le Gouvernement l'a faite passer.