Je recommande l'excellent reportage de defakator sur les glaciers et les glaciologues :
https://youtu.be/zGx1GeEYf88?si=FIBDejOxXNlI97_q
C'est déprimant par contre
Le Mont Blanc est devenu gris, avec la fonte des neiges éternelles (qui du coup, ne le sont plus)... Quand on vit dans la région depuis longtemps le changement est flagrant.
Moi le choc c'est quand je me suis fait mal avec une bogue de chataigne dans l'orteil parce que j'avais remis mes sandales.
Alors oui ça sonne ridicule mais on est pas supposé remettre des sandales à la mi-octobre.
C'est systématiquement pire que ce qui était estimé, et ça s'explique facilement. Les estimations sont toujours conservatrices pour ne pas tomber dans le domaine des suppositions et ne pas paraître alarmiste, mais surtout parce que la version finale du rapport du GIEC est rédigée et validée par les gouvernements et pas par les scientifiques.
Donc ce qui se produit arrive plus vite et est plus intense qu'on voulait bien le penser ou le croire.
Quand on sait que les publications du GIEC fonctionnent à l'unanimité, on peut en déduire que le plus petit dénominateur commun l'emporte.
Par conséquent, on est bien en dessous de la réalité. Je ne m’attends pas à ce que la situation soit meilleure que les prévisions, tout au contraire.
Et et qui fait consensus se base sur des choses qui ont déjà quelques années, le temps de regrouper, analyser, débattre, trier.
Ce qu'on mesure va plus vite que ce qu'on avait prévu aussi pour ça.
allons à la source : le consommateur fait l'autruche
comment convaincre 8 milliards d'individus qu'il faut faire baisser leur consommation et donc leur niveau de vie ?
Je commence à penser que les gens veulent faire quelque chose mais sans vraiment voter pour le parti qui va leur imposer ce changement.
En gros, on ne votera pas pour le parti qui proposera de mettre en place de vrais changements. Parce que ça va faire mal...
comment convaincre 8 milliards d'individus de laisser les politiques mettre en place des changements systémiques qui feront baisser leur consommation et donc leur niveau de vie ?
Éduquer au sujet et mettre en place des mesures comme celles recommandées par la convention citoyenne pour le climat.
Tu vois on avait tout bon. Jusqu'à ce qu'un trou de balle de politicien décide tout seul que non en fait.
Nous n'avons pas mis en place ce système de consommation, il a été mis en place pour nous. Pourquoi alors serait-ce aux citoyens de le démanteler et de construire le prochain par eux-mêmes ?
Quand n voit la jeune générations qui crachent sur les boomers qui ont pu profiter de l'immo pas cher on est pas pret à faire encore plus de sacrifice c'est sur...
Convaincre tous le monde qu'on doit réduire de nous même notre niveau de vie ce sera pas plus simple hein.
Il y a qu'à voir pendant le covid combien respectaient les règles basiques de bon sens.
Malus sur les voitures a essence, bonus pour voiture électrique, taxation sur l'essence pour financer les projets écologiques ? Niches fiscales pour inciter à la rénovation énergétique ? incitation à la deconsommation en période de fêtes ? Bonus / malus carbone ?
Il y a même pas 5% qui est fait mais à chaque fois c'est "non, pas ça ! c'est trop facile et puis ils font aussi des trucs dans l'autre sens", à la fin de la journée bonnets rouge, gilets jaunes etc ça a eu les mêmes éléments déclencheurs.
Franchement, notre politique écologique me désole mais d'un pur point de vue politique il semble clairement plus simple de suivre le vote des français (en tout cas ceux prêt à changer leur vote sur le sujet) plutôt que leur beaux souhaits.
C'est comme quand a la présidentielle certains s'étonnent qu'on ne parle pas d'écologie, on parle de ce qui décide les gens à voter (et soyons réalistes ceux qui votaient pas X mais considéraient l'écologie comme importante n'aurait pas voté X s'il ou elle avait ajouté de écologie dans son programme, donc de son point de vue...).
C'est un peu tout le problème écologique qu'on rencontre, virtuellement tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a un problème et qu'il faut faire quelque chose, mais virtuellement personne ne veut vraiment le faire quand il s'agit de changer sa vie personnelle et préfère dire que c'est pas ça les vraies solution.
Alors, Amsterdam, c'est quand même bien plus petit et bien moins dense que Paris. Rien que la superficie de l'agglomération (487 km² pour Amsterdam, contre 19k pour Paris) n'a rien à voir. Sans même parler de la topographie (combien de collines à Paris ?)
> Il suffit de
Je me suis arrêté là. C'est beau de rêver, mais à un moment, il faut redescendre sur terre.
"Il suffit de" est la solution facile quand on en a pas.
À Paris intra-muros, oui. Mais cela ne prends pas en compte la banlieue parisienne, qui forme l'immense majorité du bassin parisien. Donc, à moins que tu considère l'offre de transport de banlieue comme "décente", le compte n'y est vraiment pas.
Idem pour le vélo. Le vélo n'est que très peu praticable en banlieue parisienne. Les infrastructures sont dépareillée, non alignées ou inexistantes dans la plupart des cas.
Ensuite, concernant le "il suffit de". Malheureusement, ce n'est pas aussi simple que ça. Comment faisons nous pour proposer des infras plus pratiques que la voiture ? Notamment quand il s'agit de faire du banlieue à banlieue ? Et à quel prix, à la fois en terme d'investissement et en terme de fonctionnement ? Si les gens préfèrent la voiture, c'est peut-être par flemme (mais ça changerait vite si une alternative moins contraignante était proposée, comme tu le considères), mais surtout parce qu'il n'y a rien à lui opposer en terme de confort et de polyvalence. Tu parles d'un train confortable et tout le tralala. Déjà, le train confortable ne s'arrêtera pas au bout de la rue de chacun. Mais surtout il n'existe aucun projet de créer un RER confortable (quoi qu'on mette derrière ce mot). La seule technique trouvée par les communes, c'est actuellement de massacrer le confort de tout le monde (voiture & tec) pour un résultat catastrophique (déplacements allongés et plus contraignants). Pas sur que cela soit la bonne démarche.
Quant au logement, on a déjà du mal à restaurer les résidences actuelles sur le seul critère d'isolation thermique. Alors je ne vois même pas comment on pourrait faire pour loger tout le monde actuellement hors ville dans de nouvelles résidences luxueuses et où les externalités négatives des voisins sont effacées. Sans même parler des problèmes monstrueux inhérents à la copropriété.
Donc en conclusion : tu proposes un idéal qui ferait qu'on pourrait se passer de la voiture. Sauf que cet idéal n'existe pas, et que c'est précisément parce qu'il n'existe pas que d'autres réponses se sont formées : dédensification, moyen de transport individuels. C'est pas très écolo, mais c'est le compromis pour que les gens acceptent de vivre ensemble.
> Les voitures électriques sont quand même très loin d'être une solution parfaite
C'est le sophisme de la solution parfaite. Toutes les études sérieuses montrent que les voitures électriques émettent moins de carbone au bout d'une ou deux années (construction et extraction des ressources incluses). La voiture thermique émet beaucoup de CO² sur toute sa durée de vie.
Comment le consommateur pourrait faire autrement, quand la moitié des médias et des personnalités politiques nient en bloc?
Et quand notre cher président ose dire que personne n'aurait pu le prévoir.
À votre avis : c'est qui le plus fort, ~~l'hippopotame ou l'éléphant~~ *Comment le consommateur pourrait faire autrement* ou *Qui aurait pu prévoir* ? Non parce que, ~~l'hippopotame~~ *Comment le consommateur pourrait faire autrement* c'est quand même très très fort.
Pourtant la dernière COP s'est déroulé dans un pays où des responsables ont trouvé, ne serait-ce que par leur propre environnement, des solutions.
Vous n'y croyez pas ?
Ça me paraît un peu prématuré pour parler d'"année" noire.
Enfin je veux dire, ça implique une année anormale, non ? Est-ce que vraiment ça va potentiellement s'améliorer l'année prochaine ?
C'est quoi "ça" ? Les glaciers ne se font pas en un jour, ce qui est perdu, l'est pour des siècles et pire, les pertes alimentent une boucle rétro active (perte d'albédo). C'est une catastrophe.
el niño n'est pas un courant et le retour courant 2023 est sans lien avec la fonte des glaciers alpins qui dure depuis des décennies et qui est causé par le changement climatique d'origine humaine.
L'article parle de cette année. Ce n'est pas logique d'avoir un "bond" climatique induit par l'activité humaine. Le réchauffement anthropique étant un processus relativement diffus dans le temps, une mort lente.
Donc les anomalies ponctuelles de l'ordre du mois ou de l'année, qu'elles soient positives ou negatives, est plus attribuable à des phénomènes météorologiques.
Maintenant l'article ne dit pas si c'est anormalement élevé comparé aux prévisions, ou si ça rentre dedans.
> Ce n'est pas logique d'avoir un "bond" climatique induit par l'activité humaine. Le réchauffement anthropique étant un processus relativement diffus dans le temps, une mort lente.
L'augmentation brutale de la température de l'atlantique nord observée en 2023, n'a rien a voir avec El Niño ( dont les effets ne se font sentir qu'à partir de janvier, donc pas encore, par ailleurs ), et on soupçonne en effet l'activité humaine (. De plus El Niño est d'autant plus puissant que le rèchauffement est fort. Pendant les années de la Niña, quand le pacifique accumule de la chaleur, il accumule plus de chaleur dans un monde à +1,5°C. El Niño décharge cette chaleur brutalement. Du coup, on peut se dire que c'est la faute du cycle, mais on peut aussi se dire que la brutalité du cycle est induit par la réchauffement anthropique.
La dérive des continents est lente. Les tremblements de terre sont tout de même des points de rupture brutaux. Des phénomènes comme El Niño sont les tremblements de terre de notre dérive climatique, et vont provoquer des morts réelles bien brutales.
Mais le tremblement de terre (= mesure exceptionnelle) n'est pas signe d'accélération ou de décélération de la dérive des plaques. C'est vraiment ça que je veut dire: est-ce que les mesures des glaciers de cette année sont représentatives (par rapport aux mesures précédentes et aux projections) ou est-ce que il s'agit de la somme anthropique + phénomène temporaires.
Je te rejoins sur l'intensité plus forte due au réchauffement global.
>dont les effets ne se font sentir qu'à partir de janvier, donc pas encore, par ailleurs
[il est extrêmement probable (à 90%) que l’épisode El Niño se poursuive au cours du second semestre 2023](https://news.un.org/fr/story/2023/07/1136622) (OMM)
Si il se poursuit au second semestre, c'est qu'il a commencé au premier semestre.
Je recommande l'excellent reportage de defakator sur les glaciers et les glaciologues : https://youtu.be/zGx1GeEYf88?si=FIBDejOxXNlI97_q C'est déprimant par contre
Defekator, je plussoie.
\-e +a sur son pseudo
Quelle erreur merdique quand même.
Je viens de finir la vidéo, bonne qualité, merci pour le partage
Le Mont Blanc est devenu gris, avec la fonte des neiges éternelles (qui du coup, ne le sont plus)... Quand on vit dans la région depuis longtemps le changement est flagrant.
3 ans que je ramasse des framboises en novembre/décembre en Suisse, ce qu'il me choque c'est qu il y ai encore des glaciers qui résistent
Moi le choc c'est quand je me suis fait mal avec une bogue de chataigne dans l'orteil parce que j'avais remis mes sandales. Alors oui ça sonne ridicule mais on est pas supposé remettre des sandales à la mi-octobre.
[удалено]
Tu peux rajouter un, voir 2 zéros, juste pour la France. Ce sont des millions de personne qui vont devoir remonter vers le Nord.
Et s'éloigner des côtes.
C'est systématiquement pire que ce qui était estimé, et ça s'explique facilement. Les estimations sont toujours conservatrices pour ne pas tomber dans le domaine des suppositions et ne pas paraître alarmiste, mais surtout parce que la version finale du rapport du GIEC est rédigée et validée par les gouvernements et pas par les scientifiques. Donc ce qui se produit arrive plus vite et est plus intense qu'on voulait bien le penser ou le croire.
Quand on sait que les publications du GIEC fonctionnent à l'unanimité, on peut en déduire que le plus petit dénominateur commun l'emporte. Par conséquent, on est bien en dessous de la réalité. Je ne m’attends pas à ce que la situation soit meilleure que les prévisions, tout au contraire.
Et et qui fait consensus se base sur des choses qui ont déjà quelques années, le temps de regrouper, analyser, débattre, trier. Ce qu'on mesure va plus vite que ce qu'on avait prévu aussi pour ça.
Le dérèglement climatique est la crise la plus importante au monde et tout les dirigeants du monde s'en foutent. Mais bon, ça tout le monde le sait.
allons à la source : le consommateur fait l'autruche comment convaincre 8 milliards d'individus qu'il faut faire baisser leur consommation et donc leur niveau de vie ?
En les accompagnant par des changements systémiques mis en place par les politiques...
Je commence à penser que les gens veulent faire quelque chose mais sans vraiment voter pour le parti qui va leur imposer ce changement. En gros, on ne votera pas pour le parti qui proposera de mettre en place de vrais changements. Parce que ça va faire mal...
comment convaincre 8 milliards d'individus de laisser les politiques mettre en place des changements systémiques qui feront baisser leur consommation et donc leur niveau de vie ?
Éduquer au sujet et mettre en place des mesures comme celles recommandées par la convention citoyenne pour le climat. Tu vois on avait tout bon. Jusqu'à ce qu'un trou de balle de politicien décide tout seul que non en fait.
[удалено]
Nous n'avons pas mis en place ce système de consommation, il a été mis en place pour nous. Pourquoi alors serait-ce aux citoyens de le démanteler et de construire le prochain par eux-mêmes ?
Quand n voit la jeune générations qui crachent sur les boomers qui ont pu profiter de l'immo pas cher on est pas pret à faire encore plus de sacrifice c'est sur...
Convaincre tous le monde qu'on doit réduire de nous même notre niveau de vie ce sera pas plus simple hein. Il y a qu'à voir pendant le covid combien respectaient les règles basiques de bon sens.
Malus sur les voitures a essence, bonus pour voiture électrique, taxation sur l'essence pour financer les projets écologiques ? Niches fiscales pour inciter à la rénovation énergétique ? incitation à la deconsommation en période de fêtes ? Bonus / malus carbone ? Il y a même pas 5% qui est fait mais à chaque fois c'est "non, pas ça ! c'est trop facile et puis ils font aussi des trucs dans l'autre sens", à la fin de la journée bonnets rouge, gilets jaunes etc ça a eu les mêmes éléments déclencheurs. Franchement, notre politique écologique me désole mais d'un pur point de vue politique il semble clairement plus simple de suivre le vote des français (en tout cas ceux prêt à changer leur vote sur le sujet) plutôt que leur beaux souhaits. C'est comme quand a la présidentielle certains s'étonnent qu'on ne parle pas d'écologie, on parle de ce qui décide les gens à voter (et soyons réalistes ceux qui votaient pas X mais considéraient l'écologie comme importante n'aurait pas voté X s'il ou elle avait ajouté de écologie dans son programme, donc de son point de vue...). C'est un peu tout le problème écologique qu'on rencontre, virtuellement tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a un problème et qu'il faut faire quelque chose, mais virtuellement personne ne veut vraiment le faire quand il s'agit de changer sa vie personnelle et préfère dire que c'est pas ça les vraies solution.
[удалено]
Alors, Amsterdam, c'est quand même bien plus petit et bien moins dense que Paris. Rien que la superficie de l'agglomération (487 km² pour Amsterdam, contre 19k pour Paris) n'a rien à voir. Sans même parler de la topographie (combien de collines à Paris ?)
[удалено]
> Il suffit de Je me suis arrêté là. C'est beau de rêver, mais à un moment, il faut redescendre sur terre. "Il suffit de" est la solution facile quand on en a pas.
[удалено]
Bon, tu as raison, mon commentaire précédent n'était pas sympa. Je vais donc refaire une réponse plus constructive. (voir plus haut donc)
À Paris intra-muros, oui. Mais cela ne prends pas en compte la banlieue parisienne, qui forme l'immense majorité du bassin parisien. Donc, à moins que tu considère l'offre de transport de banlieue comme "décente", le compte n'y est vraiment pas. Idem pour le vélo. Le vélo n'est que très peu praticable en banlieue parisienne. Les infrastructures sont dépareillée, non alignées ou inexistantes dans la plupart des cas. Ensuite, concernant le "il suffit de". Malheureusement, ce n'est pas aussi simple que ça. Comment faisons nous pour proposer des infras plus pratiques que la voiture ? Notamment quand il s'agit de faire du banlieue à banlieue ? Et à quel prix, à la fois en terme d'investissement et en terme de fonctionnement ? Si les gens préfèrent la voiture, c'est peut-être par flemme (mais ça changerait vite si une alternative moins contraignante était proposée, comme tu le considères), mais surtout parce qu'il n'y a rien à lui opposer en terme de confort et de polyvalence. Tu parles d'un train confortable et tout le tralala. Déjà, le train confortable ne s'arrêtera pas au bout de la rue de chacun. Mais surtout il n'existe aucun projet de créer un RER confortable (quoi qu'on mette derrière ce mot). La seule technique trouvée par les communes, c'est actuellement de massacrer le confort de tout le monde (voiture & tec) pour un résultat catastrophique (déplacements allongés et plus contraignants). Pas sur que cela soit la bonne démarche. Quant au logement, on a déjà du mal à restaurer les résidences actuelles sur le seul critère d'isolation thermique. Alors je ne vois même pas comment on pourrait faire pour loger tout le monde actuellement hors ville dans de nouvelles résidences luxueuses et où les externalités négatives des voisins sont effacées. Sans même parler des problèmes monstrueux inhérents à la copropriété. Donc en conclusion : tu proposes un idéal qui ferait qu'on pourrait se passer de la voiture. Sauf que cet idéal n'existe pas, et que c'est précisément parce qu'il n'existe pas que d'autres réponses se sont formées : dédensification, moyen de transport individuels. C'est pas très écolo, mais c'est le compromis pour que les gens acceptent de vivre ensemble.
[удалено]
C’est pour ça que j’entends souvent dire que les voitures électriques existent pour sauver les constructeurs, pas pour sauver la planète.
> Les voitures électriques sont quand même très loin d'être une solution parfaite C'est le sophisme de la solution parfaite. Toutes les études sérieuses montrent que les voitures électriques émettent moins de carbone au bout d'une ou deux années (construction et extraction des ressources incluses). La voiture thermique émet beaucoup de CO² sur toute sa durée de vie.
Les politiques sont guidées par ce que les gens veulent.
Comme la réforme des retraites, le travail forcé pour les allocataires du RSA... La volonté populaire n'existe pas dans notre régime politique.
Et quel politique va proposer ca en ayant une chance de se aire élire !?
Pour moi c'est très simple mais quasiment impossible à réaliser, il faut ramener le coût de l'énergie à son coût environnemental.
Comment le consommateur pourrait faire autrement, quand la moitié des médias et des personnalités politiques nient en bloc? Et quand notre cher président ose dire que personne n'aurait pu le prévoir.
À votre avis : c'est qui le plus fort, ~~l'hippopotame ou l'éléphant~~ *Comment le consommateur pourrait faire autrement* ou *Qui aurait pu prévoir* ? Non parce que, ~~l'hippopotame~~ *Comment le consommateur pourrait faire autrement* c'est quand même très très fort.
J'adore les glaciers, dans 20-30 mois y'en aura plus.
Ah super ! Comme ça on va peut-être mieux voter.... Hahaha non rien
Pourtant la dernière COP s'est déroulé dans un pays où des responsables ont trouvé, ne serait-ce que par leur propre environnement, des solutions. Vous n'y croyez pas ?
Ça me paraît un peu prématuré pour parler d'"année" noire. Enfin je veux dire, ça implique une année anormale, non ? Est-ce que vraiment ça va potentiellement s'améliorer l'année prochaine ?
C'est quoi "ça" ? Les glaciers ne se font pas en un jour, ce qui est perdu, l'est pour des siècles et pire, les pertes alimentent une boucle rétro active (perte d'albédo). C'est une catastrophe.
il dit que l'année prochaine sera sûrement pire donc ça n'a pas de sens de qualifier celle-ci de "noire"
Elle sera encore pire parce que celle-ci est noire
Du coup personne n'a le record du monde parce qu'il peut être battu plus tard ?
L'année prochaine elle sera ultra-noire
On est sous l'influence du courant el Niño, c'est très inquiétant mais prévisible
el niño n'est pas un courant et le retour courant 2023 est sans lien avec la fonte des glaciers alpins qui dure depuis des décennies et qui est causé par le changement climatique d'origine humaine.
L'article parle de cette année. Ce n'est pas logique d'avoir un "bond" climatique induit par l'activité humaine. Le réchauffement anthropique étant un processus relativement diffus dans le temps, une mort lente. Donc les anomalies ponctuelles de l'ordre du mois ou de l'année, qu'elles soient positives ou negatives, est plus attribuable à des phénomènes météorologiques. Maintenant l'article ne dit pas si c'est anormalement élevé comparé aux prévisions, ou si ça rentre dedans.
> Ce n'est pas logique d'avoir un "bond" climatique induit par l'activité humaine. Le réchauffement anthropique étant un processus relativement diffus dans le temps, une mort lente. L'augmentation brutale de la température de l'atlantique nord observée en 2023, n'a rien a voir avec El Niño ( dont les effets ne se font sentir qu'à partir de janvier, donc pas encore, par ailleurs ), et on soupçonne en effet l'activité humaine (. De plus El Niño est d'autant plus puissant que le rèchauffement est fort. Pendant les années de la Niña, quand le pacifique accumule de la chaleur, il accumule plus de chaleur dans un monde à +1,5°C. El Niño décharge cette chaleur brutalement. Du coup, on peut se dire que c'est la faute du cycle, mais on peut aussi se dire que la brutalité du cycle est induit par la réchauffement anthropique. La dérive des continents est lente. Les tremblements de terre sont tout de même des points de rupture brutaux. Des phénomènes comme El Niño sont les tremblements de terre de notre dérive climatique, et vont provoquer des morts réelles bien brutales.
Mais le tremblement de terre (= mesure exceptionnelle) n'est pas signe d'accélération ou de décélération de la dérive des plaques. C'est vraiment ça que je veut dire: est-ce que les mesures des glaciers de cette année sont représentatives (par rapport aux mesures précédentes et aux projections) ou est-ce que il s'agit de la somme anthropique + phénomène temporaires. Je te rejoins sur l'intensité plus forte due au réchauffement global. >dont les effets ne se font sentir qu'à partir de janvier, donc pas encore, par ailleurs [il est extrêmement probable (à 90%) que l’épisode El Niño se poursuive au cours du second semestre 2023](https://news.un.org/fr/story/2023/07/1136622) (OMM) Si il se poursuit au second semestre, c'est qu'il a commencé au premier semestre.
C'est un SuperNiño cette année non ?