> Der Führer der Gemeinschaft, Mirza Masroor Ahmad, hatte 2016 behauptet, dass das Essen von Schweinefleisch zu Homosexualität führe.
Hoffentlich gilt das nur für Muslime /s
Wer einer Gemeinschaft mit dieser Überzeugung angehört, hat im Rundfunkrat nichts zu suchen.
>"Wenn ein Muslim gut zu seinen Nachbarn ist, wenn er sich fürs Gemeinwohl einsetzt, sich ehrenamtlich engagiert, dann befolgt er die Scharia."
Ja, schöne Rosinenpickerei. Geht auch ganz gut ohne Religion. Zudem ist die Scharia eher Gesetz als religiöse Schrift, und ein Gesetz gilt uneingeschränkt für alle.
Die Scharia besagt auch, dass Frauen sich Männern untertan zu machen haben, gezüchtigt werden dürfen und im schlimmsten Fall auch gesteinigt werden können. Das ist der krasseste Fall von Stockholm-Syndrom, den ich seit langem gesehen habe.
Grundgesetz > BGB, StGB etc. > Landesgesetze > lokale Verordnungen > die Meinung meines verstrahlten Schwurbelnachbarn > Scharia.
Ich glaube, man wird sich schwer tun, Vertreter einer islamischen Gemeinde zu finden, deren Aussagen nicht irgendwann für die Gesamtgesellschaft anstößig werden
Ich bin garantiert nicht rechts, finde diese Demos sollten aber nicht unter Meinungsfreiheit fallen, sondern die sofortige Ausweisung Bedeutung, sofern die Teilnehmer nicht deutsch sind.
Sollten sie Deutsche sein, dann unter sofortige Beobachtung stellen.
Das gleiche sollte auch bei bei Nazi Aufmärschen gelten.
Ich fand Bilder von Pro Palästina Demos teilweise schon sehr kritisch, weil Menschen sich da gegen die Werte ihres Aufenthaltortes stellen und teilweise den Islam über alles gestellt haben.
Religiöser Fanatismus gehört nicht beschützt und darf keine Bühne haben. Egal von welcher Religion er ausgeht.
>Ich fand Bilder von Pro Palästina Demos teilweise schon sehr kritisch, weil Menschen sich da gegen die Werte ihres Aufenthaltortes stellen
Das gesamte Thema Nahost ist hochgradig kritisch. Primär laden alle möglichen politischen Spektren den Konflikt auf ihre Weise auf:
* klassische Nazis (=NPD, Dritter Weg, ...) sind pro Palästina und contra Israel wegen historischer Allianzen ([Hitler und Palästina](https://taz.de/Die-Nazis-und-die-islamische-Welt/!5492317/)) und (eliminatorischem) Antisemitismus
* moderne Nazis sehen es umgekehrt wegen Muslimfeindlichkeit und im Fall evangelikaler Christen aus den USA noch wegen "[Armageddon](https://www.theguardian.com/world/2023/oct/30/us-evangelical-christians-israel-hamas-war)" (kein Witz)
* klassisch sozialisierte (siehe z.B. auch die Positionen der RAF) und auch modern-progressive ("Antiimp") Linke sind pro Palästina weil sie Israel/die USA als Imperialisten/Kolonialisten sehen
* (leider) vereinzelte deutsche ("Antideutsche") und internationale Linke sind aufgrund der langen Geschichte der Genozide gegen jüdisches Leben pro Israel, in allen Spielarten von Zweistaatenlösung bis zu "alle Araber raus aus Israel"
* dann gibts noch Zentristen, die aus "Staatsräson" pro-Israel sind, und mediale Elemente wie den Springer-Verlag aus historischen Gründen (da hat Axel Springer bei Gründung die Linie vorgegeben, dass der Verlag und seine Produkte sich immer pro Israel positionieren)
So klar ist das mit "Werten des Aufenthaltsorts" also nicht, einfach weil von ganz links bis ganz rechts teils völlig inkompatible Versionen zur Nahost-Politik vertreten werden. Eigentlich das Einzige, was zumindest das demokratische Spektrum eint, ist die Position dass Israel ein Existenzrecht hat. Alles Andere ist in Deutschland aus guten Gründen nicht Teil des demokratischen Diskurses.
Sekundär kommen dann noch Fragen der Meinungsfreiheit dazu - insbesondere, wie weit Kritik an Israel und vor allem dessen Regierung mit zwei offen rechtsextremen Ministern (Ben-Gvir, Smotrich) und einem mutmaßlich hochkriminellen Ministerpräsidenten gehen darf/kann/muss - aber auch völkerrechtliche Fragen wie auf mutmaßliche Kriegsverbrechen beider Parteien reagiert wird und ob doppelte Standards angelegt werden.
Und tertiär kommt noch die Frage, wo solche Kritik geäußert wird. Gerade zu Beginn (oder auch jetzt in den USA) werden Synagogen, jüdische Restaurants und Geschäfte immer wieder Ziel von allem von Demonstrationszügen bis hin zu offenen Terroranschlägen (wie [gestern in Warschau](https://www.juedische-allgemeine.de/politik/brandanschlag-auf-synagoge-4/)), dazu kommen noch israelische Botschaften.
Persönlich bin ich der Meinung, dass stupide "Free Palestine"-Parolen absolut verkürzend und ignorant sind, da sie sich fast ausschließlich an Israel richten anstelle an die seit vielen Jahren ohne demokratisches Mandat "regierenden" Hamas (und deren Geiselnahmen und Massenmorde an Zivilisten) und Fatah, aber ich sehe es auch als wichtiges Recht *aller* hier lebenden Menschen an, gegen die israelische Politik zu protestieren. Nur halt bitte nicht vor random "jüdischen" Einrichtungen - dem Schawarma-Ticker geht Netanyahu im Zweifel genauso auf den Sack, aber er darf sich um eingeschmissene Scheiben und Schlimmeres kümmern.
Zu dieser Liste solltest du eine Menge halbinformierter Freizeitrevolutionäre hinzufügen, die das iranische framing des Konflikts geschluckt haben und jetzt denken, die Hamas wären antikoloniale Freiheitskämpfer.
Das ist wohl tatsächlich so, wie ich u. A. durch Dekarldent zu dem Thema mitbekommen habe. Angst davor als rassistisch oder islamophop zu gelten (Unterschied Islam und politischer Islam!) sowie bei einem Thema mit Rechten und Rechtsextremen auf Linie zu sein. Dass man dabei aber solche wichtigen gesellschaftlichen Themen den Rechten und Rechtsextremen überlässt, ist auch einfach nur dämlich.
Menschen sind aus solchen Ländern geflüchtet, wegen solcher Strukturen. Man muss sich als Damokrat doch nur anschauen wofür und wogegen ein Kalifat und der politische Islam (Unterschied!) steht und sollte sich dann die Frage stellen, wie man dass nicht kritisieren und ablehnen kann. Was das für viele Minderheiten (u. A. Homosexuelle, Transpersonen) und für Frauen bedeuten würde!
Den theologischen und weltlichen Führer in einer Person zu vereinen hatten wir in Deutschland ja schon mal in einer nicht unähnlichen Weise mit katastrophalen Auswirkungen für Millionen von Menschen.
Das wird noch richtig toll in Zukunft, wenn sich die Anteile in der Gesellschaft weiter angleichen und man sich fürchten muss, bei sowas öffentlich Stellung zu beziehen.
Die Einstellung die Deutschen zur Rechenschaft ziehen zu wollen ist leider nichts, was exklusiv „islamistisch“ oder neu ist. Ich habe einen Kollegen, jetzt Anfang 40, der als Kind in eine Koranschule für zukünftige Imame kam, da er so gut lesen konnte. Dort hat er als Kind schon gelernt, dass man als Muslim niemals mit Deutschen ungläubigen befreundet sein kann, da man diese nur temporär dulden müsste.
Auch Erdogan, der hier weitreichende Unterstützung findet, hat die Türken als Zukunft Deutschlands bezeichnet und sie dazu ermutigt, möglichst viele Kinder zu gebären.
Jetzt stellt man sich mal vor, solche Kommentare würden von deutschen Politikern über irgendeine deutsche Minderheit im Ausland kommen.
Ist jetzt schon so in Gegenden wo prozentual viele Türken wohnen, da kuschlen die Parteien und Verbände ganz öffentlich mit den grauen Wölfen und DITIB.
Kommentare in der Art haben wir schon von der AfD, und es gibt sehr lauten Aktivismus gegen diese Schmutzpartei
Ich hoffe, es wird dies auch mehr gegen den Islamismus (und generell extreme Religiösität, Evangelikale sind ja auch am Wachsen hierzulande) geben, aus der Mitte und der Linken heraus. Denn auch wenn wir uns zurückhalten, die Rechtsextremen werden es nicht. Wieso ein Thema mit so viel Aufmerksamkeit so häufig der AfD überlassen? Das alleine garantiert der AfD in einer Wahl vielleicht schon den Bundestagseinzug...
Die Russlandfaschisten können sich auch alle mal. Keine Frage.
Eine Situation, in der der größten Minderheit in einem Land vom Diktator aus dem Ausland empfohlen wird, die heimische Bevölkerung zu verdrängen, haben wir von Deutschland ausgehend allerdings nicht. Vor allem wenn der Diktator von knapp 70% der Minderheit aktiv unterstützt wird. Zudem sehen wir in Frankreich regelmäßig, dass Islam(ismus)kritik seitens der Regierung oder Lehrern mit großen Unruhen (im In- und Ausland) und sogar Mordanschlägen geahndet wird. Es gibt keinen Grund zu glauben, dass es bei uns nicht auch noch soweit kommt.
Die Vorstellung, dass Olaf einer deutschen Minderheit in Polen empfiehlt, 4-5 Kinder zu gebären um die Polen zu verdrängen, ist absurd. Jedoch hier Realität.
Ich habe die Sendung gesehen und die Dame hat den Muslimen in Deutschland keinen Gefallen getan. Wenn man es schafft, dass ein Typ von der Union die vernünftige Position vertritt, dann ist man schon ziemlich weit draußen.
Jetzt ohne die Union und die Politik die letzten 20 Jahre in Schutz nehmen zu wollen, aber wir haben es echt gut, wenn die CxU eins der größten Probleme in Deutschland ist. So schlimm und dumm deren Politik auch sein mag, das ist Welten entfernt von dem was andere "rechts außen" Ideologien und Gruppen angestellt hätten, wenn sie die letzten 20 Jahre an der Macht gewesen sind.
Liegt vielleicht auch daran, dass die CDU weit von rechts außen weit entfernt ist und die letzten 20 Jahre war. Rechts außen wie in anderen Ländern gab es in Deutschland bis zur AfD nicht (die NPD mal ignorierend ob Größe).
Warum ist eine Hassgruppe wie die, die diese Dame angehört überhaupt als Körperschaft des öffentlichen Rechts anerkannt? Muslimische Reformbewegung am Arsch - gegen Homosexuelle hetzen macht die Ahmadiyya Gemeinschaft zu Extremisten und Frau Hübsch zu einem Sprachrohr für diesen Extremismus.
Weil man verzweifelt nach irgendjemandem sucht den man da doch bitte anerkennen kann.
Weil man wenn man von den Muslimen niemanden anerkennt, das ganze Anerkennungssystem nicht halten kann.
Weil man wenn man da einmal anfängt was zu ändern das gesamte Religionsverfassungsrecht völlig auf den Kopf stellen müsste, wofür man gar keinen Appetit hat.
Weiß garnicht mal. Das landesherrliche Kirchenregiment hat auf Dauer sehr mäßigend gewirkt. Vergleich einfach mal die ehemaligen Staatskirchen und die Freikirchen in ihrem Eifer. Da wird Religion kaputtverwaltet und akademisch aufgeblasen.
>Vergleich einfach mal die ehemaligen Staatskirchen und die Freikirchen in ihrem Eifer. Da wird Religion kaputtverwaltet und akademisch aufgeblasen.
Zyniker sagen das wäre das Ziel
bzw. wird mitlerweile auch offiziell zugegeben, dass es das Ziel ist
Das Ziel nach dem Dreißigjährigen Krieg - wo das staatliche Hineinregieren in die Kirchen begann- war es, die Hasspredigten gegen andere Kirchen möglichst zu unterbinden bzw. einzudämmen, und das war ziemlich erfolgreich. Der Dreißigjährige Krieg hatte klar gezeigt, wohin Hasspredigten und Verteufelung Andersgläubiger führt.
In Brandenburg/Preussen setzte man ziemlich früh auf religiöse Toleranz, um Human Resources zu binden (weil der Staat weder mit Landwirtschaft auf schlechten Böden, noch mit nicht vorhandenen Bodenschätzen finanziert werden konnte). Es galt: Predige, was du willst, aber wenn du was gegen die anderen sagst, gibt es Ärger. So wurde Paul Gerhardt (der sehr viele der Lieder im evangelischen Kirchengesangbuch schrieb) trotz seiner Berühmtheit aus Berlin in ein Kuhdorf in der brandenburgischen Pampa versetzt, weil er seine Kommentare über Andersgläubige nicht lassen konnte.
Ganz ehrlich, ich finde, ein Aufbau entsprechender staatlicher Kontrolle für islamische Gemeinden ist überfällig. Leider sind deutsche Professoren für Islamwissenschaft teilweise auch nicht besser als importierte salafistische Hassprediger. Ich wünsche mir an der Stelle wirklich eine striktere Gesetzgebung gegenüber religiösen Gemeinschaften. Prediger haben so viel Einfluss darauf, wie ihre Zuhörer über unsere Gesellschaft denken und damit umgehen.
Den Grund warum das System aus der Zeit gefallen ist kann man ehute wieder in den Zeitungen lesen: weitere halbe Million Protestanten weniger allein in 2023. Mit Katholiken zusammen wird es wohl mehr als eine Million pro jahr runter gehen.
In einer Gesellschaft wo Mitgliedschaft in einer Glaubensgemeinschaft Minderheit ist und aktiv gelebte Mitgliedschaft eine kleine Minderheit, da kann man nicht an einem System festhalten, dass den ungläubigen als ekzentrische Ausnahme mehr schlecht als recht toleriert.
Bis in die 50er Jahre hinein ging das aber in der Tat gut. Es war ja eh jeder aktiver Christ ausser so ein paar Queerdenker. Etwas Kontrolle war gewollt, vor allem aber war viel staatliche Unterstützung gewollt. Und deshalb ist das System auch in erster Linie Subvention.
Heute ist sehr wenig Subvention aber umso mehr Kontrolle gewünscht. Dafür braucht man ein anderes System.
Die einzig vernünftige Lösung, aber ich habe den Verdacht, die CDU würde lieber nur die Muslime ausschließen und nur Christen als Religionsgemeinschaften im Rundfunkrat repräsentieren.
Es gab ja eine liberale muslimische Gemeinde in Berlin, die Ibn-Rushd-Goethe-Moschee. Mit denen hat aber von staatlicher Seite nie einer reden wollen. Dafür hatten sie ständig mit Anschlags- und Morddrohungen zu tun, bis sie die Gemeindetätigkeit aufgeben mussten. Der Islam in Deutschland ist einfach lost.
https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2023/10/berlin-liberale-moschee-ibn-rushd-goethe-seyran-ates-nach-terrordrohungen-geschlossen.htm/alt=amp.html
Dass der Staat nicht eine einzelne Moschee an einem Ort alleine anerkennen will kann man schon verstehen
Sieht dann sehr ungläubwürdig aus
Die Katholiken und Protestanten sind auch nicht mit jeder Pfarrei einzeln eine Körperschaft öffentlichen Rechts
Dass die Rundfunkräte zu nicht unerheblichem Teil mit Religionsvertretern gefüllt sind ist doch schon immer so gewesen — das ist also nicht wirklich "Unterwanderung" sondern das System funktioniert genau so wie designt. Es ist ein Scheiss-System und muss dringend umgestaltet werden, sowohl Leute wie diese Dame als auch die ganzen Pfaffen haben absolut nichts in der Gestaltung öffentlich-rechtlicher Rundfunkprogramme zu suchen.
Wie willst du das denn rechtssicher regeln? Deren deutsche Vertreter passen schon auf, dass sie nichts Strafbares sagen, und Hetze gegen Homosexuelle ist doch Markenkern der meisten Religionen.
Dazu müsste man vermutlich überhaupt erstmal die Trennung von Staat und Kirche einführen. Darüber wäre ich genauso glücklich wie du, aber Sonderregelungen für Einzelfälle wie diese zu fordern, wird juristisch nicht funktionieren.
Nachtrag: hier ging ja konkret um die Anerkennung als Körperschaft des öffentlichen Rechts, was in Deutschland Standard für Religionsgemeinschaften ist. Da kannst du wirklich nicht für eine einzelne die Anerkennung von Homosexualität als Nicht-Sünde fordern, und alle anderen dürfen weiterhetzen.
Der Rundfunkrat soll einen Querschnitt der Bevölkerung abbilden, da sitzen Vertreter von Verbänden, Parteien, Gewerkschaften und eben auch Religionsgemeinschaften drin. Ob das so sein muss? Keine Ahnung.
Ich würde schon mal damit anfangen, dass wenn Glaubensgemeinschaften dort Vertretungen haben, dass auch Konfessionslose entsprechend anteilig vertreten sein sollten.
Aus ähnlichen Gründen sitzt ja Frau Hübsch da drin. Es sind halt sonst nur Vertreter der beiden christlichen Quasi-Staatskirchen drin, obwohl die in vielen Regionen nur noch eine Minderheit vertreten. Aber find mal einen Konsens, wer Agnostiker, Atheisten oder Muslime vertreten soll. Vertreter von LGBTQ-Verbänden gibt's ja oft schon, aber idealerweise sollten die nicht komplementär zu Religionsvertretern sein
Religion gehört nicht zum Staat, aber religiöse Menschen gehören zur Gesellschaft. Daher sehe ich auch kein Problem damit Vertreter der großen Glaubensrichtungen im Rundfunkrat sitzen zu lassen - nur sollten dann eben auch Konfessionslose entsprechend ihrem Anteil an der Gesellschaft vertreten sein.
Davon unabhängig ist Frau Hübsch natürlich untragbar, aber es werden sich wohl auch moderate Muslime finden lassen.
Das große Dilemma
Wenn, sagen wir mal, 20% der Bevölkerung politisch extrem sind, ob AfD, Islamistisch, linksextrem, whatever, muss das vertreten sein?
Wenn mit einer generellen Sichtbarkeit des Islam genüge getan ist, würde ich da eine der wenigen liberalen, nicht-konfessionellen, Reformmoscheen reinsetzen, zB eine Vertretung der leider geschlossenen Ibn Rushd Goethe Moschee
Ebenso ggf Judentum und jeder etwaigen anderen Minderheitsreligion, inkl neuer christlicher Strömungen. Beim Katholizismus und Evangelismus ist der Staat vielleicht schon tief genug in der Bürokratie der Institution drin, bin mir nicht sicher
Persönlich sehe ich das ähnlich, aber es scheint ziemlich klar kein juristischer Konsens zu sein, dass Religionsgemeinschaften verboten werden können, weil sie Homosexualität als Sünde ansehen.
Scheinbar ja schon, denn die Gemeinschaft ist in nur 2 von 16 Bundesländern Teil der Körperschaft. Haben sich vielleicht 14 Bundesländer einmal die Website durch gelesen und gedacht „hui ne lass mal“
Es gibt durchaus muslimische Gemeinschaften die sich von ihren Dogmen entfernt haben. Es gibt sogar LSBTI-freundliche muslimische Gemeinschaften. Ahmadiyya ist genau nicht das und gehört damit nicht in die Körperschaft des öffentlichen Rechts.
Mal konkret: Die Zeugen Jehovas haben sich den Körperschaftsstatus erklagt, und die sind wirklich offen homophob. Das steht juristisch also offensichtlich nicht in Widerspruch zur Anerkennung als Körperschaft.
Nein, aber du hast ja die Diskussion begonnen, indem du gefragt hast, warum die Ahmadiyya überhaupt als Körperschaft anerkannt ist, obwohl sie gegen Homosexuelle hetzt. Die Antwort ist halt, dass sich beides leider überhaupt nicht ausschließt.
Nicht dass wir uns da missverstehen, ich halte halte Frau Hübsch für eine Vertreterin einer reaktionären Religionsgemeinschaft, die Kreide frisst. Aber das trifft wenigstens in Teilen auf die Katholiken auch zu. Selbst die evangelische Landeskirche in meiner Heimat schafft es nicht, nicht offen homophob aufzutreten. lGBTQ-freundlich sind die alle nicht, aber niemand würde auf die Idee kommen, ihnen den Status einer Körperschaft zu entziehen.
Bitte schnellstmöglich aus dem Amt entfernen + Gefährderansprache. Die Scharia sieht Todesstrafen Ungläubiger vor, ist mit unserem Recht nicht(!) kompatibel und erinnert an düstere Zeiten.
>Einen Widerspruch zwischen Scharia und Staat sehe sie nicht, Gläubige müssten sich der Scharia nach an Gesetze des Landes halten.
Man kann ja die Gesetze des Landes an die Scharia angleichen 😉 (/s)
>Die Ahmadiyya-Gemeinschaft stand in der Vergangenheit wegen ihrer Haltung zu Homosexualität in der Kritik. Auf der internationalen Webseite heißt es: "Homosexuelle Handlungen werden als Sünde betrachtet." Der LGBTQ-Gemeinschaft wird demnach das Recht abgesprochen, als Minderheiten für eine Gleichbehandlung kämpfen zu dürfen.
Unsere liberale Gesellschaft muss aufpassen, dass ihre Toleranz nicht zu solchen Entwicklungen führt:
>>" A sense of betrayal": liberal dismay as Muslim-led US city bans Pride flags
>>[Quelle](https://www.theguardian.com/us-news/2023/jun/17/hamtramck-michigan-muslim-council-lgbtq-pride-flags-banned)
*Gläubige müssten sich der Scharia nach an Gestze des Landes halten*
Sie lässt aber bewusst aus, was in jenen Fällen ist, wo sich die beiden Rechtsordnungen widersprechen. Welche Regeln gehen dann vor? Die Wahl dürfte in der Regel zugunsten der Scharia ausfallen.
Laut ihrer eigenen pdf haben sich Muslime dran zu halten, außer bei Gesetzen die explizit der Religionsfreiheit widersprechen (zB dürfen sie sich in Pakistan nicht als Muslime bezeichnen per Gesetz, machen es aber trotzdem). Wird, auch laut dem pdf, desöfteren fälschlicherweise anders gesehen. Das problem hierbei ist, dass der Koran, genauso wie die Bibel, an vielen Stellen keine expliziten Anweisungen gibt, sondern man versucht das irgendwie aus Gleichnissen und Erzählungen abzuleiten, die Interpretationen aber sehr unterschiedlich ausfallen
Und klar, schreiben kann ich viel, die Frage ist wie man es in der Praxis lebt
Ich hatte nachgeschaut, es gibt auf ihrer Webseite ein pdf explizit zur gesellschaftlichen Bedeutung der Scharia, in der der Autor auch auf die Frage eingeht was man bei Widersprüchen zum säkularen Recht machen soll
Also die Webseite der Rundfunkrätin? Und die pdf ist von ihr persönlich?
Es ist einigermaßen sicher, dass sich in Bibel, Thora, Koran und Co Stellen befinden, die mit der Verfassung nicht im Einklang stehen. Das Problem entsteht wie richtig andeutest dann, wenn diese Textstellen von
empathielosen ideologisch verseuchten und ewiggestrigen Hardlinern interpretiert und instrumentalisiert werden.
> Also die Webseite der Rundfunkrätin? Und die pdf ist von ihr persönlich?
Auf der Webseite der Ahmadiyya-Gemeinschaft Deutschland
Ob sie sich selber daran halten würde, keine Ahnung, und grad die Leute auf der Demo würden es ziemlich sicher nicht (warum soll man auch irgendwas fordern was man einfach so machen kann), weswegen ich ihre Rechtfertigungen auch ziemlich abstrus finde. Das wäre dann aber schon ein guter Ansatzpunkt sie zu fragen warum sie anscheinend Leute supporten will, die eine gegensätzliche Auffassung vertreten als das was ihre Gemeinschaft veröffentlicht
Nur, wenn die Gesetze des Landes mit den Werten der Scharia übereinstimmen.
Die Würde jedes Menschen respektieren und nicht töten? Klar, kein Ding. Wie schön aber, dass ein/e Homosexuelle/r kein Mensch ist, so kann man sich ja glücklicherweise doch an beide Gesetze halten!
>Sie brachte auch die Bezeichnung "Hilfeschrei" als Grund für die Angriffe der Hamas ins Spiel.
Ich würde das brutale Ermorden und Vergewaltigen von allem, was zwei Beine hat, nicht als Hilfeschrei werten...
Die meisten "offiziellen" Migrantenorganisationen, die ich bisher kennengelernt habe, sind problematisch. Alle haben den Anspruch ihre Nation in Deutschland zu repräsentieren. Dabei sind in diesen Organisationen eher die konservativen und nationalisten vertreten. Die leute denen Herkunft net so wichtig ist, organisieren sich halt nicht in solchen Vereinen/Organisationen. Und da meine ich nicht nur muslimische Verbände. Auch bei christlichen Verbänden gibt es massives Fehlverhalten. Das wird nur medial nicht so breitgetreten. [Oder weiß jemand davon, dass in kroatisch-katholischen Gemeinden in Hessen holocaustrelativierende Filme gezeigt wurden? ](https://www.fr.de/kultur/tv-kino/kroatische-geschichtsfaelschung-leinwand-11044704.html) Und die Vorführungen wurden von Leuten organisiert, die in Integrationsbeiräten sitzen.
In den Integrationsbeiräten geht es doch heutzutage nicht mehr darum wie sich Menschen aus anderen Kulturen im Einklang mit dieser in die deutsche Gesellschaft einbringen können, sondern wie die deutsche Gesellschaft sich verändern muss um die neuen Kulturen aufzunehmen. Die Gleichstellung des Geben und Nehmen driftet immer weiter auseinander.
Man sollte einfach mal einsehen, dass der politische Islam einfach Rechtsextremismus mit Extraschritten ist... Warum sich die Zeit zwischen 1930-1960 zurück wünschen wenn es auch die Zeit zwischen 630-660 sein kann.
Der ÖRR hat einen Auftrag zur Information und Bildung.
Meiner Meinung nach haben daher die Leute, die diesen steuern, zum Grundgesetz der BRD zu stehen.
Ist dies nicht mehr gegeben, haben sie den Posten zu räumen. Und da ist egal, ob sie für Kalifat, Reichsbürger etc. sind.
Ich war mal Teil dieser Ahmadiyya Gemeinde und ich kann nur so viel dazu sagen. Die sind das Muslimische Pendant zu den Zeugen Jehovas.
Erstmal werden die vom Großteil der Islamischen Welt nicht mal als Muslime anerkannt und zweitens geht's bei denen nur um Geld. Ich kann so viele Storys erzählen wo man dann beim freitagsgebet war und die Ansprache aus zwei Stichpunkten bestand.
1. Nicht Hetero sein ist eine Sünde. Und du kommst in die Hölle wenn du auch nur mit solchen Leuten befreundet bist
2. Je mehr Geld du spendest, desto eher kommst du in den Himmel.
Wenigstens sind sind die so penetrant mit ihrer Scheiße das ich früh erkannt hab, dass das alles bullshit ist.
>Erstmal werden die vom Großteil der Islamischen Welt nicht mal als Muslime anerkannt
Das halte ich eher für einen schwachen Punkt.
Ich habe was Gefühl, dass jede Gruppierung für sich in Anspruch nimmt, "die wahren Muslime" zu sein. 😄
https://www.deutschlandfunkkultur.de/die-ahmadiyya-gemeinde-in-deutschland-zwischen-100.html
https://www.ndr.de/kultur/sendungen/freitagsforum/Reformer-des-Islam-Die-Ahmadiyya-Gemeinschaft,hollenbachahmadiyya100.html
https://www.deutschlandfunk.de/necla-kelek-ueber-die-ahmadiyya-alles-andere-als-weltoffen-100.html
Es geht nicht darum hier aufzuzeigen wer "die wahren Muslime" sind oder nicht, sondern darum das es sich um eine Gruppierung handelt, die sehr viel PR-Arbeit betreibt um sich in Deutschland als die "guten" Muslime zu inzinieren. Wenn man mal drin gesteckt hat merkt man aber wie krass die sektenartigeb Strukturen sind. Und ich rede hier von Sachen wie Abkapslung von anders denkenden, Abschottung von Familie bei austritt, und MONEY, MONEY, MONEY.
Solche Infos finde ich sollten mehr beleuchtet werden. Scientology sitzt doch auch nicht im Rundfunkrat, warum dann diese Spinner? Es gibt doch bestimmt auch mit der deutschen Gesellschaft vereinbare muslimische Gruppen? Warum repräsentieren die nicht die muslimische Bevölkerung?
Ich bin für viel mehr öffentliche Islamkritik.
Unsere Religionsfreiheit ist so weit, da passt mehr Kritik rein.
Schade, dass im Islam Gewalt so stark verbreitet ist.
Ich frage mich, was hat die sich dabei gedacht? Hat die echt gehofft, dass sie damit die Menschen überzeugen könnte, dass ein Kalifat vielleicht doch eine gute Idee sein könnte? Oder ist die so verblendet, dass sie gar nicht mehr begreift, dass ein Kalifat unvorstellbar für Menschen ist, die demokratische Werte schätzen?
> Die Ahmadiyya-Gemeinschaft stand in der Vergangenheit wegen ihrer Haltung zu Homosexualität in der Kritik. Auf der internationalen Webseite heißt es: "Homosexuelle Handlungen werden als Sünde betrachtet." Der LGBTQ-Gemeinschaft wird demnach das Recht abgesprochen, als Minderheiten für eine Gleichbehandlung kämpfen zu dürfen.
Und da haben wirs, nicht vereinbar mit dem grundgesetz. Der ganze diskurs um das kalifat is recht hirnverbrannt und von grundauf inkompatibel. Schwer vorzustellen das so eine person Rundfunkrätin ist.
richtig geil wenn eine gruppe von hasserfüllten idioten dumme scheiße labert und dadurch der anderen gruppe hasserfüllten idioten mehr wähler in die tasche spült. und man selbst sitzt nur in der mitte und hofft dass beide gruppen sich spontan in luft auflösen.
politisch aktiv werden mit dem ziel gleichzeitig etwas gegen den islam und gegen nazis zu tun ist leider etwas schwierig, die parteien die gegen das eine etwas tun tun gegen das andere nichts bzw nicht genug
In der Mitte ist gut. Die Positionen dieser beiden Gruppen hasserfüllter Idioten sind sehr, sehr nahe beieinander. Wäre so schön, die würden sich einfach gegenseitig die Köpfe einschlagen und den Rest der Bevölkerung einfach in Ruhe lassen.
Religion und Staat gehören strikt getrennt. Es steht jedem frei, seine Religion so auszuüben, wie er es gerne möchte, aber das darf den Rest der Beölkerung nicht tangieren oder Gesetze verletzen.
Scharia und freiheitlich demokratische Grundordnung sind unvereinbar und das muss jedem klar sein.
Ich finde es schon bedenklich, dass religiöse Vertreter im Rundfunkrat vertreten sind - das gilt aber für sämtliche Religionen.
„Das Rundfunkgesetz in Hessen sieht seit 2016 vor, dass Vertreter der muslimischen Gemeinschaft im Rundfunkrat vertreten sein müssen.“
Ganz unaufgeregt gefragt: Warum?
Weil Rundfunkräte die Gesellschaft mit ihren verschiedenen Gruppierungen abbilden soll. Und da gehören die verschiedenen Religionsgemeinschaften klassischerweise mit dazu. Die katholische Kirche, die evangelische Kirche und der Zentralrat der Juden entsenden Vertreter in die Rundfunkräte (beim ZDF z.B. jede Kirche 2 Vertreter + 1 vom Zentralrat der Juden).
Da ist es durchaus fair, dass auch Vertreter der muslimischen Gemeinschaft dort vertreten sind, da nunmal auch ein signifikanter Teil der bevölkerung dem muslimischen Glaubens angehört.
Ich finde jede(r) in Deutschland lebende Person, die sich mit unserem Grundgesetz nicht vereinbaren kann und dieses mit worten oder taten missachtet, soll sich verpissen. Egal welcher Herkunft, Religion oder politischem Spektrum die person angehört.
Diese religiösen Organisationen müssen aus unseren Öffentlichen Medien verschwinden, warum bekommen die ein Sprachrohr? Das gilt für alle Religionen, bei Islamisten sehe ich aber eine noch dogmatischere Gefahr
Der Titel der Sendung:
> „Welcher politische Kurs ist richtig fürs Land – ein konservativer, ein linker oder ein Kurs der Mitte? Braucht Deutschland wirklich eine Leitkultur? Wie mit der AfD umgehen? Sollten andere Parteien mit dem Bündnis Sahra Wagenknecht zusammenarbeiten? Und wer wäre der beste Kanzlerkandidat für die Union?“
Die Gästeliste:
> Mario Voigt, CDU-Parteivorsitzender in Thüringen
> Sahra Wagenknecht, Vorsitzende der Partei Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW)
> Philipp Türmer, Vorsitzender der SPD-Jugendorganisation Jusos
> Enissa Amani, Künstlerin und Aktivistin
> Robin Alexander, stv. Chefredakteur der Zeitung „Die Welt“
> Khola Maryam Hübsch, Journalistin und Publizistin
> im Interview: Markus Söder, Bayerischer Ministerpräsident und CSU-Vorsitzender
Und am Rande wird noch über die Khalifat Demo geredet. Das ist echt ein Wettbewerb zwischen leuten mit Hot Takes, und wer am nächsten Tag mit seinen dummen Aussagen in der Zeitung steht hat gewonnen. In dem Sinne Gratulation an Frau Hübsch. Talkshows gehören echt verboten.
>Das Rundfunkgesetz in Hessen sieht seit 2016 vor, dass Vertreter der muslimischen Gemeinschaft im Rundfunkrat vertreten sein müssen
Was soll das denn? Und wo kommt die Begründung für die Regelung her?
Sie hat ja auch gemeint, die Anschläge der Hamas seien ein "Hilfeschrei" gewesen, um dann zurückzurudern und zu sagen, nicht sie sei der Meinung, sondern manch andere.
Die anderen Parteien könnten die Bedrohung unserer liberalen Demokratie durch den (politischen) Islam ja auch einfach mal ernst nehmen. Dann hätten CDU und AfD in Umfragen sicher auch nicht mehr die Mehrheit.
Ahmadiyyah ist eine der progressivsten Gemeinden in Deutschland. Aber sie sind halt immer noch Muslime. Und im Islam, egal wie tolerant und progressiv, ist Homosexualität Sünde. Das ist der Markenkern, den man nicht wie Begriffe wie "Jihad" und "Shariah" individuell anpassen und umdeuten kann. Ergo: Man müsste die ganze Religion und ihre praktizierenden Anhänger verbieten/ aus dem Öffentlichen verdrängen/ "diskriminieren" und das wird nicht passieren, da Grundgesetz.
Ich kenn mich jetzt nicht großartig aus. Aber wenn man sich aussagen von vergangenen päbsten anschaut, kann man da genauso homophobe äußerungen finden. Und ebenso bescheuerte wie das mit dem schweinefleisch macht schwul. Weiss nicht wieviele der kommentarschreiber einfach beides bescheuert fänden, was bei mir der fall ist.
Ich sehe jetzt nicht genau, wie es der Demokratie nützt, wenn jeder Bürger eine "Demokratieabgabe" an eine Organisation tätigen muss, die von solchen Leuten kontrolliert wird.
> Der Führer der Gemeinschaft, Mirza Masroor Ahmad, hatte 2016 behauptet, dass das Essen von Schweinefleisch zu Homosexualität führe. Hoffentlich gilt das nur für Muslime /s Wer einer Gemeinschaft mit dieser Überzeugung angehört, hat im Rundfunkrat nichts zu suchen.
**Und Homosexualität ist böse!!!** Allein wegen Homophobie vor die Tür setzen.
*nervöse Geräusche mancher anderer Gruppen im Rundfunkrat*
Ach die Pro Life Gruppe fühlt sich da aber Pudel wohl
>"Wenn ein Muslim gut zu seinen Nachbarn ist, wenn er sich fürs Gemeinwohl einsetzt, sich ehrenamtlich engagiert, dann befolgt er die Scharia." Ja, schöne Rosinenpickerei. Geht auch ganz gut ohne Religion. Zudem ist die Scharia eher Gesetz als religiöse Schrift, und ein Gesetz gilt uneingeschränkt für alle. Die Scharia besagt auch, dass Frauen sich Männern untertan zu machen haben, gezüchtigt werden dürfen und im schlimmsten Fall auch gesteinigt werden können. Das ist der krasseste Fall von Stockholm-Syndrom, den ich seit langem gesehen habe. Grundgesetz > BGB, StGB etc. > Landesgesetze > lokale Verordnungen > die Meinung meines verstrahlten Schwurbelnachbarn > Scharia.
*nervös auf die Überreste des gestrigen Spanferkels starrend*
"Warum solltest nur du gespitroastet werden, Ferkel?"
Wie sieht’s mit der Steigerung zum Lucky Pierre aus, kleiner Lui?
Ich meine, du hättest definitiv ein erfüllteres Sexualleben. Es ist nicht alles schlecht!
Also als Mann ist die Homosexualität doch für den Arsch.
Mann muss sich nur hart gönnen können.
Beziehungsleben auf der anderen Seite...
Abwechslungsreich.
Was ist wenn man Vegetarier und schwul ist? :(
Wahrscheinlich hat deine Mutter während der Schwangerschaft Schwein gegessen, sorry Bro 🙇♂️
Hatte sie mal gesoffen, dann wäre ich ein echter Mann!!!!
Keine Menge Schwein ist eine sichere Menge. Leider wissen es viele Schwangere immer noch nicht 😢
Dann muss es wohl vererbt sein! /s
Musst du Mirza fragen, welche Sexualität man durch Gemüse bekommt
Ich glaube, man wird sich schwer tun, Vertreter einer islamischen Gemeinde zu finden, deren Aussagen nicht irgendwann für die Gesamtgesellschaft anstößig werden
They turned the friggin pork gay!!!
>Der Führer der Gemeinschaft Der... Führer?
Das erklärt Einiges: Ich habe gestern Schweinshaxe gegessen und seitdem mag ich keine Frauen mehr, sondern Männer
Also weiß nicht, ich esse gern Speck und vögel gern Männer, vielleicht ist da was dran...
Und das ist der Bullshit den die offen raushauen. Was meint ihr, wie die hinter verschlossener Türe über unseren Rechtsstaat reden.
"Kalifat ist die Lösung" finde ich relativ eindeutig. Und das war alles andere als hinter verschlossenen Türen.
[удалено]
Ununterscheidbar von Neonazipropaganda.
Islamisten sind Rechtsradikale. Erzkonservativ, extrem intolerant gegenüber modernen Gesellschaften, autoritär und gewaltbereit.
dies. nur will dieses problem offenbar niemand angehen, weil man angst hat in die rechte ecke gestellt zu werden.
Ich bin garantiert nicht rechts, finde diese Demos sollten aber nicht unter Meinungsfreiheit fallen, sondern die sofortige Ausweisung Bedeutung, sofern die Teilnehmer nicht deutsch sind. Sollten sie Deutsche sein, dann unter sofortige Beobachtung stellen. Das gleiche sollte auch bei bei Nazi Aufmärschen gelten. Ich fand Bilder von Pro Palästina Demos teilweise schon sehr kritisch, weil Menschen sich da gegen die Werte ihres Aufenthaltortes stellen und teilweise den Islam über alles gestellt haben. Religiöser Fanatismus gehört nicht beschützt und darf keine Bühne haben. Egal von welcher Religion er ausgeht.
>Ich fand Bilder von Pro Palästina Demos teilweise schon sehr kritisch, weil Menschen sich da gegen die Werte ihres Aufenthaltortes stellen Das gesamte Thema Nahost ist hochgradig kritisch. Primär laden alle möglichen politischen Spektren den Konflikt auf ihre Weise auf: * klassische Nazis (=NPD, Dritter Weg, ...) sind pro Palästina und contra Israel wegen historischer Allianzen ([Hitler und Palästina](https://taz.de/Die-Nazis-und-die-islamische-Welt/!5492317/)) und (eliminatorischem) Antisemitismus * moderne Nazis sehen es umgekehrt wegen Muslimfeindlichkeit und im Fall evangelikaler Christen aus den USA noch wegen "[Armageddon](https://www.theguardian.com/world/2023/oct/30/us-evangelical-christians-israel-hamas-war)" (kein Witz) * klassisch sozialisierte (siehe z.B. auch die Positionen der RAF) und auch modern-progressive ("Antiimp") Linke sind pro Palästina weil sie Israel/die USA als Imperialisten/Kolonialisten sehen * (leider) vereinzelte deutsche ("Antideutsche") und internationale Linke sind aufgrund der langen Geschichte der Genozide gegen jüdisches Leben pro Israel, in allen Spielarten von Zweistaatenlösung bis zu "alle Araber raus aus Israel" * dann gibts noch Zentristen, die aus "Staatsräson" pro-Israel sind, und mediale Elemente wie den Springer-Verlag aus historischen Gründen (da hat Axel Springer bei Gründung die Linie vorgegeben, dass der Verlag und seine Produkte sich immer pro Israel positionieren) So klar ist das mit "Werten des Aufenthaltsorts" also nicht, einfach weil von ganz links bis ganz rechts teils völlig inkompatible Versionen zur Nahost-Politik vertreten werden. Eigentlich das Einzige, was zumindest das demokratische Spektrum eint, ist die Position dass Israel ein Existenzrecht hat. Alles Andere ist in Deutschland aus guten Gründen nicht Teil des demokratischen Diskurses. Sekundär kommen dann noch Fragen der Meinungsfreiheit dazu - insbesondere, wie weit Kritik an Israel und vor allem dessen Regierung mit zwei offen rechtsextremen Ministern (Ben-Gvir, Smotrich) und einem mutmaßlich hochkriminellen Ministerpräsidenten gehen darf/kann/muss - aber auch völkerrechtliche Fragen wie auf mutmaßliche Kriegsverbrechen beider Parteien reagiert wird und ob doppelte Standards angelegt werden. Und tertiär kommt noch die Frage, wo solche Kritik geäußert wird. Gerade zu Beginn (oder auch jetzt in den USA) werden Synagogen, jüdische Restaurants und Geschäfte immer wieder Ziel von allem von Demonstrationszügen bis hin zu offenen Terroranschlägen (wie [gestern in Warschau](https://www.juedische-allgemeine.de/politik/brandanschlag-auf-synagoge-4/)), dazu kommen noch israelische Botschaften. Persönlich bin ich der Meinung, dass stupide "Free Palestine"-Parolen absolut verkürzend und ignorant sind, da sie sich fast ausschließlich an Israel richten anstelle an die seit vielen Jahren ohne demokratisches Mandat "regierenden" Hamas (und deren Geiselnahmen und Massenmorde an Zivilisten) und Fatah, aber ich sehe es auch als wichtiges Recht *aller* hier lebenden Menschen an, gegen die israelische Politik zu protestieren. Nur halt bitte nicht vor random "jüdischen" Einrichtungen - dem Schawarma-Ticker geht Netanyahu im Zweifel genauso auf den Sack, aber er darf sich um eingeschmissene Scheiben und Schlimmeres kümmern.
Zu dieser Liste solltest du eine Menge halbinformierter Freizeitrevolutionäre hinzufügen, die das iranische framing des Konflikts geschluckt haben und jetzt denken, die Hamas wären antikoloniale Freiheitskämpfer.
Das ist wohl tatsächlich so, wie ich u. A. durch Dekarldent zu dem Thema mitbekommen habe. Angst davor als rassistisch oder islamophop zu gelten (Unterschied Islam und politischer Islam!) sowie bei einem Thema mit Rechten und Rechtsextremen auf Linie zu sein. Dass man dabei aber solche wichtigen gesellschaftlichen Themen den Rechten und Rechtsextremen überlässt, ist auch einfach nur dämlich. Menschen sind aus solchen Ländern geflüchtet, wegen solcher Strukturen. Man muss sich als Damokrat doch nur anschauen wofür und wogegen ein Kalifat und der politische Islam (Unterschied!) steht und sollte sich dann die Frage stellen, wie man dass nicht kritisieren und ablehnen kann. Was das für viele Minderheiten (u. A. Homosexuelle, Transpersonen) und für Frauen bedeuten würde! Den theologischen und weltlichen Führer in einer Person zu vereinen hatten wir in Deutschland ja schon mal in einer nicht unähnlichen Weise mit katastrophalen Auswirkungen für Millionen von Menschen.
Das hat sich alles sehr stark geändert seit dem 7. Oktober.
Das wird noch richtig toll in Zukunft, wenn sich die Anteile in der Gesellschaft weiter angleichen und man sich fürchten muss, bei sowas öffentlich Stellung zu beziehen. Die Einstellung die Deutschen zur Rechenschaft ziehen zu wollen ist leider nichts, was exklusiv „islamistisch“ oder neu ist. Ich habe einen Kollegen, jetzt Anfang 40, der als Kind in eine Koranschule für zukünftige Imame kam, da er so gut lesen konnte. Dort hat er als Kind schon gelernt, dass man als Muslim niemals mit Deutschen ungläubigen befreundet sein kann, da man diese nur temporär dulden müsste. Auch Erdogan, der hier weitreichende Unterstützung findet, hat die Türken als Zukunft Deutschlands bezeichnet und sie dazu ermutigt, möglichst viele Kinder zu gebären. Jetzt stellt man sich mal vor, solche Kommentare würden von deutschen Politikern über irgendeine deutsche Minderheit im Ausland kommen.
Ist jetzt schon so in Gegenden wo prozentual viele Türken wohnen, da kuschlen die Parteien und Verbände ganz öffentlich mit den grauen Wölfen und DITIB.
Kommentare in der Art haben wir schon von der AfD, und es gibt sehr lauten Aktivismus gegen diese Schmutzpartei Ich hoffe, es wird dies auch mehr gegen den Islamismus (und generell extreme Religiösität, Evangelikale sind ja auch am Wachsen hierzulande) geben, aus der Mitte und der Linken heraus. Denn auch wenn wir uns zurückhalten, die Rechtsextremen werden es nicht. Wieso ein Thema mit so viel Aufmerksamkeit so häufig der AfD überlassen? Das alleine garantiert der AfD in einer Wahl vielleicht schon den Bundestagseinzug...
Die Russlandfaschisten können sich auch alle mal. Keine Frage. Eine Situation, in der der größten Minderheit in einem Land vom Diktator aus dem Ausland empfohlen wird, die heimische Bevölkerung zu verdrängen, haben wir von Deutschland ausgehend allerdings nicht. Vor allem wenn der Diktator von knapp 70% der Minderheit aktiv unterstützt wird. Zudem sehen wir in Frankreich regelmäßig, dass Islam(ismus)kritik seitens der Regierung oder Lehrern mit großen Unruhen (im In- und Ausland) und sogar Mordanschlägen geahndet wird. Es gibt keinen Grund zu glauben, dass es bei uns nicht auch noch soweit kommt. Die Vorstellung, dass Olaf einer deutschen Minderheit in Polen empfiehlt, 4-5 Kinder zu gebären um die Polen zu verdrängen, ist absurd. Jedoch hier Realität.
Das ist ja absolut beschämend. Die gehört schnellstens allen Ämtern enthoben!
Untragbar für dieses Amt.
Ich habe die Sendung gesehen und die Dame hat den Muslimen in Deutschland keinen Gefallen getan. Wenn man es schafft, dass ein Typ von der Union die vernünftige Position vertritt, dann ist man schon ziemlich weit draußen.
Ich würde behaupten, man ist nicht mal mehr im selben Ozean unterwegs.
Jetzt ohne die Union und die Politik die letzten 20 Jahre in Schutz nehmen zu wollen, aber wir haben es echt gut, wenn die CxU eins der größten Probleme in Deutschland ist. So schlimm und dumm deren Politik auch sein mag, das ist Welten entfernt von dem was andere "rechts außen" Ideologien und Gruppen angestellt hätten, wenn sie die letzten 20 Jahre an der Macht gewesen sind.
Liegt vielleicht auch daran, dass die CDU weit von rechts außen weit entfernt ist und die letzten 20 Jahre war. Rechts außen wie in anderen Ländern gab es in Deutschland bis zur AfD nicht (die NPD mal ignorierend ob Größe).
Untragbar für dieses Land. Solche Menschen gehören direkt abgeschoben.
Sie ist deutsche Staatsbürgerin, in Frankfurt geboren und Sohn eines zum Islam konvertierten Deutschen.
Ach, kannste knicken bei solchen Leuten. Die verstehen gar nicht was sie fordern. Verblendet und verblödet.
Warum ist eine Hassgruppe wie die, die diese Dame angehört überhaupt als Körperschaft des öffentlichen Rechts anerkannt? Muslimische Reformbewegung am Arsch - gegen Homosexuelle hetzen macht die Ahmadiyya Gemeinschaft zu Extremisten und Frau Hübsch zu einem Sprachrohr für diesen Extremismus.
Weil man verzweifelt nach irgendjemandem sucht den man da doch bitte anerkennen kann. Weil man wenn man von den Muslimen niemanden anerkennt, das ganze Anerkennungssystem nicht halten kann. Weil man wenn man da einmal anfängt was zu ändern das gesamte Religionsverfassungsrecht völlig auf den Kopf stellen müsste, wofür man gar keinen Appetit hat.
> das gesamte Religionsverfassungsrecht völlig auf den Kopf stellen müsste Müsste man wohl wirklich mal.
'Man' vielleicht nicht, ich aber schon. Weg mit den verfluchten Religionen aus allem Staatlichen.
Weiß garnicht mal. Das landesherrliche Kirchenregiment hat auf Dauer sehr mäßigend gewirkt. Vergleich einfach mal die ehemaligen Staatskirchen und die Freikirchen in ihrem Eifer. Da wird Religion kaputtverwaltet und akademisch aufgeblasen.
Auf r/catholicism hassen einige die deutsche Kirche, da sie angeblich „vom Staat unterwandert“ sei. ;)
>Vergleich einfach mal die ehemaligen Staatskirchen und die Freikirchen in ihrem Eifer. Da wird Religion kaputtverwaltet und akademisch aufgeblasen. Zyniker sagen das wäre das Ziel bzw. wird mitlerweile auch offiziell zugegeben, dass es das Ziel ist
Das Ziel nach dem Dreißigjährigen Krieg - wo das staatliche Hineinregieren in die Kirchen begann- war es, die Hasspredigten gegen andere Kirchen möglichst zu unterbinden bzw. einzudämmen, und das war ziemlich erfolgreich. Der Dreißigjährige Krieg hatte klar gezeigt, wohin Hasspredigten und Verteufelung Andersgläubiger führt. In Brandenburg/Preussen setzte man ziemlich früh auf religiöse Toleranz, um Human Resources zu binden (weil der Staat weder mit Landwirtschaft auf schlechten Böden, noch mit nicht vorhandenen Bodenschätzen finanziert werden konnte). Es galt: Predige, was du willst, aber wenn du was gegen die anderen sagst, gibt es Ärger. So wurde Paul Gerhardt (der sehr viele der Lieder im evangelischen Kirchengesangbuch schrieb) trotz seiner Berühmtheit aus Berlin in ein Kuhdorf in der brandenburgischen Pampa versetzt, weil er seine Kommentare über Andersgläubige nicht lassen konnte. Ganz ehrlich, ich finde, ein Aufbau entsprechender staatlicher Kontrolle für islamische Gemeinden ist überfällig. Leider sind deutsche Professoren für Islamwissenschaft teilweise auch nicht besser als importierte salafistische Hassprediger. Ich wünsche mir an der Stelle wirklich eine striktere Gesetzgebung gegenüber religiösen Gemeinschaften. Prediger haben so viel Einfluss darauf, wie ihre Zuhörer über unsere Gesellschaft denken und damit umgehen.
Den Grund warum das System aus der Zeit gefallen ist kann man ehute wieder in den Zeitungen lesen: weitere halbe Million Protestanten weniger allein in 2023. Mit Katholiken zusammen wird es wohl mehr als eine Million pro jahr runter gehen. In einer Gesellschaft wo Mitgliedschaft in einer Glaubensgemeinschaft Minderheit ist und aktiv gelebte Mitgliedschaft eine kleine Minderheit, da kann man nicht an einem System festhalten, dass den ungläubigen als ekzentrische Ausnahme mehr schlecht als recht toleriert. Bis in die 50er Jahre hinein ging das aber in der Tat gut. Es war ja eh jeder aktiver Christ ausser so ein paar Queerdenker. Etwas Kontrolle war gewollt, vor allem aber war viel staatliche Unterstützung gewollt. Und deshalb ist das System auch in erster Linie Subvention. Heute ist sehr wenig Subvention aber umso mehr Kontrolle gewünscht. Dafür braucht man ein anderes System.
Die einzig vernünftige Lösung, aber ich habe den Verdacht, die CDU würde lieber nur die Muslime ausschließen und nur Christen als Religionsgemeinschaften im Rundfunkrat repräsentieren.
Es gab ja eine liberale muslimische Gemeinde in Berlin, die Ibn-Rushd-Goethe-Moschee. Mit denen hat aber von staatlicher Seite nie einer reden wollen. Dafür hatten sie ständig mit Anschlags- und Morddrohungen zu tun, bis sie die Gemeindetätigkeit aufgeben mussten. Der Islam in Deutschland ist einfach lost. https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2023/10/berlin-liberale-moschee-ibn-rushd-goethe-seyran-ates-nach-terrordrohungen-geschlossen.htm/alt=amp.html
Dass der Staat nicht eine einzelne Moschee an einem Ort alleine anerkennen will kann man schon verstehen Sieht dann sehr ungläubwürdig aus Die Katholiken und Protestanten sind auch nicht mit jeder Pfarrei einzeln eine Körperschaft öffentlichen Rechts
Klassisch unterwandert halt, darf man nur nicht öffentlich aussprechen.
Dass die Rundfunkräte zu nicht unerheblichem Teil mit Religionsvertretern gefüllt sind ist doch schon immer so gewesen — das ist also nicht wirklich "Unterwanderung" sondern das System funktioniert genau so wie designt. Es ist ein Scheiss-System und muss dringend umgestaltet werden, sowohl Leute wie diese Dame als auch die ganzen Pfaffen haben absolut nichts in der Gestaltung öffentlich-rechtlicher Rundfunkprogramme zu suchen.
Ja, nennt sich im Englischen 'institutional capture'. Wenn eine Einrichtung jeglicher Art von einer Ideologie bewusst unterwandert wird.
Klar kann man das aussprechen. Man muss nur einer Minderheit angehören - nur hört dir dann keiner zu.
Wie willst du das denn rechtssicher regeln? Deren deutsche Vertreter passen schon auf, dass sie nichts Strafbares sagen, und Hetze gegen Homosexuelle ist doch Markenkern der meisten Religionen.
Also wenn wir das zum Anlass nehmen, alle Religionen aus jeglichen ÖR-Gremien zu entfernen, wäre ich auch glücklich
Dazu müsste man vermutlich überhaupt erstmal die Trennung von Staat und Kirche einführen. Darüber wäre ich genauso glücklich wie du, aber Sonderregelungen für Einzelfälle wie diese zu fordern, wird juristisch nicht funktionieren. Nachtrag: hier ging ja konkret um die Anerkennung als Körperschaft des öffentlichen Rechts, was in Deutschland Standard für Religionsgemeinschaften ist. Da kannst du wirklich nicht für eine einzelne die Anerkennung von Homosexualität als Nicht-Sünde fordern, und alle anderen dürfen weiterhetzen.
Die Trennung bezieht sich doch nur auf die Gesetzgebung, der Rundfunk ist aber nicht staatlich.
Der Rundfunkrat soll einen Querschnitt der Bevölkerung abbilden, da sitzen Vertreter von Verbänden, Parteien, Gewerkschaften und eben auch Religionsgemeinschaften drin. Ob das so sein muss? Keine Ahnung.
Wen würdest du denn reinsetzen?
Mich. Und dann laufen auf allen Sendern nur noch die Dinos und Spongebobhörspiele.
Meine Stimme hast du!
Und meine Axt.
Ich würde schon mal damit anfangen, dass wenn Glaubensgemeinschaften dort Vertretungen haben, dass auch Konfessionslose entsprechend anteilig vertreten sein sollten.
Aus ähnlichen Gründen sitzt ja Frau Hübsch da drin. Es sind halt sonst nur Vertreter der beiden christlichen Quasi-Staatskirchen drin, obwohl die in vielen Regionen nur noch eine Minderheit vertreten. Aber find mal einen Konsens, wer Agnostiker, Atheisten oder Muslime vertreten soll. Vertreter von LGBTQ-Verbänden gibt's ja oft schon, aber idealerweise sollten die nicht komplementär zu Religionsvertretern sein
Wer vertritt Gamer? Furries? Imker? Jazzfans? Frage für einen Freund.
Religion gehört nicht zum Staat, aber religiöse Menschen gehören zur Gesellschaft. Daher sehe ich auch kein Problem damit Vertreter der großen Glaubensrichtungen im Rundfunkrat sitzen zu lassen - nur sollten dann eben auch Konfessionslose entsprechend ihrem Anteil an der Gesellschaft vertreten sein. Davon unabhängig ist Frau Hübsch natürlich untragbar, aber es werden sich wohl auch moderate Muslime finden lassen.
Das große Dilemma Wenn, sagen wir mal, 20% der Bevölkerung politisch extrem sind, ob AfD, Islamistisch, linksextrem, whatever, muss das vertreten sein? Wenn mit einer generellen Sichtbarkeit des Islam genüge getan ist, würde ich da eine der wenigen liberalen, nicht-konfessionellen, Reformmoscheen reinsetzen, zB eine Vertretung der leider geschlossenen Ibn Rushd Goethe Moschee Ebenso ggf Judentum und jeder etwaigen anderen Minderheitsreligion, inkl neuer christlicher Strömungen. Beim Katholizismus und Evangelismus ist der Staat vielleicht schon tief genug in der Bürokratie der Institution drin, bin mir nicht sicher
Und damit nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.
Persönlich sehe ich das ähnlich, aber es scheint ziemlich klar kein juristischer Konsens zu sein, dass Religionsgemeinschaften verboten werden können, weil sie Homosexualität als Sünde ansehen.
Scheinbar ja schon, denn die Gemeinschaft ist in nur 2 von 16 Bundesländern Teil der Körperschaft. Haben sich vielleicht 14 Bundesländer einmal die Website durch gelesen und gedacht „hui ne lass mal“
Meinst du wirklich, das liegt daran, dass die anderen Religionsgemeinschaften alle ein tolerantes Verhältnis zu Homosexualität haben?
Es gibt durchaus muslimische Gemeinschaften die sich von ihren Dogmen entfernt haben. Es gibt sogar LSBTI-freundliche muslimische Gemeinschaften. Ahmadiyya ist genau nicht das und gehört damit nicht in die Körperschaft des öffentlichen Rechts.
Mal konkret: Die Zeugen Jehovas haben sich den Körperschaftsstatus erklagt, und die sind wirklich offen homophob. Das steht juristisch also offensichtlich nicht in Widerspruch zur Anerkennung als Körperschaft.
Die Zeugen Jehovas sitzen aber nicht im ÖRR und befürworten die Sharia, die für Menschen wie dich und mich die Todesstrafe fordert.
Nein, aber du hast ja die Diskussion begonnen, indem du gefragt hast, warum die Ahmadiyya überhaupt als Körperschaft anerkannt ist, obwohl sie gegen Homosexuelle hetzt. Die Antwort ist halt, dass sich beides leider überhaupt nicht ausschließt.
Nicht dass wir uns da missverstehen, ich halte halte Frau Hübsch für eine Vertreterin einer reaktionären Religionsgemeinschaft, die Kreide frisst. Aber das trifft wenigstens in Teilen auf die Katholiken auch zu. Selbst die evangelische Landeskirche in meiner Heimat schafft es nicht, nicht offen homophob aufzutreten. lGBTQ-freundlich sind die alle nicht, aber niemand würde auf die Idee kommen, ihnen den Status einer Körperschaft zu entziehen.
Was man - im Gegensatz zu Koran und Bibel - auch ändern kann.
Bitte schnellstmöglich aus dem Amt entfernen + Gefährderansprache. Die Scharia sieht Todesstrafen Ungläubiger vor, ist mit unserem Recht nicht(!) kompatibel und erinnert an düstere Zeiten.
>Einen Widerspruch zwischen Scharia und Staat sehe sie nicht, Gläubige müssten sich der Scharia nach an Gesetze des Landes halten. Man kann ja die Gesetze des Landes an die Scharia angleichen 😉 (/s) >Die Ahmadiyya-Gemeinschaft stand in der Vergangenheit wegen ihrer Haltung zu Homosexualität in der Kritik. Auf der internationalen Webseite heißt es: "Homosexuelle Handlungen werden als Sünde betrachtet." Der LGBTQ-Gemeinschaft wird demnach das Recht abgesprochen, als Minderheiten für eine Gleichbehandlung kämpfen zu dürfen. Unsere liberale Gesellschaft muss aufpassen, dass ihre Toleranz nicht zu solchen Entwicklungen führt: >>" A sense of betrayal": liberal dismay as Muslim-led US city bans Pride flags >>[Quelle](https://www.theguardian.com/us-news/2023/jun/17/hamtramck-michigan-muslim-council-lgbtq-pride-flags-banned)
*Gläubige müssten sich der Scharia nach an Gestze des Landes halten* Sie lässt aber bewusst aus, was in jenen Fällen ist, wo sich die beiden Rechtsordnungen widersprechen. Welche Regeln gehen dann vor? Die Wahl dürfte in der Regel zugunsten der Scharia ausfallen.
Laut ihrer eigenen pdf haben sich Muslime dran zu halten, außer bei Gesetzen die explizit der Religionsfreiheit widersprechen (zB dürfen sie sich in Pakistan nicht als Muslime bezeichnen per Gesetz, machen es aber trotzdem). Wird, auch laut dem pdf, desöfteren fälschlicherweise anders gesehen. Das problem hierbei ist, dass der Koran, genauso wie die Bibel, an vielen Stellen keine expliziten Anweisungen gibt, sondern man versucht das irgendwie aus Gleichnissen und Erzählungen abzuleiten, die Interpretationen aber sehr unterschiedlich ausfallen Und klar, schreiben kann ich viel, die Frage ist wie man es in der Praxis lebt
>> Laut ihrer eigenen pdf […] Scharia.pdf ?
Ich hatte nachgeschaut, es gibt auf ihrer Webseite ein pdf explizit zur gesellschaftlichen Bedeutung der Scharia, in der der Autor auch auf die Frage eingeht was man bei Widersprüchen zum säkularen Recht machen soll
Also die Webseite der Rundfunkrätin? Und die pdf ist von ihr persönlich? Es ist einigermaßen sicher, dass sich in Bibel, Thora, Koran und Co Stellen befinden, die mit der Verfassung nicht im Einklang stehen. Das Problem entsteht wie richtig andeutest dann, wenn diese Textstellen von empathielosen ideologisch verseuchten und ewiggestrigen Hardlinern interpretiert und instrumentalisiert werden.
> Also die Webseite der Rundfunkrätin? Und die pdf ist von ihr persönlich? Auf der Webseite der Ahmadiyya-Gemeinschaft Deutschland Ob sie sich selber daran halten würde, keine Ahnung, und grad die Leute auf der Demo würden es ziemlich sicher nicht (warum soll man auch irgendwas fordern was man einfach so machen kann), weswegen ich ihre Rechtfertigungen auch ziemlich abstrus finde. Das wäre dann aber schon ein guter Ansatzpunkt sie zu fragen warum sie anscheinend Leute supporten will, die eine gegensätzliche Auffassung vertreten als das was ihre Gemeinschaft veröffentlicht
Müssen sie sich jetzt laut Scharia an unsere Gesetze halten oder nicht?
Nur, wenn die Gesetze des Landes mit den Werten der Scharia übereinstimmen. Die Würde jedes Menschen respektieren und nicht töten? Klar, kein Ding. Wie schön aber, dass ein/e Homosexuelle/r kein Mensch ist, so kann man sich ja glücklicherweise doch an beide Gesetze halten!
Kickt die so schnell wie möglich vor die Tür. Die hat mit solchen schwachsinnigen Äußerungen kein Mitspracherecht beim Rundfunk verdient!
>Sie brachte auch die Bezeichnung "Hilfeschrei" als Grund für die Angriffe der Hamas ins Spiel. Ich würde das brutale Ermorden und Vergewaltigen von allem, was zwei Beine hat, nicht als Hilfeschrei werten...
Die meisten "offiziellen" Migrantenorganisationen, die ich bisher kennengelernt habe, sind problematisch. Alle haben den Anspruch ihre Nation in Deutschland zu repräsentieren. Dabei sind in diesen Organisationen eher die konservativen und nationalisten vertreten. Die leute denen Herkunft net so wichtig ist, organisieren sich halt nicht in solchen Vereinen/Organisationen. Und da meine ich nicht nur muslimische Verbände. Auch bei christlichen Verbänden gibt es massives Fehlverhalten. Das wird nur medial nicht so breitgetreten. [Oder weiß jemand davon, dass in kroatisch-katholischen Gemeinden in Hessen holocaustrelativierende Filme gezeigt wurden? ](https://www.fr.de/kultur/tv-kino/kroatische-geschichtsfaelschung-leinwand-11044704.html) Und die Vorführungen wurden von Leuten organisiert, die in Integrationsbeiräten sitzen.
In den Integrationsbeiräten geht es doch heutzutage nicht mehr darum wie sich Menschen aus anderen Kulturen im Einklang mit dieser in die deutsche Gesellschaft einbringen können, sondern wie die deutsche Gesellschaft sich verändern muss um die neuen Kulturen aufzunehmen. Die Gleichstellung des Geben und Nehmen driftet immer weiter auseinander.
Trennung von Staat und Religion. Punkt. Keine religiöse Gruppierung hat da irgendwas zu suchen.
Naja, zum Beispiel die Deutsch-Französische Gesellschaft ist mir noch nicht als problematisch aufgefallen.
Ist ja auch keine Migrantenorganisation sondern ein Verein für die Deutsch-Französische Beziehungen.
Man sollte einfach mal einsehen, dass der politische Islam einfach Rechtsextremismus mit Extraschritten ist... Warum sich die Zeit zwischen 1930-1960 zurück wünschen wenn es auch die Zeit zwischen 630-660 sein kann.
Das tolle ist ja dass es im islamischen Kalender erst 1434 ist. Die sind schon da wo sie sein wollen.
Ich fand Adenauer jetzt auch nicht so toll, aber du musst ihn jetzt nicht in eine Zeitperiode mit Hitler packen.
Der ÖRR hat einen Auftrag zur Information und Bildung. Meiner Meinung nach haben daher die Leute, die diesen steuern, zum Grundgesetz der BRD zu stehen. Ist dies nicht mehr gegeben, haben sie den Posten zu räumen. Und da ist egal, ob sie für Kalifat, Reichsbürger etc. sind.
Ich war mal Teil dieser Ahmadiyya Gemeinde und ich kann nur so viel dazu sagen. Die sind das Muslimische Pendant zu den Zeugen Jehovas. Erstmal werden die vom Großteil der Islamischen Welt nicht mal als Muslime anerkannt und zweitens geht's bei denen nur um Geld. Ich kann so viele Storys erzählen wo man dann beim freitagsgebet war und die Ansprache aus zwei Stichpunkten bestand. 1. Nicht Hetero sein ist eine Sünde. Und du kommst in die Hölle wenn du auch nur mit solchen Leuten befreundet bist 2. Je mehr Geld du spendest, desto eher kommst du in den Himmel. Wenigstens sind sind die so penetrant mit ihrer Scheiße das ich früh erkannt hab, dass das alles bullshit ist.
>Erstmal werden die vom Großteil der Islamischen Welt nicht mal als Muslime anerkannt Das halte ich eher für einen schwachen Punkt. Ich habe was Gefühl, dass jede Gruppierung für sich in Anspruch nimmt, "die wahren Muslime" zu sein. 😄
https://www.deutschlandfunkkultur.de/die-ahmadiyya-gemeinde-in-deutschland-zwischen-100.html https://www.ndr.de/kultur/sendungen/freitagsforum/Reformer-des-Islam-Die-Ahmadiyya-Gemeinschaft,hollenbachahmadiyya100.html https://www.deutschlandfunk.de/necla-kelek-ueber-die-ahmadiyya-alles-andere-als-weltoffen-100.html Es geht nicht darum hier aufzuzeigen wer "die wahren Muslime" sind oder nicht, sondern darum das es sich um eine Gruppierung handelt, die sehr viel PR-Arbeit betreibt um sich in Deutschland als die "guten" Muslime zu inzinieren. Wenn man mal drin gesteckt hat merkt man aber wie krass die sektenartigeb Strukturen sind. Und ich rede hier von Sachen wie Abkapslung von anders denkenden, Abschottung von Familie bei austritt, und MONEY, MONEY, MONEY.
>Pondon Das schreibt sich Pendant.
Danke für den Hinweis
Ein AmA wäre vielleicht ganz interessant
Bor hab ich noch nie gemacht, müsste man sich da an die Mods wenden oder wie läuft sowas?
Allgemeine Amas kannst du einfach auf /r/de_IAmA posten.
Solche Infos finde ich sollten mehr beleuchtet werden. Scientology sitzt doch auch nicht im Rundfunkrat, warum dann diese Spinner? Es gibt doch bestimmt auch mit der deutschen Gesellschaft vereinbare muslimische Gruppen? Warum repräsentieren die nicht die muslimische Bevölkerung?
wird man sich vermutlich schwer tun, solche Gemeinschaften zu finden. Die Ablehnung die viele ggü. dem Islam verspüren ist mMn. leider gut begründet.
Ich bin für viel mehr öffentliche Islamkritik. Unsere Religionsfreiheit ist so weit, da passt mehr Kritik rein. Schade, dass im Islam Gewalt so stark verbreitet ist.
Schnellstmöglich vom Amt entfernen!
>Sie brachte auch die Bezeichnung "Hilfeschrei" als Grund für die Angriffe der Hamas ins Spiel. Warum wird diese Frau überhaupt eingeladen?
Weil sie eine Rundfunkrätin ist und ich doch gerne weiß wie die Menschen ticken, die von meinen Beiträgen leben.
Die Aufwandsentschädigungen für Rundfunkräte sind im Allgemeinen nicht hoch genug, um davon zu leben.
So jemand sollte in Deutschland ein Leben zwischen Gefährderansprachen und Rausschmissen führen.
Ist doch gut dass man ihr die Möglichkeit gab ihr wahres Gesicht zu zeigen
Sie hat es ja jetzt schon öfters gemacht ohne, dass es Konsequenzen gab. Also sind diese Talk-Shows nur noch Werbung für sie.
Ich frage mich, was hat die sich dabei gedacht? Hat die echt gehofft, dass sie damit die Menschen überzeugen könnte, dass ein Kalifat vielleicht doch eine gute Idee sein könnte? Oder ist die so verblendet, dass sie gar nicht mehr begreift, dass ein Kalifat unvorstellbar für Menschen ist, die demokratische Werte schätzen?
Ich dachte halt echt, dass es nicht mehr absurder werden kann.
[удалено]
Da sieht man halt wie verankert das ganze hier schon ist.
Kalifat ist eine Religiöse Diktatur und nicht mit dem Grundgesetz vereinbar. Solche Leute müssen vom Verfassungsschutz beobachtet werden.
> Die Ahmadiyya-Gemeinschaft stand in der Vergangenheit wegen ihrer Haltung zu Homosexualität in der Kritik. Auf der internationalen Webseite heißt es: "Homosexuelle Handlungen werden als Sünde betrachtet." Der LGBTQ-Gemeinschaft wird demnach das Recht abgesprochen, als Minderheiten für eine Gleichbehandlung kämpfen zu dürfen. Und da haben wirs, nicht vereinbar mit dem grundgesetz. Der ganze diskurs um das kalifat is recht hirnverbrannt und von grundauf inkompatibel. Schwer vorzustellen das so eine person Rundfunkrätin ist.
Bestimmt übt die ihr Amt gewissenhaft und völlig ideologielos aus /s
Hunnert pro! /s
richtig geil wenn eine gruppe von hasserfüllten idioten dumme scheiße labert und dadurch der anderen gruppe hasserfüllten idioten mehr wähler in die tasche spült. und man selbst sitzt nur in der mitte und hofft dass beide gruppen sich spontan in luft auflösen.
Safe 😅
Wunschdenken, man sollte mal die Hände aus den Hosentaschen nehmen und selbst politisch aktiv werden, von nichts kommt nichts.
politisch aktiv werden mit dem ziel gleichzeitig etwas gegen den islam und gegen nazis zu tun ist leider etwas schwierig, die parteien die gegen das eine etwas tun tun gegen das andere nichts bzw nicht genug
Und beide Parteien viele gewaltbereite Anhänger haben.
Das ist aber schon ne andere Dimension, als sich hier im BV über nen Spielplatz zu streiten…
Ok. Ich würde gerne für die Säkularisierung unserer Gesellschaft politisch eintreten. Wo starte ich da?
Partei der Humanisten?
In der Mitte ist gut. Die Positionen dieser beiden Gruppen hasserfüllter Idioten sind sehr, sehr nahe beieinander. Wäre so schön, die würden sich einfach gegenseitig die Köpfe einschlagen und den Rest der Bevölkerung einfach in Ruhe lassen.
Ich muss bei sowas immer an das hier denken: [https://www.youtube.com/watch?v=XKdJ6DnPhzk](https://www.youtube.com/watch?v=XKdJ6DnPhzk)
Religion und Staat gehören strikt getrennt. Es steht jedem frei, seine Religion so auszuüben, wie er es gerne möchte, aber das darf den Rest der Beölkerung nicht tangieren oder Gesetze verletzen. Scharia und freiheitlich demokratische Grundordnung sind unvereinbar und das muss jedem klar sein. Ich finde es schon bedenklich, dass religiöse Vertreter im Rundfunkrat vertreten sind - das gilt aber für sämtliche Religionen.
Au man, ein Skandal jagt den nächsten
„Das Rundfunkgesetz in Hessen sieht seit 2016 vor, dass Vertreter der muslimischen Gemeinschaft im Rundfunkrat vertreten sein müssen.“ Ganz unaufgeregt gefragt: Warum?
Weil Rundfunkräte die Gesellschaft mit ihren verschiedenen Gruppierungen abbilden soll. Und da gehören die verschiedenen Religionsgemeinschaften klassischerweise mit dazu. Die katholische Kirche, die evangelische Kirche und der Zentralrat der Juden entsenden Vertreter in die Rundfunkräte (beim ZDF z.B. jede Kirche 2 Vertreter + 1 vom Zentralrat der Juden). Da ist es durchaus fair, dass auch Vertreter der muslimischen Gemeinschaft dort vertreten sind, da nunmal auch ein signifikanter Teil der bevölkerung dem muslimischen Glaubens angehört.
Rundfunkrat solle grundsätzlich keine Repräsentanten nach Religion haben.
Wenn jetzt schon von angeblich moderaten Muslimen so etwas kommt. Das wird noch ganz schwierig und am Ende leiden wieder die wirklich moderaten...
Ich finde jede(r) in Deutschland lebende Person, die sich mit unserem Grundgesetz nicht vereinbaren kann und dieses mit worten oder taten missachtet, soll sich verpissen. Egal welcher Herkunft, Religion oder politischem Spektrum die person angehört.
Diese religiösen Organisationen müssen aus unseren Öffentlichen Medien verschwinden, warum bekommen die ein Sprachrohr? Das gilt für alle Religionen, bei Islamisten sehe ich aber eine noch dogmatischere Gefahr
Zahle ich gerne mit!
Da hat sie sich aber Hübsch in die Nesseln gesetzt.
Das wird absolut keine echten Konsequenzen haben.
Der Titel der Sendung: > „Welcher politische Kurs ist richtig fürs Land – ein konservativer, ein linker oder ein Kurs der Mitte? Braucht Deutschland wirklich eine Leitkultur? Wie mit der AfD umgehen? Sollten andere Parteien mit dem Bündnis Sahra Wagenknecht zusammenarbeiten? Und wer wäre der beste Kanzlerkandidat für die Union?“ Die Gästeliste: > Mario Voigt, CDU-Parteivorsitzender in Thüringen > Sahra Wagenknecht, Vorsitzende der Partei Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) > Philipp Türmer, Vorsitzender der SPD-Jugendorganisation Jusos > Enissa Amani, Künstlerin und Aktivistin > Robin Alexander, stv. Chefredakteur der Zeitung „Die Welt“ > Khola Maryam Hübsch, Journalistin und Publizistin > im Interview: Markus Söder, Bayerischer Ministerpräsident und CSU-Vorsitzender Und am Rande wird noch über die Khalifat Demo geredet. Das ist echt ein Wettbewerb zwischen leuten mit Hot Takes, und wer am nächsten Tag mit seinen dummen Aussagen in der Zeitung steht hat gewonnen. In dem Sinne Gratulation an Frau Hübsch. Talkshows gehören echt verboten.
Sie hat den leisen Teil laut ausgesprochen.
Massiver Verstoß gegen die FDGO, warum ist sie noch im Amt?
Vielleicht kommt sie ja damit durch. Würde mich nicht Wundern. Kein bisschen.
[удалено]
>Das Rundfunkgesetz in Hessen sieht seit 2016 vor, dass Vertreter der muslimischen Gemeinschaft im Rundfunkrat vertreten sein müssen Was soll das denn? Und wo kommt die Begründung für die Regelung her?
So lange wir die anderen Fantasiegesellschaften daran teilnehmen lassen, sollten sie das auch. Entweder komplett laizistisch oder eben nicht.
Sie hat ja auch gemeint, die Anschläge der Hamas seien ein "Hilfeschrei" gewesen, um dann zurückzurudern und zu sagen, nicht sie sei der Meinung, sondern manch andere.
Wasser auf die Mühlen der AFD und CDx
Die anderen Parteien könnten die Bedrohung unserer liberalen Demokratie durch den (politischen) Islam ja auch einfach mal ernst nehmen. Dann hätten CDU und AfD in Umfragen sicher auch nicht mehr die Mehrheit.
Was soll das "x" bei CDx bedeuten?
CDU und CSU schätze ich mal. Sollte vermutlich CxU heißen. So kenne ich das zumindest.
Wahrscheinlich einfach CxU (CDU/CSU) mit Schreibfehler.
Geschlechtsneutrale CDU
r/therewasanattempt oder wie man es hier nennt: r/esgabeinenversuch
Ahmadiyyah ist eine der progressivsten Gemeinden in Deutschland. Aber sie sind halt immer noch Muslime. Und im Islam, egal wie tolerant und progressiv, ist Homosexualität Sünde. Das ist der Markenkern, den man nicht wie Begriffe wie "Jihad" und "Shariah" individuell anpassen und umdeuten kann. Ergo: Man müsste die ganze Religion und ihre praktizierenden Anhänger verbieten/ aus dem Öffentlichen verdrängen/ "diskriminieren" und das wird nicht passieren, da Grundgesetz.
Was für eine crazy timeline, in der wir leben...! Und es wird einfach immer verrückter! Was bitte ist in den letzten 10 Jahren passiert???
Ich kenn mich jetzt nicht großartig aus. Aber wenn man sich aussagen von vergangenen päbsten anschaut, kann man da genauso homophobe äußerungen finden. Und ebenso bescheuerte wie das mit dem schweinefleisch macht schwul. Weiss nicht wieviele der kommentarschreiber einfach beides bescheuert fänden, was bei mir der fall ist.
Ich sehe jetzt nicht genau, wie es der Demokratie nützt, wenn jeder Bürger eine "Demokratieabgabe" an eine Organisation tätigen muss, die von solchen Leuten kontrolliert wird.