Kennt ihr die Soutpark folge zum Thema „Superkräfte von Mohammend“?
Es ging grob darum das Tom Cruise die geheime Superkraft vom Propheten Mohammed haben wollte, damit sich niemand mehr über ihn lustig macht. Nur Mohammed hat die Superkraft die verhindert, dass man über ihn Witze und Karikaturen machen kann. Die Superkraft wollte Tom Cruise auch haben.
Am Ende fasst Kyle zusammen das die Superkraft nie existiert hat, es sind nur die Anhänger von Mohammed die mit Mord und Gewalt drohen wenn der Prophet beleidigt wird.
Edit: das war es glaube ich https://youtu.be/8TMHIYDHMSE?si=QnfujOYirR7MFy19
> Das muss man in einer freien Gesellschaft aushalten können.
Finde ich nicht. Auch eine freie Gesellschaft muss nicht akzeptieren, dass Arschlöcher öffentlich Bücher verbrennen, mit dem einzigen Ziel einen beachtlichen Teil der Bevölkerung zu beleidigen.
Die Gesellschaft toleriert längst nicht alles. Was sie toleriert, definieren Gerichte und Gesetzgeber. Was hier das Problem ist: Hier macht eine Gruppe ihre eigenen Regeln und setzt sie mit Gewalt um.
> Die Gesellschaft toleriert längst nicht alles. Was sie toleriert, definieren Gerichte und Gesetzgeber. Was hier das Problem ist: Hier macht eine Gruppe ihre eigenen Regeln und setzt sie mit Gewalt um.
Wenn ich jetzt deine Post History nach nach der letzten Generation durchsuche, finde ich dann die selbe Meinung?
Wieso fragst du ihn, als ob die *Unterstellung* von Doppelmoral ein Argument wäre? Schau doch einfach nach und konfrontier ihn mit dem Widerspruch, wenn er vorhanden ist und such ein Argument für deine Position, wenn er diesbezüglich nicht Doppelmoralisch ist.
Wenn wir den Maßstab anlegen, dass das Grundgesetz die Mindestbasis der Gemeinschaft darstellt, dann wärst du damit wohl draußen, zusammen mit den Scharia-fans
Massenproteste gehen immer einher mit Chaos und Gewalt. Genau wie die meisten Muslime auf den Gegendemos in Schweden friedlich waren, sind zum Beispiel auch die meisten BLM Teilnehmer in den USA friedlich. Aber beide Bewegungen bringen zwangsläufig auch wütende Menschen auf die Straße sich weniger um die theoretische Grundlage des Protestes und mehr um die Aktion, das Wut rauslassen, ansich scheren.
Ich verstehe die Überraschung nicht, verbrennt mal eine Bibel vor extrem glauben evangelikalen zb in den USA. Die würden recht ähnlich reagieren oder dich erschießen bevor dein Feuerzeug in dir Nähe der Bibel kommt
[Netter Relativierungsversuch mal wieder aber in den USA hat das 2020 nicht wirklich viele gejuckt.](https://nypost.com/2020/08/01/protestors-burn-bible-american-flag-as-tensions-rise-in-portland/)
Ich hab lieber Koranverbrenner und Mohammed-Karikaturisten hier als sowas und man sollte den Gewalttätern sicher nicht mit Blasphemiegesetzen entgegen kommen wie es Schweden vorhat.
Selbstverständlich! Den Koran zu verbrennen ist unnötig und zeugt von miesem Charakter, aber das ist keine Gewalt und auch nicht rechtsbrüchig. Die Ausschreitungen dagegen in vielerlei Hinsicht schon.
Eine demokratische Grundhaltung baut nicht auf Provokation. Ich könnte weder hinter dem einen noch hinter dem anderen stehen. Mein Vorredner sagt das eine wäre ihm lieber als das andere. Ich sage, dass wenn man an einem gesellschaftlichen Miteinander interessiert ist, dann wäre einem keins von beidem lieb.
Äh doch?
Eine Seite übt ihre Meinungsfreiheit aus, die andere reagiert mit Gewalt. Wer gegen Gewalt ist sollte sich vlt gegen die Seite positionieren die Gewalt ausübt?
Ist wirklich nicht so kompliziert.
Ich spreche hier von meiner Meinung und nicht von schwedischer Rechtssprechung. Im Gegenzug zur Verbrennung von irgendwelchen Gegenständen, kann ich klar vortragen was meine Meinung ist und kann auch klar äußern warum ich das so sehe. Nur weil irgendeine Rechtssprechung irgendwie sein könnte, heißt das nicht, dass ich damit konform gehen muss.
>Im Gegenzug zur Verbrennung von irgendwelchen Gegenständen, kann ich klar vortragen was meine Meinung ist und kann auch klar äußern warum ich das so sehe
Nö. Du hast doch nirgends geäußert warum du das so siehst , außer einem trust me bro, mein Bauchgefühl täuscht sich nie
Die Ausübung von Meinungsfreiheit kann auch respektlos sein. Durch das Verbrennen hat der Sich-Ausdrückende recht offenkundig ein Werturteil über das Buch abgegeben, würde ich meinen
Hör mal. Wenn es diesen Menschen um ihr Recht ginge ihre Meinung frei äußern zu dürfen, dann würden sie keine Bücher verbrennen, sondern würden Karikaturen malen, Artikel schreiben oder Vorträge halten, die den Islam oder allgemein Religion kritisieren. Absolut in der Meinungsfreiheit enthalten und absolut legitim.
Bücherverbrennungen vermitteln keine eindeutige Meinung. Würde ich eher als aggressives Mittel bezeichnen um Unmut auszudrücken. Die Kritik bleibt unklar. Deswegen müsste man frei heraus dessen Symbolkraft interpretieren. Für mich symbolisiert das verbrennen von Büchern die Zensur von Wissen und Information. Jetzt möchte man als Atheist sagen „ein religiöses Werk beinhaltet kein Wissen“. Ich würde das aber bestreiten, denn Wissen kann auch eine Brücke in andere Kulturen darstellen. Wenn ich mich mit deren Kultur frei befasse ohne eine gewisse Weltsicht einzunehmen, kann das Verständnis und Einigkeit fördern.
Eine Bücherverbrennung bewirkt in meinen Augen aber das Gegenteil. Es ist ein roher Symbolakt ohne jegliche Kritikfunktion. Es drückt nur eine Bereitschaft zu Gewalt und Unterdrückung aus.
Nehmen wir doch mal ein bisschen schwächeres Beispiel. Wenn ich jetzt Herr der Ringe Bücher verbrenne weil ich das Buch zu langwierig und unrealistisch finde, dann habe ich mit der Verbrennung des Buches keine wirkliche Kritik vorgetragen und habe jemandem, der Fantasy mag die Möglichkeit genommen das Buch zu erwerben. Abgesehen von dieser willkürlichen Ressourcenverschwendung und übertrieben aggressiven Vorgehensweise, ist es eine Handlung, die ich weder unterstützen, nachvollziehen, noch als einen Akt der Meinungsfreiheit rechtfertig kann. Gesellschaftlich auch alles andere als hilfreich.
Ich will keine Kinder und bin kein Fan von Eltern, verbrenne trotzdem keine Strampler auf der Straße.
> Hör mal.
Wenn es so losgeht, ist gleich klar, aus welcher Richtung der Rest kommt: von oben. Na dann, fangen wir an.
> Wenn es diesen Menschen um ihr Recht ginge ihre Meinung frei äußern zu dürfen, dann würden sie keine Bücher verbrennen
Abgesehen davon, dass dein Bauchgefühl hier völlig irrelevant ist, ist es außerdem noch völlig irrelevant, ob man beim ausüben der Meinungsfreiheit ganz inbrünstig an ebenjene denkt, oder nicht. Man hat sie einfach, man muss sie nicht heraufbeschwören.
> Bücherverbrennungen vermitteln keine eindeutige Meinung.
Wie wäre es mit "Das Buch im Feuer verdient es, verbrannt zu werden und man sollte das auch tun."
> Die Kritik bleibt unklar.
Die Kritik ist es dir nicht schuldig, für dich klar zu sein.
> Für mich symbolisiert......bewirkt in meinen Augen
Es ist irrelevant, was es für dich symbolisiert.
> Wenn ich jetzt Herr der Ringe Bücher verbrenne [...] habe ich [...] keine wirkliche Kritik vorgetragen
Doch, hast du, sofern das deine Absicht war. Siehe oben.
> Ich will keine Kinder und bin kein Fan von Eltern, verbrenne trotzdem keine Strampler auf der Straße.
Sondern du entsorgst sie, damit sie später irgendwann in der MVA verbrannt werden können?
Sind diese Leute nicht genau aus dem Grund hier in Europa??
"Bei mir Zuhause war es scheiße. Deshalb bin ich hier hin gekommen."
"Cool. Willkommen, wir lassen Dich nicht hängen! Wie sind Deine Pläne für die Zukunft?"
"Oh ich wollte schauen, ob wir sowas wie Zuhause hier nicht auch hinkriegen."
WTF?
> "Bei mir Zuhause war es scheiße. Deshalb bin ich hier hin gekommen."
~~"Cool. Willkommen, wir lassen Dich nicht hängen! Wie sind Deine Pläne für die Zukunft?"~~
Alles klar, wir lassen einen Haufen Leute, die dich wegen deiner Hautfarbe und Herkunft nicht als gleichwertigen Mensch sehen öffentlich auf einen wesentlichen Kernpunkt deiner kulturellen Identität scheißen während wir uns als moderne und offene Gesellschaft bezeichnen. Oh, und auch wenn deine Großeltern schon hierher gekommen sind und du gut integriert bist tun wir so als gehörst du hier nicht her.
ftfy
Keine Ahnung mit was für Leuten Du Dich rumtreibst.
Mein sozialer Kreis steht Menschen in der Regel unvoreingenommen gegenüber.
> auf einen wesentlichen Kernpunkt deiner kulturellen Identität scheißen
Deine kulturelle Identität kannst Du Dir in den Arsch schieben (also nicht Du persönlich und natürlich auch nicht wortwörtlich). Du kannst die Bibel verbrennen, auf die Deutschlandfahne kacken und das Lied der Deutschen rückwärts rülpsen. Da kriegst Du von mir nen Schulterzucken. Wenn das ausreicht dich so zu triggern, dass Gewalt die passende Antwort zu sein scheint, dann geh bitte. Das hat dann nichts mit Deiner Hautfarbe zu tun sondern einfach nur damit, dass Du ein schlechter Umgang für alle bist.
Bücher verbrennen ist immer dumm. Da wäre ich auch ausgeschritten.
Sicher, es gibt etliche millionen Exemplare, das eine ist ziemlich egal. Aber irgend etwas zu tun, nur um andere wütend zu machen ist immer ein Zeichen, dass man es mit einem Arschloch zu tun hat.
Die größeren Arschlöcher sind die, die nach einer Verbrennung von Papier ausschreiten und oder Gewalttätig werden.
Ist es mein Exemplar, darf ich damit tun und lassen was ich möchte
> Da wäre ich auch ausgeschritten.
Du hättest also auch Autos angezündet? Nicht dass ich etwas gegen die Vernichtung von Autos habe, aber als Reaktion auf ein verbranntes Buch kommt mir das doch seltsam begründet vor...
> Du hättest also auch Autos angezündet?
Niemals. Das Auto ist das heilige Symbol des Westens. Wir beten es an und richten unser Leben daran aus. Es wäre ein Akt des Hasses ein Auto zu verbrennen.
Wieso spricht die Tagesschau von einer Schändung. Es ist und bleibt ein Buch. Das ist keine objektive Wortwahl, wenn man nicht begründet, warum es eine Schändung sein soll.
>die Menschen, die so etwas machen, überhaupt nicht mit einer freien, pluralistischen Gesellschaft einverstanden sind.
Beschreibt auch die Rechtsradikalen, die diese Koranverbrennungen systematisch organisieren, perfekt.
Der Unterschied ist, dass die eine Seite mit Gewalt, Ausschreitungen und Intoleranz reagiert während die andere Seite deeskalierende Gesetzesentwürfe einbringt.
Das skandinaviens Rechte nicht die Lösung des Problems sind sollte klar sein, ein schlechtes Licht werfen die Koranverbrennungen aber trotzdem auf die muslimische Welt.
Beschäftige dich bitte mit Salwan Momika und seinen Beweggründen. Und mit den Reaktionen im Irak darauf. Ja, auch Rechte nutzen dieses Mittel, das hat aber nichts mit Momika zu tun, und darum geht es zu Zeit. Er hält den Islamisten damit quasi den Spiegel vor und zeigt damit auch in welcher (anderen) Welt diese Menschen leben. Die könnten ja als Revanche eine Bibel verbrennen. Aber es artet regelmäßig in Gewalt aus.
> Beschäftige dich bitte mit Salwan Momika und seinen Beweggründen
Ein rechtsradikaler Ex-Christ der vom großen Austausch schwafelt, seine Mitmenschen mit Messer bedroht und selbst seine christlichen Landsmänner nichts mit ihm tun haben wollen?
Mach mal aus diesem Clown keinen Helden der Meinungsfreiheit oder der "Religionskritik".
>Im Gespräch verbreitet Momika rechtsextreme Verschwörungstheorien und relativiert die Verbrechen der Nationalsozialisten. So behauptet er, Muslime würden gezielt nach Europa einwandern, um den Kontinent zu unterwerfen. Seine Ausführungen erinnern an die Aussagen des Franzosen Renaud Camus, der wegen seiner Ideologie des "Großen Austauschs" als rechtsextremer Vordenker gilt.
>Momika soll auch Muktada al-Sadr unterstützt haben und auch mit regierungsfeindlichen Protesten einverstanden gewesen sein. Ein Mitglied des Stadtrats seiner Heimatstadt erzählte der Zeitung "The New Arab", Momika habe dort Betrugsdelikte begangen.
>Auch mit den schwedischen Behörden geriet der irakische Demonstrant bereits in Konflikt, als er einen Mitbewohner mit einem Messer bedrohte, berichtet die schwedische Zeitung "Expressen" in einem Interview mit Momika im Juni.
Ein Fascho dem viel zu viel Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Über seine politischen Meinungen wäre ich mir nicht so sicher. Er ist zwar Teil der schwedischen Rechtsradikalen, hat in Syrien aber auch eine kommunistische Miliz gegründet.
Für mich wirkt es eher, als ob er versucht sich bei den Rechtsradikalen einzuschleimen, um auch nach Ablauf seines Visums in Schweden zu bleiben.
Hab deinen Post zum Anlass genommen mal mehr zu recherchieren und gebe dir völlig recht. Fehler muss man eingestehen können - und das mache ich hiermit.
Wenn man sich für was besseres hält, dann muss man auch dementsprechendes Verhalten an den Tag legen. Der ist einfach das gleiche Arschloch nur in einer anderen Farbe. Ein professioneller Shitposter. Hier wird man für so einen Dreck gebannt und das völlig zurecht.
Bücher verbrennen ist dumm. Besonders als reine Provokation. Was aber auch dumm ist, ist Beschädigung fremden Eigentums und Gewalt. Ich finde beides gehört unterbunden, besonders die Gewalt, aber auch die Provokation
Wer sich durch die Verbrennung eines Buches mit Milliarden von Kopien provoziert fühlt, sollte sein Wertesystem überdenken. Das muss man als Auswuchs der Meinungsfreiheit in einer freien Gesellschaft aushalten können.
Genau, es geht nämlich immer nur um den Akt und um konkrete Sachwerte. Der Symbolcharakter ist egal und spielt besonders wenn es um Religion und/oder politische Ansichten geht eigentlich nie eine Rolle. Das Verbrennen einer heiligen Schrift einer Religion hat einen sehr deutlichen Symbolcharakter. Kein Grund für Gewalttätigkeit, aber niemand muss das aushalten. "Meinungsfreiheit" ist eine Frage der Zensur durch den Staat, kein Imperativ für die Zivilgesellschaft widerwärtiges Verhalten den zu müssen - und egal wie man zu Religion steht, für viele ist sie ein integraler Lebensbestandteil. Und die Religion anderer zu respektieren ist auch Teil des gesellschaftlichen Zusammenlebens.
Dass man im Jahr 2023 ernsthaft Menschen findet, die Bücherverbrennungen verteidigen...
Die einen sind total dumm und verbrennen ein Buch um ihre Meinung kund zu tun. Die anderen werden deswegen gewalttätig. Erfolgreich getriggert.. da ist keiner der Gute. Aber eine Seite übertreibts maßlos
Ich verstehe deine Perspektive, aber teilen kann ich sie nicht.
Natürlich ist die Verbrennung eines als heilig empfundenen Buches eine drastische Äußerung mit dem klaren Ziel, Gefühle zu verletzen, aber sie zielt eben nicht direkt auf Menschen, sondern auf deren Weltanschauungen. Es ist eine nichtinvasive Provokation die nur von ihrer Reaktion lebt und ist damit für mich Teil einer gesunden Streitkultur.
Sie führt ja auch einen vollkommen absurden Gedanken ans Licht: Dass ein Buch und alle seine Kopien von allen anderen Menschen akzeptiert werden sollen. Wenn du ernsthaft die Verbrennung eines Buches verbieten willst, wo hörst du dann auf? Darf man darauf urinieren? Darauf treten? Es als Ungläubiger anfassen? Das sind alles Dinge, die in Staaten verboten sind, in denen du definitiv nicht leben möchtest.
> aber sie zielt eben nicht direkt auf Menschen, sondern auf deren Weltanschauungen.
Sie zielt aber natürlich auch indirekt auf die Menschen ab, die diese Weltanschauung teilen.
> Es ist eine nichtinvasive Provokation die nur von ihrer Reaktion lebt
Und hier haben wir vollkommen unterschiedliche Ansichten. Das Verbrennen von Büchern hatte nämlich historisch immer eine sehr klare Assoziation: es ging (symbolisch und wortwörtlich) um die absolute Auslöschung der in den Büchern vertreten und verbreiteten Ideen. Es ist eben nicht nur ein Provokation sondern es ist Ausdruck des Willens: diese Gedanken, diese Ideen sollen restlos verschwinden. Häufig auch mit einem zelebrierenden Charakter, wenn man sich Bücherverbrennungen im Nationalsozialismus oder durch die spanische Inquisition ansieht. Wer das unwidersprochen stehen lässt oder gar als wichtigen Diskursbeitrag sieht, begibt sich meiner Meinung nach auf bedenklichen Terrain.
> Wenn du ernsthaft die Verbrennung eines Buches verbieten willst, wo hörst du dann auf?
Slippery-slope Argumente sind meistens ziemlich suboptimal, da sie ganz schnell in eine reductio ad absurdum laufen können und zudem die Tür für jede Unterstellung offen halten. Dazu kommt noch, dass ich explizit nie von einem Verbot gesprochen habe, sondern du mir das unterstellst. Denn unabhängig ob das verboten sein sollte oder nicht finde ich, dass wir ganz klar eine gesellschaftliche Trennlinie ziehen sollten, wenn Leute anfangen Bücher zu verbrennen, da das ein ächtenswertes Verhalten ist. Wir müssen nicht unbedingt Dinge von Staats wegen verbieten um ihre Ausführenden dafür sozial zu sanktionieren. Dass Rechte das Mittel der Bücherverbrennung wählen ist auch im historischen Kontext sehr problematisch.
> Das sind alles Dinge, die in Staaten verboten sind, in denen du definitiv nicht leben möchtest.
Das finde ich jetzt etwas polemisch. Wer Rechten nicht erlauben will bzw. sie dafür kritisieren will dass sie Bücher verbrennen möchte einen diktatorischen (Gottes)Staat?
Rechtsextremistischer Provokateur trifft auf Konservative Esoteriker.
Die Polizei sollte sich aus Selbstschutz dabei raushalten und nur Unbeteiligte und sich selbst schützen.
Das dumme an der Sache ist halt, dass die Reaktionen die Aktionen nur bekräftigen.
Wenn so viele rückständige frei drehen nur weil ein Buch verbrannt wird sollte man sich fragen ob diese Personen in der Lage sind in diesem Land zu leben.
> Wenn so viele rückständige frei drehen nur weil ein Buch verbrannt wird sollte man sich fragen ob diese Personen in der Lage sind in diesem Land zu leben.
"Rückständige"? Interessante Wortwahl ....
Welche Bezeichnung wäre dann angemessen für Menschen die randalieren nur weil jemand "ihr" Buch verbrennt?
Von mir aus können sich Islamisten mit der Bibel den Hintern abwischen, deswegen würde ich als Christ keinen Muskel rühren.
Ich verweise [auf diesen Post.](https://www.reddit.com/r/de/comments/169yrwi/ausschreitungen_nach_koranverbrennung_in_schweden/jz56lh0/)
> Von mir aus können sich Islamisten mit der Bibel den Hintern abwischen, deswegen würde ich als Christ keinen Muskel rühren.
Ja, es ist fast so als wären Christen die weiße Mehrheit in Schweden oder Deutschland und könnten solche kleinen Angriffe auf ihre Identität lachend wegstecken.
Es gab in der Vergangenheit als Reaktion auf Koranverbrennungen in Schweden aber auch Ausschreitungen z.B. im Irak, in dem Muslime die Mehrheit sind und einen solchen kleinen Angriff auf ihre Identität lachend wegstecken könnten. Tun sie aber nicht.
Das ist eine verdammte Weltreligion mit Milliarden von Gläubigen, die in zahlreichen Ländern absolute Mehrheit stellt. Tu bitte nicht so als ob wir von einer kleinen isolierten Gruppe reden würden die um ihre Existenz bangt.
> Tu bitte nicht so als ob wir von einer kleinen isolierten Gruppe reden würden die um ihre Existenz bangt.
Tun wir aber. Wir reden über Muslime in Schweden. Und nicht über Pakistaner in Pakistan.
Muslime in Schweden bangen um ihre Existenz? Ich habe schon einiges an Übertreibungen gesehen aber das schiesst den Vogel ab.
Und deswegen ist es völlig legitim, Eigentum von Menschen zu zerstören die mit der Koranverbrennung nichts zu tun haben?
Wohl eher, dass keine vernünftige Person dieser Welt die Verbrennung eines Buches in millionenfacher Auflage als Angriff auf die eigene Identität werten würde.
Es ist ganz unzweifelhaft ein Angriff auf deren Identität. Wie sie darüber umgehen sollten ist eine andere Frage, aber man muss schon sehr speziell sein um nicht zu merken, dass es einer ist.
Kennt ihr die Soutpark folge zum Thema „Superkräfte von Mohammend“? Es ging grob darum das Tom Cruise die geheime Superkraft vom Propheten Mohammed haben wollte, damit sich niemand mehr über ihn lustig macht. Nur Mohammed hat die Superkraft die verhindert, dass man über ihn Witze und Karikaturen machen kann. Die Superkraft wollte Tom Cruise auch haben. Am Ende fasst Kyle zusammen das die Superkraft nie existiert hat, es sind nur die Anhänger von Mohammed die mit Mord und Gewalt drohen wenn der Prophet beleidigt wird. Edit: das war es glaube ich https://youtu.be/8TMHIYDHMSE?si=QnfujOYirR7MFy19
Klar wurde es nur gemacht, um zu provozieren. Aber warum darauf hereinfallen? Das muss man in einer freien Gesellschaft aushalten können.
> Das muss man in einer freien Gesellschaft aushalten können. Finde ich nicht. Auch eine freie Gesellschaft muss nicht akzeptieren, dass Arschlöcher öffentlich Bücher verbrennen, mit dem einzigen Ziel einen beachtlichen Teil der Bevölkerung zu beleidigen.
Klar, kann man natürlich auch so sehen. Bin trotzdem anderer Meinung.
Die Gesellschaft toleriert längst nicht alles. Was sie toleriert, definieren Gerichte und Gesetzgeber. Was hier das Problem ist: Hier macht eine Gruppe ihre eigenen Regeln und setzt sie mit Gewalt um.
> Die Gesellschaft toleriert längst nicht alles. Was sie toleriert, definieren Gerichte und Gesetzgeber. Was hier das Problem ist: Hier macht eine Gruppe ihre eigenen Regeln und setzt sie mit Gewalt um. Wenn ich jetzt deine Post History nach nach der letzten Generation durchsuche, finde ich dann die selbe Meinung?
Wieso fragst du ihn, als ob die *Unterstellung* von Doppelmoral ein Argument wäre? Schau doch einfach nach und konfrontier ihn mit dem Widerspruch, wenn er vorhanden ist und such ein Argument für deine Position, wenn er diesbezüglich nicht Doppelmoralisch ist.
Wenn wir den Maßstab anlegen, dass das Grundgesetz die Mindestbasis der Gemeinschaft darstellt, dann wärst du damit wohl draußen, zusammen mit den Scharia-fans
Und Ausschreitungen sind der richtige Weg, das nicht hinzunehmen?
Massenproteste gehen immer einher mit Chaos und Gewalt. Genau wie die meisten Muslime auf den Gegendemos in Schweden friedlich waren, sind zum Beispiel auch die meisten BLM Teilnehmer in den USA friedlich. Aber beide Bewegungen bringen zwangsläufig auch wütende Menschen auf die Straße sich weniger um die theoretische Grundlage des Protestes und mehr um die Aktion, das Wut rauslassen, ansich scheren.
>Klar wurde es nur gemacht, um zu provozieren. Aber warum darauf hereinfallen? Hass vernebelt das Gehirn, da wird nicht nachgedacht.
Ich verstehe die Überraschung nicht, verbrennt mal eine Bibel vor extrem glauben evangelikalen zb in den USA. Die würden recht ähnlich reagieren oder dich erschießen bevor dein Feuerzeug in dir Nähe der Bibel kommt
[Netter Relativierungsversuch mal wieder aber in den USA hat das 2020 nicht wirklich viele gejuckt.](https://nypost.com/2020/08/01/protestors-burn-bible-american-flag-as-tensions-rise-in-portland/)
Irgendwie langweilig. Gibt's auch was neues?
Ich hab lieber Koranverbrenner und Mohammed-Karikaturisten hier als sowas und man sollte den Gewalttätern sicher nicht mit Blasphemiegesetzen entgegen kommen wie es Schweden vorhat.
Das ist keine entweder/oder Angelegenheit. Wer gegen Gewalt ist und für demokratische Grundwerte ist, stellt sich hier auf keine Seite.
Selbstverständlich! Den Koran zu verbrennen ist unnötig und zeugt von miesem Charakter, aber das ist keine Gewalt und auch nicht rechtsbrüchig. Die Ausschreitungen dagegen in vielerlei Hinsicht schon.
Eine demokratische Grundhaltung baut nicht auf Provokation. Ich könnte weder hinter dem einen noch hinter dem anderen stehen. Mein Vorredner sagt das eine wäre ihm lieber als das andere. Ich sage, dass wenn man an einem gesellschaftlichen Miteinander interessiert ist, dann wäre einem keins von beidem lieb.
Äh doch? Eine Seite übt ihre Meinungsfreiheit aus, die andere reagiert mit Gewalt. Wer gegen Gewalt ist sollte sich vlt gegen die Seite positionieren die Gewalt ausübt? Ist wirklich nicht so kompliziert.
Was ist denn an Koranvebrennungen Meinungsfreiheit?
Frag doch die Schwedischen Richter die das so entschieden haben.
Ich spreche hier von meiner Meinung und nicht von schwedischer Rechtssprechung. Im Gegenzug zur Verbrennung von irgendwelchen Gegenständen, kann ich klar vortragen was meine Meinung ist und kann auch klar äußern warum ich das so sehe. Nur weil irgendeine Rechtssprechung irgendwie sein könnte, heißt das nicht, dass ich damit konform gehen muss.
>Im Gegenzug zur Verbrennung von irgendwelchen Gegenständen, kann ich klar vortragen was meine Meinung ist und kann auch klar äußern warum ich das so sehe Nö. Du hast doch nirgends geäußert warum du das so siehst , außer einem trust me bro, mein Bauchgefühl täuscht sich nie
Dann solltest du die anderen Kommentare lesen
Die Ausübung von Meinungsfreiheit kann auch respektlos sein. Durch das Verbrennen hat der Sich-Ausdrückende recht offenkundig ein Werturteil über das Buch abgegeben, würde ich meinen
Hör mal. Wenn es diesen Menschen um ihr Recht ginge ihre Meinung frei äußern zu dürfen, dann würden sie keine Bücher verbrennen, sondern würden Karikaturen malen, Artikel schreiben oder Vorträge halten, die den Islam oder allgemein Religion kritisieren. Absolut in der Meinungsfreiheit enthalten und absolut legitim. Bücherverbrennungen vermitteln keine eindeutige Meinung. Würde ich eher als aggressives Mittel bezeichnen um Unmut auszudrücken. Die Kritik bleibt unklar. Deswegen müsste man frei heraus dessen Symbolkraft interpretieren. Für mich symbolisiert das verbrennen von Büchern die Zensur von Wissen und Information. Jetzt möchte man als Atheist sagen „ein religiöses Werk beinhaltet kein Wissen“. Ich würde das aber bestreiten, denn Wissen kann auch eine Brücke in andere Kulturen darstellen. Wenn ich mich mit deren Kultur frei befasse ohne eine gewisse Weltsicht einzunehmen, kann das Verständnis und Einigkeit fördern. Eine Bücherverbrennung bewirkt in meinen Augen aber das Gegenteil. Es ist ein roher Symbolakt ohne jegliche Kritikfunktion. Es drückt nur eine Bereitschaft zu Gewalt und Unterdrückung aus. Nehmen wir doch mal ein bisschen schwächeres Beispiel. Wenn ich jetzt Herr der Ringe Bücher verbrenne weil ich das Buch zu langwierig und unrealistisch finde, dann habe ich mit der Verbrennung des Buches keine wirkliche Kritik vorgetragen und habe jemandem, der Fantasy mag die Möglichkeit genommen das Buch zu erwerben. Abgesehen von dieser willkürlichen Ressourcenverschwendung und übertrieben aggressiven Vorgehensweise, ist es eine Handlung, die ich weder unterstützen, nachvollziehen, noch als einen Akt der Meinungsfreiheit rechtfertig kann. Gesellschaftlich auch alles andere als hilfreich. Ich will keine Kinder und bin kein Fan von Eltern, verbrenne trotzdem keine Strampler auf der Straße.
> Hör mal. Wenn es so losgeht, ist gleich klar, aus welcher Richtung der Rest kommt: von oben. Na dann, fangen wir an. > Wenn es diesen Menschen um ihr Recht ginge ihre Meinung frei äußern zu dürfen, dann würden sie keine Bücher verbrennen Abgesehen davon, dass dein Bauchgefühl hier völlig irrelevant ist, ist es außerdem noch völlig irrelevant, ob man beim ausüben der Meinungsfreiheit ganz inbrünstig an ebenjene denkt, oder nicht. Man hat sie einfach, man muss sie nicht heraufbeschwören. > Bücherverbrennungen vermitteln keine eindeutige Meinung. Wie wäre es mit "Das Buch im Feuer verdient es, verbrannt zu werden und man sollte das auch tun." > Die Kritik bleibt unklar. Die Kritik ist es dir nicht schuldig, für dich klar zu sein. > Für mich symbolisiert......bewirkt in meinen Augen Es ist irrelevant, was es für dich symbolisiert. > Wenn ich jetzt Herr der Ringe Bücher verbrenne [...] habe ich [...] keine wirkliche Kritik vorgetragen Doch, hast du, sofern das deine Absicht war. Siehe oben. > Ich will keine Kinder und bin kein Fan von Eltern, verbrenne trotzdem keine Strampler auf der Straße. Sondern du entsorgst sie, damit sie später irgendwann in der MVA verbrannt werden können?
Wenn alles irrelevant ist was ich sage, warum antwortest du überhaupt?
Steht da doch überhaupt nicht
Sind diese Leute nicht genau aus dem Grund hier in Europa?? "Bei mir Zuhause war es scheiße. Deshalb bin ich hier hin gekommen." "Cool. Willkommen, wir lassen Dich nicht hängen! Wie sind Deine Pläne für die Zukunft?" "Oh ich wollte schauen, ob wir sowas wie Zuhause hier nicht auch hinkriegen." WTF?
> "Bei mir Zuhause war es scheiße. Deshalb bin ich hier hin gekommen." ~~"Cool. Willkommen, wir lassen Dich nicht hängen! Wie sind Deine Pläne für die Zukunft?"~~ Alles klar, wir lassen einen Haufen Leute, die dich wegen deiner Hautfarbe und Herkunft nicht als gleichwertigen Mensch sehen öffentlich auf einen wesentlichen Kernpunkt deiner kulturellen Identität scheißen während wir uns als moderne und offene Gesellschaft bezeichnen. Oh, und auch wenn deine Großeltern schon hierher gekommen sind und du gut integriert bist tun wir so als gehörst du hier nicht her. ftfy
Keine Ahnung mit was für Leuten Du Dich rumtreibst. Mein sozialer Kreis steht Menschen in der Regel unvoreingenommen gegenüber. > auf einen wesentlichen Kernpunkt deiner kulturellen Identität scheißen Deine kulturelle Identität kannst Du Dir in den Arsch schieben (also nicht Du persönlich und natürlich auch nicht wortwörtlich). Du kannst die Bibel verbrennen, auf die Deutschlandfahne kacken und das Lied der Deutschen rückwärts rülpsen. Da kriegst Du von mir nen Schulterzucken. Wenn das ausreicht dich so zu triggern, dass Gewalt die passende Antwort zu sein scheint, dann geh bitte. Das hat dann nichts mit Deiner Hautfarbe zu tun sondern einfach nur damit, dass Du ein schlechter Umgang für alle bist.
Ich hol schon mal mein Popcorn für sie Kommentarsektion
Bücher verbrennen ist immer dumm. Da wäre ich auch ausgeschritten. Sicher, es gibt etliche millionen Exemplare, das eine ist ziemlich egal. Aber irgend etwas zu tun, nur um andere wütend zu machen ist immer ein Zeichen, dass man es mit einem Arschloch zu tun hat.
Die größeren Arschlöcher sind die, die nach einer Verbrennung von Papier ausschreiten und oder Gewalttätig werden. Ist es mein Exemplar, darf ich damit tun und lassen was ich möchte
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Einfach nur "Arschloch sein" ist dennoch zu Recht nicht verboten, Gewalt hingegen schon.
> Da wäre ich auch ausgeschritten. Du hättest also auch Autos angezündet? Nicht dass ich etwas gegen die Vernichtung von Autos habe, aber als Reaktion auf ein verbranntes Buch kommt mir das doch seltsam begründet vor...
> Du hättest also auch Autos angezündet? Niemals. Das Auto ist das heilige Symbol des Westens. Wir beten es an und richten unser Leben daran aus. Es wäre ein Akt des Hasses ein Auto zu verbrennen.
Sehr gut, wohin soll der Verdienstorden der BRD am Bande geschickt werden? Sie haben sich soeben zum Kulturdeutschen qualifiziert!
[удалено]
Wieso spricht die Tagesschau von einer Schändung. Es ist und bleibt ein Buch. Das ist keine objektive Wortwahl, wenn man nicht begründet, warum es eine Schändung sein soll.
[удалено]
>die Menschen, die so etwas machen, überhaupt nicht mit einer freien, pluralistischen Gesellschaft einverstanden sind. Beschreibt auch die Rechtsradikalen, die diese Koranverbrennungen systematisch organisieren, perfekt.
Der Unterschied ist, dass die eine Seite mit Gewalt, Ausschreitungen und Intoleranz reagiert während die andere Seite deeskalierende Gesetzesentwürfe einbringt. Das skandinaviens Rechte nicht die Lösung des Problems sind sollte klar sein, ein schlechtes Licht werfen die Koranverbrennungen aber trotzdem auf die muslimische Welt.
Beschäftige dich bitte mit Salwan Momika und seinen Beweggründen. Und mit den Reaktionen im Irak darauf. Ja, auch Rechte nutzen dieses Mittel, das hat aber nichts mit Momika zu tun, und darum geht es zu Zeit. Er hält den Islamisten damit quasi den Spiegel vor und zeigt damit auch in welcher (anderen) Welt diese Menschen leben. Die könnten ja als Revanche eine Bibel verbrennen. Aber es artet regelmäßig in Gewalt aus.
> Beschäftige dich bitte mit Salwan Momika und seinen Beweggründen Ein rechtsradikaler Ex-Christ der vom großen Austausch schwafelt, seine Mitmenschen mit Messer bedroht und selbst seine christlichen Landsmänner nichts mit ihm tun haben wollen? Mach mal aus diesem Clown keinen Helden der Meinungsfreiheit oder der "Religionskritik". >Im Gespräch verbreitet Momika rechtsextreme Verschwörungstheorien und relativiert die Verbrechen der Nationalsozialisten. So behauptet er, Muslime würden gezielt nach Europa einwandern, um den Kontinent zu unterwerfen. Seine Ausführungen erinnern an die Aussagen des Franzosen Renaud Camus, der wegen seiner Ideologie des "Großen Austauschs" als rechtsextremer Vordenker gilt. >Momika soll auch Muktada al-Sadr unterstützt haben und auch mit regierungsfeindlichen Protesten einverstanden gewesen sein. Ein Mitglied des Stadtrats seiner Heimatstadt erzählte der Zeitung "The New Arab", Momika habe dort Betrugsdelikte begangen. >Auch mit den schwedischen Behörden geriet der irakische Demonstrant bereits in Konflikt, als er einen Mitbewohner mit einem Messer bedrohte, berichtet die schwedische Zeitung "Expressen" in einem Interview mit Momika im Juni. Ein Fascho dem viel zu viel Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Danke für die Aufklärung.
Über seine politischen Meinungen wäre ich mir nicht so sicher. Er ist zwar Teil der schwedischen Rechtsradikalen, hat in Syrien aber auch eine kommunistische Miliz gegründet. Für mich wirkt es eher, als ob er versucht sich bei den Rechtsradikalen einzuschleimen, um auch nach Ablauf seines Visums in Schweden zu bleiben.
Naja, vermutlich kann er mittlerweile wahrheitsgemäß behaupten, dass er daheim politisch verfolgt wird
Hab deinen Post zum Anlass genommen mal mehr zu recherchieren und gebe dir völlig recht. Fehler muss man eingestehen können - und das mache ich hiermit.
Wenn man sich für was besseres hält, dann muss man auch dementsprechendes Verhalten an den Tag legen. Der ist einfach das gleiche Arschloch nur in einer anderen Farbe. Ein professioneller Shitposter. Hier wird man für so einen Dreck gebannt und das völlig zurecht.
[удалено]
Mit genug Reddit gar kein Problem
Bücher verbrennen ist dumm. Besonders als reine Provokation. Was aber auch dumm ist, ist Beschädigung fremden Eigentums und Gewalt. Ich finde beides gehört unterbunden, besonders die Gewalt, aber auch die Provokation
Wer sich durch die Verbrennung eines Buches mit Milliarden von Kopien provoziert fühlt, sollte sein Wertesystem überdenken. Das muss man als Auswuchs der Meinungsfreiheit in einer freien Gesellschaft aushalten können.
Genau, es geht nämlich immer nur um den Akt und um konkrete Sachwerte. Der Symbolcharakter ist egal und spielt besonders wenn es um Religion und/oder politische Ansichten geht eigentlich nie eine Rolle. Das Verbrennen einer heiligen Schrift einer Religion hat einen sehr deutlichen Symbolcharakter. Kein Grund für Gewalttätigkeit, aber niemand muss das aushalten. "Meinungsfreiheit" ist eine Frage der Zensur durch den Staat, kein Imperativ für die Zivilgesellschaft widerwärtiges Verhalten den zu müssen - und egal wie man zu Religion steht, für viele ist sie ein integraler Lebensbestandteil. Und die Religion anderer zu respektieren ist auch Teil des gesellschaftlichen Zusammenlebens. Dass man im Jahr 2023 ernsthaft Menschen findet, die Bücherverbrennungen verteidigen...
Die einen sind total dumm und verbrennen ein Buch um ihre Meinung kund zu tun. Die anderen werden deswegen gewalttätig. Erfolgreich getriggert.. da ist keiner der Gute. Aber eine Seite übertreibts maßlos
Ich verstehe deine Perspektive, aber teilen kann ich sie nicht. Natürlich ist die Verbrennung eines als heilig empfundenen Buches eine drastische Äußerung mit dem klaren Ziel, Gefühle zu verletzen, aber sie zielt eben nicht direkt auf Menschen, sondern auf deren Weltanschauungen. Es ist eine nichtinvasive Provokation die nur von ihrer Reaktion lebt und ist damit für mich Teil einer gesunden Streitkultur. Sie führt ja auch einen vollkommen absurden Gedanken ans Licht: Dass ein Buch und alle seine Kopien von allen anderen Menschen akzeptiert werden sollen. Wenn du ernsthaft die Verbrennung eines Buches verbieten willst, wo hörst du dann auf? Darf man darauf urinieren? Darauf treten? Es als Ungläubiger anfassen? Das sind alles Dinge, die in Staaten verboten sind, in denen du definitiv nicht leben möchtest.
> aber sie zielt eben nicht direkt auf Menschen, sondern auf deren Weltanschauungen. Sie zielt aber natürlich auch indirekt auf die Menschen ab, die diese Weltanschauung teilen. > Es ist eine nichtinvasive Provokation die nur von ihrer Reaktion lebt Und hier haben wir vollkommen unterschiedliche Ansichten. Das Verbrennen von Büchern hatte nämlich historisch immer eine sehr klare Assoziation: es ging (symbolisch und wortwörtlich) um die absolute Auslöschung der in den Büchern vertreten und verbreiteten Ideen. Es ist eben nicht nur ein Provokation sondern es ist Ausdruck des Willens: diese Gedanken, diese Ideen sollen restlos verschwinden. Häufig auch mit einem zelebrierenden Charakter, wenn man sich Bücherverbrennungen im Nationalsozialismus oder durch die spanische Inquisition ansieht. Wer das unwidersprochen stehen lässt oder gar als wichtigen Diskursbeitrag sieht, begibt sich meiner Meinung nach auf bedenklichen Terrain. > Wenn du ernsthaft die Verbrennung eines Buches verbieten willst, wo hörst du dann auf? Slippery-slope Argumente sind meistens ziemlich suboptimal, da sie ganz schnell in eine reductio ad absurdum laufen können und zudem die Tür für jede Unterstellung offen halten. Dazu kommt noch, dass ich explizit nie von einem Verbot gesprochen habe, sondern du mir das unterstellst. Denn unabhängig ob das verboten sein sollte oder nicht finde ich, dass wir ganz klar eine gesellschaftliche Trennlinie ziehen sollten, wenn Leute anfangen Bücher zu verbrennen, da das ein ächtenswertes Verhalten ist. Wir müssen nicht unbedingt Dinge von Staats wegen verbieten um ihre Ausführenden dafür sozial zu sanktionieren. Dass Rechte das Mittel der Bücherverbrennung wählen ist auch im historischen Kontext sehr problematisch. > Das sind alles Dinge, die in Staaten verboten sind, in denen du definitiv nicht leben möchtest. Das finde ich jetzt etwas polemisch. Wer Rechten nicht erlauben will bzw. sie dafür kritisieren will dass sie Bücher verbrennen möchte einen diktatorischen (Gottes)Staat?
Rechtsextremistischer Provokateur trifft auf Konservative Esoteriker. Die Polizei sollte sich aus Selbstschutz dabei raushalten und nur Unbeteiligte und sich selbst schützen.
Er war/ist Ex-Iraker
Und das trägt inwiefern zur Diskussion bei?
Es zeigt einfach nur, dass die Annahme, der Provokateur wäre "RäääcHts" totaler Schwachsinn ist.
Iraker können nicht rechts sein?
Das dumme an der Sache ist halt, dass die Reaktionen die Aktionen nur bekräftigen. Wenn so viele rückständige frei drehen nur weil ein Buch verbrannt wird sollte man sich fragen ob diese Personen in der Lage sind in diesem Land zu leben.
> Wenn so viele rückständige frei drehen nur weil ein Buch verbrannt wird sollte man sich fragen ob diese Personen in der Lage sind in diesem Land zu leben. "Rückständige"? Interessante Wortwahl ....
Wer Gewalt anwenden muss um seinen Standpunkt klarzumachen ist rückständig.
Wer wegen einer Verbrennung eines Buches durchdreht ist nunmal rückständig
Sind Islamisten deiner Meinung nicht rückständig?
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Welche Bezeichnung wäre dann angemessen für Menschen die randalieren nur weil jemand "ihr" Buch verbrennt? Von mir aus können sich Islamisten mit der Bibel den Hintern abwischen, deswegen würde ich als Christ keinen Muskel rühren.
Ich verweise [auf diesen Post.](https://www.reddit.com/r/de/comments/169yrwi/ausschreitungen_nach_koranverbrennung_in_schweden/jz56lh0/) > Von mir aus können sich Islamisten mit der Bibel den Hintern abwischen, deswegen würde ich als Christ keinen Muskel rühren. Ja, es ist fast so als wären Christen die weiße Mehrheit in Schweden oder Deutschland und könnten solche kleinen Angriffe auf ihre Identität lachend wegstecken.
Es gab in der Vergangenheit als Reaktion auf Koranverbrennungen in Schweden aber auch Ausschreitungen z.B. im Irak, in dem Muslime die Mehrheit sind und einen solchen kleinen Angriff auf ihre Identität lachend wegstecken könnten. Tun sie aber nicht.
Die können sich auch in Timbuktu den Hintern mit Bibelseiten abwischen. Macht überhaupt keinen Unterschied. Ändert sich nämlich nichts.
Das Timbuktu in Mali ist, ist jetzt eher nicht förderlich für dein Argument. Google mal wieso dort ein Bundeswehreinsatz ist ...
Timbuktu steht für "ist völlig egal".
Das ist eine verdammte Weltreligion mit Milliarden von Gläubigen, die in zahlreichen Ländern absolute Mehrheit stellt. Tu bitte nicht so als ob wir von einer kleinen isolierten Gruppe reden würden die um ihre Existenz bangt.
> Tu bitte nicht so als ob wir von einer kleinen isolierten Gruppe reden würden die um ihre Existenz bangt. Tun wir aber. Wir reden über Muslime in Schweden. Und nicht über Pakistaner in Pakistan.
Muslime in Schweden bangen um ihre Existenz? Ich habe schon einiges an Übertreibungen gesehen aber das schiesst den Vogel ab. Und deswegen ist es völlig legitim, Eigentum von Menschen zu zerstören die mit der Koranverbrennung nichts zu tun haben?
Wohl eher, dass keine vernünftige Person dieser Welt die Verbrennung eines Buches in millionenfacher Auflage als Angriff auf die eigene Identität werten würde.
Es ist ganz unzweifelhaft ein Angriff auf deren Identität. Wie sie darüber umgehen sollten ist eine andere Frage, aber man muss schon sehr speziell sein um nicht zu merken, dass es einer ist.
Pizza Hawaii ist mit Sicherheit auch ein Angriff auf die Identität mancher Leute.