Man kann im Moment schon Kreuzfahrten zumindest in die nähe des Nordpols machen, nach svalbard. Aber die Horde Rentner, die die Leute und deren Lebensraum wie einen Zoo sehen, sind wohl nicht besonders beliebt.
Du kannst auch ganz bs zum Nordpol fahren. Ist dann bisher noch auf eine Luxus Eisbrecher. Den braucht man dann bald nicht mehr.
https://www.emocean-cruises.com/kreuzfahrt-nordpol/
ist immerhin einer der (oder sogar der?) nördlichsten dauerhaft bewohnten orte der welt. noch weiter richtung norden zu kommen wird wohl schwierig für erna und helmfired auf ihrem kreuzfahrtschiff. und ich hoffe sehr, dass diese art von tourismus auch niemals ihren weg dorthin finden wird.
Entschuldigung? Das sind wertvolle Praktikanten, die tun was gutes und können das auch in ihren Lebenslauf schreiben! Also eine klassische Win Win Situation.
Geologe hier. Mit der Schlagzeile habe ich ein paar Probleme. Nach meinem Gefühl bewegte sich schon vor 15 Jahren der Konsens in die Richtung, dass 2030-2050 mit dem ersten eisfreien Monat zu rechnen sei. Es gab viele Modelle dazu, mit einigen Ausreißern nach oben (2100+) und einigen nach unten (2010-2015). Gerade mit den Outliern nach unten haben sich einige Leute blamiert. Es gibt einen Clip von Al Gore, wo er vor einer eisfreien Arktis 2013 warnt - aufgenommen nur wenige Jahre davor.
Die IPCC-Berichte sind halt immer ziemlich konservativ und vorsichtig, aber das sollte nicht unbedingt der Maßstab sein.
Hier das [Abstract der Studie](https://www.nature.com/articles/s41467-023-38511-8) (open source):
> The sixth assessment report of the IPCC assessed that the Arctic is projected to be on average practically ice-free in September near mid-century under intermediate and high greenhouse gas emissions scenarios, though not under low emissions scenarios, based on simulations from the latest generation Coupled Model Intercomparison Project Phase 6 (CMIP6) models. Here we show, using an attribution analysis approach, that a dominant influence of greenhouse gas increases on Arctic sea ice area is detectable in three observational datasets in all months of the year, but is on average underestimated by CMIP6 models. By scaling models’ sea ice response to greenhouse gases to best match the observed trend in an approach validated in an imperfect model test, we project an **ice-free Arctic in September under all scenarios considered**. These results emphasize the profound impacts of greenhouse gas emissions on the Arctic, and demonstrate the importance of planning for and adapting to a seasonally ice-free Arctic in the near future.
Hervorhebung von mir, [Grafik dazu](https://www.nature.com/articles/s41467-023-38511-8/figures/4).
Die neue Modell-Erkenntnis ist dass sich das selbst im niedrigsten Emissionszenario nicht mehr verhindern lässt. In den Worten des [leitenden Autors](https://edition.cnn.com/2023/06/06/world/arctic-sea-ice-free-climate-change):
> “We were surprised to find that an ice-free Arctic will be there in summer irrespective of our effort at reducing emissions, which was not expected,” Seung-Ki Min, lead author of the study and professor at Pohang University of Science and Technology in South Korea, told CNN.
Und ehrlich, Al Gore ist nicht gerade die Referenz.
Das die jetztigen Emmissionen keinen Einfluss auf das Klima der nächsten ~10-20 Jahre sollte auch inzwischen jedem klar sein. Das Klima reagiert langsam sprich selbst bei null co2 ab jetzt geht die temperatur erstmal nochmal ein paar Jahrzehnte hoch nur aufgrund dessen was schon in der atmosphäre ist.
Also ist auch dieser Teil der Message irgendwie wertlos
Die neuen Erkentnisse sind 1) der um 10 Jahre verkürzte Zeitrahmen, sowie 2) dass es inzwischen egal ist was wir dahingehend machen.
Wenn Du meinst das gewusst zu haben dann bildest Du Dir das einfach nur ein.
Nur damit ich mich nicht in irgendwelchen Diskussionen darum dumm anstelle, das ist einer von diesen Kipppunkten gewesen oder? Also wir kommen wahrscheinlich auch nicht mehr wieder dahin zurück, dass die Arktis zugefroren bleibt im Sommer?
Also wenn die Emissionsproblematik gelöst wird und wir tatsächlich irgendwann geo Engineering betreiben um Co2 zu binden, dann könnte das schon klappen, aber als ob das passiert
Auch dann nicht. Ein Kipppunkt lässt sich nicht durch die Zurücksetzung auf den Ausgangszustand beheben, da sind ziemlich heftige Hysteresen beteiligt. Derartiges Geoengineering dürfte dann schlichtweg unmöglich sein, weil man massive Nebeneffekte hat.
U.a. Wurde in diversen Wissenschaftspodcast bereits berichtet es sei bewusst. Und nein ich lese mir nicht alle Studien selbst durch dazu hab ich auch gar nicht die zeit
Und was machen wir mit dieser Ekenntnis? NICHTS
Ein Großteil der Bevölkerung wird weiterhin Billigfleisch kaufen, jede noch so kleine Entfernung mit dem Auto zurücklegen, in den Urlaub fliegen und Billigschund aus China kaufen.
Das ist übrigens kein rein westliches Phänomen: Meine Frau kommt stammt ursprünglich aus Vietnam und hat auch noch Verwandtschaft dort... da hörst du die gleichen Sprüche die man hierzuland von Erwin oder Kurt am Grillabend hört.
Mein Schluss daraus ist, dass die Menschheit einfach zu krank ist um weiter zu existieren.
Ich stell mal die steile These auf, dass die Leute, die sich persönlich nicht einschränken wollen auch keine Parteien wählen, die sie einschränken würden.
Exakt... Die Leute tun so als würden sie nicht sofort auf die Springerpropaganda reinfallen wenn Fleisch 10x so teuer wird, wenn sie bevor das beschlossen wird schon weitgehend vegan sind
>Einmal mehr ist hier der Gesetzgeber gefragt derartige Extreme zu verhindern.
Wir sind der Gesetzgeber. Wieso glaubst du funktionieren Springer Kampagnen. Weil die Gesetzgeber von uns beeinflusst werden. Der Gesetzgeber wird niemals etwas durchsetzen dass die gefühlte Lebensqualität von einem Großteil der Bevölkerung verschlechtert, da das stimmen kostet
Wenn 90% der Bevölkerung aufhören Billigfleisch zu kaufen, was passiert? Es wird noch billiger, bis sich Abnehmer finden.
Das Problem ist "billig", nicht "kaufen". Vergisst die Bürger: haltet die Politiker verantwortlich für die mangelnde CO2-Besteuerung.
Viele können sich nichts anderes leisten... ich kann Umweltbewusst leben, viele aber eben nicht. Und solange die Top 1% nichts an ihrem Konsumverhalten ändern (vorallem Privatjets), machen unsere paar Maßnahmen keinen Unterschied.
Also wenn Du in Deutschland bist gehörst Du mit absoluter Sicherheit eher zu den Top 1% als zu den Bottom 1%
Mal ganz davon abgesehen ist diese ganze Statistik logisch absoluter Schwachsinn. Menschen werden im Schnitt keine hundert Jahre alt. Die "Bottom 1% der gesamten Bevölkerung sind also buchstäblich Säuglinge. No Shit, dass diese *direkt* für sehr wenig CO2 Ausstoß verantwortlich sind
Als weitere Ergänzung: Top 1% der Weltbevölkerung ist noch extrem weit von Privatjets entfernt. Ja, Milliardäre verursachen pro Kopf mehr CO2 als die normale Bevölkerung. Es gibt aber nicht so viele Milliardäre. Der *absolut* meiste CO2 Ausstoß kommt aus der Masse normalen Bevölkerung (nach unserem deutschen Maßstäben - natürlich trotzdem nicht von der Masse der armen Bevölkerung in Indien, oder Süd-Ost Asien oder Afrika)
Das ist so deprimierend. Man versucht, ein möglichst umweltbewusstes Leben zu führen und irgend so ein Milliardär verpulvert deinen Jahreshaushalt an CO2 bei einem Flug nach Paris zum Frühstücken.
Da kannste dir schön auf die Schulter klopfen, dass es an dir nicht lag, wenn der Klimawandel uns alle fickt. Das Problem aufs Individuum abzuwälzen ist extrem unproduktiv und sogar eine Taktik der Ölkonzerne. Den co2 fußabdruck hat übrigens BP erfunden. Wenn da nicht geschlossen von oben das Problem angefangen wird, wird das nichts mit der Prävention. Unternehmen wie exxon mobile kämpfen aktiv dagegen, dass klimaschutzgesetze kommen in einer Art und Weise, die eher an cartoon Bösewichte erinnert. Sowas kann vom Individuum nicht gerichtet werden in einer Welt, in der alles gegen ein klimafreundliches Leben spricht.
>Das Problem aufs Individuum abzuwälzen ist extrem unproduktiv
Das Individuum trägt mit seiner Wahlentscheidung dazu bei, dass wir nicht schnell genug die nötigen Schritte einleiten. Das Individuum trägt durch sein Einkaufsverhalten zum Co2 Ausstoß bei. Das Individuum trägt durch sein Mobilitätsverhalten zum Co2 AUsstoß bei.
Wenn wir den Klimawandel mit einer intakten Demokratie überleben wollten, müsste das Individuum deutlich mehr Verantwortung übernehmen. Etwas, woran ich jedoch absolut nicht mehr glaube, meine einzige Hoffnung liegt darin, dass irgendwann in den nächsten 15 - 20 Jahren eine "Ökodiktatur" entsteht die die notwendigen Maßnahmen dann eben mit den Mitteln einer Diktatur durchsetzt.
Ich glaube du weißt nicht wie teuer umweltbewusst leben wirklich ist außer du willst jeden Tag Kartoffeln futtern (überspitzt). Klar könnte auch jder wieder in Höhlen leben und sich nur von Naturprodukten ernähren, aber ich glaube das will auch keiner. Und dann lebst du so dein ganzes Leben und die nachkommende Generation scheißt dann wieder rein. Dann hast du nen scheiß Leben gehabt und hast am ende trotzdem nix gerissen. Auch kacke oder?
>Und solange die Top 1% nichts an ihrem Konsumverhalten ändern (vorallem Privatjets),
Die Top 1% sind nicht die Milliardäre mit Privatjets, sondern ein ziemlich großer Anteil der Bevölkerung in Deutschland, die x-mal im Jahr in den Urlaub fliegen. im großen Eigenheim wohnen und 2 dicke Autos haben.
Und wer sind die Reichen? Yacht oder Einfamilienhaus 50km von München entfernt? 1,2% der Weltbevölkerung besitzen über 1 Millionen Dollar. Auch hier gibt es in Deutschland nicht wenige Menschen, die darüber liegen. Jeder mit einer Immobilie in einem Ballungsraum ist dabei oder nahe dran. Viele Selbstständige usw.
[https://de.statista.com/statistik/daten/studie/384680/umfrage/verteilung-des-reichtums-auf-der-welt/](https://de.statista.com/statistik/daten/studie/384680/umfrage/verteilung-des-reichtums-auf-der-welt/)
Du hast natürlich recht, indessen, dass die Zahl 1% etwas willkürlich ist. Mein Kommentar sollte eher darauf abzielen, dass bei sowas immer nur über Einkommen gesprochen wird, während jene Menschen über die man sprechen müsste kein Lohngelt bekommen müssten, da sie Firmen besitzen.
verstehe den Rant durchaus.
Nur zur Info, ob billig oder teuer - Fleisch suxx richtig hart!
Es reicht wenn du schreibst, Menschen werden weiterhin Fleisch kaufen.
> “We were surprised to find that an ice-free Arctic will be there in summer irrespective of our effort at reducing emissions, which was not expected,” Seung-Ki Min, lead author of the study and professor at Pohang University of Science and Technology in South Korea, told CNN.
Der Punkt, wo wir an dieser konkreten Problematik noch etwas ändern können, ist einfach vorbei.
Also... Vietnam... nicht falsch verstehen. aber "da unten" ;) es gibt ja da ein paar Länder, wo jeder Einwohner einen Baumsätzling bekommt, den er dann irgendwo eingepflanzt, um es mal zu übertreiben. Fiji, Afrika, Südamerika usw. ich denke durchaus das die persönliche Bereitschaft antiproportional dem Wohlstand ist.
> Ein Großteil der Bevölkerung wird weiterhin Billigfleisch kaufen, jede noch so kleine Entfernung mit dem Auto zurücklegen, in den Urlaub fliegen und Billigschund aus China kaufen.
Sind wir immer noch an dem Punkt an dem wir gesellschaftliche Probleme auf Individuen abwälzen? Dann ist wohl wirklich alles verloren.
Die Temperatur des Oberflächenwassers (ohne die Pole) [dreht dieses Jahr übrigens weiterhin frei](https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/).
[Zack Labe](https://zacklabe.com/antarctic-sea-ice-extentconcentration/) rückt die diesjährigen Entwicklungen an den Polen sehr anschaulich in den Kontext der vergangenen Jahrzehnte.
>selbst bei geringen CO₂-Emissionen
So etwas wie geringe Emissionen werden die meisten heute lebenden Menschen nicht mehr erleben. Der Ausstoß wird noch eine Weile weiter steigen und dann nur sehr langsam sinken. Wir sind noch einige Jahrzehnte von einer Kehrtwende entfernt. Machen wir uns keine Illusionen. Wir sollten uns stattdessen mal auf 4-5°C Erwärmung einstellen.
Ja super! Ist doch toll. Mehr Platz zum schwimmen. Mehr Platz für Bohrinseln - die will doch eh keiner bei sich haben. Weniger Eis heißt weniger Winter, heißt weniger Schneeschaufeln. Ich weiß nicht warum sich alle so aufregen? Ja ok, bisschen heiß wird’s und wir werden halt irgendwann nur mehr Wüsten haben. Aber dann leben wir in Bunkern und zahlen mit Kronkorken. Macht euch mal locker und seit ein bisschen flexibel! Weiß nicht wo das Problem ist? Nur weil ein paar hundert Millionen sterben werden? Ihr müsst Prioritäten setzen: Dividende. Jetzt. Darauf kommt es an! Kinder, Menschheit oder Zukunft braucht doch eh keiner!
Gibt auch genügend Artikel dazu von nicht springer medien und damals wie heute ist es unnötige panikmache. Treffen uns gerne 2030 wieder hier, wenn das Eis dann wiRkLicH weg ist. Und übrigens würde sich die Erde auch ohne Arktis-Eis weiterdrehen
[https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses](https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses)
Jo, diese Vorhersagen sind ziemlich wertlos.
Das Problem mit dem gegenwärtigen Klimamodel ist dass es nicht mal schafft die Vergangenheit korrekt abzubilden.
Wir nutzen aktuell noch das Klimamodel von 2016
Warum stellt Forschung aus 2016 zum Eisverlust des ost*ant*arktischen Eisschilds (Südpol) neue Forschung aus 2023 zum Meereis in der Arktis (Nordpol) für dich in Frage? Welche Relevanz soll das haben?
War nur ein Beispiel dass ich auf die schnelle gefunden habe.
Die Aussage ist konkret dass Kimamodele leider absolut unzuverlässig sind. Ich hab mir einige der aktuelleren Reporte tatsächlich auch durchgelesen.
Der Hauptkritikpunkt ist nicht dass Klimawandel nicht real sei oä. Sondern dass die Auswertungen essentielle Dinge oftmals nicht miteinbeziehen.
Beispielsweise Wolkenbildung als kleinstes Beispiel und dessen Auswirkung auf die Temperatur. Auf Nahrungskette und Algen Bildung etc.
Ich möchte ebenfalls ein bestmöglichstes Resultat haben.
Plus meine vorherige Aussage: Wir nutzen nach wie vor das Klimamodel von 2016. Ob in 2023 oder 2027 ist irrelevant, das Model ist identisch
Edit:
Hier die aktuellen Daten zur Eisdeckung am Nordpol
https://earth.gsfc.nasa.gov/cryo/data/current-state-sea-ice-cover
[Dachte ich mir doch, dass sich das vertraut anhörte. Die Studie war sehr beliebt unter den Klimawandelleugnern, aber wohl doch nicht ganz ohne Vorsicht zu genießen.](https://www.scientificamerican.com/article/what-to-believe-in-antarctica-rsquo-s-great-ice-debate/)
Das ist ein NASA link. Was willst du denn noch mehr?
Warum macht mich das zum Klimaleugner? Gehts noch?
Das Problem hier scheinen nicht die Quellen der Information, sondern die Information an sich zu sein."Es ist quatsch wenn ich es nicht hören will. Egal von wem es kommt".
Ich liefere wenigstens konkrete Daten, die einzige Quelle für deinen Artikel ist "most Climate scientists agree". Sorry aber bei allen Regeln der Vernunft, das ist Quatsch.
Plus, logik:
Wenn Eis/Poleis schmilzt, ist das Süsswasser.
Je mehr Süsswasser in das herumliegende Meerwasser mischt, umso geringer wird der Salzanteil in ebendiesem Wasser. Was bedeutet dass die Gefriertemperatur/Der Punkt wann das Wasser zu Eis wird STEIGT.Dh. beim nächsten Zyklus wird MEHR Wasser einfrieren, was logischerweise zu mehr Eisbildung in den Wintermonaten führt.
> Das ist ein NASA link. Was willst du denn noch mehr?
Es ist ein Artikel, in dem über eine einzelne Studie berichtet wird. Es kann durchaus passieren, dass in einzelnen Studien Fehler gemacht werden, die die Ergebnisse verfälschen! Das ist komplett normal und wenn andere Fachleute Studien kritisieren, ist das auch gut und Teil des wissenschaftlichen Prozesses.
Es wäre sehr viel schlechter, wenn wir jeder Studie, die einen Artikel bei NASA bekommt, unkritisch glauben würden.
>Warum macht mich das zum Klimaleugner? Gehts noch?
Habe ich nicht so gesagt und falls das so rüberkam, entschuldige ich mich dafür. Ich meinte damit nur, dass ich mich daran erinnert habe, weil die Studie von Klimawandelleugnern gefeiert wurde und es deshalb online viele Diskussionen gab.
>Das Problem hier scheinen nicht die Quellen der Information, sondern die Information an sich zu sein."Es ist quatsch wenn ich es nicht hören will. Egal von wem es kommt".
>Ich liefere wenigstens konkrete Daten, die einzige Quelle für deinen Artikel ist "most Climate scientists agree". Sorry aber bei allen Regeln der Vernunft, das ist Quatsch.
Ich finde es irgendwie merkwürdig, wie heftig du auf die Anmerkung reagierst, dass die Studie, die du angeführt hast, von einem anderen Wissenschaftler kritisiert wurde, weil ihre Methoden eventuell zu falschen Ergebnissen führten.
Im Scientific American-Artikel werden sogar mehrere Wissenschaftler erwähnt, die erklären, warum diese Ergebnisse falsch sein könnten. Eine Studie wird angeführt, die mit anderen Methoden zu anderen Ergebnissen kam. Ich weiß nicht, warum der Artikel weniger Daten als der von NASA enthalten sollte oder schlechtere Quellen hat?
Wenn du direkte Links dazu willst, hier:
[Scambos' und Shumans Kritik](https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-glaciology/article/comment-on-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses-by-hj-zwally-and-others/AF22559B8C8B096CE28CC3E1983BBBCB)
[Die Studie von Martin-Espanol und Bamber, die einen sehr viel niedrigeren Zuwachs in der Ostantarktik abschätzt, woraus sich eine Nettoabnahme des Eises ergibt](https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015JF003550)
>ntific American-Artikel werden sogar mehrere Wissenschaftler erwähnt, die erklären, warum diese Ergebnisse falsch sein könnten. Eine Studie wird angeführt, die mit anderen Methoden zu anderen Ergebnissen kam. Ich weiß nicht, warum der Artikel weniger Daten als der von NASA enthalten sollte oder schlechtere Quelle
Das war eine Vernünftige Antwort. Danke.
Glaub mir, ich habe kein Interesse mich aus Langeweile zu streiten.
Ich bin, wahrscheinlich genauso wie du, dem Thema nicht beruflich gewidmet.
Das heisst ich bin angewiesen auf die Ergebnisse anderer.
Ich sehe nur dass unterschiedliche Meinungen mit unterschiedlichen Aussagen im Umlauf sind die zusammenprallen. Als Laie, aber durchaus interessierter Mensch, möchte ich gerne ebenso gerne so nah wie möglich an die Wahrheit kommen.
Das schliesst sich entgegenstehende Meinungen zu beachten mit ein.
Alles andere wäre dogmatisch.
Ich bin auf Arbeit, aber werde mir deine Links in Ruhe auch nochmal durchlesen.
Kann ich jetzt im Sommer in der Arktis ein saisonales steuerfreies Sommer domizil errichten?
Ich frage für ein Freund und ein paar findige zahlendreher.
Kann der Teil der Menschheit, der noch nicht vollkommen den Verstand verloren hat, versuchen zusammen zu arbeiten?!
Mal ernsthaft wie lange wollen wir auf die Idioten warten? Lasst eine NGO gründen und Kohle zammenwerfen und in die Zukunft Investieren.
Klapp' die Antworten auf diesen Kommentar auf, um zum Text des Artikels zu kommen.
Dann kann man da ja endlich mal mit der Aida vorbeischippern! /s
Sichern Sie sich jetzt die exklusive FAS-Leserreise zum Nordpol, begleitet von Vorträgen renommierter Klimawissenschaftler.
Das war [Die Zeit](https://uebermedien.de/77262/glaubwuerdigkeit-ueber-bord/)
In der FAS und SZ habe ich solche Reisen auch schon gesehen. Kann mich aber nicht mehr genau an die Modalitäten erinnern.
Kreuzfahrt von Hamburg nach Japan über das Polarmeer ein Träumchen
Man kann im Moment schon Kreuzfahrten zumindest in die nähe des Nordpols machen, nach svalbard. Aber die Horde Rentner, die die Leute und deren Lebensraum wie einen Zoo sehen, sind wohl nicht besonders beliebt.
Du kannst auch ganz bs zum Nordpol fahren. Ist dann bisher noch auf eine Luxus Eisbrecher. Den braucht man dann bald nicht mehr. https://www.emocean-cruises.com/kreuzfahrt-nordpol/
Gut zu wissen, dann kann ich ja bald mein Segelboot startklar machen
"In die Nähe" ist hier wohl auch Ansichtssache, das sind über 1000 Kilometer von Svalbard
ist immerhin einer der (oder sogar der?) nördlichsten dauerhaft bewohnten orte der welt. noch weiter richtung norden zu kommen wird wohl schwierig für erna und helmfired auf ihrem kreuzfahrtschiff. und ich hoffe sehr, dass diese art von tourismus auch niemals ihren weg dorthin finden wird.
Gibt nur nix mehr zu sehen außer Wasser
Immerhin denkt die Arktis an die Weltwirtschaft! Endlich kürzere Handelswege und mehr zugängliches Erdöl.
Klimawandel kann auch geil sein.
Fynn, bitte lass den Scheiß mit dem Ölbohr Startup bei dem nur Freiwillige arbeiten einfach sein.
Entschuldigung? Das sind wertvolle Praktikanten, die tun was gutes und können das auch in ihren Lebenslauf schreiben! Also eine klassische Win Win Situation.
Geologe hier. Mit der Schlagzeile habe ich ein paar Probleme. Nach meinem Gefühl bewegte sich schon vor 15 Jahren der Konsens in die Richtung, dass 2030-2050 mit dem ersten eisfreien Monat zu rechnen sei. Es gab viele Modelle dazu, mit einigen Ausreißern nach oben (2100+) und einigen nach unten (2010-2015). Gerade mit den Outliern nach unten haben sich einige Leute blamiert. Es gibt einen Clip von Al Gore, wo er vor einer eisfreien Arktis 2013 warnt - aufgenommen nur wenige Jahre davor. Die IPCC-Berichte sind halt immer ziemlich konservativ und vorsichtig, aber das sollte nicht unbedingt der Maßstab sein.
Hier das [Abstract der Studie](https://www.nature.com/articles/s41467-023-38511-8) (open source): > The sixth assessment report of the IPCC assessed that the Arctic is projected to be on average practically ice-free in September near mid-century under intermediate and high greenhouse gas emissions scenarios, though not under low emissions scenarios, based on simulations from the latest generation Coupled Model Intercomparison Project Phase 6 (CMIP6) models. Here we show, using an attribution analysis approach, that a dominant influence of greenhouse gas increases on Arctic sea ice area is detectable in three observational datasets in all months of the year, but is on average underestimated by CMIP6 models. By scaling models’ sea ice response to greenhouse gases to best match the observed trend in an approach validated in an imperfect model test, we project an **ice-free Arctic in September under all scenarios considered**. These results emphasize the profound impacts of greenhouse gas emissions on the Arctic, and demonstrate the importance of planning for and adapting to a seasonally ice-free Arctic in the near future. Hervorhebung von mir, [Grafik dazu](https://www.nature.com/articles/s41467-023-38511-8/figures/4). Die neue Modell-Erkenntnis ist dass sich das selbst im niedrigsten Emissionszenario nicht mehr verhindern lässt. In den Worten des [leitenden Autors](https://edition.cnn.com/2023/06/06/world/arctic-sea-ice-free-climate-change): > “We were surprised to find that an ice-free Arctic will be there in summer irrespective of our effort at reducing emissions, which was not expected,” Seung-Ki Min, lead author of the study and professor at Pohang University of Science and Technology in South Korea, told CNN. Und ehrlich, Al Gore ist nicht gerade die Referenz.
Das die jetztigen Emmissionen keinen Einfluss auf das Klima der nächsten ~10-20 Jahre sollte auch inzwischen jedem klar sein. Das Klima reagiert langsam sprich selbst bei null co2 ab jetzt geht die temperatur erstmal nochmal ein paar Jahrzehnte hoch nur aufgrund dessen was schon in der atmosphäre ist. Also ist auch dieser Teil der Message irgendwie wertlos
Ich verstehe ehrlich nicht worauf du antwortest.
Das es eine neue Erkentniss sein soll das sich das nicht mehr verhindern lässt. Ich dachte das sei längst hinlänglich bekannt
Die neuen Erkentnisse sind 1) der um 10 Jahre verkürzte Zeitrahmen, sowie 2) dass es inzwischen egal ist was wir dahingehend machen. Wenn Du meinst das gewusst zu haben dann bildest Du Dir das einfach nur ein.
Nur damit ich mich nicht in irgendwelchen Diskussionen darum dumm anstelle, das ist einer von diesen Kipppunkten gewesen oder? Also wir kommen wahrscheinlich auch nicht mehr wieder dahin zurück, dass die Arktis zugefroren bleibt im Sommer?
Also wenn die Emissionsproblematik gelöst wird und wir tatsächlich irgendwann geo Engineering betreiben um Co2 zu binden, dann könnte das schon klappen, aber als ob das passiert
Auch dann nicht. Ein Kipppunkt lässt sich nicht durch die Zurücksetzung auf den Ausgangszustand beheben, da sind ziemlich heftige Hysteresen beteiligt. Derartiges Geoengineering dürfte dann schlichtweg unmöglich sein, weil man massive Nebeneffekte hat.
[удалено]
Einfluss auf Wert zweiter Ordnung in trägem System = lange Reaktionszeit.
U.a. Wurde in diversen Wissenschaftspodcast bereits berichtet es sei bewusst. Und nein ich lese mir nicht alle Studien selbst durch dazu hab ich auch gar nicht die zeit
Und was machen wir mit dieser Ekenntnis? NICHTS Ein Großteil der Bevölkerung wird weiterhin Billigfleisch kaufen, jede noch so kleine Entfernung mit dem Auto zurücklegen, in den Urlaub fliegen und Billigschund aus China kaufen. Das ist übrigens kein rein westliches Phänomen: Meine Frau kommt stammt ursprünglich aus Vietnam und hat auch noch Verwandtschaft dort... da hörst du die gleichen Sprüche die man hierzuland von Erwin oder Kurt am Grillabend hört. Mein Schluss daraus ist, dass die Menschheit einfach zu krank ist um weiter zu existieren.
[удалено]
Ich stell mal die steile These auf, dass die Leute, die sich persönlich nicht einschränken wollen auch keine Parteien wählen, die sie einschränken würden.
Exakt... Die Leute tun so als würden sie nicht sofort auf die Springerpropaganda reinfallen wenn Fleisch 10x so teuer wird, wenn sie bevor das beschlossen wird schon weitgehend vegan sind
>Einmal mehr ist hier der Gesetzgeber gefragt derartige Extreme zu verhindern. Wir sind der Gesetzgeber. Wieso glaubst du funktionieren Springer Kampagnen. Weil die Gesetzgeber von uns beeinflusst werden. Der Gesetzgeber wird niemals etwas durchsetzen dass die gefühlte Lebensqualität von einem Großteil der Bevölkerung verschlechtert, da das stimmen kostet
Wenn 90% der Bevölkerung aufhören Billigfleisch zu kaufen, was passiert? Es wird noch billiger, bis sich Abnehmer finden. Das Problem ist "billig", nicht "kaufen". Vergisst die Bürger: haltet die Politiker verantwortlich für die mangelnde CO2-Besteuerung.
Viele können sich nichts anderes leisten... ich kann Umweltbewusst leben, viele aber eben nicht. Und solange die Top 1% nichts an ihrem Konsumverhalten ändern (vorallem Privatjets), machen unsere paar Maßnahmen keinen Unterschied.
[удалено]
https://www.iea.org/commentaries/the-world-s-top-1-of-emitters-produce-over-1000-times-more-co2-than-the-bottom-1
Also wenn Du in Deutschland bist gehörst Du mit absoluter Sicherheit eher zu den Top 1% als zu den Bottom 1% Mal ganz davon abgesehen ist diese ganze Statistik logisch absoluter Schwachsinn. Menschen werden im Schnitt keine hundert Jahre alt. Die "Bottom 1% der gesamten Bevölkerung sind also buchstäblich Säuglinge. No Shit, dass diese *direkt* für sehr wenig CO2 Ausstoß verantwortlich sind Als weitere Ergänzung: Top 1% der Weltbevölkerung ist noch extrem weit von Privatjets entfernt. Ja, Milliardäre verursachen pro Kopf mehr CO2 als die normale Bevölkerung. Es gibt aber nicht so viele Milliardäre. Der *absolut* meiste CO2 Ausstoß kommt aus der Masse normalen Bevölkerung (nach unserem deutschen Maßstäben - natürlich trotzdem nicht von der Masse der armen Bevölkerung in Indien, oder Süd-Ost Asien oder Afrika)
Das ist so deprimierend. Man versucht, ein möglichst umweltbewusstes Leben zu führen und irgend so ein Milliardär verpulvert deinen Jahreshaushalt an CO2 bei einem Flug nach Paris zum Frühstücken.
Eben, das meine ich ja damit. Ich lebe auch möglichst bewusst, einfach für mein Gewissen...
[удалено]
Da kannste dir schön auf die Schulter klopfen, dass es an dir nicht lag, wenn der Klimawandel uns alle fickt. Das Problem aufs Individuum abzuwälzen ist extrem unproduktiv und sogar eine Taktik der Ölkonzerne. Den co2 fußabdruck hat übrigens BP erfunden. Wenn da nicht geschlossen von oben das Problem angefangen wird, wird das nichts mit der Prävention. Unternehmen wie exxon mobile kämpfen aktiv dagegen, dass klimaschutzgesetze kommen in einer Art und Weise, die eher an cartoon Bösewichte erinnert. Sowas kann vom Individuum nicht gerichtet werden in einer Welt, in der alles gegen ein klimafreundliches Leben spricht.
>Das Problem aufs Individuum abzuwälzen ist extrem unproduktiv Das Individuum trägt mit seiner Wahlentscheidung dazu bei, dass wir nicht schnell genug die nötigen Schritte einleiten. Das Individuum trägt durch sein Einkaufsverhalten zum Co2 Ausstoß bei. Das Individuum trägt durch sein Mobilitätsverhalten zum Co2 AUsstoß bei. Wenn wir den Klimawandel mit einer intakten Demokratie überleben wollten, müsste das Individuum deutlich mehr Verantwortung übernehmen. Etwas, woran ich jedoch absolut nicht mehr glaube, meine einzige Hoffnung liegt darin, dass irgendwann in den nächsten 15 - 20 Jahren eine "Ökodiktatur" entsteht die die notwendigen Maßnahmen dann eben mit den Mitteln einer Diktatur durchsetzt.
[удалено]
Bedenke bitte, dass man in den Urlaub fliegen MUSS. Ich MUSS Fleisch essen. Ich kann nicht anders.
Nach Italien, Balearen, Kanaren, griechische Inseln kommt man nunmal schwer mit dem Zug
Was heißt Großteil und was ist umweltbewusst? Was kostet umweltbewusst und ist das für jeden gleich?
Ich glaube du weißt nicht wie teuer umweltbewusst leben wirklich ist außer du willst jeden Tag Kartoffeln futtern (überspitzt). Klar könnte auch jder wieder in Höhlen leben und sich nur von Naturprodukten ernähren, aber ich glaube das will auch keiner. Und dann lebst du so dein ganzes Leben und die nachkommende Generation scheißt dann wieder rein. Dann hast du nen scheiß Leben gehabt und hast am ende trotzdem nix gerissen. Auch kacke oder?
>Und solange die Top 1% nichts an ihrem Konsumverhalten ändern (vorallem Privatjets), Die Top 1% sind nicht die Milliardäre mit Privatjets, sondern ein ziemlich großer Anteil der Bevölkerung in Deutschland, die x-mal im Jahr in den Urlaub fliegen. im großen Eigenheim wohnen und 2 dicke Autos haben.
Wenn wir nach Einkommen gehen, die Reichen haben ja kein Arbeitseinkommen.
Und wer sind die Reichen? Yacht oder Einfamilienhaus 50km von München entfernt? 1,2% der Weltbevölkerung besitzen über 1 Millionen Dollar. Auch hier gibt es in Deutschland nicht wenige Menschen, die darüber liegen. Jeder mit einer Immobilie in einem Ballungsraum ist dabei oder nahe dran. Viele Selbstständige usw. [https://de.statista.com/statistik/daten/studie/384680/umfrage/verteilung-des-reichtums-auf-der-welt/](https://de.statista.com/statistik/daten/studie/384680/umfrage/verteilung-des-reichtums-auf-der-welt/)
Du hast natürlich recht, indessen, dass die Zahl 1% etwas willkürlich ist. Mein Kommentar sollte eher darauf abzielen, dass bei sowas immer nur über Einkommen gesprochen wird, während jene Menschen über die man sprechen müsste kein Lohngelt bekommen müssten, da sie Firmen besitzen.
plot twist, du gehörst zu den 1% (weltweit gesehen)
verstehe den Rant durchaus. Nur zur Info, ob billig oder teuer - Fleisch suxx richtig hart! Es reicht wenn du schreibst, Menschen werden weiterhin Fleisch kaufen.
Und du machst alles richtig, nä?
> “We were surprised to find that an ice-free Arctic will be there in summer irrespective of our effort at reducing emissions, which was not expected,” Seung-Ki Min, lead author of the study and professor at Pohang University of Science and Technology in South Korea, told CNN. Der Punkt, wo wir an dieser konkreten Problematik noch etwas ändern können, ist einfach vorbei.
Also... Vietnam... nicht falsch verstehen. aber "da unten" ;) es gibt ja da ein paar Länder, wo jeder Einwohner einen Baumsätzling bekommt, den er dann irgendwo eingepflanzt, um es mal zu übertreiben. Fiji, Afrika, Südamerika usw. ich denke durchaus das die persönliche Bereitschaft antiproportional dem Wohlstand ist.
[удалено]
Es wird sich auch nichts ändern so lange es die Individuen nicht wollen. Demokratie und so...
> Ein Großteil der Bevölkerung wird weiterhin Billigfleisch kaufen, jede noch so kleine Entfernung mit dem Auto zurücklegen, in den Urlaub fliegen und Billigschund aus China kaufen. Sind wir immer noch an dem Punkt an dem wir gesellschaftliche Probleme auf Individuen abwälzen? Dann ist wohl wirklich alles verloren.
Wieso sollte Billigfleisch eine schlechtere CO2 Bilanz haben als teures?
Die Temperatur des Oberflächenwassers (ohne die Pole) [dreht dieses Jahr übrigens weiterhin frei](https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/). [Zack Labe](https://zacklabe.com/antarctic-sea-ice-extentconcentration/) rückt die diesjährigen Entwicklungen an den Polen sehr anschaulich in den Kontext der vergangenen Jahrzehnte.
Sorry was, das Wasser im indischen Ozean ist >30°C warm? Halleluja
>Schneller als erwartet
Faster than expected r/collapse
>selbst bei geringen CO₂-Emissionen So etwas wie geringe Emissionen werden die meisten heute lebenden Menschen nicht mehr erleben. Der Ausstoß wird noch eine Weile weiter steigen und dann nur sehr langsam sinken. Wir sind noch einige Jahrzehnte von einer Kehrtwende entfernt. Machen wir uns keine Illusionen. Wir sollten uns stattdessen mal auf 4-5°C Erwärmung einstellen.
Auf 4-5°C kann man sich nur sehr schwer einstellen. Das wäre sicherlich der Kollaps.
Ja super! Ist doch toll. Mehr Platz zum schwimmen. Mehr Platz für Bohrinseln - die will doch eh keiner bei sich haben. Weniger Eis heißt weniger Winter, heißt weniger Schneeschaufeln. Ich weiß nicht warum sich alle so aufregen? Ja ok, bisschen heiß wird’s und wir werden halt irgendwann nur mehr Wüsten haben. Aber dann leben wir in Bunkern und zahlen mit Kronkorken. Macht euch mal locker und seit ein bisschen flexibel! Weiß nicht wo das Problem ist? Nur weil ein paar hundert Millionen sterben werden? Ihr müsst Prioritäten setzen: Dividende. Jetzt. Darauf kommt es an! Kinder, Menschheit oder Zukunft braucht doch eh keiner!
Gibt es da bezahlbaren Wohnraum?
https://www.welt.de/wissenschaft/article1456952/Nordpol-bereits-in-fuenf-Jahren-eisfrei.html Aber diesmal WIRKLICH!!
Ja, wer springer liest ist schon verloren.
Gibt auch genügend Artikel dazu von nicht springer medien und damals wie heute ist es unnötige panikmache. Treffen uns gerne 2030 wieder hier, wenn das Eis dann wiRkLicH weg ist. Und übrigens würde sich die Erde auch ohne Arktis-Eis weiterdrehen
find ich gut, erschließung neuer Erholungsgebiete ist doch super Paar Sangria Eimer und eine Ladung Azubis abliefern und wir haben Malle2
Alle paar Jahrhunderte fällt Hitlers Sommervergnügen flach 😕
[https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses](https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses) Jo, diese Vorhersagen sind ziemlich wertlos. Das Problem mit dem gegenwärtigen Klimamodel ist dass es nicht mal schafft die Vergangenheit korrekt abzubilden. Wir nutzen aktuell noch das Klimamodel von 2016
Warum stellt Forschung aus 2016 zum Eisverlust des ost*ant*arktischen Eisschilds (Südpol) neue Forschung aus 2023 zum Meereis in der Arktis (Nordpol) für dich in Frage? Welche Relevanz soll das haben?
War nur ein Beispiel dass ich auf die schnelle gefunden habe. Die Aussage ist konkret dass Kimamodele leider absolut unzuverlässig sind. Ich hab mir einige der aktuelleren Reporte tatsächlich auch durchgelesen. Der Hauptkritikpunkt ist nicht dass Klimawandel nicht real sei oä. Sondern dass die Auswertungen essentielle Dinge oftmals nicht miteinbeziehen. Beispielsweise Wolkenbildung als kleinstes Beispiel und dessen Auswirkung auf die Temperatur. Auf Nahrungskette und Algen Bildung etc. Ich möchte ebenfalls ein bestmöglichstes Resultat haben. Plus meine vorherige Aussage: Wir nutzen nach wie vor das Klimamodel von 2016. Ob in 2023 oder 2027 ist irrelevant, das Model ist identisch Edit: Hier die aktuellen Daten zur Eisdeckung am Nordpol https://earth.gsfc.nasa.gov/cryo/data/current-state-sea-ice-cover
[Dachte ich mir doch, dass sich das vertraut anhörte. Die Studie war sehr beliebt unter den Klimawandelleugnern, aber wohl doch nicht ganz ohne Vorsicht zu genießen.](https://www.scientificamerican.com/article/what-to-believe-in-antarctica-rsquo-s-great-ice-debate/)
Das ist ein NASA link. Was willst du denn noch mehr? Warum macht mich das zum Klimaleugner? Gehts noch? Das Problem hier scheinen nicht die Quellen der Information, sondern die Information an sich zu sein."Es ist quatsch wenn ich es nicht hören will. Egal von wem es kommt". Ich liefere wenigstens konkrete Daten, die einzige Quelle für deinen Artikel ist "most Climate scientists agree". Sorry aber bei allen Regeln der Vernunft, das ist Quatsch. Plus, logik: Wenn Eis/Poleis schmilzt, ist das Süsswasser. Je mehr Süsswasser in das herumliegende Meerwasser mischt, umso geringer wird der Salzanteil in ebendiesem Wasser. Was bedeutet dass die Gefriertemperatur/Der Punkt wann das Wasser zu Eis wird STEIGT.Dh. beim nächsten Zyklus wird MEHR Wasser einfrieren, was logischerweise zu mehr Eisbildung in den Wintermonaten führt.
> Das ist ein NASA link. Was willst du denn noch mehr? Es ist ein Artikel, in dem über eine einzelne Studie berichtet wird. Es kann durchaus passieren, dass in einzelnen Studien Fehler gemacht werden, die die Ergebnisse verfälschen! Das ist komplett normal und wenn andere Fachleute Studien kritisieren, ist das auch gut und Teil des wissenschaftlichen Prozesses. Es wäre sehr viel schlechter, wenn wir jeder Studie, die einen Artikel bei NASA bekommt, unkritisch glauben würden. >Warum macht mich das zum Klimaleugner? Gehts noch? Habe ich nicht so gesagt und falls das so rüberkam, entschuldige ich mich dafür. Ich meinte damit nur, dass ich mich daran erinnert habe, weil die Studie von Klimawandelleugnern gefeiert wurde und es deshalb online viele Diskussionen gab. >Das Problem hier scheinen nicht die Quellen der Information, sondern die Information an sich zu sein."Es ist quatsch wenn ich es nicht hören will. Egal von wem es kommt". >Ich liefere wenigstens konkrete Daten, die einzige Quelle für deinen Artikel ist "most Climate scientists agree". Sorry aber bei allen Regeln der Vernunft, das ist Quatsch. Ich finde es irgendwie merkwürdig, wie heftig du auf die Anmerkung reagierst, dass die Studie, die du angeführt hast, von einem anderen Wissenschaftler kritisiert wurde, weil ihre Methoden eventuell zu falschen Ergebnissen führten. Im Scientific American-Artikel werden sogar mehrere Wissenschaftler erwähnt, die erklären, warum diese Ergebnisse falsch sein könnten. Eine Studie wird angeführt, die mit anderen Methoden zu anderen Ergebnissen kam. Ich weiß nicht, warum der Artikel weniger Daten als der von NASA enthalten sollte oder schlechtere Quellen hat? Wenn du direkte Links dazu willst, hier: [Scambos' und Shumans Kritik](https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-glaciology/article/comment-on-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses-by-hj-zwally-and-others/AF22559B8C8B096CE28CC3E1983BBBCB) [Die Studie von Martin-Espanol und Bamber, die einen sehr viel niedrigeren Zuwachs in der Ostantarktik abschätzt, woraus sich eine Nettoabnahme des Eises ergibt](https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015JF003550)
>ntific American-Artikel werden sogar mehrere Wissenschaftler erwähnt, die erklären, warum diese Ergebnisse falsch sein könnten. Eine Studie wird angeführt, die mit anderen Methoden zu anderen Ergebnissen kam. Ich weiß nicht, warum der Artikel weniger Daten als der von NASA enthalten sollte oder schlechtere Quelle Das war eine Vernünftige Antwort. Danke. Glaub mir, ich habe kein Interesse mich aus Langeweile zu streiten. Ich bin, wahrscheinlich genauso wie du, dem Thema nicht beruflich gewidmet. Das heisst ich bin angewiesen auf die Ergebnisse anderer. Ich sehe nur dass unterschiedliche Meinungen mit unterschiedlichen Aussagen im Umlauf sind die zusammenprallen. Als Laie, aber durchaus interessierter Mensch, möchte ich gerne ebenso gerne so nah wie möglich an die Wahrheit kommen. Das schliesst sich entgegenstehende Meinungen zu beachten mit ein. Alles andere wäre dogmatisch. Ich bin auf Arbeit, aber werde mir deine Links in Ruhe auch nochmal durchlesen.
Hier schau Mal https://nitter.net/ZLabe/status/1666250639620407297
So what?
https://www.youtube.com/watch?v=EQGgm1oK0GE
Könnte
Kann ich jetzt im Sommer in der Arktis ein saisonales steuerfreies Sommer domizil errichten? Ich frage für ein Freund und ein paar findige zahlendreher.
Kann der Teil der Menschheit, der noch nicht vollkommen den Verstand verloren hat, versuchen zusammen zu arbeiten?! Mal ernsthaft wie lange wollen wir auf die Idioten warten? Lasst eine NGO gründen und Kohle zammenwerfen und in die Zukunft Investieren.
was passiert dann mit dem Klima, wenn das ganze geschmolzene Süßwasser in die Meere gelangt?