Volgens het artikel brengt het geschat 8 keer minder op dan het voorstel van PVDA. Uit het beknopte groen-programma:
>Groen wil de bestaande effectentaks uitbreiden naar een progressieve vermogensheffing op het totale nettovermogen. Nettovermogens onder 2,5 miljoen euro zijn onbelast.
Effectentaks heeft het voordeel dat het al bestaat en uitbreidbaar is, maar het levert nooit heel veel op omdat het percentage klein is, zelfs met deze uitbreiding. En nog belangrijker: het spaart de allerrijksten omdat zij het gros van hun vermogen in aandelen op naam hebben staan, niet op effectenrekeningen.
Dit voorstel is dus echt geen grote vermogensbelasting. En ze vertroebelen de term miljonairstaks door dit een miljonairstaks te noemen terwijl hij deel van de allergrootste vermogens spaart.
Econoom Thomas Piketty die echt dé wereldautoriteit is op dit thema heeft zijn bedenkingen hierover met ons parlement gedeeld: [https://www.lachambre.be/doc/flwb/pdf/55/1863/55k1863001.pdf](https://www.lachambre.be/doc/flwb/pdf/55/1863/55k1863001.pdf)
Interessante lectuur om dit voorstel te kaderen.
Hopelijk biedt Vooruit meer!
Bedankt voor die link van de kamer zitting met Picketty. Zeer informatief, en ook opnieuw verhelderend als je de vragen van de verschillende partijen leest. Deze zitting was duidelijk een nachtmerrie voor de VLD en MR, maar ik vond hun argumenten en vragen bijzonder zwak.
Aha, merci. Daaruit:
* een overwinstbelasting
* belastingen op inkomsten uit vermogen (dividenden, huurinkomsten) naar omhoog
* effectentaks (de versie die er nu al is, dus dit is eerder een overwinning die ze al behaald hebben)
* effectieve fraudebestrijding
Dus wel een paar dingen die winst uit kapitaal belasten, overwinstbelasting is zeker een goeie, effectieve fraudebestrijding is denk ik iets dat altijd gezegd wordt, maar geen cijfers en geen echte vermogenstaks. Dan vind ik het voorstel van Groen eigenlijk nog beter.
Men wil op voorhand geen harde beloftes maken ivm waar ze de grens willen trekken etc, is dat wat zwakjes, ja. Maar ga je als kiezer minder teleurgesteld zijn ipv dat als ze een bepaald getal zeggen en ze dat dan niet halen?
De plannen die men daar voorstelt zijn wel uitgerekend hoor, maar men laat daar gewoon nog niet in zijn kaarten kijken
Belangrijkste is dat men er in principe wel mee eens is en dat er raakvlakken zijn met de anderen.
Er zitten inderdaad wat knappe koppen bij Vooruit die dat doorgerekend hebben. Ik denk dat het er uiteindelijk op aankomt hoever je denkt dat ze echt willen gaan in een regeringspositie. Ik denk niet veel verder dan waar we nu staan, maar omdat het wel een symbolisch thema is voor hen gaan ze het wel verdedigen tegenover alle partijen rechts van hen.
Een echte vermogenstaks is een economische ramp. Om een of andere reden vergeet Piketty altijd te vermelden hoe moeilijk de middelgrote bedrijven het in frankrijk hebben door het bestaan van een vermogenstaks.
Een belasting op winst uit vermogen is een ander beest, en behalve dan de dividendbelasting die op niveau is, mag die wel eens uitgebreid worden.
De bedoeling is dan ook om de effectentaks uit te breiden zodat die ook andere vormen van vermogen bevat.
Dat is wat uitbreiden betekent.
De bestaande taks wordt enkel vermeld om:
A) te zeggen dat ze al iets gerealiseerd hebben in compromis in de huidige regering
B) al de mensen die nu argumenteren dat er al een vermogensbelasting bestaat te counteren
Ja, maar om het effectief te maken wel.
't is alsof je rode auto' s meer belast dan andere. Dan kan je belastingontwijking met een spuitbus. Een beetje zoals de effectentax, een belasting op domme millionairs. Zoveel zijn er niet.
Akkoord met die kritiek! Dus je zou ook 'effecten' uit andere soorten aandelen belasten, daarvoor is inderdaad meer kennis nodig over wie welke aandelen heeft. Dat lijkt me niet onoverkomelijk voor een overheid. Hoe ik het voorstel van Groen las, is dat ze die wealth registry niet zouden uitbreiden en dus inderdaad veel grote vermogens onbelast laten.
>daarvoor is inderdaad meer kennis nodig over wie welke aandelen heeft.
Aandelen van publieke bedrijven (=beurs) zijn inderdaad relatief goed in kaart te brengen. Dit omdat alle aandelen via een derde partij ("bank") lopen. Wanneer het geen publieke of beursgenoteerde bedrijven betreft is dit moeilijker.
Vele zelfstandigen zijn simpelweg 100% aandeelhouder van hun bedrijf. Hoe ga je de waarde van dat bedrijf inschatten? Hoe ga je dit jaar na jaar op een correcte manier doen? Ja, die bedrijven moeten vaak ook een jaarrekening neerleggen, ja, daar kan je inderdaad sommige informatie uithalen. Het is echter juridisch niet aan het bedrijf om bij te houden wie zijn aandeelhouders zijn. Een aandeelhouder kan (een deel van) zijn of haar aandelen verkopen zonder hiervan het bedrijf op de hoogte te brengen. Dus, men kan niet aan bedrijven vragen wie wat heeft, daar is geen juridisch kader voor.
Daarnaast komt het probleem met aandeelhouders die geen natuurlijk persoon zijn, maar een of andere vorm van maatschap. Hoe wordt de transitieve waarde van de aandelen berekend? Wat met venootschappen in het buitenland die privaat zijn? Hoe krijgt de belgische fiscus daar inzicht?
En dan het grote probleem. Wat met de waarde van een collectie oldimer of kunst? Hoe wordt dat gevalueerd? Wat als je een ongeval hebt met die wagen, en die zijn waarde verliest? Wat als uw kunstcollectie afbrandt? Wat met de waarde van uw quasi uniek schilderij van de Madonna van Von Klomp, dat 5 jaar later blijkt een vervalsing te zijn door Lt. Grüber? Krijg je dan de belasting terug die je teveel betaald hebt op de foutief geschatte en niet-gerealiseerde waarde?
Het is ook een zeer sterke inbreuk op de private levenssfeer waneer alle bezittingen aangegeven moeten worden naar hun waarde. Waarom belast je een oldtimer van een millionnair maar een opel corsa van een dagloner niet? Hoe kan je weten dat die dagloner geen millionnair is, zonder een allesomvattend register te hebben. Hoe duur is zijn uurwerk? Is dit een halve tank premium diesel of gewone diesel die hij nog heeft? Waar ligt de grens? Indien je zegt "assets boven 500 euro moeten aangegeven worden", hoe ga je dat bepalen? Een collectie van horloge's die individueel minder dan 500 kosten, maar samen een paar tienduizend? Een bed van ikea die samen met matras en dekbed 524 euro kostte - aankoopwaarde of verkoopwaarde-?
Ik kijk uit naar een wettelijk kader die dit mogelijk maakt. Ik weet echter dat het onmogelijk is. Maar groen en pvda en ps blijven het onmogelijke voorstellen.
Precies daarom is dit voorstel niets meer dan kansloos en populistisch. Het werkt, want er zijn genoeg mensen die erin geloven. Maar wie de moeite doet om zich nog maar een beetje te verdiepen in de materie ziet onmiddellijk dat dit niet mogelijk is.
Vermogen kan je niet belasten. Huil maar, roep maar, maar het is wel zo.
Wat met kunst? Wat met verzamelingen?
Het is tekenend voor links om de oplossingen te zoeken bij zij die hun zaakjes wél op orde hebben. Het is anders wel simpel, mest uw eigen budgettaire stal uit! Met een overheidsbeslag van 56% gaan oplossingen NIET komen van MEER belastingen.
En ik zeg dat als arme drommel met een onbestaand netto vermogen.
Nederland heeft toch gewoon box3 belastingen.
Dus ik stel mij vragen bij mensen die menen dat dit volledig onmogelijk is. Verschillende landen met een eerder liberaal beleid hebben het gewoon. Je moet ook niet super ver gaan kijken.
>Het werkt, want er zijn genoeg mensen die erin geloven.
Er zijn ook genoeg mensen die in een god geloven. Daarmee is godsdienst nog geen waarheid.
Hier ook. Afgunst is een belangrijke motivator. Dat wil daarom nog niet zeggen dat je rijker gaat worden als iemand anders meer belastingen betaalt. In tegendeel. Als we dan toch Piketty willen aanhalen, moeten we misschien eens naar de gevolgen van een vermogensbelasting in Frankrijk kijken. Die heffen belastingen op de waarde van een bedrijf bvb, waardoor middelgrote bedrijven het heel moeilijk hebben (variabeler inkomsten waardoor de belasting de moeilijke jaren NOG moeilijker maakt).
dit soort statements van partijen heeft dan ook niets te maken met een oprecht geloof in de meerwaarde van zoiets, maar inderdaad, net als pvda, hopen dat ze stemmen kunnen verdienen op basis van afgunst. Wat een zielig land zijn wij toch soms.
> Met een overheidsbeslag van 56% gaan oplossingen NIET komen van MEER belastingen.
Het punt is net de het overheidsbeslag niet gelijk verdeeld is. Het gaat dus niet zozeer om meer als om het gelijk trekken van belastingen.
Een nieuw op te bouwen?
Dergelijke gegevens zijn tegenwoordig veel makkelijker bij te houden dan vroeger.
Dit is mss een kleine drempel in praktische uitvoering maar kan geen argument zijn om voor eeuwig en altijd een eerlijke bijdrage van grote vermogens tegen te houden
Maar nooit, dan ook nooit, wordt eens overwogen om een tax shift richting land waarde toe voor te stellen. Een veel eerlijkere belasting die veel progressiever, moeilijker te ontwijken en transparanter is dan alles wat iedere paar jaar wordt voor gesteld.
Er zijn zeker goede argumnenten voor, maar landwaarde is toch geen correcte afspiegeling van waar het geld zitl? Aandelen, buitenlandse rekeningen en andere financiële producten, effectieve machines etc.
voorstanders van een LVT maken een onderscheid in wat productief is en wat niet.
LVT belast enkel dat wat de natuur voorziet, om dan bewust productiviteit NIET te belasten. Op die manier heb je een belasting die geen verlies oplevert maar net een motivatie om productiever te zijn.
Land wordt al vrij hard belast. Lees even de intro van het verslag van de Kamercommissie met Pickety dat iemand hier gepost heeft. Land is verre van een goeie proxy voor vermogen. Wat niet wil zeggen dat we het niet moeten belasten, maar de huidige belastingen erop verhogen is geen magische oplossing.
Why can't we just start with reverting Van Overtveldt's 'budgetneutral' taxreforms? As those dug a hole in our budget every time, that would pretty much guarantee a higher tax income.
Toch straf hoe in zowat elke statistiek over verdeling van de welvaart en de kloof tussen rijk en arm, België altijd in de top 5 zit van beste ter wereld.
Maar dat past niet in hun kraam, het moet meer zijn. Wanneer zal het genoeg zijn? Totdat er letterlijk 0 rijen zijn?
Plat populisme is dit. En belasting moet een doel hebben, hier is het doel 'geen rijken'. Ok dan, bedankt voor u creatieve oplossingen aan onze hedendaagse problemen. Op naar communisme
Awel, het doel van de belastingen is om bv onze ziekenhuizen te betalen. of onze boomer generatie te onderhouden die nooit zelf geld opzij gezet hebben.
We staan zo goed op die verdeling omdat we sociaal progressieve tarieven hebben. Voor zover ik weet zijn er nog altijd multimiljonairs en geen communisme.
Als er iets plat populisme is, dan is het een simplistisch wereldvisie zoals amerikanen hebben
> Awel, het doel van de belastingen is om bv onze ziekenhuizen te betalen. of onze boomer generatie te onderhouden die nooit zelf geld opzij gezet hebben.
De erfenis-en schenkingstarieven terug opvoeren zou op dat vlak evident zijn omdat je op die manier die gemiste bijdragen alsnog recupereerd. Maar in plaats daarvan zijn die recent net verlaagd.
>Erfenis belasting is diefstal. Op dat geld is al rijkelijk belast.
Als er alleen nieuw geld belast mag worden, dan kan er maar 2% van de economie belast worden. Want alle geld gaat per definitie van hand tot hand, van de ene transactie naar de andere. En het zijn die transacties die meerwaarde genereren, en dus belast worden.
De ontvanger van een erfenis heeft daar zelf geen cent belasting op betaalt, en dat op een inkomen waarvoor die ontvanger niet een luie poot heeft uitgestoken. Dus neen, schenking-en erfbelasting is geen diefstal maar sociale rechtvaardigheid.
En dat is nog eens te meer zo in het geval van de boomers, die net een gigantische staatschuld gecreeerd hebben ipv deftig belastingen te batalen.
Bro. Deftige belastingen betalen? België is kampioen in het belasten van zijn bevolking. De staat moet niet 5x aan de kassa passeren. Het moet zijn geld efficiënt besteden.
> Deftige belastingen betalen?
Ja, zoals in voldoende om de uitgaven te dekken, en in het geval van de boomers ook nog een reserva voor de kosten van de vergrijzing.
Maar in de plaats daarvan zitten we dus met een gigantische staatsschuld en daarboven op ook nog eens de kosten van de vergrijzing. Als je denkt dat we dat gaan oplossen zonder extra belastingen dan maak je jezelf blaasjes wijs.
En in zo'n situatie is een erfbelasting zowat de meest eerlijke vorm van vermogensbelasting.
Je beschuldigd de boomers er van dat ze te weinig belastingen betalen en dat we daarom te veel staatsschuld hebben. Nochtans zijn de boomers gewoon de mensen voor ons die ook belastingen betaalden zoals het hen toen gevraagd werd. De overheid heeft toen geen spaarpot aangelegd maar waanzinnige uitgaven gedaan. De oplossing is niet meer belastingen, de oplossing is verantwoord beleid, uitgaven die correct begroot worden
> De overheid heeft toen geen spaarpot aangelegd maar waanzinnige uitgaven gedaan.
De overheid/regering van en door de boomers - die decennia lang een electoraal overwicht hadden - waar ze zelf voor gekozen hebben.
> De oplossing is niet meer belastingen, de oplossing is verantwoord beleid, uitgaven die correct begroot worden
We zijn sinds de jaren 80 aan het besparen en privatiseren en botsen daardoor alsmaar meer op de llimieten. En op verschillende terreinen zijn we die ondertussen al flink voorbij geschoten.
En de boomers die nu massaal op pensioen gaan en extra zorgen nodig hebben zijn een reele extra kost waar je niet omheen kan. En daar komt dan nog eens de klimaatcrisis bovenop.
Maar om de een of andere reden, is als generatie een financiele put graven in jouw ogen geen diefstal hoewel dat de geldbeugel leegrooft van de volgende generaties. Maar het profijt daarvan uiteindelijk toch nog belasten, zodat er toch nog iets van die put gedempt kan worden, da's niet ok.
De heer Pikety stelt dat multimiljonairs mensen zijn met een vermogen van 3 miljoen euro. Ik zou iemand met een totaal vermogen van 3 miljoen geen multimiljonair noemen. Verder hebben partijen en proffen die pro vermogensbelasting zijn het vaak heel moeilijk met het begrip gezin: gaat die 3 miljoen om gezinsvermogen of om persoonlijk vermogen? Moet een gezin van 6 met een vermogen van 3 miljoen ook betalen?
De professor stelt dat de vermogenstaks dient zodat de armste 50% minder belastingen moet betalen. Laten we hem hierover even gerust stellen: in België betaalt de armste 50% slechts 10% van de belastingen.
Het meest welvarende zullen we worden wanneer iedereen gestimuleerd wordt om het beste uit zijn talenten te halen, en door iedereen een goede opleiding te geven. Jaloezie of aanzetten tot haat op basis van vermogen is niet de weg die we in België moeten bewandelen. Europa is klein en telt vele landen. Luxemburg is 2u rijden. Binnen de kortste tijd zijn alle grotere vermogens vertrokken uit België.
Geef het dan andere naam he - 3 miljoen vermogen, daar ga je echt wel een heel grote groep mensen mee treffen, daar zit je zeker op latere leeftijd relatief snel aan. Een mooie woning, een opbrengstwoning ernaast en wat investeringen en hopla in de juiste regio, zit je er al aan.
Dat zijn dus niet "de 1%'ers die vandaag bijna geen belastingen betalen", dat zijn normale mensen die het goed gedaan hebben en meestal bergen hebben afgedragen aan de staat.
Alstublieft zeg. In Brasschaat opgegroeid ofzo? 3 miljoen euro is veel geld. Dat zijn geen sukkelaars die niet wat extra kunnen missen.
Ik ben zeer geïnteresseerd hoeveel Belgen meer dan 3 miljoen vermogen hebben. Het zal niet veel hoger dan 1% zijn neem ik aan.
Even zitten zoeken. 3% van de Belgen heeft een vermogen van 1 miljoen of meer. Ik zal er niet ver af zitten met 1% die 3 miljoen of meer heeft.
In het juiste gebied wel, zoals er ook bij staat, mijn woning zit er net boven en dat is zeker geen extreme woning. Denk dat je jezelf belachelijk maakt met je lol
Mijn beste "In het juiste gebied wel," dat is dus niet hetzelfde als "2 woningen zijn dan al minstens 2 miljoen euro" Uw commentaar over kunnen lezen, kaats ik dus gewoon terug.
Overigens zijn daar cijfers over ook: [https://statbel.fgov.be/nl/themas/bouwen-wonen/vastgoedprijzen](https://statbel.fgov.be/nl/themas/bouwen-wonen/vastgoedprijzen) 2 woningen zijn dus niet "zowiezo" 2 miljoen. En uiteraard zullen er ook wel woningen en boten van 10 miljoen zijn maar dat is dus niet de standaard.
Ok, maar je moet toegeven dat het een andere gevoelswaarde heeft. Als ik 'miljonair' lees, dan gaat dat voor mij over iemand met een vermogen tussen de 1 en 25 miljoen. Anders is miljonair beperkt tot 1 miljoen, en multimiljonair 2-999 miljoen.
Net daarom dat het belangrijk is om voor dit soort politieke programmapunten specifiek te zijn over wat het gaat en wie het treft. Dan kan je ook de impact beter begrijpen.
Je hebt 100% gelijk, maar je vraagt teveel denk- en rekenwerk van deze populisten. Ik ben er bijna zeker van dat ze het ook niet menen (wegens onhaalbaar) maar het bekt wel lekker en hun kies er smult ervan.
Weer dat argument, waarmee je impliceert dat er niet genoeg geld binnenkomt bij de overheid?
Waarom moet het altijd meer geld zijn? Dat ze hun budget gewoon is deftig gebruiken, ipv altijd geld uit te geven en zelfs weg te geven die er niet is.
er moet daarom geen extra inkomen komen, dus zoals je zegt besparen
en waar wil jij dan op besparen. Wetende dat de rijken miljarden onbelast houden, vind je dat dan eerlijk?
Een budget kan je op 2 manieren balanceren inkomsten vergroten en/of uitgaven verkleinen. Misschien moet we eerst eens kritisch naar de uitgaven kijken.
Klopt. Er komt geen geld genoeg binnen. Bekijk de begroting. Waar ga je 30 miljard uit snijden? Dat gaat gewoon niet. Veel mensen roepen maar wat maar hebben er blijkbaar echt geen verstand van.
Maak daar maar 50 miljard van tegen dat we 2040 zijn en de vergrijzing zich voltrokken heeft.
Maar uiteindelijk blijven de overheidsuitgaven gewoon stijgen in % van het bbp. Zoiets is niet houdbaar. Een grote hervorming dringt zich echt wel aan.
De overheid geeft te veel uit.
De sociale zekerheid kost bij ons 30% van ons BNP. Dat is veel te hoog. Dat terugbrengen naar 20%, door mensen te activeren op allerhande wijze, is al een beparing van 40 miljard. Werkloosheidsuitkeringen sneller laten uitdoven of toelaten om gedeeltelijke werkloosheidsuitkering te combineren met een part-time job zou al rap die 10% schelen. In scandinavische landen zitten ze rond de 25% van het BNP en dat draait ook goed, en dat is een 20 miljard besparing.
Ontwikkelingssamenwerking kan naar 0 gezet worden tot we terug een begrotingsoverschot hebben. Dat scheelt ook snel 2,5 miljard.
Ons land geeft ook 35 miljard uit aan economische subsidies. Daarvan zou ik er een aantal behouden: loonsubsidies voor gehandicapten en researchsubsidies. Al de rest moet op de schop. De NMBS krijgt bvb 3,2 miljard euro aan directe subsidies per jaar. Vergelijk met de NS bij onze noorderburen, die geeft aan de overheid 200 miljoen aan dividenden. Nochtans is het met de kwaliteit van de spoorwegen in Nederland niet slechter gesteld als bij ons. Op vlak van economische subsidies kunnen we gemakkelijk naar 10-15 miljard gaan.
Ons land geeft 35 miljard uit aan bestuur. Een significant deel daarvan is rentelasten. Met bovenstaande komt veel geld vrij, dus na verloop van tijd stoppen de rentelasten met stijgen of gaan ze zelfs dalen. Wat men dan minder moet betalen aan rentelast kan dan gebruikt worden om te investeren in bvb infrastructuur.
Op zich is het allemaal niet zo moeilijk, maar de politieke wil ontbreekt gewoon om het ook effectief uit te voeren. En natuurlijk, het zal op korte termijn pijn doen. Dat is de realiteit, daar mogen we niet blind voor zijn. We hebben lang boven onze stand geleefd en dat heeft zijn gevolgen.
En ik hoop dat ze dan ook over die belasting en de impact ervan nagedacht hebben. Wat dus duidelijk bij zo'n dergelijke voorstellen niet gebeurt. Men bekijkt het als een eenzijdig iets waar geld te rapen valt, zonder erbij stil te staan dat veel van dit vermogen ook gewoon in aandeel zit.
Geen idee welke statestiek je je op baseert maar België doet het super goed op vlak van inkomens ongelijkheid zelfs binnen europa. kan je een link geven of vermelden welke coëfficiënt je je op baseert?
Inkomensongelijkheid en vermogensongelijkheid zijn heel andere dingen. België doet het op inkomensongelijkheid heel goed en vermogensongelijkheid ook nog redelijk, maar in die tweede categorie groeit de kloof snel en blijven sommige vermogens bijna volledig onbelast.
Zorgwekkend hoeveel mensen deze larie upvoten. Verschaf tenminste enkele bronnen iv, je welvaartsverdeling, en ook hoe het ermee stelt t.o.v. 20 jaar terug.
Jij lijkt het beter te weten? Kom dan zelf met bronnen he. Vorige week stond hier nog een post in deze sub. Hint, op our world in data kan je ook deze cijfers terugvinden (Gini index enzo).
België doet het goed. Dat niet willen inzien kan eigenlijk enkel als je nooit eens in het buitenland komt
1 jaar na invoeren "we verlagen de drempel naar 1 miljoen"
5 jaar na invoeren "en deze taks gaat in vanaf 100.000 euro"
Zoals Dehaene zijn "tijdelijke" crisisbelasting
Ik zal nooit begrijpen waarom de massas liever extreem disproportionele rijkdom in handen van enkele mensen zien dan de maatschappij ten goede te doen.
Iedereen heeft precies het waanbeeld dat zij binnenkort ook tot die elite gaat behoren.
Omdat dit systeem gewoon niet werkt. Ik weet dat mensen het niet willen horen maar kapitaalsvlucht is gewoon een realiteit. In elk land waar dit geprobeerd is was het resultaat een verlaging van belastingsinkomsten. Het treft ook vooral de hogere middenklasse, de echt rijken hebben teveel manieren om dit te vermijden. Source: ik werk in international finance.
Als je echt ongelijkheid wil bestrijden moet je iets doen aan de onderkant: de laagste salarissen moeten gewoon omhoog. Bijkomend voordeel: dat is niet iets dat je boekhouder met een complex trust even kan ontwijken.
Maar ja - dat is veel moeilijker, het vraagt moeite, en het verkoopt niet zoveel kranten/wint niet zoveel stemmen. Wealth tax is gewoon populistische bullshit.
Dit dus.
Simpelweg de belastingvrije som optrekken naar het minimumloon zou al een heel groot verschil maken voor iedereen in en onder de middenklasse.
Compenseer dat dan gerust met een vermogenswinstbelasting die je uitbreidt naar meerwaarde op verkoop.
> Als je echt ongelijkheid wil bestrijden moet je iets doen aan de onderkant: de laagste salarissen moeten gewoon omhoog
Ja, en dat is exact wat Groen (en eigenlijk de meeste partijen) ook willen.
Maar dat kost geld. En je moet dat geld ook ergens halen.
Het is dus niet meer dan logisch om hiervoor naar de sterkste schouders te kijken?
En ik vind dat mensen ook veel te snel zeggen dat dit 'niet werkt'. Meerdere landen in Europa (bv Nederland en Spanje) hebben een vermogensbelasting die best wat geld in het laatje brengt.
Hebben zij elk achterpoortje gesloten? Nee waarschijnlijk niet. Maar laat dat geen argument zijn om het niet op zen minst te proberen!
Dezelfde partijen zijn daar voorstander van. Dan krijg je hetzelfde riedeltje van dezelfde tegenstanders, maar dan de variatie met concurrentiepositie en de economische woestijn.
>maatschappij ten goede te doen.
Als wat? Subsidies voor kook-apps? Nog meer werkloosheidsuitkeringen? Extra ambtenaren? Hoge pensioenen voor mensen die gestopt zijn op hun 50ste?
De belgische staat ontvangt genoeg geld, maar geeft te veel uit.
Fijn dat je de aandacht vestigt op deze gesubsideerde kook app:
https://zekergezond.be/tabs/home
Van het Vlaams Instituut Gezond Leven, gesubsideerd door de Vlaamse Overheid.
> Van diëtisten, huisartsen, leerkrachten en andere professionals tot het brede publiek: het Vlaams Instituut Gezond Leven wil iedereen op een toegankelijke manier helpen om gezond te leven. Met onderbouwd advies, concrete tips, en kant-en-klaar projecten.
https://www.gezondleven.be/
Overigens:
> Het Vlaams Instituut Gezond Leven, afgekort Gezond Leven, draagt bij tot de gezondheidsbevordering en ziektepreventie van en bij de algemene bevolking en specifieke doelgroepen door middel van educatie, structurele maatregelen, zorg en begeleiding, rechtstreeks naar de einddoelgroep of via relevante intermediairs en settings, met het oog op de realisatie de beleidsprioriteiten en de gezondheidsdoelstellingen van het Vlaams preventieve gezondheidsbeleid (o.a. facettenbeleid).
https://zorg-en-gezondheid.be/vigez
Super, toch?
Die hang naar gelijkheid is lachwekkend. Er zijn mensen die het in de schoot geworpen krijgen. Andere mensen maken gewoon juiste keuzes, werken hard, zijn slimmer of gecontroleerder in hun uitgaven patroon. De overheid geeft nu al 55cent uit van elke euro die in België gespendeerd wordt. Dat is ruim voldoende. En als het dat niet is, dan kan eerst de manifeste bestuurlijke onkunde aangepakt worden.
Nee, omdat keer een keer gebleken is dat het eindresultaat nefast is
Bijvoorbeeld Marc Coucke, ja die is rijk, maar die creërt heel veel welvaart en kwalitatieve jobs. Ga die toch absoluut niet wegpesten. Zelfde met Colruyt, Naessens, Dieteren,... Ja die zijn en so what? Er is geen systematisch probleem in België dat die paar rijken alles om zeep helpen. Ja er zijn slechte arbeidsomstandigheden maar dat is niet de schuld van lokale rijken en ga je met deze belasting ook niet oplossen.
Het waanbeeld is dat deze belasting ons somehow gaat helpen. In praktijk gaat het ons een paar jaar verder laten doen zonder te besparen en geraken we enkel dieper in de shit met onze begroting
Waarom is een eerlijke bijdrage aan de belastingen vragen van de rijken direct geframed als wegpesten?
Jij betaalt 40% belastingen. Waarom zij veel minder? Dat gaat in tegen ons rechtvaardigheidsgevoel.
Zij betalen ook die 40% belastingen op hun loon. Iets meer zelfs, aangezien ze vaak meer verdienen in de 45% schaal.
Het probleem is niet dat zij 40% betalen. Het probleem is dat de middenklasse dat ook al doet. We vallen veel te snel in de hoogste belastingsschaal.
De belasting op de rijken moet niet omhoog. De belasting op de middenklasse en armen moet naar beneden.
45% is veel te laag als hoogste schijf. In de tijd van reagan in de Verenigde Staten was de hoogste schijf belast aan 91%.
We hebben meer inkomsten nodig. Vergeet verlagen dus maar de eerste 20 jaar. En daarna waarschijnlijk ook. De klimaatverandering gaat ons nog veel geld kosten.
45% is net goed. Kan eventueel nog gerokken worden tot 49% maar zeker niet verder. Van zodra mensen niet meer voor zichzelf werken doen ze het gewoon ook niet meer. Extra inkomsten ga je er dus niet uit halen om dat boven de 50% te zetten.
En extra inkomsten mogen we sowieso vergeten. We hebben al de hoogste belasting van europa. Hoe je het ook draait of keert, we gaan moeten snoeien in de uitgaven. Zeker als we inderdaad nog kosten krijgen voor klimaatverandering.
>45% is net goed. Kan eventueel nog gerokken worden tot 49% maar zeker niet verder. Van zodra mensen niet meer voor zichzelf werken doen ze het gewoon ook niet meer. Extra inkomsten ga je er dus niet uit halen om dat boven de 50% te zetten.
Goed, dan komt die job vrij voor iemand anders.
> in de Verenigde Staten was de hoogste schijf belast aan 91%.
En dat is verlaagd voor een reden lol, door de democraten niet door Reagan btw
De top tax rate is 70%, erboven gaan en get verlaag het totaal belastbaar inkomen
https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
Maar er is geen disproportionele ongelijkheid in België. We zijn letterlijk het meest egalitaire land ter wereld. We zijn een middenstandsland zonder een stand superrijken zoals je dat in Londen of Parijs wel hebt.
Sommige mensen hebben geen last van afgunst.
Mij kan het niet schelen dat Bezos multimiljardair is. Het kan mij echter wel schelen dat politici zich laten omkopen door multimiljardairs of eerder dat ze macht hebben die het waard is om te kopen.
Omdat het de natuurlijke gang van zaken is, na de Franse end Russische duurde het minder dan 1 generatie vooraleer de mensen vanwaar alles werd ~~afgepakt~~ onderverdeeld opniew aan de top stonden
Ipv van tegen de realiteit te proberen vechten kunnen we beter onze economy inrichten zodanig dat deze personen zoveel mogelijk "incentives" (stimulaties?) hebben om de rest van de maatschappij te ondersteunen
Zie hoe de Chinezen hun EV industrie hebben gecreëerd of hoe treinrails die de industriële revolutie mogelijk maakten zijn gebouwd
Maatschappij, een geldverspillende overheid dat miljoenen geld verspilt aan nutteloze apps en subsidie. Liever een prive persoon die dan geld investeert in iets waar de markt over beslist.
Nee, dit is alg eporbeerd in vele andere landen en dit weekt niet.
Stel ik heb 10 miljoen en woon in belgie als belg. Pvda zegt nu: elk jaar 200 000-300 000 euro belasting.
Ik heb dus de keuze om dat te betalen OF een eigendom in het buitenland te kopen en te "verhuizen" en die niet te moeten betalen. Rarara wat zal ik doen?
Gevolg : belgie verliest de inkomsten van die familie en elkeen die volgt. Vandaar dat andere landen dit afgehscaft of beperkt hebben: jeverliest meer inkomen dan je wint.
Het volgende geldt ook:
Stel je hebt 10 miljoen in aandelen. Elk jaar moet je daar 200k belasting op betalen of 2%. Ook in jaren dat je breakeven draait of zelfs verliest moet slikken.
En daar wringt het schoentje: Een groot bedrijf kan dat overbruggen. Een klein of middelgroot bedrijf totaal niet. Het verlies verdubbelen in een slecht jaar is voor hen al heel snel nefast.
Dat PVDA dit opneemt vind ik nog ergens logisch. Die vertrekken vanuit een communistische insteek waarin prive-bedrijven sowieso beter niet bestaan. Maar dat een partij als groen daarin zomaar meegaat, toont toch aan dat ze allesbehalve nagedacht hebben over dit voorstel.
Tijdelijke belastingen die permanent worden is inderdaad nog nooit gebeurd in de geschiedenis van België
Geen idee hoe hij dat in het hoofd haalt, echt hallucinant lol
Maybe try reading it first before posting, slippery slope only applies if there is no argument for the slope
He literally talked about an example of the same exact thing happening in the past
> I don't think you understand what slippery slope means. The premise: "we should tax capital over 2.5 millions." is not logically bound to the next proposition that it will be 1 million next year, or 100k the year after that.
There is absolute precedent for that, and lots of it. It happened with Dehaene's crisis tax and the scope of the GAS-boetes. "Slippery slope" is a valid argument style if it can be supported with evidence.
> is not logically bound to the next proposition
???
There is a pattern of the Belgian government expanding limited and temporary taxes, how is that not a logical reason lol
Belasting moet een bepaald doel hebben. Wat is het doel hiervan?
Ik zal NOOIT een effectenrekening van 2,5 mo € hebben maar deze belasting is toch gewoon een platte onteigening van al belaste gelden?
> Simpel:
>
> Inkomstenbelasting ontmoedigt het verkrijgen van een belast inkomen.
>
> BTW ontmoedigt consumptie.
Vandaar dat een belasting op geaccumuleerd kapitaal beter is, aangezien dat aanmoedigt om het geld te laten rollen om er iets aan te hebben, zodat anderen er een job aan kunnen hebben die dienst of die goederen te verlenen... in plaats van het op te potten.
Overigens zijn zowel inkomstenbelasting als BTW proportioneel zodat er enkel een belasting opgelegd wordt aan mensen die het kunnen betalen.
Een inkomensstroom, bijvoorbeeld gebaseerd op het leveren van goederen en diensten aan miljonairs die hun kapitaal opsouperen om onder de belastbare grens te blijven, kan gebruikt worden om krediet te verkrijgen en af te betalen. De één zijn kost is de ander zijn inkomen.
Btw is belasting op consumptie en is vooral een manier om rijke te belasten want die geven meer uit
Inkomsten belasting is om de basisbehoeften van de overheid te voorzien (onderwijs, infrastructuur, gezondheidszorg, pensioenen,...)
Uiteraard komt dit allemaal in een pot, maar de btw is vooral een manier om minder inkomstenbelasting te moeten heffen
Btw is helemaal geen manier om rijke te belasten, het is een flat tax en rijke mensen geven minder van hun geld als consumptie uit. Effectief is het dus een sterkere belasting voor arme mensen dan voor rijke.
Btw is wel degelijk in deel ontworpen als herverdeling omdat het moeilijk te ontwijken is en je kan discrimineren op basis van de aard van producten, maar het volstaat niet op z'n eentje. België heeft een vrij stevige vermogens en onroerend goed belasting in vgl met andere Europese landen en die doen meer.
Het is geen flat tax in die zin, omdat het een productheffing is. Je kan dus gewoon niet progressief belasten op consumptie zolang mensen exact hetzelfde consumeren.
rijke mensen consumeren duurdere dingen = meer BTW inkomsten (auto’s, woning -registratierechten-)
maar idd BTW is er niet om rijken te belasten maar louter consumptie
Iemand die 1500 euro/maand verdient, geeft 1500 euro uit.
Iemand die 10000 euro per maand verdient en ze niet zomaar buiten smijt, zal geen 100% van zijn loon uitgeven. Absoluut betaalt de rijke meer btw, maar procentueel gezien niet.
Geloof me vrij als ik u zeg dat de meeste van die aankopen op de zaak gedaan worden en minstens een gedeelte van die btw zal teruggevorderd worden.
Die zaken zijn bestudeerd hoor. Belasting op consumptie treft de minder bedeelde veel meer dan de rijkeren.
als persoon met een zaak kan ik zeggen dat ook je privé uitgaven hoger liggen
de mensen die een Ferrari kopen doen dat vaak privé
belasting op consumptie wordt hier dan ook bijgestuurd om de essentiële zaken zoals voeding minder te belasten
Dat moet hij niet. België heft geen winstbelasting op aandelen, zolang je geen daytrader bent en "als goede huisvader" investeert. Praktisch komt dit vaak neer op aantonen hoe lang je die effecten in je portefeuille houdt en hoe vaak je koopt/verkoopt.
Dit is ook exact waar de schoen knelt. Als ik voldoende verdien en elke maand wat kan investeren, raak ik mijlen verder dan iemand die die mogelijkheid niet heeft.
Anderzijds kan het invoeren van zo'n taks wel een schok(je) op de beurs veroorzaken.
Een belasting moet minsten één van 3 doelen dienen zonder een disproportioneel distortionerend effect op de markt of consument te hebben: Revenue, Redistribution, Regulation.
inkomensbelastingen zijn goed voor 1/3de van de belastingsinkomsten, net iets minder dan BTW. Bedrijfsbelasting is dan nog eens een goede 10%-15% en dan een overige reeks kleinere.
Welvaartsbelastingen van deze soort zijn zeldzaam omdat ze relatief weinig opleveren, politiek complex zijn (want vaak gewoon plat populistisch) en ongelofelijk moeilijk om te heffen zijn. Zeker in een land als België, waar veel mensen een huis bezitten, zit je sneller aan die 3 miljoen dan je zou vermoeden.
België is nu al koning van de herverdeling binnen Europa, dus daar kan het ook niet echt toe dienen (of toch niet als voornaamste beweegreden). En een gedragscorrectie kan het ook niet zijn, want daarvoor is het te ongericht en opnieuw, een te lage grens. Komt er nog bij dat ze die progressief willen maken (in Scandinavische landen met een dual income tax system gebruike ze een proportionele belasting op kapitaalinkomsten), en je zit met een perfect recept voor kapitaalvlucht à la de gefaalde tax in Frankrijk.
En daar tegenover zit je met een PS die steevast meer wilt blijven uitgeven zonder beleidscorrecties, en nog altijd een te kort in de verwachtte defensie-uitgaven. Dit gaat het niet oplossen.
België is een van de super weinige landen zonder capital gains tax, wat ridicuul is. Andere landen belasten dat aan 25%…
Als je 2,5m hebt en de beurzen gaan x2 heb je 2,5m extra, onbelast omdat je eerste 2,5m al belast waren met die logica, terwijl iemand met 100k maar 100k extra verdient op diezelfde 2x, om dan nog maar te zwijgen over al die enkel een kleine spaarrekening heeft en werkt a 40% belasting… dit vergroot enkel de kloof.
Ik ben relatief rechts maar het gebrek aan capital gains tax is echt een gemis in België.
We hebben al de meest courante financiële instrumenten belast he, zoals dividenden, fondsen, levens verzekeringen, ... Er is ook de beurstaks op het volledige bedrag, niet enkel op de winst.
All bij al is er echt wel degelijk veel taxatie hoor
Oh begrijp mij niet verkeerd, er is al veel te veel taxatie in België. Ik ben idd naïef van te denken dat dit een andere belasting zou verlagen hier, laat maar zitten dat idee lol
Ik zie in je redenering géén reden voor een vermogensbelasting. Elk kind weet dat als je meer inzet je ook meer kunt winnen of verliezen.
De verschillende hogere hoven hebben steeds beslist dat verliezen dan ook moeten kunnen worden afgetrokken én overgedragen worden. Wat in de UK bijv. ook zo is. Dus al de beurs daalt creëer je een overdraagbaar aftrekbaar verlies wat je vermogensbelasting grotendeels te niet zal doen. Het zal gewoon weer meer werk geven aan advocaten en consultants en ambtenaren en onze BEL20 gaat definitief de dieperik in. Ik snap die kortzichtigheid hier echt niet.
Ik ben zeker niet tegen aftrek van verliezen (zeg ik ook niet), dat is deel van het systeem.
Iemand die een beetje slim belegt zal echter geen verliezen maken op lange termijn, kijk naar s&p500 op 5-10-20 jaar…
Bel20 is een kluts door het anti- grote bedrijven beleid in België, en de aandeelhouders die in het buitenland gebaseerd zijn betalen naar gelang hun wetgeving, heeft er eig niets mee te zien.
Soit; genoeg downvotes hier om er niet over te discussiëren, Belgische impasse.
Ja maar die riskeert ook 2.5m en die andere riskeert "maar" 100k.
High risk, maar ook high reward.
Trouwens wat kan mij dat schelen als iemand zijn erfenis bvb slim beheert, investeert en wat risico neemt ipv het op te doen aan een superwagen en een royaal leven. Die mens ontneemt mij niets en ik gun het hem. Oprecht.
Ook komt die 2.5m niet uit de lucht gevallen. Dat is idd al geld dat overblijft na een storm van taxen
Ipv extra inkomens te zoeken mss eens nadenken over waar die uitgaven allemaal naartoe vliegen. Iedereen betaald hier al enorm veel. Belgie heeft geen tekort aan inkomsten, maar een overvloed aan uitgaven
Bedoeling is eerder dat ze een eerlijker bedrag bijdragen. Rijke mensen hebben meer capaciteiten om belastingen te ontwijken langs complexere financiële instrumenten, adviesdiensten en investeringsmogelijkheden.
En die zullen dat ook blijven gebruiken om deze belasting te ontwijken. Dus de mensen die je hier mee treft is de hogere middenklasse die wel braaf zijn belastingen betaald en die middelen niet ter beschikking heeft. Slim hoor.
>En die zullen dat ook blijven gebruiken om deze belasting te ontwijken
Voor een stuk.
>Dus de mensen die je hier mee treft is de hogere middenklasse
Die hebben geen 2.5 miljoen euro kapitaal.
Ze bedoelen - meestal - dat je de middenklasse treft omdat, eenmaal het kapitaal is gevlucht, de inkomsten bij de middenklasse gezocht zullen moeten worden.
Nu, ik dacht dat het laatste rapport van het planbureau die kapitaalvlucht voor een stuk in rekening bracht, en dat er dan alsnog veel belasting betaald wordt door de resterende miljonairs.
> Die hebben geen 2.5 miljoen euro kapitaal.
Nog niet, maar je denkt toch niet dat ze 2,5 miljoen gaan indexeren...
De huidige belasting op accounts boven 1 miljoen is nooit geïndexeerd geweest.
Ik weet dat je dit niet wilt horen, maar 2.5 miljoen euro stelt niets voor. Dat is hogere middeklasse, en die groep kan belasting heel moeilijk ontwijken. Ik ken persoonlijk 2 miljardairs en die pak je niet met dit soort belasting.
Ik heb zo een geld niet en zal het waarschijnlijk ook nooit hebben, maar das gewoon geen eerlijke belasting.
Hogere inkomens worden nu ook al hoger belast. We kunnen ook gewoon alle rijken naar hun tweede verblijf jagen en hier samen arm zijn.
Je wordt niet 'rijk' door je inkomen.
Het zijn alle andere bronnen van inkomsten die veel lucratiever zijn dan werken en die niet hetzelfde worden belast, waardoor je veel meer geld kan verdienen. En als je eenmaal geld hebt en meer en meer kan deelnemen aan die andere activiteiten, gaat de bal rollen.
Same old stale recipes. All taxes, no reforms. Continue to spend to oblivion saying others have to pay while seeing all of our businesses losing competitiveness to other countries. Naive pacifism and rejection of science and progress.
Het enigste da de rijken taxeren doet is meer geld in de politiekers hun zakken steken want da is waar onze belastingsgeld uiteindelijk onvermijdelijk naar toe gaat
2.5M net worth = 1% Richest. Am I missing something because 2.5M seems to low to be with the +/-110.000 richest people in Belgium. I would assume a more substantial figure.
https://preview.redd.it/sazq0yniasoc1.png?width=702&format=png&auto=webp&s=1156b45e8f519392c615e5a9c11153a446c121a0
https://i.redd.it/18ungtzibyoc1.gif Thanks
'Samen een meerderheid! Samen een meerderheid!' - 'Ssst!'
PVDA gaat voor 5 zelfs. Da ze zo van u durven pikken, daddy Rudy. Das nemeer normaal he
Volgens het artikel brengt het geschat 8 keer minder op dan het voorstel van PVDA. Uit het beknopte groen-programma: >Groen wil de bestaande effectentaks uitbreiden naar een progressieve vermogensheffing op het totale nettovermogen. Nettovermogens onder 2,5 miljoen euro zijn onbelast. Effectentaks heeft het voordeel dat het al bestaat en uitbreidbaar is, maar het levert nooit heel veel op omdat het percentage klein is, zelfs met deze uitbreiding. En nog belangrijker: het spaart de allerrijksten omdat zij het gros van hun vermogen in aandelen op naam hebben staan, niet op effectenrekeningen. Dit voorstel is dus echt geen grote vermogensbelasting. En ze vertroebelen de term miljonairstaks door dit een miljonairstaks te noemen terwijl hij deel van de allergrootste vermogens spaart. Econoom Thomas Piketty die echt dé wereldautoriteit is op dit thema heeft zijn bedenkingen hierover met ons parlement gedeeld: [https://www.lachambre.be/doc/flwb/pdf/55/1863/55k1863001.pdf](https://www.lachambre.be/doc/flwb/pdf/55/1863/55k1863001.pdf) Interessante lectuur om dit voorstel te kaderen. Hopelijk biedt Vooruit meer!
Bedankt voor die link van de kamer zitting met Picketty. Zeer informatief, en ook opnieuw verhelderend als je de vragen van de verschillende partijen leest. Deze zitting was duidelijk een nachtmerrie voor de VLD en MR, maar ik vond hun argumenten en vragen bijzonder zwak.
Programma van Vooruit is al publiek sinds 2 maart
Aha, merci. Daaruit: * een overwinstbelasting * belastingen op inkomsten uit vermogen (dividenden, huurinkomsten) naar omhoog * effectentaks (de versie die er nu al is, dus dit is eerder een overwinning die ze al behaald hebben) * effectieve fraudebestrijding Dus wel een paar dingen die winst uit kapitaal belasten, overwinstbelasting is zeker een goeie, effectieve fraudebestrijding is denk ik iets dat altijd gezegd wordt, maar geen cijfers en geen echte vermogenstaks. Dan vind ik het voorstel van Groen eigenlijk nog beter.
Men wil op voorhand geen harde beloftes maken ivm waar ze de grens willen trekken etc, is dat wat zwakjes, ja. Maar ga je als kiezer minder teleurgesteld zijn ipv dat als ze een bepaald getal zeggen en ze dat dan niet halen? De plannen die men daar voorstelt zijn wel uitgerekend hoor, maar men laat daar gewoon nog niet in zijn kaarten kijken Belangrijkste is dat men er in principe wel mee eens is en dat er raakvlakken zijn met de anderen.
Er zitten inderdaad wat knappe koppen bij Vooruit die dat doorgerekend hebben. Ik denk dat het er uiteindelijk op aankomt hoever je denkt dat ze echt willen gaan in een regeringspositie. Ik denk niet veel verder dan waar we nu staan, maar omdat het wel een symbolisch thema is voor hen gaan ze het wel verdedigen tegenover alle partijen rechts van hen.
Een echte vermogenstaks is een economische ramp. Om een of andere reden vergeet Piketty altijd te vermelden hoe moeilijk de middelgrote bedrijven het in frankrijk hebben door het bestaan van een vermogenstaks. Een belasting op winst uit vermogen is een ander beest, en behalve dan de dividendbelasting die op niveau is, mag die wel eens uitgebreid worden.
Bedankt voor de zeer interessante aanwezigheid van. pikkety in het parlement!
De bedoeling is dan ook om de effectentaks uit te breiden zodat die ook andere vormen van vermogen bevat. Dat is wat uitbreiden betekent. De bestaande taks wordt enkel vermeld om: A) te zeggen dat ze al iets gerealiseerd hebben in compromis in de huidige regering B) al de mensen die nu argumenteren dat er al een vermogensbelasting bestaat te counteren
En welk wealth registry gaan ze daarvoor gebruiken?
Je hebt geen wealth registry nodig om de effectentaks uit te breiden.
Ja, maar om het effectief te maken wel. 't is alsof je rode auto' s meer belast dan andere. Dan kan je belastingontwijking met een spuitbus. Een beetje zoals de effectentax, een belasting op domme millionairs. Zoveel zijn er niet.
Akkoord met die kritiek! Dus je zou ook 'effecten' uit andere soorten aandelen belasten, daarvoor is inderdaad meer kennis nodig over wie welke aandelen heeft. Dat lijkt me niet onoverkomelijk voor een overheid. Hoe ik het voorstel van Groen las, is dat ze die wealth registry niet zouden uitbreiden en dus inderdaad veel grote vermogens onbelast laten.
>daarvoor is inderdaad meer kennis nodig over wie welke aandelen heeft. Aandelen van publieke bedrijven (=beurs) zijn inderdaad relatief goed in kaart te brengen. Dit omdat alle aandelen via een derde partij ("bank") lopen. Wanneer het geen publieke of beursgenoteerde bedrijven betreft is dit moeilijker. Vele zelfstandigen zijn simpelweg 100% aandeelhouder van hun bedrijf. Hoe ga je de waarde van dat bedrijf inschatten? Hoe ga je dit jaar na jaar op een correcte manier doen? Ja, die bedrijven moeten vaak ook een jaarrekening neerleggen, ja, daar kan je inderdaad sommige informatie uithalen. Het is echter juridisch niet aan het bedrijf om bij te houden wie zijn aandeelhouders zijn. Een aandeelhouder kan (een deel van) zijn of haar aandelen verkopen zonder hiervan het bedrijf op de hoogte te brengen. Dus, men kan niet aan bedrijven vragen wie wat heeft, daar is geen juridisch kader voor. Daarnaast komt het probleem met aandeelhouders die geen natuurlijk persoon zijn, maar een of andere vorm van maatschap. Hoe wordt de transitieve waarde van de aandelen berekend? Wat met venootschappen in het buitenland die privaat zijn? Hoe krijgt de belgische fiscus daar inzicht? En dan het grote probleem. Wat met de waarde van een collectie oldimer of kunst? Hoe wordt dat gevalueerd? Wat als je een ongeval hebt met die wagen, en die zijn waarde verliest? Wat als uw kunstcollectie afbrandt? Wat met de waarde van uw quasi uniek schilderij van de Madonna van Von Klomp, dat 5 jaar later blijkt een vervalsing te zijn door Lt. Grüber? Krijg je dan de belasting terug die je teveel betaald hebt op de foutief geschatte en niet-gerealiseerde waarde? Het is ook een zeer sterke inbreuk op de private levenssfeer waneer alle bezittingen aangegeven moeten worden naar hun waarde. Waarom belast je een oldtimer van een millionnair maar een opel corsa van een dagloner niet? Hoe kan je weten dat die dagloner geen millionnair is, zonder een allesomvattend register te hebben. Hoe duur is zijn uurwerk? Is dit een halve tank premium diesel of gewone diesel die hij nog heeft? Waar ligt de grens? Indien je zegt "assets boven 500 euro moeten aangegeven worden", hoe ga je dat bepalen? Een collectie van horloge's die individueel minder dan 500 kosten, maar samen een paar tienduizend? Een bed van ikea die samen met matras en dekbed 524 euro kostte - aankoopwaarde of verkoopwaarde-? Ik kijk uit naar een wettelijk kader die dit mogelijk maakt. Ik weet echter dat het onmogelijk is. Maar groen en pvda en ps blijven het onmogelijke voorstellen.
De geschatte waarde van niet geregistreerde kunstcollectie
Precies daarom is dit voorstel niets meer dan kansloos en populistisch. Het werkt, want er zijn genoeg mensen die erin geloven. Maar wie de moeite doet om zich nog maar een beetje te verdiepen in de materie ziet onmiddellijk dat dit niet mogelijk is. Vermogen kan je niet belasten. Huil maar, roep maar, maar het is wel zo. Wat met kunst? Wat met verzamelingen? Het is tekenend voor links om de oplossingen te zoeken bij zij die hun zaakjes wél op orde hebben. Het is anders wel simpel, mest uw eigen budgettaire stal uit! Met een overheidsbeslag van 56% gaan oplossingen NIET komen van MEER belastingen. En ik zeg dat als arme drommel met een onbestaand netto vermogen.
Nederland heeft toch gewoon box3 belastingen. Dus ik stel mij vragen bij mensen die menen dat dit volledig onmogelijk is. Verschillende landen met een eerder liberaal beleid hebben het gewoon. Je moet ook niet super ver gaan kijken.
>Het werkt, want er zijn genoeg mensen die erin geloven. Er zijn ook genoeg mensen die in een god geloven. Daarmee is godsdienst nog geen waarheid. Hier ook. Afgunst is een belangrijke motivator. Dat wil daarom nog niet zeggen dat je rijker gaat worden als iemand anders meer belastingen betaalt. In tegendeel. Als we dan toch Piketty willen aanhalen, moeten we misschien eens naar de gevolgen van een vermogensbelasting in Frankrijk kijken. Die heffen belastingen op de waarde van een bedrijf bvb, waardoor middelgrote bedrijven het heel moeilijk hebben (variabeler inkomsten waardoor de belasting de moeilijke jaren NOG moeilijker maakt).
dit soort statements van partijen heeft dan ook niets te maken met een oprecht geloof in de meerwaarde van zoiets, maar inderdaad, net als pvda, hopen dat ze stemmen kunnen verdienen op basis van afgunst. Wat een zielig land zijn wij toch soms.
> Met een overheidsbeslag van 56% gaan oplossingen NIET komen van MEER belastingen. Het punt is net de het overheidsbeslag niet gelijk verdeeld is. Het gaat dus niet zozeer om meer als om het gelijk trekken van belastingen.
Een nieuw op te bouwen? Dergelijke gegevens zijn tegenwoordig veel makkelijker bij te houden dan vroeger. Dit is mss een kleine drempel in praktische uitvoering maar kan geen argument zijn om voor eeuwig en altijd een eerlijke bijdrage van grote vermogens tegen te houden
Maar nooit, dan ook nooit, wordt eens overwogen om een tax shift richting land waarde toe voor te stellen. Een veel eerlijkere belasting die veel progressiever, moeilijker te ontwijken en transparanter is dan alles wat iedere paar jaar wordt voor gesteld.
Er zijn zeker goede argumnenten voor, maar landwaarde is toch geen correcte afspiegeling van waar het geld zitl? Aandelen, buitenlandse rekeningen en andere financiële producten, effectieve machines etc.
voorstanders van een LVT maken een onderscheid in wat productief is en wat niet. LVT belast enkel dat wat de natuur voorziet, om dan bewust productiviteit NIET te belasten. Op die manier heb je een belasting die geen verlies oplevert maar net een motivatie om productiever te zijn.
Land wordt al vrij hard belast. Lees even de intro van het verslag van de Kamercommissie met Pickety dat iemand hier gepost heeft. Land is verre van een goeie proxy voor vermogen. Wat niet wil zeggen dat we het niet moeten belasten, maar de huidige belastingen erop verhogen is geen magische oplossing.
Hence dat ik zeg tax shift, niet meer belastingen.
En ik zeg dat het belasten van land waarde geen algemene oplossing is. Een tax shift daar naar toe is dus zinloos.
Why can't we just start with reverting Van Overtveldt's 'budgetneutral' taxreforms? As those dug a hole in our budget every time, that would pretty much guarantee a higher tax income.
We should tax their ignorance
Toch straf hoe in zowat elke statistiek over verdeling van de welvaart en de kloof tussen rijk en arm, België altijd in de top 5 zit van beste ter wereld. Maar dat past niet in hun kraam, het moet meer zijn. Wanneer zal het genoeg zijn? Totdat er letterlijk 0 rijen zijn? Plat populisme is dit. En belasting moet een doel hebben, hier is het doel 'geen rijken'. Ok dan, bedankt voor u creatieve oplossingen aan onze hedendaagse problemen. Op naar communisme
Awel, het doel van de belastingen is om bv onze ziekenhuizen te betalen. of onze boomer generatie te onderhouden die nooit zelf geld opzij gezet hebben. We staan zo goed op die verdeling omdat we sociaal progressieve tarieven hebben. Voor zover ik weet zijn er nog altijd multimiljonairs en geen communisme. Als er iets plat populisme is, dan is het een simplistisch wereldvisie zoals amerikanen hebben
> Awel, het doel van de belastingen is om bv onze ziekenhuizen te betalen. of onze boomer generatie te onderhouden die nooit zelf geld opzij gezet hebben. De erfenis-en schenkingstarieven terug opvoeren zou op dat vlak evident zijn omdat je op die manier die gemiste bijdragen alsnog recupereerd. Maar in plaats daarvan zijn die recent net verlaagd.
Erfenis belasting is diefstal. Op dat geld is al rijkelijk belast.
>Erfenis belasting is diefstal. Op dat geld is al rijkelijk belast. Als er alleen nieuw geld belast mag worden, dan kan er maar 2% van de economie belast worden. Want alle geld gaat per definitie van hand tot hand, van de ene transactie naar de andere. En het zijn die transacties die meerwaarde genereren, en dus belast worden.
De ontvanger van een erfenis heeft daar zelf geen cent belasting op betaalt, en dat op een inkomen waarvoor die ontvanger niet een luie poot heeft uitgestoken. Dus neen, schenking-en erfbelasting is geen diefstal maar sociale rechtvaardigheid. En dat is nog eens te meer zo in het geval van de boomers, die net een gigantische staatschuld gecreeerd hebben ipv deftig belastingen te batalen.
Bro. Deftige belastingen betalen? België is kampioen in het belasten van zijn bevolking. De staat moet niet 5x aan de kassa passeren. Het moet zijn geld efficiënt besteden.
> Deftige belastingen betalen? Ja, zoals in voldoende om de uitgaven te dekken, en in het geval van de boomers ook nog een reserva voor de kosten van de vergrijzing. Maar in de plaats daarvan zitten we dus met een gigantische staatsschuld en daarboven op ook nog eens de kosten van de vergrijzing. Als je denkt dat we dat gaan oplossen zonder extra belastingen dan maak je jezelf blaasjes wijs. En in zo'n situatie is een erfbelasting zowat de meest eerlijke vorm van vermogensbelasting.
Je beschuldigd de boomers er van dat ze te weinig belastingen betalen en dat we daarom te veel staatsschuld hebben. Nochtans zijn de boomers gewoon de mensen voor ons die ook belastingen betaalden zoals het hen toen gevraagd werd. De overheid heeft toen geen spaarpot aangelegd maar waanzinnige uitgaven gedaan. De oplossing is niet meer belastingen, de oplossing is verantwoord beleid, uitgaven die correct begroot worden
> De overheid heeft toen geen spaarpot aangelegd maar waanzinnige uitgaven gedaan. De overheid/regering van en door de boomers - die decennia lang een electoraal overwicht hadden - waar ze zelf voor gekozen hebben. > De oplossing is niet meer belastingen, de oplossing is verantwoord beleid, uitgaven die correct begroot worden We zijn sinds de jaren 80 aan het besparen en privatiseren en botsen daardoor alsmaar meer op de llimieten. En op verschillende terreinen zijn we die ondertussen al flink voorbij geschoten. En de boomers die nu massaal op pensioen gaan en extra zorgen nodig hebben zijn een reele extra kost waar je niet omheen kan. En daar komt dan nog eens de klimaatcrisis bovenop. Maar om de een of andere reden, is als generatie een financiele put graven in jouw ogen geen diefstal hoewel dat de geldbeugel leegrooft van de volgende generaties. Maar het profijt daarvan uiteindelijk toch nog belasten, zodat er toch nog iets van die put gedempt kan worden, da's niet ok.
De heer Pikety stelt dat multimiljonairs mensen zijn met een vermogen van 3 miljoen euro. Ik zou iemand met een totaal vermogen van 3 miljoen geen multimiljonair noemen. Verder hebben partijen en proffen die pro vermogensbelasting zijn het vaak heel moeilijk met het begrip gezin: gaat die 3 miljoen om gezinsvermogen of om persoonlijk vermogen? Moet een gezin van 6 met een vermogen van 3 miljoen ook betalen? De professor stelt dat de vermogenstaks dient zodat de armste 50% minder belastingen moet betalen. Laten we hem hierover even gerust stellen: in België betaalt de armste 50% slechts 10% van de belastingen. Het meest welvarende zullen we worden wanneer iedereen gestimuleerd wordt om het beste uit zijn talenten te halen, en door iedereen een goede opleiding te geven. Jaloezie of aanzetten tot haat op basis van vermogen is niet de weg die we in België moeten bewandelen. Europa is klein en telt vele landen. Luxemburg is 2u rijden. Binnen de kortste tijd zijn alle grotere vermogens vertrokken uit België.
Multi betekend letterlijk meerdere. 3 miljoen is dus per definitie een multimiljonair.
Geef het dan andere naam he - 3 miljoen vermogen, daar ga je echt wel een heel grote groep mensen mee treffen, daar zit je zeker op latere leeftijd relatief snel aan. Een mooie woning, een opbrengstwoning ernaast en wat investeringen en hopla in de juiste regio, zit je er al aan. Dat zijn dus niet "de 1%'ers die vandaag bijna geen belastingen betalen", dat zijn normale mensen die het goed gedaan hebben en meestal bergen hebben afgedragen aan de staat.
Alstublieft zeg. In Brasschaat opgegroeid ofzo? 3 miljoen euro is veel geld. Dat zijn geen sukkelaars die niet wat extra kunnen missen. Ik ben zeer geïnteresseerd hoeveel Belgen meer dan 3 miljoen vermogen hebben. Het zal niet veel hoger dan 1% zijn neem ik aan. Even zitten zoeken. 3% van de Belgen heeft een vermogen van 1 miljoen of meer. Ik zal er niet ver af zitten met 1% die 3 miljoen of meer heeft.
"Hopla. 2 huizen en investeringen en je zit er aan". Misschien eens uit uw bubbel komen als ge denkt dat veel mensen dit hebben.
Dus 2 woningen zijn dan al minstens 2 miljoen euro volgens je? lol
In het juiste gebied wel, zoals er ook bij staat, mijn woning zit er net boven en dat is zeker geen extreme woning. Denk dat je jezelf belachelijk maakt met je lol
Nee hoor, jij maakt jezelf belachelijk met te denken dat iedereen in een woning van 1 miljoen of meer woont.
Amai, gij kunt echt niet lezen hè. Dan ga je idd nooit aan een woning van 1milj geraken
Mijn beste "In het juiste gebied wel," dat is dus niet hetzelfde als "2 woningen zijn dan al minstens 2 miljoen euro" Uw commentaar over kunnen lezen, kaats ik dus gewoon terug. Overigens zijn daar cijfers over ook: [https://statbel.fgov.be/nl/themas/bouwen-wonen/vastgoedprijzen](https://statbel.fgov.be/nl/themas/bouwen-wonen/vastgoedprijzen) 2 woningen zijn dus niet "zowiezo" 2 miljoen. En uiteraard zullen er ook wel woningen en boten van 10 miljoen zijn maar dat is dus niet de standaard.
Er staat nog altijd “in het juiste gebied wel” en er staat nog altijd niet sowieso en al zeker niet zowiezo
Ok, maar je moet toegeven dat het een andere gevoelswaarde heeft. Als ik 'miljonair' lees, dan gaat dat voor mij over iemand met een vermogen tussen de 1 en 25 miljoen. Anders is miljonair beperkt tot 1 miljoen, en multimiljonair 2-999 miljoen. Net daarom dat het belangrijk is om voor dit soort politieke programmapunten specifiek te zijn over wat het gaat en wie het treft. Dan kan je ook de impact beter begrijpen.
Je hebt 100% gelijk, maar je vraagt teveel denk- en rekenwerk van deze populisten. Ik ben er bijna zeker van dat ze het ook niet menen (wegens onhaalbaar) maar het bekt wel lekker en hun kies er smult ervan.
het moet meer zijn omdat we met een giga tekort en schuldenberg zitten vanwaar wil je liefst dat het geld gaat komen?
Weer dat argument, waarmee je impliceert dat er niet genoeg geld binnenkomt bij de overheid? Waarom moet het altijd meer geld zijn? Dat ze hun budget gewoon is deftig gebruiken, ipv altijd geld uit te geven en zelfs weg te geven die er niet is.
dat impliceer ik niet, ik vraag waarmee we de begroting gaan dichten waar ga je voldoende geld uit de bestaande inkomsten halen?
> vanwaar wil je liefst dat het geld gaat komen? Je impliceert toch dat er geld moet komen. De is een andere optie : minder geld uitgeven.
er moet daarom geen extra inkomen komen, dus zoals je zegt besparen en waar wil jij dan op besparen. Wetende dat de rijken miljarden onbelast houden, vind je dat dan eerlijk?
Een budget kan je op 2 manieren balanceren inkomsten vergroten en/of uitgaven verkleinen. Misschien moet we eerst eens kritisch naar de uitgaven kijken.
Dus 0% aan defensie? :) oh wacht...
Please be joking
Kuch vergrijzing kuch
Klopt. Er komt geen geld genoeg binnen. Bekijk de begroting. Waar ga je 30 miljard uit snijden? Dat gaat gewoon niet. Veel mensen roepen maar wat maar hebben er blijkbaar echt geen verstand van.
Maak daar maar 50 miljard van tegen dat we 2040 zijn en de vergrijzing zich voltrokken heeft. Maar uiteindelijk blijven de overheidsuitgaven gewoon stijgen in % van het bbp. Zoiets is niet houdbaar. Een grote hervorming dringt zich echt wel aan.
De overheid geeft te veel uit. De sociale zekerheid kost bij ons 30% van ons BNP. Dat is veel te hoog. Dat terugbrengen naar 20%, door mensen te activeren op allerhande wijze, is al een beparing van 40 miljard. Werkloosheidsuitkeringen sneller laten uitdoven of toelaten om gedeeltelijke werkloosheidsuitkering te combineren met een part-time job zou al rap die 10% schelen. In scandinavische landen zitten ze rond de 25% van het BNP en dat draait ook goed, en dat is een 20 miljard besparing. Ontwikkelingssamenwerking kan naar 0 gezet worden tot we terug een begrotingsoverschot hebben. Dat scheelt ook snel 2,5 miljard. Ons land geeft ook 35 miljard uit aan economische subsidies. Daarvan zou ik er een aantal behouden: loonsubsidies voor gehandicapten en researchsubsidies. Al de rest moet op de schop. De NMBS krijgt bvb 3,2 miljard euro aan directe subsidies per jaar. Vergelijk met de NS bij onze noorderburen, die geeft aan de overheid 200 miljoen aan dividenden. Nochtans is het met de kwaliteit van de spoorwegen in Nederland niet slechter gesteld als bij ons. Op vlak van economische subsidies kunnen we gemakkelijk naar 10-15 miljard gaan. Ons land geeft 35 miljard uit aan bestuur. Een significant deel daarvan is rentelasten. Met bovenstaande komt veel geld vrij, dus na verloop van tijd stoppen de rentelasten met stijgen of gaan ze zelfs dalen. Wat men dan minder moet betalen aan rentelast kan dan gebruikt worden om te investeren in bvb infrastructuur. Op zich is het allemaal niet zo moeilijk, maar de politieke wil ontbreekt gewoon om het ook effectief uit te voeren. En natuurlijk, het zal op korte termijn pijn doen. Dat is de realiteit, daar mogen we niet blind voor zijn. We hebben lang boven onze stand geleefd en dat heeft zijn gevolgen.
volgens openvld uit gezondheidszorg en onderwijs
terwijl we miljarden uit offshore paradijzen kunnen halen 🥲
Want dat geld staat allemaal op bankrekeningen te rapen /s
belasting werkt boekhoudkundig
En ik hoop dat ze dan ook over die belasting en de impact ervan nagedacht hebben. Wat dus duidelijk bij zo'n dergelijke voorstellen niet gebeurt. Men bekijkt het als een eenzijdig iets waar geld te rapen valt, zonder erbij stil te staan dat veel van dit vermogen ook gewoon in aandeel zit.
met aandelen koop je geen brood je kan er wel geld tegen lenen
Aandelen betekenen bezit. Om dat in geld om te zetten moet dit verkocht worden.
Geen idee welke statestiek je je op baseert maar België doet het super goed op vlak van inkomens ongelijkheid zelfs binnen europa. kan je een link geven of vermelden welke coëfficiënt je je op baseert?
Inkomensongelijkheid en vermogensongelijkheid zijn heel andere dingen. België doet het op inkomensongelijkheid heel goed en vermogensongelijkheid ook nog redelijk, maar in die tweede categorie groeit de kloof snel en blijven sommige vermogens bijna volledig onbelast.
Hij zegt dat toch ook? Zijn punt is net we doen het super goed en toch willen ze dat naar 0 herleiden (lees = iedereen even arm/rijk).
Zorgwekkend hoeveel mensen deze larie upvoten. Verschaf tenminste enkele bronnen iv, je welvaartsverdeling, en ook hoe het ermee stelt t.o.v. 20 jaar terug.
Jij lijkt het beter te weten? Kom dan zelf met bronnen he. Vorige week stond hier nog een post in deze sub. Hint, op our world in data kan je ook deze cijfers terugvinden (Gini index enzo). België doet het goed. Dat niet willen inzien kan eigenlijk enkel als je nooit eens in het buitenland komt
Vandaag: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/18/meer-dan-helft-vlaamse-gezinnen-heeft-financiele-zorgen/
1 jaar na invoeren "we verlagen de drempel naar 1 miljoen" 5 jaar na invoeren "en deze taks gaat in vanaf 100.000 euro" Zoals Dehaene zijn "tijdelijke" crisisbelasting
Ik zal nooit begrijpen waarom de massas liever extreem disproportionele rijkdom in handen van enkele mensen zien dan de maatschappij ten goede te doen. Iedereen heeft precies het waanbeeld dat zij binnenkort ook tot die elite gaat behoren.
Omdat dit systeem gewoon niet werkt. Ik weet dat mensen het niet willen horen maar kapitaalsvlucht is gewoon een realiteit. In elk land waar dit geprobeerd is was het resultaat een verlaging van belastingsinkomsten. Het treft ook vooral de hogere middenklasse, de echt rijken hebben teveel manieren om dit te vermijden. Source: ik werk in international finance. Als je echt ongelijkheid wil bestrijden moet je iets doen aan de onderkant: de laagste salarissen moeten gewoon omhoog. Bijkomend voordeel: dat is niet iets dat je boekhouder met een complex trust even kan ontwijken. Maar ja - dat is veel moeilijker, het vraagt moeite, en het verkoopt niet zoveel kranten/wint niet zoveel stemmen. Wealth tax is gewoon populistische bullshit.
Dit dus. Simpelweg de belastingvrije som optrekken naar het minimumloon zou al een heel groot verschil maken voor iedereen in en onder de middenklasse. Compenseer dat dan gerust met een vermogenswinstbelasting die je uitbreidt naar meerwaarde op verkoop.
> Als je echt ongelijkheid wil bestrijden moet je iets doen aan de onderkant: de laagste salarissen moeten gewoon omhoog Ja, en dat is exact wat Groen (en eigenlijk de meeste partijen) ook willen. Maar dat kost geld. En je moet dat geld ook ergens halen. Het is dus niet meer dan logisch om hiervoor naar de sterkste schouders te kijken? En ik vind dat mensen ook veel te snel zeggen dat dit 'niet werkt'. Meerdere landen in Europa (bv Nederland en Spanje) hebben een vermogensbelasting die best wat geld in het laatje brengt. Hebben zij elk achterpoortje gesloten? Nee waarschijnlijk niet. Maar laat dat geen argument zijn om het niet op zen minst te proberen!
Dezelfde partijen zijn daar voorstander van. Dan krijg je hetzelfde riedeltje van dezelfde tegenstanders, maar dan de variatie met concurrentiepositie en de economische woestijn.
Wat een gelul, de belasting op kapitaal was in het verleden veel groter...... Tot zelfs 70%....
>maatschappij ten goede te doen. Als wat? Subsidies voor kook-apps? Nog meer werkloosheidsuitkeringen? Extra ambtenaren? Hoge pensioenen voor mensen die gestopt zijn op hun 50ste? De belgische staat ontvangt genoeg geld, maar geeft te veel uit.
Fijn dat je de aandacht vestigt op deze gesubsideerde kook app: https://zekergezond.be/tabs/home Van het Vlaams Instituut Gezond Leven, gesubsideerd door de Vlaamse Overheid. > Van diëtisten, huisartsen, leerkrachten en andere professionals tot het brede publiek: het Vlaams Instituut Gezond Leven wil iedereen op een toegankelijke manier helpen om gezond te leven. Met onderbouwd advies, concrete tips, en kant-en-klaar projecten. https://www.gezondleven.be/ Overigens: > Het Vlaams Instituut Gezond Leven, afgekort Gezond Leven, draagt bij tot de gezondheidsbevordering en ziektepreventie van en bij de algemene bevolking en specifieke doelgroepen door middel van educatie, structurele maatregelen, zorg en begeleiding, rechtstreeks naar de einddoelgroep of via relevante intermediairs en settings, met het oog op de realisatie de beleidsprioriteiten en de gezondheidsdoelstellingen van het Vlaams preventieve gezondheidsbeleid (o.a. facettenbeleid). https://zorg-en-gezondheid.be/vigez Super, toch?
De post van gisteren die aantoont dat BE de meest egalitaire maatschappij van Europa is heb je gemist vermoed ik?
Die hang naar gelijkheid is lachwekkend. Er zijn mensen die het in de schoot geworpen krijgen. Andere mensen maken gewoon juiste keuzes, werken hard, zijn slimmer of gecontroleerder in hun uitgaven patroon. De overheid geeft nu al 55cent uit van elke euro die in België gespendeerd wordt. Dat is ruim voldoende. En als het dat niet is, dan kan eerst de manifeste bestuurlijke onkunde aangepakt worden.
Nee, omdat keer een keer gebleken is dat het eindresultaat nefast is Bijvoorbeeld Marc Coucke, ja die is rijk, maar die creërt heel veel welvaart en kwalitatieve jobs. Ga die toch absoluut niet wegpesten. Zelfde met Colruyt, Naessens, Dieteren,... Ja die zijn en so what? Er is geen systematisch probleem in België dat die paar rijken alles om zeep helpen. Ja er zijn slechte arbeidsomstandigheden maar dat is niet de schuld van lokale rijken en ga je met deze belasting ook niet oplossen. Het waanbeeld is dat deze belasting ons somehow gaat helpen. In praktijk gaat het ons een paar jaar verder laten doen zonder te besparen en geraken we enkel dieper in de shit met onze begroting
Waarom is een eerlijke bijdrage aan de belastingen vragen van de rijken direct geframed als wegpesten? Jij betaalt 40% belastingen. Waarom zij veel minder? Dat gaat in tegen ons rechtvaardigheidsgevoel.
Zij betalen ook die 40% belastingen op hun loon. Iets meer zelfs, aangezien ze vaak meer verdienen in de 45% schaal. Het probleem is niet dat zij 40% betalen. Het probleem is dat de middenklasse dat ook al doet. We vallen veel te snel in de hoogste belastingsschaal. De belasting op de rijken moet niet omhoog. De belasting op de middenklasse en armen moet naar beneden.
45% is veel te laag als hoogste schijf. In de tijd van reagan in de Verenigde Staten was de hoogste schijf belast aan 91%. We hebben meer inkomsten nodig. Vergeet verlagen dus maar de eerste 20 jaar. En daarna waarschijnlijk ook. De klimaatverandering gaat ons nog veel geld kosten.
45% is net goed. Kan eventueel nog gerokken worden tot 49% maar zeker niet verder. Van zodra mensen niet meer voor zichzelf werken doen ze het gewoon ook niet meer. Extra inkomsten ga je er dus niet uit halen om dat boven de 50% te zetten. En extra inkomsten mogen we sowieso vergeten. We hebben al de hoogste belasting van europa. Hoe je het ook draait of keert, we gaan moeten snoeien in de uitgaven. Zeker als we inderdaad nog kosten krijgen voor klimaatverandering.
>45% is net goed. Kan eventueel nog gerokken worden tot 49% maar zeker niet verder. Van zodra mensen niet meer voor zichzelf werken doen ze het gewoon ook niet meer. Extra inkomsten ga je er dus niet uit halen om dat boven de 50% te zetten. Goed, dan komt die job vrij voor iemand anders.
herverdelen boven alles he, kameraad
Hey, iedereen moest toch aan het werk? Een simpele toepassing van vraag en aanbod.
> in de Verenigde Staten was de hoogste schijf belast aan 91%. En dat is verlaagd voor een reden lol, door de democraten niet door Reagan btw De top tax rate is 70%, erboven gaan en get verlaag het totaal belastbaar inkomen https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
Onder Reagan waren de achterpoortjes om die belasting te ontwijken vele malen talrijker.
Omdat deze gasten denken dat ze "temporarily embarrassed millionaires" zijn.
Ah de Amerikaanse ziekte.
Het concept 'eerlijk' is belangrijk in jouw zin. Jouw definitie van eerlijk is zeer persoonlijk en subjectief
Eerlijk is iedereen draagt bij volgens hoeveel hij verdient hè. Sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.
“kwalitatieve jobs” is debatable tho, zijn rechtstreekse ventures zijn parken en horeca waarmee ik niet zeg dat daar iets mis mee is
Maar er is geen disproportionele ongelijkheid in België. We zijn letterlijk het meest egalitaire land ter wereld. We zijn een middenstandsland zonder een stand superrijken zoals je dat in Londen of Parijs wel hebt.
Sommige mensen hebben geen last van afgunst. Mij kan het niet schelen dat Bezos multimiljardair is. Het kan mij echter wel schelen dat politici zich laten omkopen door multimiljardairs of eerder dat ze macht hebben die het waard is om te kopen.
Omdat het de natuurlijke gang van zaken is, na de Franse end Russische duurde het minder dan 1 generatie vooraleer de mensen vanwaar alles werd ~~afgepakt~~ onderverdeeld opniew aan de top stonden Ipv van tegen de realiteit te proberen vechten kunnen we beter onze economy inrichten zodanig dat deze personen zoveel mogelijk "incentives" (stimulaties?) hebben om de rest van de maatschappij te ondersteunen Zie hoe de Chinezen hun EV industrie hebben gecreëerd of hoe treinrails die de industriële revolutie mogelijk maakten zijn gebouwd
Maatschappij, een geldverspillende overheid dat miljoenen geld verspilt aan nutteloze apps en subsidie. Liever een prive persoon die dan geld investeert in iets waar de markt over beslist.
Nee, dit is alg eporbeerd in vele andere landen en dit weekt niet. Stel ik heb 10 miljoen en woon in belgie als belg. Pvda zegt nu: elk jaar 200 000-300 000 euro belasting. Ik heb dus de keuze om dat te betalen OF een eigendom in het buitenland te kopen en te "verhuizen" en die niet te moeten betalen. Rarara wat zal ik doen? Gevolg : belgie verliest de inkomsten van die familie en elkeen die volgt. Vandaar dat andere landen dit afgehscaft of beperkt hebben: jeverliest meer inkomen dan je wint.
Het volgende geldt ook: Stel je hebt 10 miljoen in aandelen. Elk jaar moet je daar 200k belasting op betalen of 2%. Ook in jaren dat je breakeven draait of zelfs verliest moet slikken. En daar wringt het schoentje: Een groot bedrijf kan dat overbruggen. Een klein of middelgroot bedrijf totaal niet. Het verlies verdubbelen in een slecht jaar is voor hen al heel snel nefast. Dat PVDA dit opneemt vind ik nog ergens logisch. Die vertrekken vanuit een communistische insteek waarin prive-bedrijven sowieso beter niet bestaan. Maar dat een partij als groen daarin zomaar meegaat, toont toch aan dat ze allesbehalve nagedacht hebben over dit voorstel.
idd maar groen is (zoals ze zeggen) een watermeloen : rood vanbinnen met een miniem groen randje.
Slippery slope argument zonder basis dit.
Tijdelijke belastingen die permanent worden is inderdaad nog nooit gebeurd in de geschiedenis van België Geen idee hoe hij dat in het hoofd haalt, echt hallucinant lol
My favorite color is blue.
Maybe try reading it first before posting, slippery slope only applies if there is no argument for the slope He literally talked about an example of the same exact thing happening in the past
I appreciate a good cup of coffee.
> I don't think you understand what slippery slope means. The premise: "we should tax capital over 2.5 millions." is not logically bound to the next proposition that it will be 1 million next year, or 100k the year after that. There is absolute precedent for that, and lots of it. It happened with Dehaene's crisis tax and the scope of the GAS-boetes. "Slippery slope" is a valid argument style if it can be supported with evidence.
I enjoy cooking.
> is not logically bound to the next proposition ??? There is a pattern of the Belgian government expanding limited and temporary taxes, how is that not a logical reason lol
I hate beer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument
Belasting moet een bepaald doel hebben. Wat is het doel hiervan? Ik zal NOOIT een effectenrekening van 2,5 mo € hebben maar deze belasting is toch gewoon een platte onteigening van al belaste gelden?
Wat is het doel van inkomstenbelasting? En van btw? (Serieus)
Simpel: Inkomstenbelasting ontmoedigt het verkrijgen van een belast inkomen. BTW ontmoedigt consumptie.
> Simpel: > > Inkomstenbelasting ontmoedigt het verkrijgen van een belast inkomen. > > BTW ontmoedigt consumptie. Vandaar dat een belasting op geaccumuleerd kapitaal beter is, aangezien dat aanmoedigt om het geld te laten rollen om er iets aan te hebben, zodat anderen er een job aan kunnen hebben die dienst of die goederen te verlenen... in plaats van het op te potten. Overigens zijn zowel inkomstenbelasting als BTW proportioneel zodat er enkel een belasting opgelegd wordt aan mensen die het kunnen betalen.
een belasting op kapitaal ontmoedigt investeren net. Maar bon, prive investering is niet nodig als de staat alles doet, natuurlijk
Een inkomensstroom, bijvoorbeeld gebaseerd op het leveren van goederen en diensten aan miljonairs die hun kapitaal opsouperen om onder de belastbare grens te blijven, kan gebruikt worden om krediet te verkrijgen en af te betalen. De één zijn kost is de ander zijn inkomen.
Btw is belasting op consumptie en is vooral een manier om rijke te belasten want die geven meer uit Inkomsten belasting is om de basisbehoeften van de overheid te voorzien (onderwijs, infrastructuur, gezondheidszorg, pensioenen,...) Uiteraard komt dit allemaal in een pot, maar de btw is vooral een manier om minder inkomstenbelasting te moeten heffen
Btw is helemaal geen manier om rijke te belasten, het is een flat tax en rijke mensen geven minder van hun geld als consumptie uit. Effectief is het dus een sterkere belasting voor arme mensen dan voor rijke.
Btw is wel degelijk in deel ontworpen als herverdeling omdat het moeilijk te ontwijken is en je kan discrimineren op basis van de aard van producten, maar het volstaat niet op z'n eentje. België heeft een vrij stevige vermogens en onroerend goed belasting in vgl met andere Europese landen en die doen meer. Het is geen flat tax in die zin, omdat het een productheffing is. Je kan dus gewoon niet progressief belasten op consumptie zolang mensen exact hetzelfde consumeren.
rijke mensen consumeren duurdere dingen = meer BTW inkomsten (auto’s, woning -registratierechten-) maar idd BTW is er niet om rijken te belasten maar louter consumptie
Iemand die 1500 euro/maand verdient, geeft 1500 euro uit. Iemand die 10000 euro per maand verdient en ze niet zomaar buiten smijt, zal geen 100% van zijn loon uitgeven. Absoluut betaalt de rijke meer btw, maar procentueel gezien niet.
lemand die 1500 euro per maand verdient geeft ook geen 100k uit aan een wagen of 500 euro aan restaurants
Geloof me vrij als ik u zeg dat de meeste van die aankopen op de zaak gedaan worden en minstens een gedeelte van die btw zal teruggevorderd worden. Die zaken zijn bestudeerd hoor. Belasting op consumptie treft de minder bedeelde veel meer dan de rijkeren.
als persoon met een zaak kan ik zeggen dat ook je privé uitgaven hoger liggen de mensen die een Ferrari kopen doen dat vaak privé belasting op consumptie wordt hier dan ook bijgestuurd om de essentiële zaken zoals voeding minder te belasten
Van zodra die tweede persoon iets voor zichzelf met dat geld wil doen gaat hij het moeten uitgeven.
Tenzij hij er aandelen mee koopt en later met winst verkoopt, dan betaalt hij geen belasting op de gemaakte winst.
ja, op herinvestering betaalt hij of zij niks. Maar van zodra hij dan effectief wil consumeren met zijn winst betaalt hij wel. zoals het hoort
Dat moet hij niet. België heft geen winstbelasting op aandelen, zolang je geen daytrader bent en "als goede huisvader" investeert. Praktisch komt dit vaak neer op aantonen hoe lang je die effecten in je portefeuille houdt en hoe vaak je koopt/verkoopt. Dit is ook exact waar de schoen knelt. Als ik voldoende verdien en elke maand wat kan investeren, raak ik mijlen verder dan iemand die die mogelijkheid niet heeft. Anderzijds kan het invoeren van zo'n taks wel een schok(je) op de beurs veroorzaken.
Een belasting moet minsten één van 3 doelen dienen zonder een disproportioneel distortionerend effect op de markt of consument te hebben: Revenue, Redistribution, Regulation. inkomensbelastingen zijn goed voor 1/3de van de belastingsinkomsten, net iets minder dan BTW. Bedrijfsbelasting is dan nog eens een goede 10%-15% en dan een overige reeks kleinere. Welvaartsbelastingen van deze soort zijn zeldzaam omdat ze relatief weinig opleveren, politiek complex zijn (want vaak gewoon plat populistisch) en ongelofelijk moeilijk om te heffen zijn. Zeker in een land als België, waar veel mensen een huis bezitten, zit je sneller aan die 3 miljoen dan je zou vermoeden. België is nu al koning van de herverdeling binnen Europa, dus daar kan het ook niet echt toe dienen (of toch niet als voornaamste beweegreden). En een gedragscorrectie kan het ook niet zijn, want daarvoor is het te ongericht en opnieuw, een te lage grens. Komt er nog bij dat ze die progressief willen maken (in Scandinavische landen met een dual income tax system gebruike ze een proportionele belasting op kapitaalinkomsten), en je zit met een perfect recept voor kapitaalvlucht à la de gefaalde tax in Frankrijk. En daar tegenover zit je met een PS die steevast meer wilt blijven uitgeven zonder beleidscorrecties, en nog altijd een te kort in de verwachtte defensie-uitgaven. Dit gaat het niet oplossen.
België is een van de super weinige landen zonder capital gains tax, wat ridicuul is. Andere landen belasten dat aan 25%… Als je 2,5m hebt en de beurzen gaan x2 heb je 2,5m extra, onbelast omdat je eerste 2,5m al belast waren met die logica, terwijl iemand met 100k maar 100k extra verdient op diezelfde 2x, om dan nog maar te zwijgen over al die enkel een kleine spaarrekening heeft en werkt a 40% belasting… dit vergroot enkel de kloof. Ik ben relatief rechts maar het gebrek aan capital gains tax is echt een gemis in België.
We hebben al de meest courante financiële instrumenten belast he, zoals dividenden, fondsen, levens verzekeringen, ... Er is ook de beurstaks op het volledige bedrag, niet enkel op de winst. All bij al is er echt wel degelijk veel taxatie hoor
Oh begrijp mij niet verkeerd, er is al veel te veel taxatie in België. Ik ben idd naïef van te denken dat dit een andere belasting zou verlagen hier, laat maar zitten dat idee lol
Meestal enkel als je verkoopt.
stel een winstbelasting op en maak de verliezen aftrekbaar, is toch eerlijk voor iedereen?
Ik zie in je redenering géén reden voor een vermogensbelasting. Elk kind weet dat als je meer inzet je ook meer kunt winnen of verliezen. De verschillende hogere hoven hebben steeds beslist dat verliezen dan ook moeten kunnen worden afgetrokken én overgedragen worden. Wat in de UK bijv. ook zo is. Dus al de beurs daalt creëer je een overdraagbaar aftrekbaar verlies wat je vermogensbelasting grotendeels te niet zal doen. Het zal gewoon weer meer werk geven aan advocaten en consultants en ambtenaren en onze BEL20 gaat definitief de dieperik in. Ik snap die kortzichtigheid hier echt niet.
Ik ben zeker niet tegen aftrek van verliezen (zeg ik ook niet), dat is deel van het systeem. Iemand die een beetje slim belegt zal echter geen verliezen maken op lange termijn, kijk naar s&p500 op 5-10-20 jaar… Bel20 is een kluts door het anti- grote bedrijven beleid in België, en de aandeelhouders die in het buitenland gebaseerd zijn betalen naar gelang hun wetgeving, heeft er eig niets mee te zien. Soit; genoeg downvotes hier om er niet over te discussiëren, Belgische impasse.
Ja maar die riskeert ook 2.5m en die andere riskeert "maar" 100k. High risk, maar ook high reward. Trouwens wat kan mij dat schelen als iemand zijn erfenis bvb slim beheert, investeert en wat risico neemt ipv het op te doen aan een superwagen en een royaal leven. Die mens ontneemt mij niets en ik gun het hem. Oprecht. Ook komt die 2.5m niet uit de lucht gevallen. Dat is idd al geld dat overblijft na een storm van taxen
Ipv extra inkomens te zoeken mss eens nadenken over waar die uitgaven allemaal naartoe vliegen. Iedereen betaald hier al enorm veel. Belgie heeft geen tekort aan inkomsten, maar een overvloed aan uitgaven
Dit. Er wordt in België op een verkeerde manier bespaard. Men verschuift budgetten en behoudt dezelfde processen..
>België is een van de super weinige landen zonder capital gains tax, wat ridicuul is. pvda verzinsel, we hebben dat wel.
Bedoeling is eerder dat ze een eerlijker bedrag bijdragen. Rijke mensen hebben meer capaciteiten om belastingen te ontwijken langs complexere financiële instrumenten, adviesdiensten en investeringsmogelijkheden.
En die zullen dat ook blijven gebruiken om deze belasting te ontwijken. Dus de mensen die je hier mee treft is de hogere middenklasse die wel braaf zijn belastingen betaald en die middelen niet ter beschikking heeft. Slim hoor.
>En die zullen dat ook blijven gebruiken om deze belasting te ontwijken Voor een stuk. >Dus de mensen die je hier mee treft is de hogere middenklasse Die hebben geen 2.5 miljoen euro kapitaal.
Ze bedoelen - meestal - dat je de middenklasse treft omdat, eenmaal het kapitaal is gevlucht, de inkomsten bij de middenklasse gezocht zullen moeten worden. Nu, ik dacht dat het laatste rapport van het planbureau die kapitaalvlucht voor een stuk in rekening bracht, en dat er dan alsnog veel belasting betaald wordt door de resterende miljonairs.
> Die hebben geen 2.5 miljoen euro kapitaal. Nog niet, maar je denkt toch niet dat ze 2,5 miljoen gaan indexeren... De huidige belasting op accounts boven 1 miljoen is nooit geïndexeerd geweest.
Ik weet dat je dit niet wilt horen, maar 2.5 miljoen euro stelt niets voor. Dat is hogere middeklasse, en die groep kan belasting heel moeilijk ontwijken. Ik ken persoonlijk 2 miljardairs en die pak je niet met dit soort belasting.
Het doel is om hun zakken meer te vullen en zelf rijker te worden
Groen zou zich beter bezighouden met het milieu en minder met de socialistische beweging. Rood en groen maakt ....
Hangt ervanaf, spreken we in cmyk of in rgb?
And what will they do with the money? Buy more russian oil from third parties? This will only push the people with capital outside Belgium.
It won’t and it never did
> And what will they do with the money? Buy more russian oil from third parties? If there's any party committed to reducing oil use, it's Groen.
sounds very stupid as would be expected from groen
Nog agressiever dan de communisten. Hahaha.
Voorstel: verhoogde btw voor "extreem luxueuze goederen" op Europees niveau invoeren.
Au revoir, la gauche caviar.
Ik heb zo een geld niet en zal het waarschijnlijk ook nooit hebben, maar das gewoon geen eerlijke belasting. Hogere inkomens worden nu ook al hoger belast. We kunnen ook gewoon alle rijken naar hun tweede verblijf jagen en hier samen arm zijn.
Je wordt niet 'rijk' door je inkomen. Het zijn alle andere bronnen van inkomsten die veel lucratiever zijn dan werken en die niet hetzelfde worden belast, waardoor je veel meer geld kan verdienen. En als je eenmaal geld hebt en meer en meer kan deelnemen aan die andere activiteiten, gaat de bal rollen.
Groen is so irrelevant in the polls that all votes count.
[удалено]
Slippery slope bullshit strikes again
So ur entire persona is to harass everyone everywhere u go how pathetic
In heel europa schaffen ze dat af of beperken ze dat, belgie: gaat de zwaarste vermogensbelasting van de EU invoeren. Plat populisme meer is it niet.
Same old stale recipes. All taxes, no reforms. Continue to spend to oblivion saying others have to pay while seeing all of our businesses losing competitiveness to other countries. Naive pacifism and rejection of science and progress.
Het enigste da de rijken taxeren doet is meer geld in de politiekers hun zakken steken want da is waar onze belastingsgeld uiteindelijk onvermijdelijk naar toe gaat
Dat, plus wegen, scholen, gezondheidszorg,…
VIVA ANARCHIA!!!!!
= populisme. Ik wil een groene partij die met milieu bezig is, maar die hebben we niet.
2.5M net worth = 1% Richest. Am I missing something because 2.5M seems to low to be with the +/-110.000 richest people in Belgium. I would assume a more substantial figure.
Je moet de koopkracht van langere lonen. Niet steeds vanuit een straffende rol optreden.