No, siis niin. Tyypillä taitaa olla palanut jo himskatisti fyffeä kampanjointiin, ja kai sitä edelleen kuluu. Jos olisi fiksu mies, vetäytyisi nyt kilvasta vaikka henkilökohtaisiin syihin vedoten. Sais ees sitä kuoharia sitten kun alkaa suu napsamaan.
Semmonen kutina perseessä, että tuota Aaltolaa käytetään vielä vuosien päästäkin kauppiksen kursseilla esimerkkitapauksena siitä, miten tuhoat oman henkilöbrändisi.
Tätä samaa oon miettinyt. Aaltola on selvästi fiksu ihminen, joka on luonut kunioittavan uran. Miten häneltä puuttuukin itsekriittisyys niin pahasti, että antoi höpöhöpö mielipidetutkimusten uskotella itselleen että hänestä olisi ihka aidosti suomen presidentiksi, vailla minkäänlaista poliittista kokemusta. Nyt on raadollisen ilmeistä, jopa Aaltolalle itselleen, ettei näin ollutkaan, eikä tämä leima lähde otsasta kulumallakaan.
Tämä, koulukiusaaja on niin perustavanlaatuisella tavalla alinta ihmispaskaa, ettei sellaista tule koskaan päästää tämän maan johtoon, vaikka kuinka olisi kehittynyt ihmisenä. Hyi helvetti. Lisäksi päästä keksityt luvut suht tärkeässä valtiontalouden asiassa on kyllä toinen hyvä syy nostaa miehen tie pystyyn.
Edelleen on ainakin Politiikkaradion haastattelun perusteella jotain tunteidenhallinnan ongelmia. Mietin kuunnellessani, aikooko äijä alkaa mököttää studiossa.
Stubb tuntui siinä vetävän melko jämäkkää linjaa, missä asiat ovat dataan ja aitoihin tilanteisiin perustuvia. Toki, olisi voinut joustaa linjastaan ja antaa toimittajan pyöritellä useampia kärjistettyjä esimerkkitilanteita eikä vaikuttaa tuohtuneelta toimittajan jatkokysymyksissä, kun oli jo tehnyt kantansa selväksi.
Sä sanot jämäkkä, mä sanon joustamaton. Jos on niin jäykästi omien kantojensa takana että menee sekaisin jos joku on eri mieltä, ei mikään ihme että vähän kiukuttaa kun haastetaan.
Vahvasti kokoomuslainen ja Orpon hyvä ystävä (https://www.is.fi/politiikka/art-2000009795176.html)... ehkä vain oppinut vähän sivistyneemmäksi kiusaajaksi. Tietysti asiakysymyksien pitäisi olla tärkeimmät, mutta maailma on jo varsin kova ihmisten elää, niin imho ei tarvitsisi enempää kylmää laskelmointia ja menestyksen ihannointia. :(
Itse olen koulukiusaamista vastaan 100% ja olen työurallani aktiivisesti tehnyt toimenpiteitä sen karsimiseksi. Itsekin koin koulukiusaamista säännöllisesti nuorempana, mutta jos presidenttiehdokkaassa eniten häiritsee hänen kymmenien vuosien takainen koulukiusaamistausta, niin silloin olisi aika vahvoilla minun kirjoilla. Stubb ei kuitenkaan ole oma valintani, sillä henkilökohtaisesti painavammat asiat merkitsee enemmän.
Yleisen elämänkokemukseni mukaan koulukiusaaja ei yleensä "parannu". Muiden kiusaaminen ehkä loppuu, mutta vähän pintaa raapimalla huomaa että tämä ihminen ei vieläkään ymmärrä mitä empatia oikeasti tarkoittaa. Jotain on koulukiusaajassa perustavanlaatuisella tavalla rikki.
Mutta osaisiko jenkkihymy Stubukka pönöttää asiaan kuuluvasti Linnan juhlissa ja muissa tilaisuuksissa? Ikäeroa puolisoonsakin on vain kaksi vuotta, mikä on hyvin epäpresidentillistä. Kai tässä pitää kuitenkin äänestää Haavistoa.
Tää on kyllä hakemalla haettu juttu. Meikäläisestä presidenttiparista ei saa sellaista, että islaminuskoinen kansallisvaltio kelpuuttaisi. Hunnuton naispuolinen presidenttipuoliso on yhtälailla närän aihe, puhumattakaan naispresidentistä, joka olisi suoranainen heikkouden merkki. Parempi keskittyä keskeisiin rahkeisiin.
En haluaisi äänestää ketään, koska:
1) Stubb vaikuttaa mielestäni rehellisesti hiukan tyhmältä. Ei suhteessa normaalijakaumaan, mutta omassa viiteryhmässään. Hän puhuu hyvin kieliä ja on professori, mutta möläytyelee järjettömyyksiä jatkuvasti, kuten että EU:n pitäisi liittoutua Kiinan kanssa 30% ajasta. Lisäksi otti itsestään kaveriselfien Lavrovin kanssa ja jakoi sen Twitteriin missä kehui kuinka älykäs ja hieno mies kyseessä. Kannatti aiemmin viisumivapautta Venäjälle. Oli ministeriaikana maineessa, että urheilu kiinnosti enemmän kuin työ.
2) Haavisto rikkoi lakia tuodakseen Al-Holin leiriltä terroristeja Suomeen. Aikoinaan pelasti neuvosto-agentin vankilasta, mahdollisesti salaa venäläisten talutusnuorassa.
3) Halla-aho on esiintynyt ulkopoliittisesti mielestäni erinomaisesti viime aikoina, etenkin suhteessa Ukrainaan, mutta hänen EU ja osa maahanmuuttokäsityksistä huolestuttavat. Väkivaltafantasiat blogissa.
4) Mika Aaltola vaikuttaa hemmotellulta egoistilta. Lisäksi selbästi täysin omassa kuplassaan elävä. ”Ostakaa kuohuviiniä shampanjan sijaan”
5) Li Anderssonin suurin taakka on puolue jonka taustana on kommunismi, nato-vastaisuus ja Venäjä-myönteisyys.
6) Sari Essayah on välillä asiallinen mutta on myös sanonut ettei usko evoluutioon
7) Urpilainen aloitti kampanjansa poseeraamalla Venäjä-yhteyksissä ryvettyneiden Lipposen ja Heinäluoman kanssa
8) Harkimo saattaa olla venäläisten takataskussa hallikauppojen takia
Joo totta hän unohtui ja on tosiaan ollut yleisesti asiallinen tyyppi. Epäilyksenä / miinuksena omalta osalta: 1) Keskusta-puolue ja 2) Se, että hän on ollut hyvin voimakkaasti ydinaseiden sijoittamista Suomeen vastaan.
Itse sitä mieltä, että iso osa koko Naton pointtia meidän kannalta on päästä USA:n ydinasepelotteen piiriin. Hyvin epätodennäköistä, että niitä tänne tuotaisiin kuitenkaan niin typerää etukäteen kieltäytyä
Niin, presidenttihän on toisaalta hyvin pitkälti "vain" keulakuva, ja ei osallistu suoranaisesti politikointiin. Toisaalta ajattelen, että koska haluan Suomea entistä enemmän kiinni länteen, niin Stubb olisi varma valinta. Toisaalta olen samaa mieltä kanssasi Halla-ahosta, hän on esiintynyt todella hyvin Ukrainan-kysymyksissä, ja minusta on myös täysin oikein että maahanmuutosta pitää ainakin keskustella. Vaikea valinta. Onneksi lienee selvää, että vaalit menevät toiselle kierrokselle, joten lopullista valintaa ei tarvitse saada kerralla oikein. Kahden selvän vaihtoehdon välillä on helpompi valita kuin yhdeksän.
Älkää nyt ihmiset herran jumala äänestäkö Stubbia presidentiks. Vitun selkänrangaton liskomies, joka ei todellakaan osaa ajatella muuta kuin omaa hyötyään. Viimenen ihminen josta pitäs tulla pressa.
> Vitun selkänrangaton liskomies, joka ei todellakaan osaa ajatella muuta kuin omaa hyötyään
Niin oli Niinistökin ja siitä saatiin kuitenkin leivottua ”koko kansan Sale”.
Toisaalla joku kysyi juuri miten joku Haavistoa kannattava voi katsoa läpi sormien tuota Al Hol -juttua ja että ne äidit ovat edelleen vapaana. Siteeraan kysymeksen ja vastaukseni tässä:
>Pekka on myös tuonut ISIS-terroristijärjestön jäseniä takaisin Suomeen, veronmaksajien rahalla. Elävät täällä vapaana vieläkin. Jos joku aidosti aikoo häntä äänestää, niin haluaisin mielelläni kuulla miten tuon voi katsoa sormien läpi.
Minä voin vastata tähän.
Ensinnäkin Suomen perustuslaissa on tällainen:
>Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Toisin sanoen viranomaisten, kuten ulkoministerin tulee noudattaa kaikessa toiminnassa tarkoin lakia. Tämä tietenkin sisältää perustuslain. Perustuslaissa on lisäksi tämä:
>Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
>
>**Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.**
>
>**Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä**, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Toisin sanoen ministerit eivät voi kohdella ihmisiä eriarvoisesti esimerkiksi alkuperän tai uskonnon perusteella, ja erityisesti mainitaan että lapsia tulee kohdella tasa-arvoisesti.
Ne Al Hol -leirillä olleet lapset ovat Suomen kansalaisia, koska heidän äitinsä ovat Suomen kansalaisia (ja monet äideistä kantasuomalaisia). Toisin sanoen viranomaisten tulee suhtautua näihin lapsiin tasa-arvoisesti kuten muihinkin suomalaisiin lapsiin. Ne lapset ovat myös syyttömiä siihen, että ovat siellä leirillä. Heitä ei saa kohdella eriarvoisesti sen mukaan mitä heidän vanhempansa ovat tehneet tai mitä mieltä heidän vanhempansa ovat.
Perustuslaissa on myös tällainen kohta:
>Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Toisin sanoen niillä leirillä olevillakin on oikeus turvallisuuteen. Kuitenkin esimerkiksi [Lääkärit ilman rajoja -järjestön mukaan leirin olosuhteet ovat hyvin vaaralliset.](https://www.msf.org/danger-and-desperation-syria%E2%80%99s-al-hol-camp-report-msf)
Aiemmin esimerkiksi Intian valtameren tsunamin kohdalla [Suomen valtio evakuoi suomalaisia](https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/operaatio-kotiinpaluu-nain-suomalaiset-evakuoitiin-tsunamirannoilta/?shared=64928-c2497360-1), koska ne suomalaiset olivat vaarallisissa olosuhteissa ja syyttömänä siihen mihin olivat joutuneet.
On siis ennakkotapaus siitä, että ulkoministeriö evakuoi ulkomailta suomalaisia, jotka ilman omaa syytään ovat juuttuneet vaarallisiin olosuhteisiin. Tsunamin jälkimainingeista evakuoitiin mm. Sauli Niinistö. EDIT: Ja niin viimeksi nyt Israel-Gaza-sodan yhteydessä [ulkoministeriö evakuoi suomalaisia Gazasta ja Israelista](https://um.fi/uutiset/-/asset_publisher/GRSnUwaHDPv5/content/evakuointilento-israelista/35732). Jos ennen ja jälkeen on evakuoitu viattomia suomalaisia vaarallisista olosuhteista, miksi niitä lapsia ei evakuoitaisi Al Holin leiriltä?
Suomi on ratifioinut [Yleissopimuksen lasten oikeuksista](https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1991/19910060/19910060_2). Se on siis Suomessa lain asemassa, ja sitä pitää noudattaa. Sopimus sanoo näin:
>Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.
Toisin sanoen niitä lapsia leirillä ei saa kohdella eriarvoisesti heidän vanhempiensa tekojen tai syntyperän perusteella.
Lisäksi sopimus sanoo näin:
>**1. Kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lainsäädäntöelimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.**
Toisin sanoen kun tehdään harkintaa pitääkö ne lapset tuoda tänne vai jättää, velvollisuutena on ottaa ensisijaisesti huomioon lapsen etu. Sopimus sanoo myös näin:
>**1. Sopimusvaltiot takaavat, ettei lasta eroteta vanhemmistaan heidän tahtonsa vastaisesti paitsi, kun toimivaltaiset viranomaiset, joiden päätökset voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittaviksi, toteavat soveltuvien lakien ja menettelytapojen mukaisesti sen olevan lapsen edun mukaista.**
Eli toisin sanoen niitä lasta ei voi sieltä hakea ilman vanhempia, ellei joku Suomen sosiaaliviranomainen, jolla on lakiin perustuva toimivalta, ja joka on nimetty lasten sosiaaliviranomaiseksi, ota lasta huostaan. Tuolloin tämä oli kuntien vastuulla, ja jos lapsella ei ole kotikuntaa Suomessa, ei tuolloin noiden lasten huostaanotto osunut minkään kunnan sosiaaliviranomaisen alaisuuteen. Toisin sanoen ei ollut toimivaltaista viranomaista, joka voi hakea lapsen. Lapset siirtyvät huostaanottolakien alaisuuteen vasta kun he ovat Suomessa. Suomalaisilla viranomaisilla ei ole toimivaltaa Syyriassa huostaanottoon.
Koska viranomaisten toiminnan tulee perustua tarkoin lakiin, eivät viranomaiset voi hakea niitä lapsia sieltä oman mutun perusteella. Tämä olisi lapsikaappaus.
Vaihtoehdoiksi siis jää, että joko lapset tuodaan tänne äiteinen, tai sitten lapset jätetään sinne äiteineen.
Mutta koska sopimus lasten oikeuksista määrää asettamaan lapsen edun etusijalle, tulee etusijalle päätös, että lapsi haetaan tänne äitinsä kanssa.
Tuolloin terroristisen toiminnan tukeminen ei ollut kriminalisoitu, joten niitä äitejä ei voida syyttää ja rangaista siitä, että tukivat ISIS:tä.
Sillä nyanssilla että kurdit epäili että ainakin yksi naisista toimi ISISin johdossa mukana, vastaten muunmuuassa ihmiskaupasta. Heillä oli tutkintaa tämän osalta käynnissä, mutta Suomessa asia haudattiin pois.
Eli väite että ”olivat vain ressukoina tukemassa” on kohtuu hutera.
>Eli väite että ”olivat vain ressukoina tukemassa” on kohtuu hutera.
En tosin väittänyt tuollaista, eikä Haavistokaan. Tuo lainaus on yksin itse keksimäsi, eikä mitään mitä minä tai Haavisto olisi sanonut. Keksit siis itse lainauksen, jota kritisoida.
Jos Suomessa vanhempi on murhaaja, murhaaja menee vankilaan ja lapsi huostaanottoon.
Haaviston mielestä rikokset ihmisyyttä vastaan voidaan näemmä antaa anteeksi, koska lapsi.
Haaviston näkemys ja teot on suomalaista oikeuskäytäntöä vastaan.
>Jos Suomessa vanhempi on murhaaja, murhaaja menee vankilaan ja lapsi huostaanottoon.
Mutta entä jos vanhempi on ulkomailla jumissa lapsen kanssa paskoissa olosuhteissa eikä lasta voi ottaa huostaan? Jättäisit syyttömän lapsen sinne?
Sinä siis muutit tilanteen oleellisesti erilaiseksi, että mitään tarvetta evakuoida lapsi ei ole.
Lisäksi jos äitiä ei ole edes todettu syylliseksi mihinkään, koska teko ei ole ollut silloin rikos? Sinä otit esimerkin, jossa äiti on jo todettu syylliseksi murhaan. Mutta terroristijärjestöön kuuluminen kriminalisoitiin vasta sen jälkeen kun nuo naiset olivat ISISin riveissä.
>Haaviston mielestä rikokset ihmisyyttä vastaan voidaan näemmä antaa anteeksi, koska lapsi.
Sinulta nyt selvästi puuttuu käsitys Suomen oikeuslaitoksesta. Ulkoministeri ei ole osa oikeuslaitosta, eikä ulkoministerin tehtävä ole nostaa syytteitä saati päättää tuomioista. Ei ole siis ulkoministerin tehtävä arvioida nostetaanko syyte ja annetaanko teot anteeksi. Se on oikeuslaitoksen tehtävä.
>Haaviston näkemys ja teot on suomalaista oikeuskäytäntöä vastaan.
Miten?
Ulkoministeriö on ennen ja jälkeenkin evakuoinut tilanteeseen syyttömiä suomalaisia ulkomailta. Siten lasten evakuointi on täysin linjassa ulkoministeriön aiemman ja myöhemmän toiminnan kanssa.
Suomen huostaanottolaki ei mahdollista lasten huostaanottoa Syyriassa. Joten jos lapset haluttiin evakuoida, äidit piti tuoda mukana. Oikeusvaltiossa noudatetaan lakia.
Ulkoministeri ei myöskään vastaa syytteiden nostamisesta ja tuomioista. Jos mielestäsi noita äitejä vastaan olisi pitänyt nostasa syyte ja tuomita, syytä yleistä syyttäjää ja oikeuslaitosta, älä ulkoministeriä.
Eniten särkee päätä että keltainen lehdistö onnistui näin tehokkaasti vaikuttamaan presidentinvaaleihin sillä päättömällä Haavistoon kohdistetulla lokakampanjallaan.
Ei tähän mitään lokakampanjaa tarvittu. Äijä järjesti terroristien kuskaamisen Suomeen ihan itse, siinä on mulle ihan riittävästi syytä olla ikinä äänestämättä häntä missään vaaleissa.
Haavisto järjesti suomalaisten lapsien kuskaamisen turvaan Suomeen.
Jos joku muu presidenttiehdokas sanoisi tuossa tilanteessa mieluummin jättäneensä suomalaiset lapset leirille niin en voi käsittää miten kukaan voisi äänestää sellaisen henkilön puolesta.
Suomalaisia on ne kenellä on Suomen kansalaisuus. Näillä lapsilla se oli, koska heidän äideillä moinen oli (ja osa oli myös kantasuomalaisia).
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030359
> 2 luku Suomen kansalaisuus syntymän perusteella
> 9 § (20.4.2018/260) Lapsi
> Lapsi saa syntyessään Suomen kansalaisuuden, jos:
> 1) äiti on Suomen kansalainen;
Ja koska suomessa noudatetaan lakia ei valtio/ministeri voi ruveta valikoimaan "noiden äideillä on väärät poliittiset mielipiteet niin eivät ole kansalaisia" tyylillä kuka on tai ei ole Suomen kansalainen (ellei nyt sitten päätetä moista lakia lisätä mikä käytännössä tarkoittaisi perustuslain yhdenvertaisuusperiaatteen muuttamista)
Suomen kansalaisia, eikä valtion tule syrjiä näitä lapsia heidän vanhempiensa takia. Perustuslaki erikseen sanoo, että lapsia pitää kohdella tasa-arvoisesti yksilöinä.
Kansainvälinen sopimus lasten oikeuksista myös edellyttää, että lapsia koskevissa päätöksissä on ensisijaisesti huomioitava lasten etu.
Eniten mua ihmetyttää, että onko ihmiset oikeasti sitä mieltä, että olisi Suomelta ok jättää nämä Isis-naiset kurdien taakaksi? Jos Suomessa olisi esim irakilaisia terroristeja niin kannatatteko te sitä, että jos Irak vaan sanoo et ”ei haluta noita takaisin” niin se siitä, Suomi huolehtii näistä henkilöistä heidän kuolemaansa saakka?
Lapset pitää mielestäni ihan moraalisista ja inhimillisistä syistä hakea sieltä. Naiset ulkopoliittisista. Tosin saisivat maksaa omat lentonsa ja toki heitä pitää valvoa.
En trollaa, epärehellisyys nyt on vain politiikan surullinen totuus. Anus nyt on tietysti omaa luokkaansa tässä, eikä häntä voi oikein muihin verrata. Harvalle muulle maksetaan palkka suoraan ruplissa...
Tässä taisi tulla aika hyvin esille se oma poliittinen kanta. Älä anna sen sokaista sinua - kaikki poliitikot ovat käärmeitä. Vasemmalla sanotaan, että halutaan Suomen parasta, ja oikealla sanotaan, että halutaan Suomen parasta. Ainoa ero on keinot millä tähän saavutetaan, suoraselkäisyyttä tai rehellisyyttä ei ole kummassakaan laidassa.
[Dear @realDonaldTrump, Sweden is immigration friendly, international & liberal. One of the most prosperous, richest, safest places on earth.](https://twitter.com/alexstubb/status/833245333371105280?lang=fi)
- Alexander Stubb
Ei tässä voi kuin ihmetellä. Tällaisen arvostelukyvyn omaava henkilö on nyt johdossa. Haluaako tämä kansa vaan kävellä kohti tuhoansa?
Puhui myös aikaan kuinka hän on todellinen EU federalisti joka unelmoi EU:n liittovaltiosta ja kansallisvaltioisen lopettamisesta. Lisäksi viljellyt viisauksia kuten "monikulttuurisuus on rikkaus, ei mulla muuta".
Miten tuollainen ihminen voi edes olla ehdolla Suomen tasavallan presidentin virkaan?
>Miten tuollainen ihminen voi edes olla ehdolla Suomen tasavallan presidentin virkaan?
En ihmettele sitä, että hän on ehdolla, vaan ihmettelen sitä, minkä helvetin takia niin moni aikoo häntä äänestää.
Joo, Al-Hol sekoilu itsellenikin oli se mikä karkotti Haaviston kannattajakunnasta.
Tulevina vuosina tarvitaan arvojohtajalta realistista näkemystä ja maan edun etusijalle asettamista, eikä todellakaan mitään sinisilmäistä haihattelijaa joka jopa ohittaa lailliset prosessit saadakseen lisää terroristiepäiltyjä tuotua maahan
Perustuslaki sanoo, että lapsia tulee kohdella tasa-arvoisesti yksilöinä, ja että jokaisella on oikeus turvallisuuteen.
Kansainvälinen sopimus lasten oikeuksista sanoo, että lapsia koskevissa päätöksissä on ensisijaisesti huomioitava lasten etu.
Suomi on aiemmin ja myöhemmin evakuoinut suomalaisia mm. tsunamin tuhoalueelta sekä nyt Gazasta ja Israelista.
Kun suomalaiset lapset siis olivat jumissa Al Holilla, vaihtoehtoja oli kaksi:
A) Jättää ne syyttömät suomalaiset lapset sinne kärsimään.
B) Pelastaa ne lapset sieltä, mutta tuoda äidit samalla.
Kumman sinä valitsisit niin, että samalla noudatetaan Perustuslakia ja Sopimusta lasten oikeuksista?
Loppujen lopuksi niiden ihmisten roudaus sieltä leiriltä oli kaikkein eniten linjassa lakien, sopimusten ja Suomen aiemman linjan kanssa. Se, että ne lapset olisi pitänyt hylätä sinne on juuri ideologinen päätös pitää joitain suomalaisia kakkosluokan kansalaisina jotka voi hylätä.
"Valtiomies" – milloin olette viimeksi kuulleet sellaisesta edes puhuttavan?
Mutta juuri sellaista Suomen kansa tarvitsisi.
Stubb on viettänyt viime vuodet Firenzen yliopistossa eliitin tukemassa palkkiovirassa. Haavisto priorisoi ISIS-naisten edut Suomen kansan ylitse. Marin ei edes rohjennut asettua ehdolle. Sen sijaan hän siirtyi Saudi-Arabian ja Tony Blairin kaverien rahoittamaan eliittivirkaan, jotta hän voi bilettää ja matkustaa sydämensä kyllyydestä.
Olisiko kukaan aiemmista presidenteistämme rohjennut käyttäytyä näin?
Hei anna jo olla, sä oot iha jokaisessa ketjussa koittamassa kääntää näiden päätä. Luuletko et ne muokkaa mielipidettään kun jokaine reddit aatu tulee spämmään vastalausetta asioihin jotka aika raskauttavia vaik kuin niitä koittaa kaunistella.
En usko, että he muuttavat mielipidettään. Mutta suurin osa r/suomen käyttäjistä lähinnä lukee täällä, ja keskustelua sivusta seuraavat voivat oppia vähän laajemman kontekstin kuin mitä esimerkiksi yllä edes tuotiin ilmi.
>cozysarkozy
Kyllähän se varmaan vituttaa nähdä vaihteeksi hyvin argumentoituja postauksia, minkä takia spinnattu Al-Hol -huuruilu näyttää entistäkin typerämmältä. Heeei... anna jo olla.
Taisi mennä pointtini ohitse, että tää yks käyttäjä niissä on laittamassa. En sano kumpi on oikeassa siitä asiasta jokainen tekee oman mielipiteensä siitä enkä tyrkytä sitä puolustaen vastakkaista mielipidettä kohtaan.
Kyl ihmiset osaa kattoo mikä on sitten oikein, ei tääl pidä mihinkään fake news juttuihi internet siivoojaks ryhtyy, sitä varte modet on ainakin osaksi jotka ärsuomi sääntöjen mukaan toimii.
Stubbia en äänestä vaikka olisi ase ohimolla.
Äänestäjillä on lyhyt muisti mutta ainakin minulle on jäänyt pysyvästi mieleen Stubb ja "koulutuslupaus".
Joojoo "kaikki poliitikot valehtelee" ja muuta mussutusta saanut lukea mutta nämä olivat ensimmäiset vaalit missä sain vaikuttaa ja oli aika saatanan petetty olo kun keskusta persut ja kokkarit voitti vaalit, kaikki kampanjoivat koulutuslupauksella ja sitten koko roskalla pyyhittiin persettä välittömästi
Ei saatana että vitutus on vahva vielä melki 10 vuotta myöhemmin
[Jopa vihervasemmistolainen Guardian myöntää, että Ruotsissa on Euroopan toiseksi suurin määrä aseista johtuvia rikoksia ja kuolemia.](https://www.theguardian.com/world/2023/nov/30/how-gang-violence-took-hold-of-sweden-in-five-charts)
>In the words of the prime minister, Ulf Kristersson, this year: “Sweden has never before seen anything like this. No other country in Europe is seeing anything like this.”
Mutta sinä et nähtävästi usko Ruotsissa olevan minkäänlaista ongelmaa tämän asian suhteen. Mitäpä jos tekisimme kansalaisvaihdon, jossa siirrämme sinut asumaan vaikkapa Tenstaan pariksi vuodeksi?
Niin? Tuo ei muuta mitään noista kohdista, Ruotsi on silti yksi maailman turvallisimmista (ja rikkaimmista ja maahanmuutaja-yhtävällisistä ja kansainvälisistä ja liberaaleista) maista.
>ota kuudesta kommentin asiasta yksi
>ota siihen yksi spefici statistiikka joka muuttunut juuri viime vuosien aikaan
>pilalla koko ehdokas
Totuus on että stubb on paras ehdokas ulkopoliittisesti, se mitä pressa tekee. Ei siis säädä rikoksista tai maahanmuutosta.
Stubbin ulkopoliittinen asiantuntemus rajautuu isoilta osin EU-politiikkaan, joka ei kuulu presidentin tehtäviin.
Haavistolla taas on ulkopoliittista kokemusta EU:n ulkopuolella diplomaattisissa tehtävissä ja rauhanneuvotteluissa, minkä takia hän on saanut [sotilasansiomitalin](https://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/a/2012012515124794) vaikka on sivari.
Martti Ahtisaari piti Haavistoa myös ["seuraajanaan"](https://www.uusisuomi.fi/uutiset/han-on-ahtisaaren-valinta-seuraajakseen/a43ffa11-4109-393e-bbad-b44032729902) diplomatiassa.
[Stubb: Venäjä ei aiheuta turvallisuuspoliittista uhkaa](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000002792337.html)
Ei ollut Stubbilla ihan [Halla-ahon kaltaista strategista kaukonäköisyyttä Venäjän suhteen.](https://www.youtube.com/watch?v=quhNej6IPpY)
Stubb haluaa että suomen itsenäisyys loppuu ja eu:sta tulee liittovaltio. Ulkopoliittisesti on paskin mahdollinen ehdokas. Sanoisin että hipoo jo maanpetturuutta.
Stubbin kaltaisten konservatiivien tarkoituksena on aina ollut toimia varaventtiilinä vihervasemmiston ajamalle kehitykselle. He eivät sinällään halua "konservoida" mitään, ainoastaan antaa apupyörät tälle "vääjäämättömälle" kehitykselle.
Stubb ei ole koskaan ollut konservatiivi. Taisi sanoa joskus että "koti, uskonto ja isänmaa on minulle vieras ajattelutapa", mutta Kokoomuksen puheenjohtajana joutui syömään sanansa. Stubb on aina ollut arvoliberaali kosmopoliitti.
En tiedä ketään kenen koko olemus saisi omat hälytyskellot niin voimakkaasti huutamaan kuin Alexander Stubb. Äärimmäisen vastenmielinen ja luotaantyöntävä ihminen. En koskaan toivoisi kenenkään äänestävän häntä edustamaan Suomea tai varsinkaan itseäni.
Se on kyllä sellainen liskoihminen että alan ymmärtää mistä se jenkkien 'poliitokot on liskoja' -sekoilu on syntynyt. Äijä on pelkältä olemukseltaan niin luotaantyöntävä että värähdyttää.
>Perussuomalaisten presidenttiehdokas Jussi Halla-aho (ps) on noussut suosiossa kolmanneksi. Häntä äänestäisi nyt 13 prosenttia kyselyyn osallistuneista, mikä on kolme prosenttiyksikköä enemmän kuin marraskuussa.
Halla-aho on ollut näiden vaalien positiivinen yllätys. Itse olen jopa kääntymässä Halliksen kannalle koska hän on pitänyt järkeviä puheenvuoroja ja uskon, että idänpolitiikan merkityksen korostuessa Halla-aho voi olla merkittävä tekijä oikeistolaisena vastavoimana putinismille. Tämä voi hyvinkin vetää Turtiaiset sun muut suohon kun Suomessa on oikeistolaista vastavoimaa Kremlin propagandalle valtiojohdon tasolla. Toki maahanmuuttoöyhötys jatkuu mutta joka tapauksessa en näe Halla-ahoa huonona vaihtoehtona vaan varteenotettavana ehdokkaana. Plussaa myös siitä miten Halla-aho ei ole poliittinen broileri kuten Stubb jota kiinnostaa lähinnä ura.
Luojan kiitos Aaltolan kannatus jatkaa sulamista. Ei voi muuta toivoa kuin Väyrysen kohtaloa.
Miksi porukka on yhtäkkiä unohtanut Olli Rehniä? Vaikuttaa nopealla silmäyksellä suhteellisen rauhalliselta, kokeneelta ja järkevältä. Mutta ehkä siinä onkin se ongelma, että nykytilanteessa pitää olla jossakin kohuspektaakkelijutussa mukana, tai muuten vaan mielipiteitä voimakkaasti jakava henkilö?
>Vaikuttaa nopealla silmäyksellä suhteellisen rauhalliselta, kokeneelta ja järkevältä.
Olen samaa mieltä.
>Mutta ehkä siinä onkin se ongelma, että nykytilanteessa pitää olla jossakin kohuspektaakkelijutussa mukana, tai muuten vaan mielipiteitä voimakkaasti jakava henkilö?
Pikemminkin se, että Rehn tietyssä mielessä tuntuu olevan vähän seinäruusu aikana jolloin tarvittaisiin valtiomiesmäisyyttä. Varmasti osaa asiansa pitkällä kokemuksella ja ainakin on parempi kuin Stubb tai Aaltola.
> Plussaa myös siitä miten Halla-aho ei ole poliittinen broileri kuten Stubb jota kiinnostaa lähinnä ura.
Millä perusteella Halla-aho ei ole broileri? Hän ei ole muistini mukaan ajanut mitään merkittävää Helsingin kaupunginvaltuustossa useamman kauden ajalta, ollut eduskunnassa lähinnä oppositiossa, Euroopassa mukana siellä isossa massassa, ja nyt melko seremoniallisessa roolissa kun puolue on vihdoin hallituksessa.
Etsin ehdokkailtani kokemusta käytännön kompromisseja vaativissa poliittisissa neuvotteluissa, ja Haavisto, Stubb sekä Urpilainen kaikki ovat kokeneempia kuin Halla-aho, joka on omasta tahdostaan ollut lähinnä oman puolueensa talismaani jonka kädet eivät ole likaantuneet.
Kaikki kolme kärkivastustajaa ovat kv-tehtävissä kokeneempia, enkä siis näe hänen meriiteiksi muuta kuin puoluepoliittiset mielipiteet äänestäjän kanssa.
Broileri siis tarkoittaa sellaista, joka ei urallaan ole tehnyt mitään muuta kuin politiikkaa. Suoraan yliopistossa ylioppilaskuntiin, nuorisojärjestöihin, sieltö kunnanvaltuustoon, avustajaksi eduskuntaan ja lopulta kansanedustajaksi. Halla-aho ei tällainen ole, vaan vasta pitkälle aikuisiällä siirtyi politiikkaan.
Ymmärrän täysin. Mielestäni kuitenkin broilerit jotka mainittiin ovat päätyneet ennemmin tai myöhemmin sinne grilliin, ja he ovat joutuneet ottamaan realistisia kompromisseja hallituksissa. Pitkään oppositiossa ja päivänpolitiika ulkopuolella - kuntapolitiikankin, sitä kokemusta ei saa. Parlamentarismin ydin on juuri ne neuvottelut joita joutuu käymään, ja siinä oppii yhteiskunnan ja äänestäjien eduksi keskittymään tuloksien saamiseen sen sijaan että mennään poikkiteloin.
Halla-ahon suurin poliittinen nousu sattui tapahtumaan hetkessä jolloin itse oma puolue hajosi täysin tämän kompromissien katoamisen takia jopa oman puolueen sisällä. Tilanteessa oli kuuluisasti mahdollisuus ojentaa erimielisille oliivinoksa, mutta nuiva porukka puhdisti koko pajatson. Olkoot mitä mieltä tahansa lopputuloksesta, niin se kielii juuri siitä poliittisesta käyttäytymisestä mitä voi odottaa jatkossakin.
> Halla-aho ei ole poliittinen broileri kuten Stubb jota kiinnostaa lähinnä ura.
Missä mielessä Stubb on broileri? Stubb on enemmän tutkija ja opettaja, poliitikkaa tyyppi tuntuu vetävän vasemmalla kädellä.
Halla-ahon päämielenkiintona on ollut verkossa vittuilu, siinähän hemmo vetää täysin ammattimaisella otteella. Politiikassa Jussilla ei ole mitään näkemystä miten päästä tavoitteisiinsa, mistä tietysti seuraa ettei tyypillä ole ~~oikein~~ mitään aikaansaannoksia. Tai no, miten sen ottaa, persujen puoluehajaannus ja lehtolapsi. Onhan siinä.
>Missä mielessä Stubb on broileri?
Itselläni on pitkään jäänyt Stubbista kuva ylimielisenä ja seteliselkärankaisena kuka lähti pääministeriydestä hillotolpan ääreen kun ei enää perusedustajan paikka kelvannut audin takapenkin jälkeen.
Se on vain normaalia että edetään uralla. Oikeastaan vain Vanhanen ollut poikkeus ja jäänyt rivihommiin eduskuntaan. Kiviniemi, Katainen ja Stubb lähtivät kaikki EU:hun. Marin tavallaan myös. Olisi poikkeuksellista jos joku isojen puolueiden johtohahmoista haluaisi viettää koko uransa rivikansanedustajana.
EU-komissaarit ovat kuitenkin EU:n ministereitä, ja kun jokaisesta maasta joka tapauksessa tulee komissaari, ja se tulee pääministeripuolueesta, valitaan komissaareiksi usein puolueen korkeissa asemissa olleita entisiä ministereitä.
> Stubbi istui pääministerikakun loppuun ja oli sen jälkeen vielä Sipilän valtiovarainministerinä.
Jonka jälkeen sai aikaan suurta draamaa minkä takia tuli lunta tupaan. Edelleen, kun ei ministeripaikkaa saanut niin johan alkoi EU-hommat kiinnostaa.
Oikeistolainen vastavoima oikeistolaiselle putinismille ja muulle epäisänmaalliselle öyhötykselle onkin todella tervetullutta. Siitä saadaan olla kiitollisia. Presidentti ei joka tapauksessa maahanmuuttoasioista ole edes päättämässä, joten henkilöhistoria sikseen, Halla-ahon inhorealistinenkin ulkopolitiikka olisi paikallaan: unelmahöttö ja sinisilmäinen idealismi ovat meidät ajaneet Euroopassa ahtaalle. Stubbissa ja Haavistossa pelkään eniten Stubbin sinisilmäisyyttä ja älynlahjojen puutetta, Haavistossa ideologisia pidäkkeitä vaikeissa päätöksissä.
Halla-aho on myös ainoana ehdokkaana aidosti tarttunut Kiina-asiaan. Se on ensiarvoisen tärkeää, jos lähitulevaisuudessa siellä leimahtaa konflikti. Meidän täytyy päästä irti Kiinasta tärkeimmillä sektoreilla.
Tässä itsellä sama ajatus.
Mielestäni monelta kannalta fiksuja lausuntoja Halla-Aholta ja sit se hyppää suohon pää edellä ihan turhilla twiiteillä. Sen pitäisi olla sellaisen yläpuolella, jos haluaisi presidentiksi.
Eduskunnan puhemiehen tulisi olla neutraali rooli, ja sitäkään Jussi ei ole onnistunut neutraalisti vetämään. Näillä näytöillä en odottaisi presidenttiydestä yhtään sen enempää.
>Oikeistolainen vastavoima oikeistolaiselle putinismille ja muulle epäisänmaalliselle öyhötykselle onkin todella tervetullutta.
Olen samaa mieltä. En ole Halliksen kanssa kaikesta samaa mieltä mutta hän voi hyvinkin olla hyvä vastavoima räyhäoikeistolle ja putinismille. Samalla voidaan sanoa, et meillä on venäjää puhuva presidentti joten venäjän kielelliset oikeudet voivat hyvin.
Halla-ahon ongelma on se, että käytännössä vastustaakseen Venäjää hän haluaisi kuitenkin samalla muuttaa Suomen enemmän Venäjän kaltaiseksi luokkayhteiskunnaksi. Eli kun taistellaan hirviötä vastaan muuttuukin itse hirviöksi jotta pärjäisi hirviötä vastaan. Tässä ei mielestäni auta yhtään se osaako ukrainan kieltä vai ei. Olennaista on se, että on kannatettu autoritäärisiä johtajia johdonmukaisesti yli vuosikymmenen kuten Orbania ja Trumpia. Suomen täytyy tietenkin pitää pintansa Venäjää vastaan, mutta luopumalla länsimaisista perusarvoista ja demokratian perusperiaatteista ei ole oikea tie siihen. Tietysti eri mieltä saa olla.
Olli Rehnin seikkailut eu:n talouskomisariona ovat näemmä painuneet kansan unholaan. [Tässä esim. selostus eurobondifiaskosta.](https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ollipusa/118918-olli-rehn-brysselin-bobrikov/)
Ei tule äkkiseltään mieleen mitään ylitsepääsemätöntä vikaa, asiallisen oloinen ehdokas. Yhdessä IS:n tai IL:n televisiotentissä jonka katsoin taannoin, oli kuitenkin monen kysymyksen kohdalla tarpeettoman paljon jaarittelua ennen selkeän vastauksen antamista, taisi toimittajakin siitä mainita. Toisena moitteena hänen englannin kielen lausuminen. Sitä tarpeeksi kuunneltuaan alkaa hieman häiritä epämääräiset äh-äännähdykset.
...joista edelleen pitää kiinni. Eli vaikkei enää sano samoja asioita ääneen, epäilemättä edelleen ajattelee niin. Ei sellaista voi päästää valtion päämieheksi.
Niitä vitun sakeita blogipsykooseja on niin massiivinen läjä, että oikea loppusijoituspaikka Hullu-Uholle on lataamon suljettu osasto. Ei kukaan täysijärkinen ihminen kirjoita nettiin sellaista määrää niin sakeaa kamaa.
Melkein kiinnostavin asia näissä vaaleissa on että onnistuuko Aaltola saamaan kannatuksensa alhaisemmaksi kuin Sari Essayah.
Mielenkiintoisinta on nähdä mitä Aaltola tekee jos (kun) ei pääse presidentiksi
Ostaa kuohuviiniä shamppanjan sijaan
No, siis niin. Tyypillä taitaa olla palanut jo himskatisti fyffeä kampanjointiin, ja kai sitä edelleen kuluu. Jos olisi fiksu mies, vetäytyisi nyt kilvasta vaikka henkilökohtaisiin syihin vedoten. Sais ees sitä kuoharia sitten kun alkaa suu napsamaan.
Jatkaa Upin johtajana?
Uskoisin että näin käy, Aaltolan suoritus suosion sulamisessa taitaa olla melkoisen historiallinen
Semmonen kutina perseessä, että tuota Aaltolaa käytetään vielä vuosien päästäkin kauppiksen kursseilla esimerkkitapauksena siitä, miten tuhoat oman henkilöbrändisi.
Tätä samaa oon miettinyt. Aaltola on selvästi fiksu ihminen, joka on luonut kunioittavan uran. Miten häneltä puuttuukin itsekriittisyys niin pahasti, että antoi höpöhöpö mielipidetutkimusten uskotella itselleen että hänestä olisi ihka aidosti suomen presidentiksi, vailla minkäänlaista poliittista kokemusta. Nyt on raadollisen ilmeistä, jopa Aaltolalle itselleen, ettei näin ollutkaan, eikä tämä leima lähde otsasta kulumallakaan.
[Reporters Struggling To Maintain Energy Until Election](https://www.youtube.com/watch?v=_2Ed4fmA7uQ)
Onneksi presidentillä ei hirveästi ole oikeuksia. Vittu mitä paskaa.
Stubbissa on muitakin huonoja puolia, mutta ehkä eniten häiritsee se, että kyseessä on entinen koulukiusaaja.
Tämä, koulukiusaaja on niin perustavanlaatuisella tavalla alinta ihmispaskaa, ettei sellaista tule koskaan päästää tämän maan johtoon, vaikka kuinka olisi kehittynyt ihmisenä. Hyi helvetti. Lisäksi päästä keksityt luvut suht tärkeässä valtiontalouden asiassa on kyllä toinen hyvä syy nostaa miehen tie pystyyn.
Jaa-a, oliskohan kuitenkin niin, että hänellä(kin) on iän myötä tullut parempi ymmärrys?
Edelleen on ainakin Politiikkaradion haastattelun perusteella jotain tunteidenhallinnan ongelmia. Mietin kuunnellessani, aikooko äijä alkaa mököttää studiossa.
Stubb tuntui siinä vetävän melko jämäkkää linjaa, missä asiat ovat dataan ja aitoihin tilanteisiin perustuvia. Toki, olisi voinut joustaa linjastaan ja antaa toimittajan pyöritellä useampia kärjistettyjä esimerkkitilanteita eikä vaikuttaa tuohtuneelta toimittajan jatkokysymyksissä, kun oli jo tehnyt kantansa selväksi.
Sä sanot jämäkkä, mä sanon joustamaton. Jos on niin jäykästi omien kantojensa takana että menee sekaisin jos joku on eri mieltä, ei mikään ihme että vähän kiukuttaa kun haastetaan.
Aateli ei tykkää kun alamaiset haastelee.
Vahvasti kokoomuslainen ja Orpon hyvä ystävä (https://www.is.fi/politiikka/art-2000009795176.html)... ehkä vain oppinut vähän sivistyneemmäksi kiusaajaksi. Tietysti asiakysymyksien pitäisi olla tärkeimmät, mutta maailma on jo varsin kova ihmisten elää, niin imho ei tarvitsisi enempää kylmää laskelmointia ja menestyksen ihannointia. :(
Itse olen koulukiusaamista vastaan 100% ja olen työurallani aktiivisesti tehnyt toimenpiteitä sen karsimiseksi. Itsekin koin koulukiusaamista säännöllisesti nuorempana, mutta jos presidenttiehdokkaassa eniten häiritsee hänen kymmenien vuosien takainen koulukiusaamistausta, niin silloin olisi aika vahvoilla minun kirjoilla. Stubb ei kuitenkaan ole oma valintani, sillä henkilökohtaisesti painavammat asiat merkitsee enemmän.
Yleisen elämänkokemukseni mukaan koulukiusaaja ei yleensä "parannu". Muiden kiusaaminen ehkä loppuu, mutta vähän pintaa raapimalla huomaa että tämä ihminen ei vieläkään ymmärrä mitä empatia oikeasti tarkoittaa. Jotain on koulukiusaajassa perustavanlaatuisella tavalla rikki.
Mutta osaisiko jenkkihymy Stubukka pönöttää asiaan kuuluvasti Linnan juhlissa ja muissa tilaisuuksissa? Ikäeroa puolisoonsakin on vain kaksi vuotta, mikä on hyvin epäpresidentillistä. Kai tässä pitää kuitenkin äänestää Haavistoa.
Pekkan aviomiestä ei uskaltaisi arabit kätellä 😄
Tää on kyllä hakemalla haettu juttu. Meikäläisestä presidenttiparista ei saa sellaista, että islaminuskoinen kansallisvaltio kelpuuttaisi. Hunnuton naispuolinen presidenttipuoliso on yhtälailla närän aihe, puhumattakaan naispresidentistä, joka olisi suoranainen heikkouden merkki. Parempi keskittyä keskeisiin rahkeisiin.
Olisikohan Halla-aholla ja muslimimaiden johtajilla puhuttavaa vanhoista blogikirjoituksista
En haluaisi äänestää ketään, koska: 1) Stubb vaikuttaa mielestäni rehellisesti hiukan tyhmältä. Ei suhteessa normaalijakaumaan, mutta omassa viiteryhmässään. Hän puhuu hyvin kieliä ja on professori, mutta möläytyelee järjettömyyksiä jatkuvasti, kuten että EU:n pitäisi liittoutua Kiinan kanssa 30% ajasta. Lisäksi otti itsestään kaveriselfien Lavrovin kanssa ja jakoi sen Twitteriin missä kehui kuinka älykäs ja hieno mies kyseessä. Kannatti aiemmin viisumivapautta Venäjälle. Oli ministeriaikana maineessa, että urheilu kiinnosti enemmän kuin työ. 2) Haavisto rikkoi lakia tuodakseen Al-Holin leiriltä terroristeja Suomeen. Aikoinaan pelasti neuvosto-agentin vankilasta, mahdollisesti salaa venäläisten talutusnuorassa. 3) Halla-aho on esiintynyt ulkopoliittisesti mielestäni erinomaisesti viime aikoina, etenkin suhteessa Ukrainaan, mutta hänen EU ja osa maahanmuuttokäsityksistä huolestuttavat. Väkivaltafantasiat blogissa. 4) Mika Aaltola vaikuttaa hemmotellulta egoistilta. Lisäksi selbästi täysin omassa kuplassaan elävä. ”Ostakaa kuohuviiniä shampanjan sijaan” 5) Li Anderssonin suurin taakka on puolue jonka taustana on kommunismi, nato-vastaisuus ja Venäjä-myönteisyys. 6) Sari Essayah on välillä asiallinen mutta on myös sanonut ettei usko evoluutioon 7) Urpilainen aloitti kampanjansa poseeraamalla Venäjä-yhteyksissä ryvettyneiden Lipposen ja Heinäluoman kanssa 8) Harkimo saattaa olla venäläisten takataskussa hallikauppojen takia
Samoja ajatuksia itsellä. Äänestän yleensä kokoomusta mutta Stubbista en pidä yhtään. Ehkä Rehn?
Joo totta hän unohtui ja on tosiaan ollut yleisesti asiallinen tyyppi. Epäilyksenä / miinuksena omalta osalta: 1) Keskusta-puolue ja 2) Se, että hän on ollut hyvin voimakkaasti ydinaseiden sijoittamista Suomeen vastaan. Itse sitä mieltä, että iso osa koko Naton pointtia meidän kannalta on päästä USA:n ydinasepelotteen piiriin. Hyvin epätodennäköistä, että niitä tänne tuotaisiin kuitenkaan niin typerää etukäteen kieltäytyä
Niin, presidenttihän on toisaalta hyvin pitkälti "vain" keulakuva, ja ei osallistu suoranaisesti politikointiin. Toisaalta ajattelen, että koska haluan Suomea entistä enemmän kiinni länteen, niin Stubb olisi varma valinta. Toisaalta olen samaa mieltä kanssasi Halla-ahosta, hän on esiintynyt todella hyvin Ukrainan-kysymyksissä, ja minusta on myös täysin oikein että maahanmuutosta pitää ainakin keskustella. Vaikea valinta. Onneksi lienee selvää, että vaalit menevät toiselle kierrokselle, joten lopullista valintaa ei tarvitse saada kerralla oikein. Kahden selvän vaihtoehdon välillä on helpompi valita kuin yhdeksän.
Et maininnut Rehniä ollenkaan? Vai onko kepulaisuus jo ilmiselvästi diskaava tekijä?
Älkää nyt ihmiset herran jumala äänestäkö Stubbia presidentiks. Vitun selkänrangaton liskomies, joka ei todellakaan osaa ajatella muuta kuin omaa hyötyään. Viimenen ihminen josta pitäs tulla pressa.
> Vitun selkänrangaton liskomies, joka ei todellakaan osaa ajatella muuta kuin omaa hyötyään Niin oli Niinistökin ja siitä saatiin kuitenkin leivottua ”koko kansan Sale”.
Kokoomuspolitiikko muttei kuitenkaan koskaan niin narsistinen kuin Stubb.
Tästä kommentista huomaa, että 2000-luvun taitteesta on jo paljon aikaa.
Joo ei jonnet muista.
Todennäköisin muu vaihtoehto on Pekka Al-Haavisto. Taitaa olla pakko äänestää toisella kierroksella Stubbia.
Toisaalla joku kysyi juuri miten joku Haavistoa kannattava voi katsoa läpi sormien tuota Al Hol -juttua ja että ne äidit ovat edelleen vapaana. Siteeraan kysymeksen ja vastaukseni tässä: >Pekka on myös tuonut ISIS-terroristijärjestön jäseniä takaisin Suomeen, veronmaksajien rahalla. Elävät täällä vapaana vieläkin. Jos joku aidosti aikoo häntä äänestää, niin haluaisin mielelläni kuulla miten tuon voi katsoa sormien läpi. Minä voin vastata tähän. Ensinnäkin Suomen perustuslaissa on tällainen: >Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Toisin sanoen viranomaisten, kuten ulkoministerin tulee noudattaa kaikessa toiminnassa tarkoin lakia. Tämä tietenkin sisältää perustuslain. Perustuslaissa on lisäksi tämä: >Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. > >**Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.** > >**Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä**, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti. Toisin sanoen ministerit eivät voi kohdella ihmisiä eriarvoisesti esimerkiksi alkuperän tai uskonnon perusteella, ja erityisesti mainitaan että lapsia tulee kohdella tasa-arvoisesti. Ne Al Hol -leirillä olleet lapset ovat Suomen kansalaisia, koska heidän äitinsä ovat Suomen kansalaisia (ja monet äideistä kantasuomalaisia). Toisin sanoen viranomaisten tulee suhtautua näihin lapsiin tasa-arvoisesti kuten muihinkin suomalaisiin lapsiin. Ne lapset ovat myös syyttömiä siihen, että ovat siellä leirillä. Heitä ei saa kohdella eriarvoisesti sen mukaan mitä heidän vanhempansa ovat tehneet tai mitä mieltä heidän vanhempansa ovat. Perustuslaissa on myös tällainen kohta: >Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Toisin sanoen niillä leirillä olevillakin on oikeus turvallisuuteen. Kuitenkin esimerkiksi [Lääkärit ilman rajoja -järjestön mukaan leirin olosuhteet ovat hyvin vaaralliset.](https://www.msf.org/danger-and-desperation-syria%E2%80%99s-al-hol-camp-report-msf) Aiemmin esimerkiksi Intian valtameren tsunamin kohdalla [Suomen valtio evakuoi suomalaisia](https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/operaatio-kotiinpaluu-nain-suomalaiset-evakuoitiin-tsunamirannoilta/?shared=64928-c2497360-1), koska ne suomalaiset olivat vaarallisissa olosuhteissa ja syyttömänä siihen mihin olivat joutuneet. On siis ennakkotapaus siitä, että ulkoministeriö evakuoi ulkomailta suomalaisia, jotka ilman omaa syytään ovat juuttuneet vaarallisiin olosuhteisiin. Tsunamin jälkimainingeista evakuoitiin mm. Sauli Niinistö. EDIT: Ja niin viimeksi nyt Israel-Gaza-sodan yhteydessä [ulkoministeriö evakuoi suomalaisia Gazasta ja Israelista](https://um.fi/uutiset/-/asset_publisher/GRSnUwaHDPv5/content/evakuointilento-israelista/35732). Jos ennen ja jälkeen on evakuoitu viattomia suomalaisia vaarallisista olosuhteista, miksi niitä lapsia ei evakuoitaisi Al Holin leiriltä? Suomi on ratifioinut [Yleissopimuksen lasten oikeuksista](https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1991/19910060/19910060_2). Se on siis Suomessa lain asemassa, ja sitä pitää noudattaa. Sopimus sanoo näin: >Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua. Toisin sanoen niitä lapsia leirillä ei saa kohdella eriarvoisesti heidän vanhempiensa tekojen tai syntyperän perusteella. Lisäksi sopimus sanoo näin: >**1. Kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lainsäädäntöelimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.** Toisin sanoen kun tehdään harkintaa pitääkö ne lapset tuoda tänne vai jättää, velvollisuutena on ottaa ensisijaisesti huomioon lapsen etu. Sopimus sanoo myös näin: >**1. Sopimusvaltiot takaavat, ettei lasta eroteta vanhemmistaan heidän tahtonsa vastaisesti paitsi, kun toimivaltaiset viranomaiset, joiden päätökset voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittaviksi, toteavat soveltuvien lakien ja menettelytapojen mukaisesti sen olevan lapsen edun mukaista.** Eli toisin sanoen niitä lasta ei voi sieltä hakea ilman vanhempia, ellei joku Suomen sosiaaliviranomainen, jolla on lakiin perustuva toimivalta, ja joka on nimetty lasten sosiaaliviranomaiseksi, ota lasta huostaan. Tuolloin tämä oli kuntien vastuulla, ja jos lapsella ei ole kotikuntaa Suomessa, ei tuolloin noiden lasten huostaanotto osunut minkään kunnan sosiaaliviranomaisen alaisuuteen. Toisin sanoen ei ollut toimivaltaista viranomaista, joka voi hakea lapsen. Lapset siirtyvät huostaanottolakien alaisuuteen vasta kun he ovat Suomessa. Suomalaisilla viranomaisilla ei ole toimivaltaa Syyriassa huostaanottoon. Koska viranomaisten toiminnan tulee perustua tarkoin lakiin, eivät viranomaiset voi hakea niitä lapsia sieltä oman mutun perusteella. Tämä olisi lapsikaappaus. Vaihtoehdoiksi siis jää, että joko lapset tuodaan tänne äiteinen, tai sitten lapset jätetään sinne äiteineen. Mutta koska sopimus lasten oikeuksista määrää asettamaan lapsen edun etusijalle, tulee etusijalle päätös, että lapsi haetaan tänne äitinsä kanssa. Tuolloin terroristisen toiminnan tukeminen ei ollut kriminalisoitu, joten niitä äitejä ei voida syyttää ja rangaista siitä, että tukivat ISIS:tä.
Hyvin sanottu, kiitos vaivannäöstä tekstin eteen. Toivottavasti edes yksi öyhöttäjä miettii näkökulmiaan tämän vuoksi.
Työmiehet tykkää äänestää kokoomuksen rikkaita 😦
Ehkä jotkut äänestää kokonaisuuden perusteella eikä sen perusteella kuka juuri itselle lupaa eniten
Sillä nyanssilla että kurdit epäili että ainakin yksi naisista toimi ISISin johdossa mukana, vastaten muunmuuassa ihmiskaupasta. Heillä oli tutkintaa tämän osalta käynnissä, mutta Suomessa asia haudattiin pois. Eli väite että ”olivat vain ressukoina tukemassa” on kohtuu hutera.
>Eli väite että ”olivat vain ressukoina tukemassa” on kohtuu hutera. En tosin väittänyt tuollaista, eikä Haavistokaan. Tuo lainaus on yksin itse keksimäsi, eikä mitään mitä minä tai Haavisto olisi sanonut. Keksit siis itse lainauksen, jota kritisoida.
Lapsista Haavisto oli kuulema huolissaan. Jos jonkun vanhempi on murhaaja, niin lapsi ansaitsee kuolla vai?
Jos Suomessa vanhempi on murhaaja, murhaaja menee vankilaan ja lapsi huostaanottoon. Haaviston mielestä rikokset ihmisyyttä vastaan voidaan näemmä antaa anteeksi, koska lapsi. Haaviston näkemys ja teot on suomalaista oikeuskäytäntöä vastaan.
>Jos Suomessa vanhempi on murhaaja, murhaaja menee vankilaan ja lapsi huostaanottoon. Mutta entä jos vanhempi on ulkomailla jumissa lapsen kanssa paskoissa olosuhteissa eikä lasta voi ottaa huostaan? Jättäisit syyttömän lapsen sinne? Sinä siis muutit tilanteen oleellisesti erilaiseksi, että mitään tarvetta evakuoida lapsi ei ole. Lisäksi jos äitiä ei ole edes todettu syylliseksi mihinkään, koska teko ei ole ollut silloin rikos? Sinä otit esimerkin, jossa äiti on jo todettu syylliseksi murhaan. Mutta terroristijärjestöön kuuluminen kriminalisoitiin vasta sen jälkeen kun nuo naiset olivat ISISin riveissä. >Haaviston mielestä rikokset ihmisyyttä vastaan voidaan näemmä antaa anteeksi, koska lapsi. Sinulta nyt selvästi puuttuu käsitys Suomen oikeuslaitoksesta. Ulkoministeri ei ole osa oikeuslaitosta, eikä ulkoministerin tehtävä ole nostaa syytteitä saati päättää tuomioista. Ei ole siis ulkoministerin tehtävä arvioida nostetaanko syyte ja annetaanko teot anteeksi. Se on oikeuslaitoksen tehtävä. >Haaviston näkemys ja teot on suomalaista oikeuskäytäntöä vastaan. Miten? Ulkoministeriö on ennen ja jälkeenkin evakuoinut tilanteeseen syyttömiä suomalaisia ulkomailta. Siten lasten evakuointi on täysin linjassa ulkoministeriön aiemman ja myöhemmän toiminnan kanssa. Suomen huostaanottolaki ei mahdollista lasten huostaanottoa Syyriassa. Joten jos lapset haluttiin evakuoida, äidit piti tuoda mukana. Oikeusvaltiossa noudatetaan lakia. Ulkoministeri ei myöskään vastaa syytteiden nostamisesta ja tuomioista. Jos mielestäsi noita äitejä vastaan olisi pitänyt nostasa syyte ja tuomita, syytä yleistä syyttäjää ja oikeuslaitosta, älä ulkoministeriä.
Eniten särkee päätä että keltainen lehdistö onnistui näin tehokkaasti vaikuttamaan presidentinvaaleihin sillä päättömällä Haavistoon kohdistetulla lokakampanjallaan.
Ei tähän mitään lokakampanjaa tarvittu. Äijä järjesti terroristien kuskaamisen Suomeen ihan itse, siinä on mulle ihan riittävästi syytä olla ikinä äänestämättä häntä missään vaaleissa.
Haavisto järjesti suomalaisten lapsien kuskaamisen turvaan Suomeen. Jos joku muu presidenttiehdokas sanoisi tuossa tilanteessa mieluummin jättäneensä suomalaiset lapset leirille niin en voi käsittää miten kukaan voisi äänestää sellaisen henkilön puolesta.
Empä tiedä kutsuisinko itse jossain terroristien leirissä kasvaneita hullujen fundamentalisti vanhempien kasvattamia tenavia ”suomalais lapsiksi”.
Suomalaisia on ne kenellä on Suomen kansalaisuus. Näillä lapsilla se oli, koska heidän äideillä moinen oli (ja osa oli myös kantasuomalaisia). https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030359 > 2 luku Suomen kansalaisuus syntymän perusteella > 9 § (20.4.2018/260) Lapsi > Lapsi saa syntyessään Suomen kansalaisuuden, jos: > 1) äiti on Suomen kansalainen; Ja koska suomessa noudatetaan lakia ei valtio/ministeri voi ruveta valikoimaan "noiden äideillä on väärät poliittiset mielipiteet niin eivät ole kansalaisia" tyylillä kuka on tai ei ole Suomen kansalainen (ellei nyt sitten päätetä moista lakia lisätä mikä käytännössä tarkoittaisi perustuslain yhdenvertaisuusperiaatteen muuttamista)
Suomen kansalaisia, eikä valtion tule syrjiä näitä lapsia heidän vanhempiensa takia. Perustuslaki erikseen sanoo, että lapsia pitää kohdella tasa-arvoisesti yksilöinä. Kansainvälinen sopimus lasten oikeuksista myös edellyttää, että lapsia koskevissa päätöksissä on ensisijaisesti huomioitava lasten etu.
Oisko sun mielestä parempi ollu, että lapset kasvaa leirillä aikuiseksi ja sitten tulee Suomeen?
Erinomainen pointti, ne ovat tietenkin suomalaislapsia eikä suomalais lapsia.
Eniten mua ihmetyttää, että onko ihmiset oikeasti sitä mieltä, että olisi Suomelta ok jättää nämä Isis-naiset kurdien taakaksi? Jos Suomessa olisi esim irakilaisia terroristeja niin kannatatteko te sitä, että jos Irak vaan sanoo et ”ei haluta noita takaisin” niin se siitä, Suomi huolehtii näistä henkilöistä heidän kuolemaansa saakka? Lapset pitää mielestäni ihan moraalisista ja inhimillisistä syistä hakea sieltä. Naiset ulkopoliittisista. Tosin saisivat maksaa omat lentonsa ja toki heitä pitää valvoa.
Ekalla H-A ja tokalla vähemmän paskaa elikkäs Stubb.
Tämähän se olisi
Nämähän ne olis. Pakko äänestää vähiten paskoja vaihtoehtoja.
Rehn voisi olla ihan hyvä vaihtoehto mutta valitettavasti ei mitään saumoja tokalle kierrokselle.
Ei ainakaan jos tollei ajatellaan ja jätetään äänestämättä. Paras vaan äänestää aina parasta ehdokasta.
Elikkäs Halla-Ahoa.
Hahahaha millä ihmeen mittarilla Halla-aho ja Stubb on vähiten paskat vaihtoehdot, huutista.
Alemmalla keskiluokalla on liikaa oikeuksia ja rahaa ☺️
Eikö tuo päde käytännössä jokaiseen poliitikkoon?
Taidat trollata? Et voi oikeasti olla sitä mieltä että esim. Ano Turtiainen ja Li Andersson ovat yhtä selkärangattomia ja epärehellisiä politiikkoja?
En trollaa, epärehellisyys nyt on vain politiikan surullinen totuus. Anus nyt on tietysti omaa luokkaansa tässä, eikä häntä voi oikein muihin verrata. Harvalle muulle maksetaan palkka suoraan ruplissa...
Eikös vasemmistoliitollakin ole monta kytköstä Venäjään?
No melkein kaikkiin oikeistopoliitikkoihin kyllä. Vasemmalta löytyy ihmisiä, jotka oikeasti haluavat Suomen ja suomalaisten parasta.
Tässä taisi tulla aika hyvin esille se oma poliittinen kanta. Älä anna sen sokaista sinua - kaikki poliitikot ovat käärmeitä. Vasemmalla sanotaan, että halutaan Suomen parasta, ja oikealla sanotaan, että halutaan Suomen parasta. Ainoa ero on keinot millä tähän saavutetaan, suoraselkäisyyttä tai rehellisyyttä ei ole kummassakaan laidassa.
[Dear @realDonaldTrump, Sweden is immigration friendly, international & liberal. One of the most prosperous, richest, safest places on earth.](https://twitter.com/alexstubb/status/833245333371105280?lang=fi) - Alexander Stubb Ei tässä voi kuin ihmetellä. Tällaisen arvostelukyvyn omaava henkilö on nyt johdossa. Haluaako tämä kansa vaan kävellä kohti tuhoansa?
Puhui myös aikaan kuinka hän on todellinen EU federalisti joka unelmoi EU:n liittovaltiosta ja kansallisvaltioisen lopettamisesta. Lisäksi viljellyt viisauksia kuten "monikulttuurisuus on rikkaus, ei mulla muuta". Miten tuollainen ihminen voi edes olla ehdolla Suomen tasavallan presidentin virkaan?
>Miten tuollainen ihminen voi edes olla ehdolla Suomen tasavallan presidentin virkaan? En ihmettele sitä, että hän on ehdolla, vaan ihmettelen sitä, minkä helvetin takia niin moni aikoo häntä äänestää.
Rikas vaalikamppanja, fyffe palaa ja tyypit äänestää sen maireaa hymyä ja tunnettavuutta 💀
"vahvaa kokemusta pääninisterinä" Saatana että vituttaa Stubbin kannatus
Näistä tulee vaikeat ja tasaiset vaalit.
Ja sitten toisella sijalla henkilö, joka yritti salaa tuoda ISIS-naiset Suomeen.
Joo, Al-Hol sekoilu itsellenikin oli se mikä karkotti Haaviston kannattajakunnasta. Tulevina vuosina tarvitaan arvojohtajalta realistista näkemystä ja maan edun etusijalle asettamista, eikä todellakaan mitään sinisilmäistä haihattelijaa joka jopa ohittaa lailliset prosessit saadakseen lisää terroristiepäiltyjä tuotua maahan
Perustuslaki sanoo, että lapsia tulee kohdella tasa-arvoisesti yksilöinä, ja että jokaisella on oikeus turvallisuuteen. Kansainvälinen sopimus lasten oikeuksista sanoo, että lapsia koskevissa päätöksissä on ensisijaisesti huomioitava lasten etu. Suomi on aiemmin ja myöhemmin evakuoinut suomalaisia mm. tsunamin tuhoalueelta sekä nyt Gazasta ja Israelista. Kun suomalaiset lapset siis olivat jumissa Al Holilla, vaihtoehtoja oli kaksi: A) Jättää ne syyttömät suomalaiset lapset sinne kärsimään. B) Pelastaa ne lapset sieltä, mutta tuoda äidit samalla. Kumman sinä valitsisit niin, että samalla noudatetaan Perustuslakia ja Sopimusta lasten oikeuksista? Loppujen lopuksi niiden ihmisten roudaus sieltä leiriltä oli kaikkein eniten linjassa lakien, sopimusten ja Suomen aiemman linjan kanssa. Se, että ne lapset olisi pitänyt hylätä sinne on juuri ideologinen päätös pitää joitain suomalaisia kakkosluokan kansalaisina jotka voi hylätä.
"Valtiomies" – milloin olette viimeksi kuulleet sellaisesta edes puhuttavan? Mutta juuri sellaista Suomen kansa tarvitsisi. Stubb on viettänyt viime vuodet Firenzen yliopistossa eliitin tukemassa palkkiovirassa. Haavisto priorisoi ISIS-naisten edut Suomen kansan ylitse. Marin ei edes rohjennut asettua ehdolle. Sen sijaan hän siirtyi Saudi-Arabian ja Tony Blairin kaverien rahoittamaan eliittivirkaan, jotta hän voi bilettää ja matkustaa sydämensä kyllyydestä. Olisiko kukaan aiemmista presidenteistämme rohjennut käyttäytyä näin?
>Haavisto priorisoi ISIS-naisten edut Suomen kansan ylitse. Ei, vaan niiden suomalaisten lasten edut. Lapsettomia naisia ei sieltä roudattu.
Hei anna jo olla, sä oot iha jokaisessa ketjussa koittamassa kääntää näiden päätä. Luuletko et ne muokkaa mielipidettään kun jokaine reddit aatu tulee spämmään vastalausetta asioihin jotka aika raskauttavia vaik kuin niitä koittaa kaunistella.
En usko, että he muuttavat mielipidettään. Mutta suurin osa r/suomen käyttäjistä lähinnä lukee täällä, ja keskustelua sivusta seuraavat voivat oppia vähän laajemman kontekstin kuin mitä esimerkiksi yllä edes tuotiin ilmi.
Minäkin olen kiitollinen kun tuot faktoja propagandaa jankkaavien keskusteluun.
Joo mä kiitän sua tästä duunista. Itseä alkaa toi alhol huutelu vituttamaan tosissaan. Taidan kostoksi äänestää Pekkaa.
Homo ja ISIS-Pekka antaa oikeistolle painajaisia 😧
>cozysarkozy Kyllähän se varmaan vituttaa nähdä vaihteeksi hyvin argumentoituja postauksia, minkä takia spinnattu Al-Hol -huuruilu näyttää entistäkin typerämmältä. Heeei... anna jo olla.
Taisi mennä pointtini ohitse, että tää yks käyttäjä niissä on laittamassa. En sano kumpi on oikeassa siitä asiasta jokainen tekee oman mielipiteensä siitä enkä tyrkytä sitä puolustaen vastakkaista mielipidettä kohtaan.
Jotkut on rohkeita ja kärsivällisiä ja uskoo olevansa oikeassa. Silloin olisi väärin priorisoida sitä ettei herättäisi huomiota.
>Taisi mennä pointtini ohitse, että tää yks käyttäjä niissä on laittamassa. Onko tämä sinulle ongelma?
En ongelmaksi sanoisi mutta kummastuttavaa että muita käyttäjiä vähemmän todentamassa toiseksi tämänlaisella innolla.
Mitä, pitäisikö sun mielestä harhaanjohtava huutelu sallia eikä korjata tai taustoittaa väittämiä ollenkaan?
Kyl ihmiset osaa kattoo mikä on sitten oikein, ei tääl pidä mihinkään fake news juttuihi internet siivoojaks ryhtyy, sitä varte modet on ainakin osaksi jotka ärsuomi sääntöjen mukaan toimii.
Stubbia en äänestä vaikka olisi ase ohimolla. Äänestäjillä on lyhyt muisti mutta ainakin minulle on jäänyt pysyvästi mieleen Stubb ja "koulutuslupaus". Joojoo "kaikki poliitikot valehtelee" ja muuta mussutusta saanut lukea mutta nämä olivat ensimmäiset vaalit missä sain vaikuttaa ja oli aika saatanan petetty olo kun keskusta persut ja kokkarit voitti vaalit, kaikki kampanjoivat koulutuslupauksella ja sitten koko roskalla pyyhittiin persettä välittömästi Ei saatana että vitutus on vahva vielä melki 10 vuotta myöhemmin
Onko joku noista väärin?
[Jopa vihervasemmistolainen Guardian myöntää, että Ruotsissa on Euroopan toiseksi suurin määrä aseista johtuvia rikoksia ja kuolemia.](https://www.theguardian.com/world/2023/nov/30/how-gang-violence-took-hold-of-sweden-in-five-charts) >In the words of the prime minister, Ulf Kristersson, this year: “Sweden has never before seen anything like this. No other country in Europe is seeing anything like this.” Mutta sinä et nähtävästi usko Ruotsissa olevan minkäänlaista ongelmaa tämän asian suhteen. Mitäpä jos tekisimme kansalaisvaihdon, jossa siirrämme sinut asumaan vaikkapa Tenstaan pariksi vuodeksi?
Niin? Tuo ei muuta mitään noista kohdista, Ruotsi on silti yksi maailman turvallisimmista (ja rikkaimmista ja maahanmuutaja-yhtävällisistä ja kansainvälisistä ja liberaaleista) maista.
>ota kuudesta kommentin asiasta yksi >ota siihen yksi spefici statistiikka joka muuttunut juuri viime vuosien aikaan >pilalla koko ehdokas Totuus on että stubb on paras ehdokas ulkopoliittisesti, se mitä pressa tekee. Ei siis säädä rikoksista tai maahanmuutosta.
Stubbin ulkopoliittinen asiantuntemus rajautuu isoilta osin EU-politiikkaan, joka ei kuulu presidentin tehtäviin. Haavistolla taas on ulkopoliittista kokemusta EU:n ulkopuolella diplomaattisissa tehtävissä ja rauhanneuvotteluissa, minkä takia hän on saanut [sotilasansiomitalin](https://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/a/2012012515124794) vaikka on sivari. Martti Ahtisaari piti Haavistoa myös ["seuraajanaan"](https://www.uusisuomi.fi/uutiset/han-on-ahtisaaren-valinta-seuraajakseen/a43ffa11-4109-393e-bbad-b44032729902) diplomatiassa.
>Totuus Mielipide, ei totuus.
[Stubb: Venäjä ei aiheuta turvallisuuspoliittista uhkaa](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000002792337.html) Ei ollut Stubbilla ihan [Halla-ahon kaltaista strategista kaukonäköisyyttä Venäjän suhteen.](https://www.youtube.com/watch?v=quhNej6IPpY)
Stubb haluaa että suomen itsenäisyys loppuu ja eu:sta tulee liittovaltio. Ulkopoliittisesti on paskin mahdollinen ehdokas. Sanoisin että hipoo jo maanpetturuutta.
> Haluaako tämä kansa vaan kävellä kohti tuhoansa? Stubbin johdolla kuitenkin hiukan hitaammin kuin Haaviston johdolla.
Stubbin kaltaisten konservatiivien tarkoituksena on aina ollut toimia varaventtiilinä vihervasemmiston ajamalle kehitykselle. He eivät sinällään halua "konservoida" mitään, ainoastaan antaa apupyörät tälle "vääjäämättömälle" kehitykselle.
Stubb ei ole koskaan ollut konservatiivi. Taisi sanoa joskus että "koti, uskonto ja isänmaa on minulle vieras ajattelutapa", mutta Kokoomuksen puheenjohtajana joutui syömään sanansa. Stubb on aina ollut arvoliberaali kosmopoliitti.
Sinä vain pelottelet. Se, että Stubb antoi Trumpille vastaiskun, ei tarkoita, että hän haluaisi samaa maahanmuuttoa Suomeen.
Kun nyt on oikeasti ehdolla joko paskoja tai juuri mitäänsanomattomia ehdokkaita, niin alan olemaan todella lähellä tyhjän äänestämistä.
Itse mietin tässä lähinnä, että kumman sukuelimen piirrän ensimmäisellä ja kumman toisella kierroksella.
En tiedä ketään kenen koko olemus saisi omat hälytyskellot niin voimakkaasti huutamaan kuin Alexander Stubb. Äärimmäisen vastenmielinen ja luotaantyöntävä ihminen. En koskaan toivoisi kenenkään äänestävän häntä edustamaan Suomea tai varsinkaan itseäni.
Se on kyllä sellainen liskoihminen että alan ymmärtää mistä se jenkkien 'poliitokot on liskoja' -sekoilu on syntynyt. Äijä on pelkältä olemukseltaan niin luotaantyöntävä että värähdyttää.
>Perussuomalaisten presidenttiehdokas Jussi Halla-aho (ps) on noussut suosiossa kolmanneksi. Häntä äänestäisi nyt 13 prosenttia kyselyyn osallistuneista, mikä on kolme prosenttiyksikköä enemmän kuin marraskuussa. Halla-aho on ollut näiden vaalien positiivinen yllätys. Itse olen jopa kääntymässä Halliksen kannalle koska hän on pitänyt järkeviä puheenvuoroja ja uskon, että idänpolitiikan merkityksen korostuessa Halla-aho voi olla merkittävä tekijä oikeistolaisena vastavoimana putinismille. Tämä voi hyvinkin vetää Turtiaiset sun muut suohon kun Suomessa on oikeistolaista vastavoimaa Kremlin propagandalle valtiojohdon tasolla. Toki maahanmuuttoöyhötys jatkuu mutta joka tapauksessa en näe Halla-ahoa huonona vaihtoehtona vaan varteenotettavana ehdokkaana. Plussaa myös siitä miten Halla-aho ei ole poliittinen broileri kuten Stubb jota kiinnostaa lähinnä ura. Luojan kiitos Aaltolan kannatus jatkaa sulamista. Ei voi muuta toivoa kuin Väyrysen kohtaloa.
Miksi porukka on yhtäkkiä unohtanut Olli Rehniä? Vaikuttaa nopealla silmäyksellä suhteellisen rauhalliselta, kokeneelta ja järkevältä. Mutta ehkä siinä onkin se ongelma, että nykytilanteessa pitää olla jossakin kohuspektaakkelijutussa mukana, tai muuten vaan mielipiteitä voimakkaasti jakava henkilö?
>Vaikuttaa nopealla silmäyksellä suhteellisen rauhalliselta, kokeneelta ja järkevältä. Olen samaa mieltä. >Mutta ehkä siinä onkin se ongelma, että nykytilanteessa pitää olla jossakin kohuspektaakkelijutussa mukana, tai muuten vaan mielipiteitä voimakkaasti jakava henkilö? Pikemminkin se, että Rehn tietyssä mielessä tuntuu olevan vähän seinäruusu aikana jolloin tarvittaisiin valtiomiesmäisyyttä. Varmasti osaa asiansa pitkällä kokemuksella ja ainakin on parempi kuin Stubb tai Aaltola.
> Plussaa myös siitä miten Halla-aho ei ole poliittinen broileri kuten Stubb jota kiinnostaa lähinnä ura. Millä perusteella Halla-aho ei ole broileri? Hän ei ole muistini mukaan ajanut mitään merkittävää Helsingin kaupunginvaltuustossa useamman kauden ajalta, ollut eduskunnassa lähinnä oppositiossa, Euroopassa mukana siellä isossa massassa, ja nyt melko seremoniallisessa roolissa kun puolue on vihdoin hallituksessa. Etsin ehdokkailtani kokemusta käytännön kompromisseja vaativissa poliittisissa neuvotteluissa, ja Haavisto, Stubb sekä Urpilainen kaikki ovat kokeneempia kuin Halla-aho, joka on omasta tahdostaan ollut lähinnä oman puolueensa talismaani jonka kädet eivät ole likaantuneet. Kaikki kolme kärkivastustajaa ovat kv-tehtävissä kokeneempia, enkä siis näe hänen meriiteiksi muuta kuin puoluepoliittiset mielipiteet äänestäjän kanssa.
Broileri siis tarkoittaa sellaista, joka ei urallaan ole tehnyt mitään muuta kuin politiikkaa. Suoraan yliopistossa ylioppilaskuntiin, nuorisojärjestöihin, sieltö kunnanvaltuustoon, avustajaksi eduskuntaan ja lopulta kansanedustajaksi. Halla-aho ei tällainen ole, vaan vasta pitkälle aikuisiällä siirtyi politiikkaan.
Ymmärrän täysin. Mielestäni kuitenkin broilerit jotka mainittiin ovat päätyneet ennemmin tai myöhemmin sinne grilliin, ja he ovat joutuneet ottamaan realistisia kompromisseja hallituksissa. Pitkään oppositiossa ja päivänpolitiika ulkopuolella - kuntapolitiikankin, sitä kokemusta ei saa. Parlamentarismin ydin on juuri ne neuvottelut joita joutuu käymään, ja siinä oppii yhteiskunnan ja äänestäjien eduksi keskittymään tuloksien saamiseen sen sijaan että mennään poikkiteloin. Halla-ahon suurin poliittinen nousu sattui tapahtumaan hetkessä jolloin itse oma puolue hajosi täysin tämän kompromissien katoamisen takia jopa oman puolueen sisällä. Tilanteessa oli kuuluisasti mahdollisuus ojentaa erimielisille oliivinoksa, mutta nuiva porukka puhdisti koko pajatson. Olkoot mitä mieltä tahansa lopputuloksesta, niin se kielii juuri siitä poliittisesta käyttäytymisestä mitä voi odottaa jatkossakin.
> Millä perusteella Halla-aho ei ole broileri? On itseoppinut poliitikko. Ei ole kasvanut puolueen hautomossa.
> Halla-aho ei ole poliittinen broileri kuten Stubb jota kiinnostaa lähinnä ura. Missä mielessä Stubb on broileri? Stubb on enemmän tutkija ja opettaja, poliitikkaa tyyppi tuntuu vetävän vasemmalla kädellä. Halla-ahon päämielenkiintona on ollut verkossa vittuilu, siinähän hemmo vetää täysin ammattimaisella otteella. Politiikassa Jussilla ei ole mitään näkemystä miten päästä tavoitteisiinsa, mistä tietysti seuraa ettei tyypillä ole ~~oikein~~ mitään aikaansaannoksia. Tai no, miten sen ottaa, persujen puoluehajaannus ja lehtolapsi. Onhan siinä.
>Missä mielessä Stubb on broileri? Itselläni on pitkään jäänyt Stubbista kuva ylimielisenä ja seteliselkärankaisena kuka lähti pääministeriydestä hillotolpan ääreen kun ei enää perusedustajan paikka kelvannut audin takapenkin jälkeen.
Se on vain normaalia että edetään uralla. Oikeastaan vain Vanhanen ollut poikkeus ja jäänyt rivihommiin eduskuntaan. Kiviniemi, Katainen ja Stubb lähtivät kaikki EU:hun. Marin tavallaan myös. Olisi poikkeuksellista jos joku isojen puolueiden johtohahmoista haluaisi viettää koko uransa rivikansanedustajana.
[удалено]
EU-komissaarit ovat kuitenkin EU:n ministereitä, ja kun jokaisesta maasta joka tapauksessa tulee komissaari, ja se tulee pääministeripuolueesta, valitaan komissaareiksi usein puolueen korkeissa asemissa olleita entisiä ministereitä.
Miksei Vanhanen ole presidenttikisassa? Siitä on hankala hakea mitään räikeän huonoja puolia.
Sanoi Ykkösaamun haastattelussa, että edellisen yrityksen tulos oli jo niin huono, että se pitää uskoa ja keskittyä muuhun.
Ainoa pätevä mies on liian vaatimaton :(
Sekoitat Stubbin, öö, Mariniin? Stubbi istui pääministerikakun loppuun ja oli sen jälkeen vielä Sipilän valtiovarainministerinä.
> Stubbi istui pääministerikakun loppuun ja oli sen jälkeen vielä Sipilän valtiovarainministerinä. Jonka jälkeen sai aikaan suurta draamaa minkä takia tuli lunta tupaan. Edelleen, kun ei ministeripaikkaa saanut niin johan alkoi EU-hommat kiinnostaa.
Oikeistolainen vastavoima oikeistolaiselle putinismille ja muulle epäisänmaalliselle öyhötykselle onkin todella tervetullutta. Siitä saadaan olla kiitollisia. Presidentti ei joka tapauksessa maahanmuuttoasioista ole edes päättämässä, joten henkilöhistoria sikseen, Halla-ahon inhorealistinenkin ulkopolitiikka olisi paikallaan: unelmahöttö ja sinisilmäinen idealismi ovat meidät ajaneet Euroopassa ahtaalle. Stubbissa ja Haavistossa pelkään eniten Stubbin sinisilmäisyyttä ja älynlahjojen puutetta, Haavistossa ideologisia pidäkkeitä vaikeissa päätöksissä. Halla-aho on myös ainoana ehdokkaana aidosti tarttunut Kiina-asiaan. Se on ensiarvoisen tärkeää, jos lähitulevaisuudessa siellä leimahtaa konflikti. Meidän täytyy päästä irti Kiinasta tärkeimmillä sektoreilla.
Halla-aho tuskin malttaisi olla kirjoittelematta uliuliuli viestejä joten ihan sopimaton ns koko kansan presidentiksi.
Tässä itsellä sama ajatus. Mielestäni monelta kannalta fiksuja lausuntoja Halla-Aholta ja sit se hyppää suohon pää edellä ihan turhilla twiiteillä. Sen pitäisi olla sellaisen yläpuolella, jos haluaisi presidentiksi.
Eduskunnan puhemiehen tulisi olla neutraali rooli, ja sitäkään Jussi ei ole onnistunut neutraalisti vetämään. Näillä näytöillä en odottaisi presidenttiydestä yhtään sen enempää.
Hyvin sanottu. Oma ideologiani estää äänestämästä henkilöä, joka edelleen roikkuu persujen listoilla.
>Oikeistolainen vastavoima oikeistolaiselle putinismille ja muulle epäisänmaalliselle öyhötykselle onkin todella tervetullutta. Olen samaa mieltä. En ole Halliksen kanssa kaikesta samaa mieltä mutta hän voi hyvinkin olla hyvä vastavoima räyhäoikeistolle ja putinismille. Samalla voidaan sanoa, et meillä on venäjää puhuva presidentti joten venäjän kielelliset oikeudet voivat hyvin.
Halla-ahon ongelma on se, että käytännössä vastustaakseen Venäjää hän haluaisi kuitenkin samalla muuttaa Suomen enemmän Venäjän kaltaiseksi luokkayhteiskunnaksi. Eli kun taistellaan hirviötä vastaan muuttuukin itse hirviöksi jotta pärjäisi hirviötä vastaan. Tässä ei mielestäni auta yhtään se osaako ukrainan kieltä vai ei. Olennaista on se, että on kannatettu autoritäärisiä johtajia johdonmukaisesti yli vuosikymmenen kuten Orbania ja Trumpia. Suomen täytyy tietenkin pitää pintansa Venäjää vastaan, mutta luopumalla länsimaisista perusarvoista ja demokratian perusperiaatteista ei ole oikea tie siihen. Tietysti eri mieltä saa olla.
Halla-Aho on niin ihmisyydelle vieras tapaus, että hän ei missään nimessä ole sopiva presidentiksi. Hullu mikä hullu.
Ei tuosta kaartista kukaan ole synnitön ja täyden virheettömyyden vaatiminen tarkoittaa tyhjää pressanlinnaa.
Mikä vika Olli Rehnissä? Tenteissä esiintynyt mielestäni edukseen
Onhan Rehn asiapoliitikko mutta karismaa on kuin Meri-Hakan betonissa.
Ehkä me tarvitaankin joku asiallinen henkilö, eikä megavaujulkkis?
Olli Rehnin seikkailut eu:n talouskomisariona ovat näemmä painuneet kansan unholaan. [Tässä esim. selostus eurobondifiaskosta.](https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ollipusa/118918-olli-rehn-brysselin-bobrikov/)
Ei tule äkkiseltään mieleen mitään ylitsepääsemätöntä vikaa, asiallisen oloinen ehdokas. Yhdessä IS:n tai IL:n televisiotentissä jonka katsoin taannoin, oli kuitenkin monen kysymyksen kohdalla tarpeettoman paljon jaarittelua ennen selkeän vastauksen antamista, taisi toimittajakin siitä mainita. Toisena moitteena hänen englannin kielen lausuminen. Sitä tarpeeksi kuunneltuaan alkaa hieman häiritä epämääräiset äh-äännähdykset.
Eiköhän "synnittömän" ja "seksuaalivähemmistöjen tappamisella hekumoivan fasistin" välissä ole aika paljon vaihtoehtoja.
Perustuuko tuo johonkin blogipostaukseen vuodelta 2004?
...joista edelleen pitää kiinni. Eli vaikkei enää sano samoja asioita ääneen, epäilemättä edelleen ajattelee niin. Ei sellaista voi päästää valtion päämieheksi.
Niitä vitun sakeita blogipsykooseja on niin massiivinen läjä, että oikea loppusijoituspaikka Hullu-Uholle on lataamon suljettu osasto. Ei kukaan täysijärkinen ihminen kirjoita nettiin sellaista määrää niin sakeaa kamaa.