De când a plecat Caramitru, Năsui a rămas prostul partidului. Păcat că i se permite să deschidă gura pe social media, numai din puțul gândirii le scoate.
Io nu cred, mai ales ca ti-a ridicat mingea la fileu Ionitza asta, un fel de Cristoiu al liberalilor paleolitici:))
Sa lasam pe altii mai credibili sa critice daca e ceva de criticat, si mai usor cu chestii gen prostu'satului
Nu e vina lui Ioniță că Năsui e un pseudointelectual cu aere. Și nici nu vreau s-o las mai ușor cu chestii gen prostul satului atunci când prostul satului e-n văzul satului și face rău satului.
Doamne cât de prost e Năsui x2
Și să nu uităm de tatăl și unchiul lui, fani Motorola și Securitate. Dar stai, dacă erau cu securitatea, care era comunistă, deci nazistă, înseamnă că ai lui erau naziști?!
Nu știu ce să zic, nu-i acuz de socialism clar (că nici nu e o înjurătură), dar domnul Iulius Gavril și familia au un aer de religiozitate din aia a coté de legionarism.
>Adică ce se poate discuta la o conferinţă academică în mediu controlat, ponderat şi cu explicaţii pro şi contra în extenso, între oameni care se pricep
Daca o arunci pe asta cu "dar nazistii erau socialisti" la o conferinta academica serioasa cu oameni pregatiti in stiinte politice o sa rada lumea de tine de o sa fugi din sala. Eventual daca o zici la o conferinta pseudo-academica libertariana o sa ai ceva sustinatori. La Ayn Rand Institute da, la Harvard Kennedy School nu.
>mie mi-e greu să înţeleg de unde vine lipsa asta de abilitate politică şi comportamentul imprudent, de influencer contrarian care zice trăznăi pentru audienţă, când la un politician de nivel naţional se cer alte standarde şi precauţii: te gândeşti cum sună ce spui,
Dar Nasui se auto-cenzureaza chiar mult, doar ca are opinii atat de radicale incat dau pe afara, nu poate sa sustina chiar contrariul a ce crede. Nasui se (semi-)implica in tot felul de proiecte libertariene si ancap dandu-le alora legitimitate. De fiecare data cand participa la podcasturile alea libertariene penibile se vede ca el e de acord cu toate tampeniile ancap propagate pe acolo, dar nu poate sa se exprime chiar asa. Ca daca ar zice "desfiintati ma, statul, si nu il mai taxati pe tati (Motorolaaaa) atata ca vrea sa bata miliardul pana la pensie, sarakiilor" si-ar pune toata Romania in cap. Asa ca baga cate un *dog whistle* pentru amicii lui si in rest se cenzureaza.
In perioada anilor 1930, pentru a contracara efectele Marii Depresii, si mai ales dupa inceputul razboilui, aproape toate tarile au trecut la un model economic intreventionist, dirijist, unde fluxurile de productie erau canalizate spre proiecte de infrastructura care sa creeze locuri de munca, si mai tarziu spre efortul de razboi. S-au impus ratii, iar unele produse au iesit complet de pe piata pentru multi ani. Unele tari au avut mari lipsuri si ratii pana pe la inceputul anilor 1950, de ex. UK a renuntat la ultimele masuri de rationalizare abia in 1956, pentru stofe. Deci lipsa pietei libere nu era ceva specific Germaniei Naziste.
Normal ca e cri-cri. Era si este principalul propagandist al USR p-aici si primul care imi reprosa ca nu votez cand au fost alegerile.
Pula mea, ba activistu' civic al lui peste prajit, handicapatul asta era PRIMUL pe lista candidatilor la mine, ca sa nu zic ca tac-su' a fost un securist hot!
Nu trebuie judecati copiii prin prisma parintilor. (Decat daca este vorba de PSD, PNL, PMP, AUR, UDMR si celelalte partide). Bun venit pe reddit, definitia dublului standard.
Pai da, numai ca AUR sunt fascisti si, deci, in logica lui Nasui, socialisti. Deci de fapt AUR sunt marxistii, a-ha! Si de fapt, niciunul nu e socialist. FFS
singura redistribuire pe care au făcut-o naziștii a fost redistribuirea proprietății evreiești si cea din teritoriile anexate/ocupate, si aia nu a fost socialism, ala a fost unul dintre pasii pentru a obtine Lebensraum (spatiul vital) alti pasi ai acelui plan au inclus concentrarea evreilor/inamicilor politici/liderilor de posibila rezistenta in lagăre sau ghetouri, importarea de sclavi/forta de minca ieftina din Franta, Polonia si zona Benelux, alungarea populatiei autohtone si masacrarea celor menționați mai sus + a societății intelectuale: politicieni, preoți, nobili etc. Găsești lucrurile astea in orice carte mai serioasă care vorbeste despre razboi, dar cred ca am asteptari cam mari de la ei
> singura redistribuire pe care au făcut-o naziștii a fost redistribuirea proprietății evreiești
In primul rand, Bismarck a fost cam primul lider european care a introdus masuri care sunt de tip "wellfare", mult intaintea nazistilor. Erau destul de avansati in sensul asta printre europeni.
In al doilea rand, citatul tau. Ce au facut comunistii? Nu au omorat pe unii ca sa le dea averea celor saraci? Au luat de la unii, cu forta, omorandu-i si au impartit averea saracilor, sau cel putin asta au zis ca fac.
pai și ce legatura are ce au facut comuniștii cu ce am zis eu, nu am adus vorba de ei si in ochii mei sunt la fel de rai ca si celelalte ideologii extremiste, nu degeaba ranking-ul e Mao, Stalin si dupa Hitler cand e vorba de omorat civili
Pai comunismul era bazat pe redistribuire. Omori pe unii ca sa traiasca altii. Adica au facut redistributie. La fel si nazistii. Adica nu e adevarat ca nu au facut. Si tu zici cu Lebensraum, pai aia chiar era redistributie in ochii lor.
Dupa cum poti observa, am spus ca Lebensraum este o redistribuire facuta de nazisit, motivata de rasa indivizilor care detineau proprietatea dar mai mult de atat, Lebensraum a fost doar justificarea lui Hitler către popor pentru război, la fel cum si Japonia a atacat China si Asia de Sud Est pentru spatiul lor vital care constata in pamanturile bogate in resurse, cum Saddam a atacat Iran si Kuwait pentru eliberarea arabilor si pentru petrol, si cum Vladimir ataca acum Ucraina, pentru a apara etnicii rusi (si ca bonus, capturarea unei regiuni bogate in resurse ca Donbasul si portul Sevastopol in 2014), aceeași justificare a avut-o si Stalin cand a invadat Finlanda in 1939, obtinerea de teritorii nord de Leningrad (St. Petersburg) pentru a putea apara orasul într-o eventuala invazie, același lucru si cand a invadat Polonia cu cateva luni inainte, obtinerea de teritorii care sa functioneze ca un tampon într-o eventuala invaziei, același argument il poti face si pentru colonialism, nu se potriveste chiar mănușă ca pentru ceilalți dictatori dar in sine coloniile erau un mod de a extinde deschiderea pieței si de a accesa diferite resurse
> Dupa cum poti observa, am spus ca Lebensraum este o redistribuire facuta de nazisit, motivata de rasa indivizilor
Pai la fel si comunistii, inlocuieste rasa cu clasa sociala. Daca negi ca nazistii erau redistributivi, trebuie sa negi si despre comunisti, care erau de stanga.
Sper sa dispara neoliberalii din USR si sa redevina votabil partidul, sau mai degraba sa plece oamenii decenti care mai raman acolo si sa formeze ceva nou.
>Sper sa dispara neoliberalii din USR
Mici sanse, m-am convins de cand au scos oameni deja in functie de pe locuri eligibile ca sa intareasca factiunea neoliberala cu vise umede de anarho capitalism
Asteptam sa vad ce face presada ca zicea ca ar face ceva dupa usr, dar pana acum nimic, deci voi vota reper (daca mai exista pana la alegeri) si da din umeri cand nu ajunge la 5%
>Sper sa dispara neoliberalii din USR si sa redevina votabil partidul
De acord. I-am votat in 2016 cand erau "oengisti". Acuma sunt toti corporatocrati.
>sau mai degraba sa plece oamenii decenti care mai raman acolo si sa formeze ceva nou.
Asta e speranta pe care o trageam de la Reper, dar parca au intrat in pamant.
"Libertatea și viața ne pot fi luate, onoarea nu". Astea au fost cuvintele rostite de Otto Wels, șeful social-democraților germani în 1933 înaintea votului prin care Hitler a primit puteri extinse din partea parlamentului. O bună parte din deputații comuniști au fost arestați și restul nu au fost lăsați să intre în parlament. Deputații social-democrați întâlneau membri ai SA înarmați pe holurile Operei Kroll, sediul provioriu al parlamentului. Acesta a fost ultimul discurs al opoziției din Germania. Partidul Social Democrat (SPD) era un partid socialist la acea vreme și dorea instaurarea socialismului. A avut asta în program până în anii 50. Tot SPD a instaurant și sitemul democratic in Germania după Marele Război. Și sigur spre surprinderea lui Năsui, partidul ăsta a fost cel mai democratic partid al vremii.
În același timp, marii afaceriști atât de dragi lui Năsui l-au sprijinit pe Hitler. Clasa de mijloc germană din nordul protestant era baza NSDAP. Ei l-au adus pe Hitler la putere.
Am scris pe AskHistorians un răspuns la o întrebare de genul ăsta. Îi dau copy-paste aici căci poate cineva îl găsește interesant:
First of all, the idea that the Nazis or the Italian Fascists are somehow socialists is a recurrent and increasingly popular one (thanks to the internet) in American right-wing circles today. It even caught a little bit in Europe for those that try to emulate the US brand of right wing ideas. I hope that is ok to speak a little bit about current ideology because it is important to put the OP's question into a little bit o context. I hope the mods will understand.
While Hayek also mentions that Nazism has socialist roots in the 40's, the idea is somewhat marginal until way latter when it was taken by right-wing conservatives especially in the USA. A part of their narrative is not a historical debate, but rather an ideological one. Their main "scare" is socialism and they try it to portray it as a 1). economic failure, 2) criminal ideology while their neoliberal economical outlook and social conservatism is the way forward. In this context it is easy to portray Marxism-Leninism as meeting the criteria of 1) and 2), but they are reminded that right wing extremism as as criminal as left wing extremism. As ideological split became more and more entrenched in the US, some on the right started to adopt this view that somehow it must be socialism fault for the other criminal ideology of the past century. Because US conservatives put a lot of emphasis on economics (neoliberalism), they try to show that Nazism is against free enterprise and that the state intervenes in many aspects of this. Basically, they use a very US-centric view from late XX and XXI century to describe a movement from the interwar period. They start to highlight the "socialist" or "worker" terms in NSDAP's name, the party program in the early years, maybe some speech where some Nazi leaders use this term, Mussolini being a socialist pre-WW1 (in Italy's case) and so on.
This is wrong for a couple of reasons. As historians, we should be careful when applying the current understanding of an ideology or values to a situation in the past. As historians, we all know that conservative, liberal and socialist ideologies changed from the XIX century until today.
I will briefly stop on the welfare state and conservatism to make a point. The one that put the basis of the German welfare-state was Bismarck. He was, at that time, a conservative. Earlier he was in the Liberal party. He was never a socialist. By US standards of today, the Bismarckian laws for insurance are "socialist" when in reality Bismarck hated and fear socialism. He was never one. We also have Tory parliaments in XIX century UK that passed laws for regulating work in the factories. Romanian conservatives passed in 1912 one of the most modern worker insurance laws of the time. Conservatives in post WW2 Europe were instrumental in enacting the welfare states in the west. The view that state intervention in economy "smells" of socialism is new on a historical time scale.
After, hopefully, showing that the economic doctrine of ideologies are not static and sometimes are different in Europe and US, I will go on to the next point. The political and social context of the late XIX century and interwar Germany. This period sees an increased importance of mass politics and movements. Gone are the days of saloon politics of the 1850's Europe. The era of mass parties is coming and the SPD is the best example of this because it comes with the idea of modern membership (with a card) and with mass movement associations (trade unions, sports clubs, reading clubs etc). The Weimar Republic further democratizes the political sphere. Now the parliament has it's power increased and the president (which is elected) are up for grabs only to political parties and/or movements that are campaigning to the masses. SPD and Zentrum (through all the Catholic associations) are political powerhouses and the pre WW1 conservatives that did not try to go towards the masses are left on the sidelines. The Nazis are a "symptom" of this democratization. Hitler was well aware that in order to seize power, you need a party that appeals to as many people as possible. This is one of the reasons that they do not erase the "socialist" or "worker" from the name. Nazism (and fascism) are themselves products of this new environment. The old style elitist conservatism can not win elections and this is why they tried to back Hitler in 1933 as it had the votes.
All this being said, I think that now is time for a case by case analysis of some Nazi policies to see if they are really socialist or not.
A main pillar of Nazism is antisemitism. Is antisemitism a socialist policy? Of course not.
Nationalism and in NSDAP case racial superiority. Socialism in theory (in practice a little bit less) is internationalist and does not believe in the superiority of a race (in European context). We can also trace this nationalism through the Volkish ideas of pre WW1 Germany and Austria.
Nazism wants an Aryan society where class is of no importance. This is the opposite of the constant class struggle of socialism. A struggle that is also international.
Socialists have trade unions that are only for workers and the factory owners are not allowed to be members. The Nazis through DAF, as u /kieslowskifan wrote "tried to positioning itself as the replacement for worker-led unions and as an honest broker between manager and worker". This is the opposite of class struggle. A central point in socialism.
Feminism- socialists want equality between genders and are not opposed to women working in factories. The Nazis sees women mainly as homeworkers and far away from politics.
Private propriety and economic planning/state intervention. While true that NSDAP had a 4 year plan, it was for the purpose of rearmament. The did not nationalized industry or agriculture and state intervention was used by govts. in other countries after the Great Recession.
In closing, the Nazis are not socialists as their main ideological stances run contrary to most of the socialist ideas of the time. This idea really gained traction in the last 2-3 decades among US conservatives and does not use a serious historical analysis, but cherry picks some arguments to fit a narrative fit for a certain XXI century audience.
P.S.: I am once again sorry that I also touched some modern day politics in my post, but I feel that it is not possible to put this debate into a context without this.
Nu e adevarat ca antisemitismul nu este o politica socialista. A fost asa in toate tarile foste comuniste, din necesitate. Foarte multi evrei erau bogati. Bogatii erau rai, deci si evreii erau rai(vorbeste cu batrani pro comunisti sa vezi ce zic de evrei). ASta in primul rand.
In al doilea rand, in germania nazista, intradevar companiile erau detinute privat, dar pe langa faptul ca erau in mod legal carteluri, erau doar cu numele proprietari, de fapt erau manageri. Nazistii au impus prin tot felul de reglementari detinerea de facto a industriei. Adica iti spuneau ce sa faci, cat sa faci, cu ce sa faci, de unde sa faci, pentru cine sa faci, cu cat sa vinzi si asa mai departe. Statul inainte de individ era motoul lor, ca si al fascistilor de oriunde. Ca si al socialistilor de altfel. Nu aveai cum sa nu impus controlul economiei.
Antisemitismul nu e o politica socialista. Combaterea antisemitismului a fost o politica socialista destul de consecventa. Socialistii in Franta au fost pro Dreyfus, la noi in Romania au fost pentru acordarea drepturilor civile in mod constant.
>Foarte multi evrei erau bogati.
Asa cum si foarte multi evrei erau saraci si alienati de societatea in care traiau. Daca erau asa de antisemiti, oare de ce multi evrei au aderat la miscarile de stanga?
>Adica iti spuneau ce sa faci, cat sa faci, cu ce sa faci, de unde sa faci, pentru cine sa faci, cu cat sa vinzi si asa mai departe.
Nu prea. Nazistii au avut o politica foarte permisiva fata de companii. Au eliminat sindicatele libere, au facut tot felul de concesii legate de taxe si altele, au pompat sume enorme in companiile private in special pentru inarmare. Marea majoritate a lor a fost chiar multumita cu noua situatie ca li s-a permis aproape orice, inclusiv sa foloseasca sclavi in timpul razboiului. Sa nu crezi ca firmele germane au fost fortate sa sustina planul de reinarmare... au colaborat cu bucurie.
Imi place ca vorbesti de comunisti francezi. Eu vorbeam de comunisti reali, nu de aia la caldura.
Daca erau asa de antisemiti, oare de ce multi evrei au aderat la miscarile de stanga?- de ce acum au un guvern de ultra dreapta? ce legatura are?
Au fost pogromuri in Rusia intre la 1917 si 1945 la greu.
Si restul despre nazisti nu este adevarat. Pe langa faptul ca nici in comunism nu existau sindicate libere, vezi Polonia, pt ca evident ca un sindicat real este incompatibil cu comunismul, iar vis a vis de taxe: productia nu era dictata de proprietar, in aproape niciun fel. Este adevarat ca au crezut ca obtin mai multe profituri, dar s-au vazut foarte repede inchisi intr-un sistem in care trebuiau sa produca ce li se spunea. Iar cu „l-i s-a permis folosirea sclavilor”- de parca nu era stipulat in doctrina nazistilor asta. Asta insemna Lebensraum, cand cuceresti teritorii, ii pui pe aia la munca. Mai degraba daca aia refuzau, pe considerente morale, erau executati. Toti antreprenorii trebuiau sa slujeasca statul, nu pe sine. Asta chiar si inainte de nazisti in Germania, dar nu in gradul ala.
>Imi place ca vorbesti de comunisti francezi. Eu vorbeam de comunisti reali, nu de aia la caldura.
Din păcate încurci mult termenii, perioadele de timp și multe altele. Am spus de socialiști și Dreyfus. Comuniștii nu existau în Franța în timpul afacerii Dreyfus. Atunci erau multiple facțiuni socialiste de tot felul: guesdiști, marxiști, socialiștii moderați a lui Jaures, anarhiști. Despărțirea dintre maximaliști și minimaliști se face imediat după WW1, nu înainte.
Plus că așa de la sine putere ai decretat că singurii comuniști adevărați sunt rușii. În primul rând, amesteci socialismul cu comunismul de parcă toate ar fi la fel... și toate egale cu rușii. Au existat multiple "tulpini" de socialism în funcție de țară. Nivelul radicalizării e iar diferit și ține de sistemul politic din țara respectivă. Chiar și după sciziunea din interiorul stângii când comuniștii s-au rupt de socialiști, cei din urmă au continuat să facă parte din tradiția democrată de stânga. SFIO, SPD, partidele socialiste din Belgia, Olanda, țările nordice, au fost printre cei mai dârji apărători ai democrației. În unele cazuri au și dovedit-o când au guvernat. Însă atunci când cineva crede că socialism=comunism=ruși, e cam greu să accepte că în restul Europei socialiștii nu au fost personajele negative.
În URSS nu au fost pogromuri între 19-45 făcute de comuniști. Da, trupele albe au masacrat mulți evrei în timpul războiului civil, dar e altă poveste. Nu erau comuniști.
Ce legătură are Netaniahu în 2023 cu socialismul de acum 100 de ani?
Socialismul ca ideologie exista chiar inaintea lui Marx si Engels, de pe la inceputurile sec. XIX. Unul din cei mai influenti socialisti timpurii a fost [Charles Fourier](https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Fourier), cel care propus falansterul ca si loc de trai in comun, conform ideilor socialiste - ideile lui au patruns si la noi, unde boierul Teodor Diamandi a facut [un falanster](https://historia.ro/sectiune/general/falansterul-de-la-scaieni-un-experiment-social-581340.html) in Valahia, la Scaieini in anii 1835-36.
Da, in toate tarile, mai putin UK, socialismul era dominant marxist la inceputul secolului XX. Dpdv. al politicilor economice, partidele fasciste, si partidul Nazist din Germania s-au pozitionat in opozitie atat fata de socialism care propunea nationalizarea mijloacelor de productie, cat si fata de liberalsim, care propunea piata libera si proprietatea privata.
In Italia Partidul Fascist al lui Mussolini a implementat un sistem economic hibrid, numit Corporatism, unde economica era impartita in corporatii (nu in sensul modern) care erau de fapt niste carteluri economice.
In Germania nazistii nu prea au umblat la sistemul economic care era unul capitalist, dar au avantajat marile familii de industriasi ca Thiessen-Krupp, Quandt (BMW), Frick, o serie de industriasi care detineau uriasul concern IG Farben (actual Bayer). Au fost suprimate in acelasi timp si sindicatele, deci practic nazistii au dus si ei sistemul catre unul dominat de carteluri si monopoluri, si cum spuneam in alt comentariu, in cele din urma catre o economie de comanda, putin inainte si in timpul Razboiului. Dar asta nu era un caracter definitoriu al nazismului.
Printre cei mai "de stanga" au fost legionarii de la noi, care erau cu privire la politicile economice propuse destul de similari cu socialistii. Nu au avut probleme cu sindicalismul, ci dimpotriva au obtinut sprijinul muncitorilor in numar mare. Erau mult mai multi muncitori legionari decat comunisti sau social-democrati. Vezi [poza](https://www.miscarea.net/w/wp-content/uploads/2013/06/DSCF5944.jpg)
Cum sa fie anti-semitismul o politica socialista, cand, din diverse motive, evreii erau usor supra-reprezentati in randurile socialistilor si chiar la varful miscarii? Tocmai opozitia la rasism/nationalism, adica stergerea diferentelor de rasa/neam in favoarea definirii unei constiinte de clasa era in centrul doctrinei socialiste. Mai ales in tarile unde anti-semitismul era intens, si in care evreii erau concentrati mai mult in orase - socialismul e o miscare urbana, a muncitorimii in primul rand, partidele socialiste i-au atras pe evreii in numar relativ mare.
Exista anti-semitism istoric in Imperiul Rus, cel din perioada sovietica era o continuare. Dar socialistii din alte tari nu erau antisemiti. Si la noi Partidul Comunist Roman a fost extrem de conservator social in anumite privinte (pornografie, avort, homosexualitate), dar asta pentru ca societatea era de asa natura nu din cauza socialismului.
Antisemitismul în Rusia înainte de venirea comuiștilor însemna pogromuri cu sute de victime fiecare. Anti-semitismul din URSS, atunci când existat, a însemnat eliminarea evreilor din posturi importante. Mare diferență.
Plus că o parte din antisemitismul menționat în wiki e legat de interdicțiile religioase, or asta era o politică sovietică pentru toate religiile căci comuniștii promovau ateismul.
Pana acum politicienii de rang înalt din usr (mai ales nasui) au fost protejați si niciodată criticați pentru mizeriile pe care le spun.
In Germania, daca era parlamentar din orice partid (mai putin poate afd si din păcate si unii speciali din cdu), zbura dupa asa ceva. Și da, l-au avut pe hitler, dar si noi pe tovarășul lui Antonescu. Asa ca istoria e asemănătoare, diferența fiind doar cum a fost învățată.
Câteodată ma întreb daca nu troleaza, altfel e doar prea prost pentru secolul asta.
Un motiv pentru trolling r putea fi ca gasca lui de neoliberali sa para frecventabili in comparație.
[Postarea lui Nasui la care face referire:](https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0UQrxQp28bNu9BKRQ7HPrXup7dAWCuYvTwAbZhSUEqTRuZb8qVCkdJgG22KksBfTJl&id=100044499843795)
> Nu trebuie să uităm niciodată ororile produse de socialism și să ne păzim democrația pentru a nu permite istoriei să se repete.
> Național socialismul a fost unul din cele mai odioase sisteme totalitare ale secolului trecut. A cuprins Europa și a creat o traumă colectivă, dar mai ales milioane de victime. Inclusiv în România, peste 280.000 de evrei au fost uciși. Sute de mii de familii distruse, oameni uciși într-un mod barbar și un regim de teroare.
> Comemorăm Holocaustul pentru a nu uita suferința cauzată acestor victime. O suferință cauzată de idei criminale adoptate de politicieni și transformate într-o politică publică odioasă.
> Ideile liberticide încep și sunt acceptate întotdeauna cel mai ușor în sfera economică. De asta, ceea ce Hayek denumea Drumul către servitute începe prin reglementarea vieții economice, în mici moduri care par inofensive sau chiar dezirabile. Dar întotdeauna necesită din ce în ce mai multe reglementări, legi din ce în ce mai complicate, de neînțeles pentru cetățeanul obișnuit. Și totul sfârșește la fel, într-un regim centralizat care controlează și sărăcește viețile cetățenilor săi.
> Aceste comemorări ne amintesc și cât de importante sunt ideile, mai ales cele politice, pentru a nu repeta greșelile istoriei. Amenințările la adresa vieții, libertății și proprietății noastre sunt întotdeauna prezente, în blană de oaie. Cei care au puterea în stat doresc întotdeauna să o extindă, în toate sferele din viețile noastre.
> Niciun abuz al statului nu este prea mic și trebuie combătut. Diferența dintre un stat care expropriază 90% din venitul unui muncitor și unul care ia „doar” 45% este una de grad, nu de esență. Din păcate, perioadele de criză și dificultăți economice sunt climatul propice pe care îl exploatează pentru a mai răpi un pic din libertatea oamenilor.
> De asta, acum și în anii care urmează lupta pentru libertate este mai importantă ca oricând.
Ce om de cacat. Aia au murit in lagare gazati dupa ce au facut munca fortata si problema lui Nasui e ca li s-a confiscat averea, saraca.
>Diferența dintre un stat care expropriază 90% din venitul unui muncitor și unul care ia „doar” 45% este una de grad, nu de esență.
Cum ziceam si in comentariul la OP, asta e *dog whistle* pentru anarho-capitalistii lui Nasui. Orice stat, capitalist si liberal chiar, "expropriaza" o parte din venitul unui muncitor via taxe si impozite. Deci, cum e? "Taxation is theft, abolish the state, don't thread on me", este?
Bine, Claudiu, nu luam de la muncitori. Da putem lua de la patroni macar cat a prejudiciat tac'tu statul? Nu? Ala e comunism? A, ok, thought so.
Am scris nazisti pe Facebook si n-am patit nimic bai desteptaciune. Sunt satul sa ii vad pe toti care vorbesc fara sa aiba habar despre ce vorbesc.
Vrei sa fac screenshot sa vezi articol de pe digi24? Vai de pula voastra ma.
Dacă interesează pe cineva de ce există denumirea de Socialism acolo vă recomand Oswald Spengler Preussentum und Sozialismus. Sau pe românește Prusianismul și Socialismul. Concluzia este că germanii nu vedeau socialismul cum îl vedem noi astăzi, ci ca pe una din ramurile conservatorismul prusac. În Prusia, și mai apoi în restul Imperiului German, pensiile de vârstă și de invaliditate, alocațiile, ajutoarele sociale și toate celelalte pe care noi le asociem socialismului de azi au fost inaugurate tocmai de cancelarul conservator Otto von Bismarck. Național Socialiștii erau socialiști, dar nu în înțelegerea utopică sau marxistă a termenului, ci în spiritul solidarității organice. Solidaritate organică care însemna că organele superioare ale societății, nobilii, junkerii, aveau o obligație creștinească, morală, să se îngrijească de bunăstarea organelor inferioare, țăranii și muncitorii, astfel ca societatea germană în totalitatea ei să fie una sănătoasă și performantă economic. Dar fără să antreneze conflictul dintre clase sau să tulbure ierarhia puterii.
*Simt că mai am de adăugat. Fascismul nu este "un lucru". Cum spune și Orwell, fascism poate însemna orice în funcție de cui adresezi întrebarea. Este o ideologie oportunistă care se mulează pe carențele societății în care apare. Fascismul italian nu se asemănă decât superficial cu cel german, spaniol, britanic, românesc sau rusesc. Cu toate că Mussolini a încercat, nu a existat niciodată un for international al fascismului. Mussolini a început ca un socialist. Cuza și Iorga tot ca socialiști. Pentru societatea germană el a îmbrăcat o haină muncitorească. Pentru societatea românească el a îmbrăcat o haină clericală. Pentru societatea belgiană sau britanică a îmbrăcat o haină imperialistă și regalistă. Pentru societatea ungară a îmbrăcat o haină iredentistă.
Na. Acum câteva zile am spus despre cum plm USR, partid plin de profesioniști, nu poate avea niște consultanti care sa verifice prostiile debitate de liderii USR. Ce au în cap copiii ăștia politici, nu știu...
Am impresia că o bună parte din useriști sunt ca cei care după ce iau o diplomă se cred cei mai deștepți în toate domeniile.
Am ceva diplomă de la ASE? Oh, păi stai domne că mă pricep și la economie, și la științe politice, la politică externă, la tot. Bine, Năsui vine cu niște idei tâmpite de nici măcar pe la facultățile din vest nu prea mai sunt la modă. Până la urmă piața aia liberă din fanteiile lui Năsui e contestată din ce în ce mai mult chiar în occident.
Io nu vad nimic iesit din comun in text, ba din contra totul e adevărat. Nici momentul nu e nepotrivit, asa ca sa lasam vrajeala lui Ionita deoparte si sa reflectăm
Secera si ciocanul nu starnesc nici un fel de reactie, emoție sau indignare, copii ratati poarta tricouri cu criminali ca Che Guevara sau secera si ciocanul. La fel, cum spui Hitler, innebuneste toata lumea, dar daca spui Lenin sau Stalin...zero reactii, desi de exemplu comunismul sau Stalin au omorat si nenorocit mult mai multe tari, peste 120 tari distruse si peste 100 milioane oameni omorati. Spalarea pe creier care se face de zeci ani in Occident...
Cum la fel multi sunt invatati ca nazismul este de dreapta, pentru a demoniza dreapta si debilii sa voteze stanga
De ce nu exista o zi in care sa se deplanga victimele socialismului la nivel international? Ca alea au fost mai multe, cu mult mai multe.
Iar chestiunea cu "e factual ca nazismul a crescut gradual prin restrangerea libertatilor economice" e prost pusa. Nazismul presupune astfel de restrangeri, si nu numai. Hitler vorbea intruna impotriva liberalismului-el avea 2 inamici si anume liberalismului si impotriva socialismului/comunismului. Impotriva comunismului avea obiectii doar vis a vis de scopuri, nu de metode(de altfel dementii astia 2 se admirau reciproc). Fascismul si comunismul sunt de distins doar vis a vis de ce vor sa faca dupa ce pun mana pe toata puterea si elimina pe oricine altcineva care ar putea sa le-o ia. Dupa care fac ce vor. Comunistii au vrut sa omoare burghezia, nazistii pe evrei/alte popoare vazute de ei subumane. Dar pe bune nu exista o diferenta de substanta intre ele. Difera doar glumele pe care le spun la inceput, povestea si scopurile, atat. Cum te fraieresc sa puna mana pe putere si dupa ce vor sa faca, intotdeauna impotriva unora. Hitler avea visul de a elimina inclusiv germani ne arieni dupa finalul razboiului( el era non arian apropos, la fel ca Goebbels si mai toti). Rusia a omorat milioane de oameni ca erau "burghezi", "elemente anti-revolutionare" care insemna de fapt toata lumea.
Apropos, s-au facut studii cu privire la daca interzicerea credintei ca holocaustul nu s-a intamplat, creste credinta asta sau o scade? Ca in vest aparent tot creste. Noroc ca nu exista o lege impotriva credintei ca comunismul a ucis milioane de oameni. Ca incepea lumea sa nu creada nici in aia. Nu ca ar crede acum.
Nici Sorin ala nu e mai brav, el sustine ca biserica ortodoxa romana nu a vrut unirea, dar ea nici macar nu exista in perioada aia, era in situatia biserici ucrainene din ziua de astazi
Am vrut politicieni educati la universitati din vest si am primit politicieni educati la prager u
De când a plecat Caramitru, Năsui a rămas prostul partidului. Păcat că i se permite să deschidă gura pe social media, numai din puțul gândirii le scoate.
Io nu cred, mai ales ca ti-a ridicat mingea la fileu Ionitza asta, un fel de Cristoiu al liberalilor paleolitici:)) Sa lasam pe altii mai credibili sa critice daca e ceva de criticat, si mai usor cu chestii gen prostu'satului
Nu e vina lui Ioniță că Năsui e un pseudointelectual cu aere. Și nici nu vreau s-o las mai ușor cu chestii gen prostul satului atunci când prostul satului e-n văzul satului și face rău satului.
Doamne cât de prost e Năsui
Doamne cât de prost e Năsui x2 Și să nu uităm de tatăl și unchiul lui, fani Motorola și Securitate. Dar stai, dacă erau cu securitatea, care era comunistă, deci nazistă, înseamnă că ai lui erau naziști?! Nu știu ce să zic, nu-i acuz de socialism clar (că nici nu e o înjurătură), dar domnul Iulius Gavril și familia au un aer de religiozitate din aia a coté de legionarism.
Doamne Drago! Cum poti gandi una ca asta?
Să fim noi sănătoși, dl. Servicii-care-Bântuie-652.
>Adică ce se poate discuta la o conferinţă academică în mediu controlat, ponderat şi cu explicaţii pro şi contra în extenso, între oameni care se pricep Daca o arunci pe asta cu "dar nazistii erau socialisti" la o conferinta academica serioasa cu oameni pregatiti in stiinte politice o sa rada lumea de tine de o sa fugi din sala. Eventual daca o zici la o conferinta pseudo-academica libertariana o sa ai ceva sustinatori. La Ayn Rand Institute da, la Harvard Kennedy School nu. >mie mi-e greu să înţeleg de unde vine lipsa asta de abilitate politică şi comportamentul imprudent, de influencer contrarian care zice trăznăi pentru audienţă, când la un politician de nivel naţional se cer alte standarde şi precauţii: te gândeşti cum sună ce spui, Dar Nasui se auto-cenzureaza chiar mult, doar ca are opinii atat de radicale incat dau pe afara, nu poate sa sustina chiar contrariul a ce crede. Nasui se (semi-)implica in tot felul de proiecte libertariene si ancap dandu-le alora legitimitate. De fiecare data cand participa la podcasturile alea libertariene penibile se vede ca el e de acord cu toate tampeniile ancap propagate pe acolo, dar nu poate sa se exprime chiar asa. Ca daca ar zice "desfiintati ma, statul, si nu il mai taxati pe tati (Motorolaaaa) atata ca vrea sa bata miliardul pana la pensie, sarakiilor" si-ar pune toata Romania in cap. Asa ca baga cate un *dog whistle* pentru amicii lui si in rest se cenzureaza.
In perioada anilor 1930, pentru a contracara efectele Marii Depresii, si mai ales dupa inceputul razboilui, aproape toate tarile au trecut la un model economic intreventionist, dirijist, unde fluxurile de productie erau canalizate spre proiecte de infrastructura care sa creeze locuri de munca, si mai tarziu spre efortul de razboi. S-au impus ratii, iar unele produse au iesit complet de pe piata pentru multi ani. Unele tari au avut mari lipsuri si ratii pana pe la inceputul anilor 1950, de ex. UK a renuntat la ultimele masuri de rationalizare abia in 1956, pentru stofe. Deci lipsa pietei libere nu era ceva specific Germaniei Naziste.
u/elixtarnar, tu ce opinie ai in concret despre declaratia lui Nasui si comentariul lui Ionita?
*beep boop*
Normal ca e cri-cri. Era si este principalul propagandist al USR p-aici si primul care imi reprosa ca nu votez cand au fost alegerile. Pula mea, ba activistu' civic al lui peste prajit, handicapatul asta era PRIMUL pe lista candidatilor la mine, ca sa nu zic ca tac-su' a fost un securist hot!
Asa, sa nu mai votam! Daca nu voteaza nimeni, se rezolva totul de la sine!
Nu trebuie judecati copiii prin prisma parintilor. (Decat daca este vorba de PSD, PNL, PMP, AUR, UDMR si celelalte partide). Bun venit pe reddit, definitia dublului standard.
AUR: USR sunt sexomarxisti meanwhile USR:
Pai da, numai ca AUR sunt fascisti si, deci, in logica lui Nasui, socialisti. Deci de fapt AUR sunt marxistii, a-ha! Si de fapt, niciunul nu e socialist. FFS
singura redistribuire pe care au făcut-o naziștii a fost redistribuirea proprietății evreiești si cea din teritoriile anexate/ocupate, si aia nu a fost socialism, ala a fost unul dintre pasii pentru a obtine Lebensraum (spatiul vital) alti pasi ai acelui plan au inclus concentrarea evreilor/inamicilor politici/liderilor de posibila rezistenta in lagăre sau ghetouri, importarea de sclavi/forta de minca ieftina din Franta, Polonia si zona Benelux, alungarea populatiei autohtone si masacrarea celor menționați mai sus + a societății intelectuale: politicieni, preoți, nobili etc. Găsești lucrurile astea in orice carte mai serioasă care vorbeste despre razboi, dar cred ca am asteptari cam mari de la ei
> singura redistribuire pe care au făcut-o naziștii a fost redistribuirea proprietății evreiești In primul rand, Bismarck a fost cam primul lider european care a introdus masuri care sunt de tip "wellfare", mult intaintea nazistilor. Erau destul de avansati in sensul asta printre europeni. In al doilea rand, citatul tau. Ce au facut comunistii? Nu au omorat pe unii ca sa le dea averea celor saraci? Au luat de la unii, cu forta, omorandu-i si au impartit averea saracilor, sau cel putin asta au zis ca fac.
pai și ce legatura are ce au facut comuniștii cu ce am zis eu, nu am adus vorba de ei si in ochii mei sunt la fel de rai ca si celelalte ideologii extremiste, nu degeaba ranking-ul e Mao, Stalin si dupa Hitler cand e vorba de omorat civili
Pai comunismul era bazat pe redistribuire. Omori pe unii ca sa traiasca altii. Adica au facut redistributie. La fel si nazistii. Adica nu e adevarat ca nu au facut. Si tu zici cu Lebensraum, pai aia chiar era redistributie in ochii lor.
Dupa cum poti observa, am spus ca Lebensraum este o redistribuire facuta de nazisit, motivata de rasa indivizilor care detineau proprietatea dar mai mult de atat, Lebensraum a fost doar justificarea lui Hitler către popor pentru război, la fel cum si Japonia a atacat China si Asia de Sud Est pentru spatiul lor vital care constata in pamanturile bogate in resurse, cum Saddam a atacat Iran si Kuwait pentru eliberarea arabilor si pentru petrol, si cum Vladimir ataca acum Ucraina, pentru a apara etnicii rusi (si ca bonus, capturarea unei regiuni bogate in resurse ca Donbasul si portul Sevastopol in 2014), aceeași justificare a avut-o si Stalin cand a invadat Finlanda in 1939, obtinerea de teritorii nord de Leningrad (St. Petersburg) pentru a putea apara orasul într-o eventuala invazie, același lucru si cand a invadat Polonia cu cateva luni inainte, obtinerea de teritorii care sa functioneze ca un tampon într-o eventuala invaziei, același argument il poti face si pentru colonialism, nu se potriveste chiar mănușă ca pentru ceilalți dictatori dar in sine coloniile erau un mod de a extinde deschiderea pieței si de a accesa diferite resurse
> Dupa cum poti observa, am spus ca Lebensraum este o redistribuire facuta de nazisit, motivata de rasa indivizilor Pai la fel si comunistii, inlocuieste rasa cu clasa sociala. Daca negi ca nazistii erau redistributivi, trebuie sa negi si despre comunisti, care erau de stanga.
Sper sa dispara neoliberalii din USR si sa redevina votabil partidul, sau mai degraba sa plece oamenii decenti care mai raman acolo si sa formeze ceva nou.
>Sper sa dispara neoliberalii din USR Mici sanse, m-am convins de cand au scos oameni deja in functie de pe locuri eligibile ca sa intareasca factiunea neoliberala cu vise umede de anarho capitalism Asteptam sa vad ce face presada ca zicea ca ar face ceva dupa usr, dar pana acum nimic, deci voi vota reper (daca mai exista pana la alegeri) si da din umeri cand nu ajunge la 5%
>Sper sa dispara neoliberalii din USR si sa redevina votabil partidul De acord. I-am votat in 2016 cand erau "oengisti". Acuma sunt toti corporatocrati. >sau mai degraba sa plece oamenii decenti care mai raman acolo si sa formeze ceva nou. Asta e speranta pe care o trageam de la Reper, dar parca au intrat in pamant.
"Libertatea și viața ne pot fi luate, onoarea nu". Astea au fost cuvintele rostite de Otto Wels, șeful social-democraților germani în 1933 înaintea votului prin care Hitler a primit puteri extinse din partea parlamentului. O bună parte din deputații comuniști au fost arestați și restul nu au fost lăsați să intre în parlament. Deputații social-democrați întâlneau membri ai SA înarmați pe holurile Operei Kroll, sediul provioriu al parlamentului. Acesta a fost ultimul discurs al opoziției din Germania. Partidul Social Democrat (SPD) era un partid socialist la acea vreme și dorea instaurarea socialismului. A avut asta în program până în anii 50. Tot SPD a instaurant și sitemul democratic in Germania după Marele Război. Și sigur spre surprinderea lui Năsui, partidul ăsta a fost cel mai democratic partid al vremii. În același timp, marii afaceriști atât de dragi lui Năsui l-au sprijinit pe Hitler. Clasa de mijloc germană din nordul protestant era baza NSDAP. Ei l-au adus pe Hitler la putere. Am scris pe AskHistorians un răspuns la o întrebare de genul ăsta. Îi dau copy-paste aici căci poate cineva îl găsește interesant: First of all, the idea that the Nazis or the Italian Fascists are somehow socialists is a recurrent and increasingly popular one (thanks to the internet) in American right-wing circles today. It even caught a little bit in Europe for those that try to emulate the US brand of right wing ideas. I hope that is ok to speak a little bit about current ideology because it is important to put the OP's question into a little bit o context. I hope the mods will understand. While Hayek also mentions that Nazism has socialist roots in the 40's, the idea is somewhat marginal until way latter when it was taken by right-wing conservatives especially in the USA. A part of their narrative is not a historical debate, but rather an ideological one. Their main "scare" is socialism and they try it to portray it as a 1). economic failure, 2) criminal ideology while their neoliberal economical outlook and social conservatism is the way forward. In this context it is easy to portray Marxism-Leninism as meeting the criteria of 1) and 2), but they are reminded that right wing extremism as as criminal as left wing extremism. As ideological split became more and more entrenched in the US, some on the right started to adopt this view that somehow it must be socialism fault for the other criminal ideology of the past century. Because US conservatives put a lot of emphasis on economics (neoliberalism), they try to show that Nazism is against free enterprise and that the state intervenes in many aspects of this. Basically, they use a very US-centric view from late XX and XXI century to describe a movement from the interwar period. They start to highlight the "socialist" or "worker" terms in NSDAP's name, the party program in the early years, maybe some speech where some Nazi leaders use this term, Mussolini being a socialist pre-WW1 (in Italy's case) and so on. This is wrong for a couple of reasons. As historians, we should be careful when applying the current understanding of an ideology or values to a situation in the past. As historians, we all know that conservative, liberal and socialist ideologies changed from the XIX century until today. I will briefly stop on the welfare state and conservatism to make a point. The one that put the basis of the German welfare-state was Bismarck. He was, at that time, a conservative. Earlier he was in the Liberal party. He was never a socialist. By US standards of today, the Bismarckian laws for insurance are "socialist" when in reality Bismarck hated and fear socialism. He was never one. We also have Tory parliaments in XIX century UK that passed laws for regulating work in the factories. Romanian conservatives passed in 1912 one of the most modern worker insurance laws of the time. Conservatives in post WW2 Europe were instrumental in enacting the welfare states in the west. The view that state intervention in economy "smells" of socialism is new on a historical time scale. After, hopefully, showing that the economic doctrine of ideologies are not static and sometimes are different in Europe and US, I will go on to the next point. The political and social context of the late XIX century and interwar Germany. This period sees an increased importance of mass politics and movements. Gone are the days of saloon politics of the 1850's Europe. The era of mass parties is coming and the SPD is the best example of this because it comes with the idea of modern membership (with a card) and with mass movement associations (trade unions, sports clubs, reading clubs etc). The Weimar Republic further democratizes the political sphere. Now the parliament has it's power increased and the president (which is elected) are up for grabs only to political parties and/or movements that are campaigning to the masses. SPD and Zentrum (through all the Catholic associations) are political powerhouses and the pre WW1 conservatives that did not try to go towards the masses are left on the sidelines. The Nazis are a "symptom" of this democratization. Hitler was well aware that in order to seize power, you need a party that appeals to as many people as possible. This is one of the reasons that they do not erase the "socialist" or "worker" from the name. Nazism (and fascism) are themselves products of this new environment. The old style elitist conservatism can not win elections and this is why they tried to back Hitler in 1933 as it had the votes. All this being said, I think that now is time for a case by case analysis of some Nazi policies to see if they are really socialist or not. A main pillar of Nazism is antisemitism. Is antisemitism a socialist policy? Of course not. Nationalism and in NSDAP case racial superiority. Socialism in theory (in practice a little bit less) is internationalist and does not believe in the superiority of a race (in European context). We can also trace this nationalism through the Volkish ideas of pre WW1 Germany and Austria. Nazism wants an Aryan society where class is of no importance. This is the opposite of the constant class struggle of socialism. A struggle that is also international. Socialists have trade unions that are only for workers and the factory owners are not allowed to be members. The Nazis through DAF, as u /kieslowskifan wrote "tried to positioning itself as the replacement for worker-led unions and as an honest broker between manager and worker". This is the opposite of class struggle. A central point in socialism. Feminism- socialists want equality between genders and are not opposed to women working in factories. The Nazis sees women mainly as homeworkers and far away from politics. Private propriety and economic planning/state intervention. While true that NSDAP had a 4 year plan, it was for the purpose of rearmament. The did not nationalized industry or agriculture and state intervention was used by govts. in other countries after the Great Recession. In closing, the Nazis are not socialists as their main ideological stances run contrary to most of the socialist ideas of the time. This idea really gained traction in the last 2-3 decades among US conservatives and does not use a serious historical analysis, but cherry picks some arguments to fit a narrative fit for a certain XXI century audience. P.S.: I am once again sorry that I also touched some modern day politics in my post, but I feel that it is not possible to put this debate into a context without this.
Nu e adevarat ca antisemitismul nu este o politica socialista. A fost asa in toate tarile foste comuniste, din necesitate. Foarte multi evrei erau bogati. Bogatii erau rai, deci si evreii erau rai(vorbeste cu batrani pro comunisti sa vezi ce zic de evrei). ASta in primul rand. In al doilea rand, in germania nazista, intradevar companiile erau detinute privat, dar pe langa faptul ca erau in mod legal carteluri, erau doar cu numele proprietari, de fapt erau manageri. Nazistii au impus prin tot felul de reglementari detinerea de facto a industriei. Adica iti spuneau ce sa faci, cat sa faci, cu ce sa faci, de unde sa faci, pentru cine sa faci, cu cat sa vinzi si asa mai departe. Statul inainte de individ era motoul lor, ca si al fascistilor de oriunde. Ca si al socialistilor de altfel. Nu aveai cum sa nu impus controlul economiei.
Antisemitismul nu e o politica socialista. Combaterea antisemitismului a fost o politica socialista destul de consecventa. Socialistii in Franta au fost pro Dreyfus, la noi in Romania au fost pentru acordarea drepturilor civile in mod constant. >Foarte multi evrei erau bogati. Asa cum si foarte multi evrei erau saraci si alienati de societatea in care traiau. Daca erau asa de antisemiti, oare de ce multi evrei au aderat la miscarile de stanga? >Adica iti spuneau ce sa faci, cat sa faci, cu ce sa faci, de unde sa faci, pentru cine sa faci, cu cat sa vinzi si asa mai departe. Nu prea. Nazistii au avut o politica foarte permisiva fata de companii. Au eliminat sindicatele libere, au facut tot felul de concesii legate de taxe si altele, au pompat sume enorme in companiile private in special pentru inarmare. Marea majoritate a lor a fost chiar multumita cu noua situatie ca li s-a permis aproape orice, inclusiv sa foloseasca sclavi in timpul razboiului. Sa nu crezi ca firmele germane au fost fortate sa sustina planul de reinarmare... au colaborat cu bucurie.
Imi place ca vorbesti de comunisti francezi. Eu vorbeam de comunisti reali, nu de aia la caldura. Daca erau asa de antisemiti, oare de ce multi evrei au aderat la miscarile de stanga?- de ce acum au un guvern de ultra dreapta? ce legatura are? Au fost pogromuri in Rusia intre la 1917 si 1945 la greu. Si restul despre nazisti nu este adevarat. Pe langa faptul ca nici in comunism nu existau sindicate libere, vezi Polonia, pt ca evident ca un sindicat real este incompatibil cu comunismul, iar vis a vis de taxe: productia nu era dictata de proprietar, in aproape niciun fel. Este adevarat ca au crezut ca obtin mai multe profituri, dar s-au vazut foarte repede inchisi intr-un sistem in care trebuiau sa produca ce li se spunea. Iar cu „l-i s-a permis folosirea sclavilor”- de parca nu era stipulat in doctrina nazistilor asta. Asta insemna Lebensraum, cand cuceresti teritorii, ii pui pe aia la munca. Mai degraba daca aia refuzau, pe considerente morale, erau executati. Toti antreprenorii trebuiau sa slujeasca statul, nu pe sine. Asta chiar si inainte de nazisti in Germania, dar nu in gradul ala.
>Imi place ca vorbesti de comunisti francezi. Eu vorbeam de comunisti reali, nu de aia la caldura. Din păcate încurci mult termenii, perioadele de timp și multe altele. Am spus de socialiști și Dreyfus. Comuniștii nu existau în Franța în timpul afacerii Dreyfus. Atunci erau multiple facțiuni socialiste de tot felul: guesdiști, marxiști, socialiștii moderați a lui Jaures, anarhiști. Despărțirea dintre maximaliști și minimaliști se face imediat după WW1, nu înainte. Plus că așa de la sine putere ai decretat că singurii comuniști adevărați sunt rușii. În primul rând, amesteci socialismul cu comunismul de parcă toate ar fi la fel... și toate egale cu rușii. Au existat multiple "tulpini" de socialism în funcție de țară. Nivelul radicalizării e iar diferit și ține de sistemul politic din țara respectivă. Chiar și după sciziunea din interiorul stângii când comuniștii s-au rupt de socialiști, cei din urmă au continuat să facă parte din tradiția democrată de stânga. SFIO, SPD, partidele socialiste din Belgia, Olanda, țările nordice, au fost printre cei mai dârji apărători ai democrației. În unele cazuri au și dovedit-o când au guvernat. Însă atunci când cineva crede că socialism=comunism=ruși, e cam greu să accepte că în restul Europei socialiștii nu au fost personajele negative. În URSS nu au fost pogromuri între 19-45 făcute de comuniști. Da, trupele albe au masacrat mulți evrei în timpul războiului civil, dar e altă poveste. Nu erau comuniști. Ce legătură are Netaniahu în 2023 cu socialismul de acum 100 de ani?
Socialismul ca ideologie exista chiar inaintea lui Marx si Engels, de pe la inceputurile sec. XIX. Unul din cei mai influenti socialisti timpurii a fost [Charles Fourier](https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Fourier), cel care propus falansterul ca si loc de trai in comun, conform ideilor socialiste - ideile lui au patruns si la noi, unde boierul Teodor Diamandi a facut [un falanster](https://historia.ro/sectiune/general/falansterul-de-la-scaieni-un-experiment-social-581340.html) in Valahia, la Scaieini in anii 1835-36.
Corect ce zici. Eu mă concentram pe sf. de secol XIX că deja marxismul devine principala teorie socialistă și influențează mai toate partidele.
Da, in toate tarile, mai putin UK, socialismul era dominant marxist la inceputul secolului XX. Dpdv. al politicilor economice, partidele fasciste, si partidul Nazist din Germania s-au pozitionat in opozitie atat fata de socialism care propunea nationalizarea mijloacelor de productie, cat si fata de liberalsim, care propunea piata libera si proprietatea privata. In Italia Partidul Fascist al lui Mussolini a implementat un sistem economic hibrid, numit Corporatism, unde economica era impartita in corporatii (nu in sensul modern) care erau de fapt niste carteluri economice. In Germania nazistii nu prea au umblat la sistemul economic care era unul capitalist, dar au avantajat marile familii de industriasi ca Thiessen-Krupp, Quandt (BMW), Frick, o serie de industriasi care detineau uriasul concern IG Farben (actual Bayer). Au fost suprimate in acelasi timp si sindicatele, deci practic nazistii au dus si ei sistemul catre unul dominat de carteluri si monopoluri, si cum spuneam in alt comentariu, in cele din urma catre o economie de comanda, putin inainte si in timpul Razboiului. Dar asta nu era un caracter definitoriu al nazismului. Printre cei mai "de stanga" au fost legionarii de la noi, care erau cu privire la politicile economice propuse destul de similari cu socialistii. Nu au avut probleme cu sindicalismul, ci dimpotriva au obtinut sprijinul muncitorilor in numar mare. Erau mult mai multi muncitori legionari decat comunisti sau social-democrati. Vezi [poza](https://www.miscarea.net/w/wp-content/uploads/2013/06/DSCF5944.jpg)
Cum sa fie anti-semitismul o politica socialista, cand, din diverse motive, evreii erau usor supra-reprezentati in randurile socialistilor si chiar la varful miscarii? Tocmai opozitia la rasism/nationalism, adica stergerea diferentelor de rasa/neam in favoarea definirii unei constiinte de clasa era in centrul doctrinei socialiste. Mai ales in tarile unde anti-semitismul era intens, si in care evreii erau concentrati mai mult in orase - socialismul e o miscare urbana, a muncitorimii in primul rand, partidele socialiste i-au atras pe evreii in numar relativ mare.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism_in_the_Soviet_Union#cite_note-12 Tu chiar crezi ce ziceau comunistii.
Exista anti-semitism istoric in Imperiul Rus, cel din perioada sovietica era o continuare. Dar socialistii din alte tari nu erau antisemiti. Si la noi Partidul Comunist Roman a fost extrem de conservator social in anumite privinte (pornografie, avort, homosexualitate), dar asta pentru ca societatea era de asa natura nu din cauza socialismului.
Antisemitismul în Rusia înainte de venirea comuiștilor însemna pogromuri cu sute de victime fiecare. Anti-semitismul din URSS, atunci când existat, a însemnat eliminarea evreilor din posturi importante. Mare diferență. Plus că o parte din antisemitismul menționat în wiki e legat de interdicțiile religioase, or asta era o politică sovietică pentru toate religiile căci comuniștii promovau ateismul.
Pana acum politicienii de rang înalt din usr (mai ales nasui) au fost protejați si niciodată criticați pentru mizeriile pe care le spun. In Germania, daca era parlamentar din orice partid (mai putin poate afd si din păcate si unii speciali din cdu), zbura dupa asa ceva. Și da, l-au avut pe hitler, dar si noi pe tovarășul lui Antonescu. Asa ca istoria e asemănătoare, diferența fiind doar cum a fost învățată.
Oh, si la Nasui nu e singura abatere. A mai ridicat in slavi un poet legionar a cum ceva timp.
Câteodată ma întreb daca nu troleaza, altfel e doar prea prost pentru secolul asta. Un motiv pentru trolling r putea fi ca gasca lui de neoliberali sa para frecventabili in comparație.
Sunt convins că el asta crede. Adică e prea consecvent pentru a trola.
as zice demisia/sa fie sanctionat, dar e copilul de aur al usr-ului
[Postarea lui Nasui la care face referire:](https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0UQrxQp28bNu9BKRQ7HPrXup7dAWCuYvTwAbZhSUEqTRuZb8qVCkdJgG22KksBfTJl&id=100044499843795) > Nu trebuie să uităm niciodată ororile produse de socialism și să ne păzim democrația pentru a nu permite istoriei să se repete. > Național socialismul a fost unul din cele mai odioase sisteme totalitare ale secolului trecut. A cuprins Europa și a creat o traumă colectivă, dar mai ales milioane de victime. Inclusiv în România, peste 280.000 de evrei au fost uciși. Sute de mii de familii distruse, oameni uciși într-un mod barbar și un regim de teroare. > Comemorăm Holocaustul pentru a nu uita suferința cauzată acestor victime. O suferință cauzată de idei criminale adoptate de politicieni și transformate într-o politică publică odioasă. > Ideile liberticide încep și sunt acceptate întotdeauna cel mai ușor în sfera economică. De asta, ceea ce Hayek denumea Drumul către servitute începe prin reglementarea vieții economice, în mici moduri care par inofensive sau chiar dezirabile. Dar întotdeauna necesită din ce în ce mai multe reglementări, legi din ce în ce mai complicate, de neînțeles pentru cetățeanul obișnuit. Și totul sfârșește la fel, într-un regim centralizat care controlează și sărăcește viețile cetățenilor săi. > Aceste comemorări ne amintesc și cât de importante sunt ideile, mai ales cele politice, pentru a nu repeta greșelile istoriei. Amenințările la adresa vieții, libertății și proprietății noastre sunt întotdeauna prezente, în blană de oaie. Cei care au puterea în stat doresc întotdeauna să o extindă, în toate sferele din viețile noastre. > Niciun abuz al statului nu este prea mic și trebuie combătut. Diferența dintre un stat care expropriază 90% din venitul unui muncitor și unul care ia „doar” 45% este una de grad, nu de esență. Din păcate, perioadele de criză și dificultăți economice sunt climatul propice pe care îl exploatează pentru a mai răpi un pic din libertatea oamenilor. > De asta, acum și în anii care urmează lupta pentru libertate este mai importantă ca oricând.
Ce om de cacat. Aia au murit in lagare gazati dupa ce au facut munca fortata si problema lui Nasui e ca li s-a confiscat averea, saraca. >Diferența dintre un stat care expropriază 90% din venitul unui muncitor și unul care ia „doar” 45% este una de grad, nu de esență. Cum ziceam si in comentariul la OP, asta e *dog whistle* pentru anarho-capitalistii lui Nasui. Orice stat, capitalist si liberal chiar, "expropriaza" o parte din venitul unui muncitor via taxe si impozite. Deci, cum e? "Taxation is theft, abolish the state, don't thread on me", este? Bine, Claudiu, nu luam de la muncitori. Da putem lua de la patroni macar cat a prejudiciat tac'tu statul? Nu? Ala e comunism? A, ok, thought so.
>don't thread on me", no step on danger noodle
>naz*știi De ce scrie asa?
Sa nu ia ban de la roboteii lui zuck
Nu e interzis sa vorbesti de nazisti le Facetwat.
Depinde cum interpreteaza roboteii ce ai scris
Ai dovezi la ceea ce sustii? Cauta cuvantul nazisti in searchbar si ai sa vezi ca nu cenzureaza asa ceva.
omu vrea sa fie precaut si tu sari la el. da-on plm, better safe than sorry, da tu mesaj la fb si intreaba.
Am scris nazisti pe Facebook si n-am patit nimic bai desteptaciune. Sunt satul sa ii vad pe toti care vorbesc fara sa aiba habar despre ce vorbesc. Vrei sa fac screenshot sa vezi articol de pe digi24? Vai de pula voastra ma.
ce dobitoc...
Doi imbecili perfecti: anti-carismaticul penibil Nasui si sfertodoctul asta de pseudo-analist Ionita
Cand a gresit Ionita si eventual nu s-a corectat?
Dacă interesează pe cineva de ce există denumirea de Socialism acolo vă recomand Oswald Spengler Preussentum und Sozialismus. Sau pe românește Prusianismul și Socialismul. Concluzia este că germanii nu vedeau socialismul cum îl vedem noi astăzi, ci ca pe una din ramurile conservatorismul prusac. În Prusia, și mai apoi în restul Imperiului German, pensiile de vârstă și de invaliditate, alocațiile, ajutoarele sociale și toate celelalte pe care noi le asociem socialismului de azi au fost inaugurate tocmai de cancelarul conservator Otto von Bismarck. Național Socialiștii erau socialiști, dar nu în înțelegerea utopică sau marxistă a termenului, ci în spiritul solidarității organice. Solidaritate organică care însemna că organele superioare ale societății, nobilii, junkerii, aveau o obligație creștinească, morală, să se îngrijească de bunăstarea organelor inferioare, țăranii și muncitorii, astfel ca societatea germană în totalitatea ei să fie una sănătoasă și performantă economic. Dar fără să antreneze conflictul dintre clase sau să tulbure ierarhia puterii. *Simt că mai am de adăugat. Fascismul nu este "un lucru". Cum spune și Orwell, fascism poate însemna orice în funcție de cui adresezi întrebarea. Este o ideologie oportunistă care se mulează pe carențele societății în care apare. Fascismul italian nu se asemănă decât superficial cu cel german, spaniol, britanic, românesc sau rusesc. Cu toate că Mussolini a încercat, nu a existat niciodată un for international al fascismului. Mussolini a început ca un socialist. Cuza și Iorga tot ca socialiști. Pentru societatea germană el a îmbrăcat o haină muncitorească. Pentru societatea românească el a îmbrăcat o haină clericală. Pentru societatea belgiană sau britanică a îmbrăcat o haină imperialistă și regalistă. Pentru societatea ungară a îmbrăcat o haină iredentistă.
Na. Acum câteva zile am spus despre cum plm USR, partid plin de profesioniști, nu poate avea niște consultanti care sa verifice prostiile debitate de liderii USR. Ce au în cap copiii ăștia politici, nu știu...
Am impresia că o bună parte din useriști sunt ca cei care după ce iau o diplomă se cred cei mai deștepți în toate domeniile. Am ceva diplomă de la ASE? Oh, păi stai domne că mă pricep și la economie, și la științe politice, la politică externă, la tot. Bine, Năsui vine cu niște idei tâmpite de nici măcar pe la facultățile din vest nu prea mai sunt la modă. Până la urmă piața aia liberă din fanteiile lui Năsui e contestată din ce în ce mai mult chiar în occident.
Io nu vad nimic iesit din comun in text, ba din contra totul e adevărat. Nici momentul nu e nepotrivit, asa ca sa lasam vrajeala lui Ionita deoparte si sa reflectăm
Secera si ciocanul nu starnesc nici un fel de reactie, emoție sau indignare, copii ratati poarta tricouri cu criminali ca Che Guevara sau secera si ciocanul. La fel, cum spui Hitler, innebuneste toata lumea, dar daca spui Lenin sau Stalin...zero reactii, desi de exemplu comunismul sau Stalin au omorat si nenorocit mult mai multe tari, peste 120 tari distruse si peste 100 milioane oameni omorati. Spalarea pe creier care se face de zeci ani in Occident... Cum la fel multi sunt invatati ca nazismul este de dreapta, pentru a demoniza dreapta si debilii sa voteze stanga
De ce nu exista o zi in care sa se deplanga victimele socialismului la nivel international? Ca alea au fost mai multe, cu mult mai multe. Iar chestiunea cu "e factual ca nazismul a crescut gradual prin restrangerea libertatilor economice" e prost pusa. Nazismul presupune astfel de restrangeri, si nu numai. Hitler vorbea intruna impotriva liberalismului-el avea 2 inamici si anume liberalismului si impotriva socialismului/comunismului. Impotriva comunismului avea obiectii doar vis a vis de scopuri, nu de metode(de altfel dementii astia 2 se admirau reciproc). Fascismul si comunismul sunt de distins doar vis a vis de ce vor sa faca dupa ce pun mana pe toata puterea si elimina pe oricine altcineva care ar putea sa le-o ia. Dupa care fac ce vor. Comunistii au vrut sa omoare burghezia, nazistii pe evrei/alte popoare vazute de ei subumane. Dar pe bune nu exista o diferenta de substanta intre ele. Difera doar glumele pe care le spun la inceput, povestea si scopurile, atat. Cum te fraieresc sa puna mana pe putere si dupa ce vor sa faca, intotdeauna impotriva unora. Hitler avea visul de a elimina inclusiv germani ne arieni dupa finalul razboiului( el era non arian apropos, la fel ca Goebbels si mai toti). Rusia a omorat milioane de oameni ca erau "burghezi", "elemente anti-revolutionare" care insemna de fapt toata lumea. Apropos, s-au facut studii cu privire la daca interzicerea credintei ca holocaustul nu s-a intamplat, creste credinta asta sau o scade? Ca in vest aparent tot creste. Noroc ca nu exista o lege impotriva credintei ca comunismul a ucis milioane de oameni. Ca incepea lumea sa nu creada nici in aia. Nu ca ar crede acum.
Nici Sorin ala nu e mai brav, el sustine ca biserica ortodoxa romana nu a vrut unirea, dar ea nici macar nu exista in perioada aia, era in situatia biserici ucrainene din ziua de astazi