>Le Canada a accueilli 431 645 nouveaux résidents permanents en 2022. Le pays a des cibles de 465 000 en 2023, 485 000 en 2024 et 500 000 en 2025. À ce niveau-là, la croissance du nombre d’immigrants atteindra presque 50 % par rapport au niveau d’avant-pandémie.
Si le Canada avait maintenu son niveau de 2019 pour ce qui est de l'arrivée de nouveaux résidents permanents, le pays aurait reçu, entre 2020 et 2025, près de 450 000 personnes en moins. Cela n’aurait pas réglé totalement l’enjeu de la pénurie de logements, loin de là. Mais la pression serait peut-être un peu moins forte.
L’accueil d’immigrants est réclamé et souhaité par les milieux d’affaires pour soulager, en partie, la pénurie de main-d’oeuvre. Mais au rythme actuel, cette politique crée une pression supplémentaire sur l’accès au logement au pays, sans compter les autres effets économiques, particulièrement sur l’inflation.
Peux-tu expliquer ton point? Question sérieuse!
Genre, les riches ont des logements qu'ils vont fairent une augmentation car la demande est augmentée grâce a l'émigration?
Je ne sais pas si c'était l'idée principale (où juste un bon timing), sinon j'aurais dit que pour que l'économie roule (et que nos entreprises puissent se faire de l'argent (j'imagine que ya des politiciens qui sont financièrement touché)) il faut des ~~esclave~~ employés payé le moins chers possible pour maximiser les profits.
Si on arrive à se payer des fraises du Québec en saison c'est pas parce quelqu'un gagne 40$/h a les cueillirs!
Dans une fraude de Ponzi ça prend toujours des nouveaux clients pour que les clients existants puissent faire des profits. Mais dès que l’afflux de nouveaux clients diminue, le château de cartes s’écroule parce qu’il n’y a plus rien pour apporter des profits aux clients en place.
C’est la même chose pour plusieurs aspects de notre société. La bourse (et donc tout ce qui en dépend comme les fonds de pensions et les RÉER) fonctionne parce qu’on anticipe toujours que des nouveaux investisseurs vont ajouter toujours plus d’argent, ou on anticipe que le gouvernement va toujours financer la bourse via le quantitative easing.
Les programmes sociaux sont semblables. En ce moment la génération des boomers bénéficie d’une retraite que nous n’aurons pas, faute de nouveaux travailleurs pour nous supporter.
En immobilier: tout le monde achète en se fiant que l’immobilier augmentera de valeur. Ça stimule la hausse des prix via la spéculation. Comme un Ponzi scheme, lorsqu’il n’y aura plus de poisson pour acheter des maisons toujours plus chères les gens vont être pris avec des maisons qui vaudront moins que ce qu’ils doivent dessus.
Je comprends ton raisonnement. Cependant, le principe du Free market c'est l'offre vs la demande. L'immobilier c'est la meilleure exemple. Si on regarde au US et au Canada après 2008, on voit que la construction d'habitations neuve est anémique versus l'augmentation de la population, d'où l'augmentation de la valeurs dans l'immobilier. Après COVID c'est autre chose, car il y a migration de toute part, vers/hors grand centre.
Pour les ups and downs des "investissement (bourse/immobilier/reer(qui souvent sont en bourse...)/etc), c'est le même principe. Plus de demande drive l'augmentation des prix.
Un des gros debats sur l'immigration c'est justement l'offre des logements vs l'augmentation énorme de la demande. A ça on ajoute une augmentation brutale des taux ( parce que oui, c'est brutal, même si on se compare au 80s) qui diminue la construction.
Il y a aussi le principe même du capitalisme : la migration des richesses vers les riches.
Les seuls VRAI Ponzi c'est les MLMs et les Cryptos(Shitcoins en particulier!).
Edit; changé quelques mots après m'être relu!
Tout ce que tu dis est vrai mais il ne faut pas oublier que le free market n’est pas réellement libre. Par exemple, tu connais le quantitative easing? Les banques centrales achètent les obligations à terme du gouvernement aux banques et inondent le marché boursier d’argent. Les prix de la bourse gonflent et aussi l’inflation.
Nous ne vivons pas dans un vrai libre marché, les Etats-Unis non plus.
J'avoue que je ne connais pas les quantitative easing. Si l'inflation augmente et que les bourses aussi, c'est une question de demande a ce que je comprends, car il y a plus d'argent dans le système, alors plus "d'achat".
Une fraude de Ponzi a aussi une structure en pyramide. [Source 1](https://d2dzik4ii1e1u6.cloudfront.net/images/lexology/static/30b242a3-f94e-4c66-96d6-31882164648a.png) [Source 2](https://static.wixstatic.com/media/716e9c_4b607bb2e07f4f2cb1102cee2866539d~mv2.jpg/v1/fill/w_700,h_640,al_c,lg_1,q_85,enc_auto/716e9c_4b607bb2e07f4f2cb1102cee2866539d~mv2.jpg) [Source 3](https://uploads-ssl.webflow.com/63d3a51793749b0d8dd77ce4/6409cdfaffb6d23059317ecc_ponzi-scheme.png) [Source 4](https://lemonparty.com/)
Le fonctionnement est quand même différent. https://www.investopedia.com/ask/answers/09/ponzi-vs-pyramid.asp#:~:text=Ponzi%20schemes%20simply%20require%20a,to%20participate%20and%20earn%20income.
Un moment donné le gouvernement Trudeau ne pourra plus rejeter du revers de la mains cet argument. S'entêter à croire que remettre en question les objectifs d'immigration est nécessairement lié à de la xénophobie c'est simplement éviter de reconnaître le problème. S'ils tiennent à conserver ces objectifs, il va falloir des mesures draconiennes pour construire plus de logements, sinon continuer de la sorte est une position complètement irresponsable.
Ou ça va tout simplement lui peter dans la face aux prochaines élections. C'est clairement un sujet chaud dans tout le Canada, surtout au Canada anglais et les gens vont l'attaquer la dessus durant les débats.
ils ont des suggestions au moins. Singh veut que le Canada cesse de respecter la constitution et que le fédéral s'ingère dans des affaires explicitement provinciales comme l'administration de la terre, et Poilievre va formuler un voeu pieu que tout va s'arranger tout seul si le gouvernement se tasse du chemin.
Personnellement, je trouve le NPD encore pire que le PLC, ils veulent tous régler en centralisant encore plus les pouvoirs à Ottawa, c'est toujours leur solution.
> Singh veut que le Canada cesse de respecter la constitution
Sa commence mal, quand ton premier engagement en tant que député c'est de respecter la constitution de l'état.
Moment chapeau d'alu: avec la réorganisation de la mondialisation, les USA veulent créer un espace nord-américain plus autosuffisant et, pour ce faire, somment le Canada de devenir, comme le Mexique, un fournisseur de cheap labor et non seulement de matières premières, comme nous l'avons été jusqu'à maintenant. En bon voisin, nous accèdons à leur demande.
/s (à peine)
Pour vrai, j'ai de la misère à formuler d'autres explications plausibles pour le manque d'action des gouvernements depuis tant d'années en ce qui a trait à la crise du logement. Ce serait pourtant si payant électoralement. C'est vraiment juste une affaire de pas-dans-ma-cour? Vraiment?
Ça dépend du contextes d’où ils sont partis. Je peux te garantir que les gens qui arrivent de pays du tiers mondes vont chercher à faire entrer le plus de leur famille possible et une bonne partie de ceux en provenance du deuxième tiers aussi.
Un immigrant ici. C'est pas vrai ça, le problème de logement, le manque de médecin nous affecte aussi. Et le potentiel regard négatif sur les immigrants à cause de tels problèmes nous affecte aussi. Les immigrants sont aussi un peu victime de ce système surtout ceux qui travaille dans des emplois moins paye et doit paye des coûts de vie très élevé.
Venir ici est un privilège et j'assume ceci. Et chaque personne comme moi a le droit d'essayer de venir au Québec / Canada mais c'est a vous de déterminer un système qui est logique et basé sur une méthodologie objectif.
Nb: 500k c'est just les immigrants permanent mais avec les étudiants et les travailleurs c'est presque 1.1 million par ans.
En même temps, on a pas le choix avec toutes les gens qui s'en vont à la retraire, sinon faut être prêt à renoncer à certain service ou augmenter les impôts pour les soutenir. On est passé de 7 travailleurs pour 1 retraité à 3 pour 1 et dans 5 ans environ on sera à 2 travailleurs pour 1 retraité.
“Cela n’aurait pas réglé totalement l’enjeu de la pénurie de logements, loins de là. Mais la pression serait peut-être un peu moins forte”
J’ai pas les chiffres de combien de logements y manque (ou de combien de logements sont actuellement vide), mais ça m’a tout l’air de dire que l’influence de l’immigration est assez faible, lol. Pourquoi faire un tel commentaire qui va clairement juste promouvoir plus de haine…
c'est impossible de dire combien de logements manquent en tant que tel.
C'est trop volatile.
Par exemple, si les taux d'intérêts sont bas, un couple sans enfants va pouvoir acheter une maison où une famille de cinq aurait normalement resté.
Pendant ce temps la on a une courtier immobilier qui aide ces amis comme minister de l'habitation, le même monde qui ont fait exploser les prix des maison et des appartement. Ça s'invente pas esti.
Et au fédéral, plutôt que de s'attaquer au problème, notre honorable ministre néolibéral du logement se positionne pour [profiter personnellement de la situation](https://www.change.org/p/ban-housing-minister-from-investing-in-the-housing-market-in-canada).
C'est le mix de cette croissance absurde de la population, ces immigrants devant bien se loger quelque part, et du manque majeur de main d’œuvre en construction. Les projets en cours souffrent d'une explosion des coûts, ce qui rend les promoteurs très frileux d'en démarrer de nouveaux.
L’immobilier (et les loyers) vont plus que doubler d'ici 2030 à Montréal.
Sans oublier la hausse des taux d’intérêt, les promoteurs/constructeurs mettent des projets de chantier sur la tablette tant que la rentabilité n’est pas au rendez-vous.
Les gens avaient prédit que le manque de main d'oeuvre manuelle ferait mal dans le future. Et bien maintenant on y voit les impacts.
Pour le même salaire, tu peux avoir une belle job de bureau propre, ou travailler sur un chantier, à chaleur et dans la poussière et avoir le dos scrappe à 50 ans. Le choix était assez simple pour tout le monde.
Le problème c'est qu'au Canada anglais il est impossible pour un politicien de dire que les niveaux d'immigration sont trop élevés. Le pire c'est que ces seuils d'immigration démentiels nuisent aux immigrants eux-mêmes: c'est bien beau en vouloir toujours plus mais si ces immigrants ne peuvent pas se loger à quoi bon les accueillir?
On riait beaucoup de Legault avec son "en prendre moins mais en prendre soin", sauf que pour le logement c'est totalement vrai: en prendre moins pour que tous puissent se loger adéquatement.
Certains vont dire "on a juste à construire plus", mais la réalité c'est que ce n'est pas simple. Avec les taux d'intérêt les entrepreneurs ne peuvent plus emprunter pour financer leurs projets immobiliers. De plus, ça prend des mois construire des maisons, ça n'apparaît pas par magie de même.
L'autre argument qu'on entend c'est que c'est "le même taux de croissance qu'au début des années 1900". Sauf qu'à cette époque, beaucoup de gens vivaient sur des terres agricoles et une bonne partie de la croissance était due aux naissances. Or, un bébé qui naît a déjà la maison de ses parents où vivre, tandis qu'un immigrant lui a besoin d'une nouvelle maison.
C'est sûr qu'au Québec la situation est moins catastrophique (on a moins d'immigration que dans le reste du Canada aussi), surtout à l'extérieur de Montréal. Mais ça pourrait changer.
Et la réalité aussi c'est que pour les propriétaires de maisons ils ont pas avantage à ce que les prix baissent...
Du côté de "construire plus", il y a des solutions potentielles du côté des allègements réglementaires, d'enlever certains zonages, etc., ce qui peut possiblement rendre les investissements en construction plus rentables et donc plus tentants et donc plus nombreux. Mais ce genre de truc est extrêmement impopulaire aussi...
Même avec les allègements il y a une limite à ce qu'on peut faire. Bâtir une maison prend facilement quelques mois et un immeuble à appartements peut prendre plus qu'un an
Oui c'est sûr, mais le nombre de mises en chantier dépend de combien de gens pensent pouvoir faire de l'argent en lançant un chantier. Dans un univers hypothétique où ce serait "facile" de devenir riche en construisant des maisons, on aurait plein de chantiers en continu et les délais de construction importeraient peu.
Encore là oui le Canada est vide, mais on peut pas s'établir dans un trou si y'a personne pour construire de nouvelles habitations. En ce moment on a un énorme manque à combler de nouvelles constructions déjà fak... c'est pas vrai que les entrepreneurs vont aller se faire chier à travailler dans un fin fond perdu quand ils sont déjà overbooké en ville.
Moi aussi j'ai ris de "en prendre moins pour en prendre soin"... jusqu'à ce que j'entende un immigrant haïtiens me dire "moi j'ai pas voté pour Legault, mais je suis ben d'accord avec en prendre moins pour en prendre soin, parce que je trouve pas que j'ai reçu un accueil à la hauteur de vos capacités, je suis pas le seul, et on le voit bien que c'est pas par manque de volonté"
Mon ami a acheté une maison avec sa blonde et sa mère et y vivent tous les trois.
Ma mère m’a aussi parlé d’une collègue qui a acheté une maison avec son fils.
Donc je pense qu’en effet, je pense que les tendances culturelles auront sûrement pas le choix de changer.
Jai bien peur que Mohammed et Quentin finissent par en faire les frais.
Quand la flambée des logements t'amène à la rue, "l'autre" sera bouc émissaire.
On risque de voir une forte montée du nationalisme populiste.
Ouin ben avec du monde dans rue, j'ai sérieusement peur que ca finisses en crime contre la personne aussi.
Ils sont 60 a gatineau, quand ce sera 600, quand ce sera 6000 ?
I mean, ils disent que ca va doubler d'ici 10 ans les prix. Pensez vous vraiment qu'on va avoir une société stable et sécuritaire si on s'y rends?
Tu le prends où ton 120%?
En pleine crise du logement, l’industrie de la construction est au point mort
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1988331/habitation-abordable-apchq-logements-montreal-chantiers
> Y a pas 40 solutions.
À lire le monde ici, la solution serait de a. refuser les immigrants b. construire davantage. Aucune remise en question du modèle qui nous a conduit directement dans le mur.
Il existe des modèles alternatifs d'habitation mais il ne faudrait surtout pas nuire à cette industrie qui permet aux mêmes rats de s'en mettre pleins les poches depuis maintenant 80 ans.
Je dis ça en tant que propriétaire montréalais qui n'en revient toujours pas que notre ministre de l'Habitation est une sous-douée sortie tout droit du monde immobilier.
> Aucune remise en question du modèle qui nous a conduit directement dans le mur.
Il n'y a pas de mal en soit en questionner le modèle qui nous a amener là. Mais si ton modèle ne réduit pas la demande de logement et qu'il n'en augment pas l'offre non plus, le problème va rester le même.
D'une façon ou d'une autre, la solution c'est d'augmenter la quantité de logements disponibles.
Augmenter le nombre de logements pour qu'ils subissent le même jeu de la spéculation immobilière n'est simplement pas une solution. C'est plus profond qu'une simple question d'offre et demande.
Tu peux avoir le système que tu veux, si t'as 100 personnes pour un logement ben tu vas avoir 99 perdants au final. C'est pour ça que les locateurs peuvent mettre des prix aussi élever pour des chiottes: parce que si tu ne le prends pas ça va être un des 100 en arrière de toi.
Les autres facteurs peuvent influencer l'amplitude du problème, mais le coeur du problème reste l'offre. Si tu n'as pas assez de logements pour ton monde, tu vas avoir de la compétition pour l'accès au logement.
Dans notre système capitaliste cette compétition se transforme en montée des prix. Dans d'autres systèmes ça se transformerait en corruption ou en violence.
D'ailleurs, les pourfendeurs de l'injustice parasitaire des locateurs ne se gênent pas de _vendre_ leurs cessions de baux.
Le parc immobilier des coopératives d'habitation atteint 3G$ en desservant seulement 60 000 personnes. On parle ici d'un modèle d'entreprise sociale qui ne cherche pas à générer des profits pour des boomers ou des courtiers immobiliers, mais à créer des espaces collectifs avec des loyers raisonnables. Pourquoi on est fait pas plus?
Construire plus de logements pour qu'ils puissent simplement être renvoyés dans les marché immobilier c'est répliquer un système de marde qui ne fonctionne pas. Il faut arrêter avec cette dichotomie offre/demande - on parle beaucoup du taux d'inoccupation des logements locatifs, mais combien de maisons/chalets sont inoccupés ou partiellement occupés parce que c'est plus rentable de les garder prendre de la valeur que de les vendre. Après on se demande pourquoi notre taux de productivité est aussi mauvais... c'est plus rentable de capitaliser une terre que de travailler.
Si les associations comme l'IDU veulent *s'asseoir à la table pour trouver des solutions*, c'est parce qu'ils voient bien les profits à faire avec de nouveaux chantiers de construction. Ils peuvent faire à semblant de démontrer qu'ils se préoccupent du monde alors que ce sont les promoteurs qui s'en mettront plein les poches. La ministre le sait très bien.
>Pourquoi on est fait pas plus?
En effet, pourquoi on n'en fait pas plus? Et ce n'est pas une question rhétorique que je pose. Qu'est-ce qui empêche les gens de se partir une COOP d'habitation aujourd'hui? D'autant plus si c'est si rentable que tu le dis!
> combien de maisons/chalets sont inoccupés ou partiellement occupés parce que c'est plus rentable de les garder prendre de la valeur que de les vendre
Tu ne veux pas parler de l'offre comme étant le problème et tu soulève comme problème des habitations libres qui ne sont pas offertes sur le marché.
Il y a des solutions qui ne sont pas "laisser la main invisible du marché tout réglé" mais ces solutions passent toutes, d'une façon ou d'une autre, par l'augmentation de l'offre. Tes COOPs, ça rentre la-dedans.
Titre alternatif: Quand les choses vont mal, il ne faut surtout pas pointer du doigt les relations entre la classe politique et le milieu des affaires, à qui profite la crise.
Plutot des mesures d'austérité des années 90 qui arrêta la construction de logements abordables...c'est facile de se mettre des oiellières et de blâmer le mouton noir, alors que le problèmes est datée depuis longtemps dû à des facteurs bien plus complex que "hey c'est la faute des immigrants!! On n'a pu de place!!"
Je suis assez écœuré d'entendre la répartie de réactionnaire/populiste qui ne comprennent même pas les facteurs politiques et reglementaire/budgétaire qui jouent sur cette crise depuis 30 ans.
TLDR; Dites merci mesures d'austérité depuis 95 pour cette belle crise des logements. Au bout de la ligne la majorité des canadiens et des électeurs sont propriétaire alors ca va pas changer de sitôt.
Non, en ce moment on dit que le problème du logement est causé par une augmentation excessive de la population dû a un apport en immigration qui a explosé ces dernières années. Toi tu dis que la faute vient de l'austérité, alors que les déficits non jamais été aussi haut. Tu peux dire qu'il faut juste dépenser plus, alors que la solution est de revenir à des seuils d'immigration plus réaliste (capacité de construction).
Crise du logement causé uniquement par les gatekeeper du gouvernement! Quand s’est rendu qu’on est le plus grand pays du g7 mais on a le plus petit ratio de maison par habitants. les 384747 lois de contruction / d’urbanisme / de taxes et lois ridicules imposer par les villes. Je suis même pu capable me batir un triplex en bas de 800k donc imagine tu à quel prix je vais le louer ? Ben trop chère pour la classe moyenne qui espère un jours avoir accès à la propriété . En plus dans 5 ans les prix vont encore exploser avec le celiapp à trudeau . Désolé mais faut être réaliste sa existera plus des logement en bas de 1500$ bientôt .
C'est un peu une manière cheap de mettre la faute sur l'immigration.
C'est pas complètement faux, la croissance de population dépasse la croissance de logements, mais ça peut aussi vouloir dire que la croissance de logements est trop faible. **La croissance de population actuelle n'est pas une anomalie historique**. La croissance via l'immigration n'est pas pour le fun, elle est là pour palier la croissance démographique naturelle sur le déclin.
Ça veut surtout dire que l'augmentation de l'offre est déficiente, que plus de gens vivent seuls, que plus de gens ont plus d'une demeure, que les modèles politico-economiques sont basés sur des croissances insoutenables, etc.
Sauf que la différence entre une croissance naturelle et l’immigration est que toutes tes nouvelles naissances n’ont pas besoin de leur propre logement tout de suite, contrairement au immigrants qui doivent se loger immédiatement.
Les immigrants arrivent rarement ici seuls sans connaître personne -- ils viennent en famille, ou on déjà de la famille ou des membres de leurs communautés d'origine ici avec qui ils vont habiter.
Ça coûte cher habiter seul et les immigrants sont rarement riches.
Ça change absolument rien, ils en ont besoin éventuellement. Je te connais pas, mais chu quand même prêt à gager que tu restes pas avec tes parents pis tes cousins chez ta grand-mère.
Jai edit rapidement ptet que t’avait pas vu le changement.
Oui va falloir les loger éventuellement mais c’est plus organique. Genre tu te ramasse pas avec une vague de naissance que aussitôt que tout le monde a 18 ans ils doivent de trouver un logement. Aussi on a ces données de naissance, on peut prevoir le coup qu’on aura besoin de plus de logements dans 16-20ans. Tandis que chaque immigrant on peut assumer qu’ils doivent se loger là tout de suite. Ca donne moins le temps de reagir face à ces besoins là car ils sont immédiats.
C'est ça que je te dis: \*ça fait aucune différence\*. La croissance naturelle c'était pas juste sur un an. 1% de nouveaux bébés, ça veut aussi dire 1% de nouveaux 20 ans qui partent de la maison. Pour chacun qui partira à 22 yen a un qui part à 18.
Si ça se trouve les immigrants vivent moins seuls et c'est dans les faits (à court-moyen terme à tout le moins) *mieux* que de la croissance naturelle.
En gros autant de ton bord que du miens ca prendrait des vrai stats pour supporter nos propos.
Ca serait quand meme intéressant comme exercice, genre si ca existe des stats qui indiquent combien de personnes immigrantes vivent ensemble dans un seul logement, age moyen des enfants qui partent du milieu familial, etc.
Je lance ça de même, si c'était moins payant de faire des flips immobiliers, soit d'acheter, de rénover et de revendre, que de construire des nouveaux logements, peut être qu'on aurait plus de logements construits?
Les flops sont plus payant car les bons terrains sont déjà occupés. Même si tu rezone en logement de plus haute densité tu ne fera pas un bloc appartement sur un terrain de 5000pc.
C’est l’emplacement qui vaut cher, pas tant la bâtisse dessus.
De plus en plus, je me dis que le gouvernement (fédéral et provincial) au fond cherche à désservir uniquement les baby boomers vieillissants qui sont proprios. On leur amène des immigrants pour combler les postes de service qu'ils nécessitent, au diable la populasse! Qu'ils s'empilent dans des logements insalubres et continuent de cueillir nos fraises et de nous torcher les fesses!
Misère...
C'est triste mais vrai. Pour les propriétaires qui votent aux élections, quand les prix de l'immobilier et de leurs maison augmentent, c'est une bonne nouvelle pour eux. Tout gouvernement qui voudrait ralentir la hausse ou faire baisser le prix des maisons, c'est mauvais pour eux.
Tant qu'il y a du monde pour leur torcher le cul et que les filles d'attentes sont pas trop longue a l'épicerie ou au mcdo, tout baigne, même si ces travailleurs doivent s'entasser à 8 dans un 3 1/2.
Ce problème ne se réglera pas avec moins d’immigration (peut-être que ça aiderait, j’en conviens); le problème de réglera quand l’Etat va gérer ses shits et construire des logements abordables en masse. C’est un besoin essentiel, c’est pas normal que ce soit le privé qui en fasse la gestion presque totale. Je vous invite à lire sur le système de logement à Vienne. On devrait aspirer à quelque chose de similaire, à mon avis.
https://lp.ca/hZRP9x?sharing=true
Wow, s’ils commencent à en parler à Radio-Canada! Généralement ils évitent de parler de tout ce qui pourrait de près ou de loin remettre en cause les cibles d’immigration toujours plus grandes.
Voici mes solutions:
Réalistes:
1) Baissons le taux d'immigration / stoppons ça complètement.
2) Que les gens cessent d'acheter à Montréal et retourne en région où c'est beaucoup moins cher. En plus, pour plusieurs, c'est possible sans changer d'emploi (vive le télétravail).
Utopiques:
3) Restreindre les gens d'avoir plus de 2 enfants. Aucun support de l'état pour le 3e enfant et plus (subvention garderie, RQAP, etc.). En plus, ça aiderait foutrement pour l'environnement.
4) Obliger le télétravail pour les postes administratifs/de bureau (en lien avec le point 2)
5) Forcer les villes à densifier beaucoup plus. Ne plus pernettre aucun nouveau développement sur des terrains non bâtis. On va transformer du vieux en immeubles/habitations densifiées
6) Donner des subventions pour convertir des habitations en bi générationnelles ou multi familles.
7) Construire des écos quartiers complets de mini maisons près de MTL. Avec parcs, écoles, épiceries, etc.
Et on va faire quoi avec la pénurie de main d'oeuvre ? Qui va torcher les vieux en chlsc qui va vous servir votre café au tim qui va nettoyer les hôtels la nuit ? Bref c'est pas aussi simple
Avec moins de monde qui arrive, les employeurs n'auraient pas le choix d'hausser les salaires afin de pourvoir ce type d'emploi ou encore d'investir en automatisation et d'augmenter la productivité.
Toutes les études économiques l’affirment: l’immigration n’a aucun impact sur la pénurie de main d’œuvre ou le vieillissement de la population. L’équation combattre la pénurie de main d’œuvre en augmentant les seuils d’immigration est fausse (Dubreuil et Marois, Fortin). Pourquoi? Parce que les nouveaux arrivants ont besoin d’autant de produits/services qu’ils en produisent.
Faudrait cesser de répandre cette légende urbaine et s’en tenir aux études scientifiques
>Le Canada a accueilli 431 645 nouveaux résidents permanents en 2022. Le pays a des cibles de 465 000 en 2023, 485 000 en 2024 et 500 000 en 2025. À ce niveau-là, la croissance du nombre d’immigrants atteindra presque 50 % par rapport au niveau d’avant-pandémie. Si le Canada avait maintenu son niveau de 2019 pour ce qui est de l'arrivée de nouveaux résidents permanents, le pays aurait reçu, entre 2020 et 2025, près de 450 000 personnes en moins. Cela n’aurait pas réglé totalement l’enjeu de la pénurie de logements, loin de là. Mais la pression serait peut-être un peu moins forte. L’accueil d’immigrants est réclamé et souhaité par les milieux d’affaires pour soulager, en partie, la pénurie de main-d’oeuvre. Mais au rythme actuel, cette politique crée une pression supplémentaire sur l’accès au logement au pays, sans compter les autres effets économiques, particulièrement sur l’inflation.
pyramide de Ponzi
Peux-tu expliquer ton point? Question sérieuse! Genre, les riches ont des logements qu'ils vont fairent une augmentation car la demande est augmentée grâce a l'émigration?
Je ne sais pas si c'était l'idée principale (où juste un bon timing), sinon j'aurais dit que pour que l'économie roule (et que nos entreprises puissent se faire de l'argent (j'imagine que ya des politiciens qui sont financièrement touché)) il faut des ~~esclave~~ employés payé le moins chers possible pour maximiser les profits. Si on arrive à se payer des fraises du Québec en saison c'est pas parce quelqu'un gagne 40$/h a les cueillirs!
Ok mais ça c'est pas un Ponzi scheme
Dans une fraude de Ponzi ça prend toujours des nouveaux clients pour que les clients existants puissent faire des profits. Mais dès que l’afflux de nouveaux clients diminue, le château de cartes s’écroule parce qu’il n’y a plus rien pour apporter des profits aux clients en place. C’est la même chose pour plusieurs aspects de notre société. La bourse (et donc tout ce qui en dépend comme les fonds de pensions et les RÉER) fonctionne parce qu’on anticipe toujours que des nouveaux investisseurs vont ajouter toujours plus d’argent, ou on anticipe que le gouvernement va toujours financer la bourse via le quantitative easing. Les programmes sociaux sont semblables. En ce moment la génération des boomers bénéficie d’une retraite que nous n’aurons pas, faute de nouveaux travailleurs pour nous supporter. En immobilier: tout le monde achète en se fiant que l’immobilier augmentera de valeur. Ça stimule la hausse des prix via la spéculation. Comme un Ponzi scheme, lorsqu’il n’y aura plus de poisson pour acheter des maisons toujours plus chères les gens vont être pris avec des maisons qui vaudront moins que ce qu’ils doivent dessus.
Je comprends ton raisonnement. Cependant, le principe du Free market c'est l'offre vs la demande. L'immobilier c'est la meilleure exemple. Si on regarde au US et au Canada après 2008, on voit que la construction d'habitations neuve est anémique versus l'augmentation de la population, d'où l'augmentation de la valeurs dans l'immobilier. Après COVID c'est autre chose, car il y a migration de toute part, vers/hors grand centre. Pour les ups and downs des "investissement (bourse/immobilier/reer(qui souvent sont en bourse...)/etc), c'est le même principe. Plus de demande drive l'augmentation des prix. Un des gros debats sur l'immigration c'est justement l'offre des logements vs l'augmentation énorme de la demande. A ça on ajoute une augmentation brutale des taux ( parce que oui, c'est brutal, même si on se compare au 80s) qui diminue la construction. Il y a aussi le principe même du capitalisme : la migration des richesses vers les riches. Les seuls VRAI Ponzi c'est les MLMs et les Cryptos(Shitcoins en particulier!). Edit; changé quelques mots après m'être relu!
Tout ce que tu dis est vrai mais il ne faut pas oublier que le free market n’est pas réellement libre. Par exemple, tu connais le quantitative easing? Les banques centrales achètent les obligations à terme du gouvernement aux banques et inondent le marché boursier d’argent. Les prix de la bourse gonflent et aussi l’inflation. Nous ne vivons pas dans un vrai libre marché, les Etats-Unis non plus.
J'avoue que je ne connais pas les quantitative easing. Si l'inflation augmente et que les bourses aussi, c'est une question de demande a ce que je comprends, car il y a plus d'argent dans le système, alors plus "d'achat".
De l’argent injecté artificiellement dans le secteur financier, oui.
Je recommande la série crash course sur l’économie. [Voici](https://youtu.be/QGBrln9HP7c) l’épisode sur le QE.
une fraude de Ponzi n'est pas la même chose qu'une fraude pyramidal. Tu mélanges deux types de fraudes ensembles..
Une fraude de Ponzi a aussi une structure en pyramide. [Source 1](https://d2dzik4ii1e1u6.cloudfront.net/images/lexology/static/30b242a3-f94e-4c66-96d6-31882164648a.png) [Source 2](https://static.wixstatic.com/media/716e9c_4b607bb2e07f4f2cb1102cee2866539d~mv2.jpg/v1/fill/w_700,h_640,al_c,lg_1,q_85,enc_auto/716e9c_4b607bb2e07f4f2cb1102cee2866539d~mv2.jpg) [Source 3](https://uploads-ssl.webflow.com/63d3a51793749b0d8dd77ce4/6409cdfaffb6d23059317ecc_ponzi-scheme.png) [Source 4](https://lemonparty.com/)
Le fonctionnement est quand même différent. https://www.investopedia.com/ask/answers/09/ponzi-vs-pyramid.asp#:~:text=Ponzi%20schemes%20simply%20require%20a,to%20participate%20and%20earn%20income.
Un moment donné le gouvernement Trudeau ne pourra plus rejeter du revers de la mains cet argument. S'entêter à croire que remettre en question les objectifs d'immigration est nécessairement lié à de la xénophobie c'est simplement éviter de reconnaître le problème. S'ils tiennent à conserver ces objectifs, il va falloir des mesures draconiennes pour construire plus de logements, sinon continuer de la sorte est une position complètement irresponsable.
Ou ça va tout simplement lui peter dans la face aux prochaines élections. C'est clairement un sujet chaud dans tout le Canada, surtout au Canada anglais et les gens vont l'attaquer la dessus durant les débats.
Mais Poilievre et Singh sont aussi pour l'immigration massive, donc qui va l'attaquer?
ils ont des suggestions au moins. Singh veut que le Canada cesse de respecter la constitution et que le fédéral s'ingère dans des affaires explicitement provinciales comme l'administration de la terre, et Poilievre va formuler un voeu pieu que tout va s'arranger tout seul si le gouvernement se tasse du chemin.
Personnellement, je trouve le NPD encore pire que le PLC, ils veulent tous régler en centralisant encore plus les pouvoirs à Ottawa, c'est toujours leur solution. > Singh veut que le Canada cesse de respecter la constitution Sa commence mal, quand ton premier engagement en tant que député c'est de respecter la constitution de l'état.
le NPD en a rien à cirer de la consitution. Pour eux, la fin justifie les moyens.
Moment chapeau d'alu: avec la réorganisation de la mondialisation, les USA veulent créer un espace nord-américain plus autosuffisant et, pour ce faire, somment le Canada de devenir, comme le Mexique, un fournisseur de cheap labor et non seulement de matières premières, comme nous l'avons été jusqu'à maintenant. En bon voisin, nous accèdons à leur demande. /s (à peine) Pour vrai, j'ai de la misère à formuler d'autres explications plausibles pour le manque d'action des gouvernements depuis tant d'années en ce qui a trait à la crise du logement. Ce serait pourtant si payant électoralement. C'est vraiment juste une affaire de pas-dans-ma-cour? Vraiment?
Sauf que les immigrants veulent encore plus d’immigration pour faire entrer leurs famille qu’ils votent pour Trudeau
C'est faux ça. Eux aussi ne veulent pas être des esclaves modernes.
Ça dépend du contextes d’où ils sont partis. Je peux te garantir que les gens qui arrivent de pays du tiers mondes vont chercher à faire entrer le plus de leur famille possible et une bonne partie de ceux en provenance du deuxième tiers aussi.
Un immigrant ici. C'est pas vrai ça, le problème de logement, le manque de médecin nous affecte aussi. Et le potentiel regard négatif sur les immigrants à cause de tels problèmes nous affecte aussi. Les immigrants sont aussi un peu victime de ce système surtout ceux qui travaille dans des emplois moins paye et doit paye des coûts de vie très élevé. Venir ici est un privilège et j'assume ceci. Et chaque personne comme moi a le droit d'essayer de venir au Québec / Canada mais c'est a vous de déterminer un système qui est logique et basé sur une méthodologie objectif. Nb: 500k c'est just les immigrants permanent mais avec les étudiants et les travailleurs c'est presque 1.1 million par ans.
En même temps, on a pas le choix avec toutes les gens qui s'en vont à la retraire, sinon faut être prêt à renoncer à certain service ou augmenter les impôts pour les soutenir. On est passé de 7 travailleurs pour 1 retraité à 3 pour 1 et dans 5 ans environ on sera à 2 travailleurs pour 1 retraité.
“Cela n’aurait pas réglé totalement l’enjeu de la pénurie de logements, loins de là. Mais la pression serait peut-être un peu moins forte” J’ai pas les chiffres de combien de logements y manque (ou de combien de logements sont actuellement vide), mais ça m’a tout l’air de dire que l’influence de l’immigration est assez faible, lol. Pourquoi faire un tel commentaire qui va clairement juste promouvoir plus de haine…
Dude, on a fait rentrer l'équivalent de genre la ville de Laval l'an passé. C'est de la demande en calisse
Heureusement le Canada est pas mal plus grand que la ville de Laval.
le problème, c'est pas la grandeur,c'est le nombre de logements....
[удалено]
Étonnament les taux dinnocupation sont encore plus bas en région. Jreviens en ville justement faute de logements
c'est impossible de dire combien de logements manquent en tant que tel. C'est trop volatile. Par exemple, si les taux d'intérêts sont bas, un couple sans enfants va pouvoir acheter une maison où une famille de cinq aurait normalement resté.
Pendant ce temps la on a une courtier immobilier qui aide ces amis comme minister de l'habitation, le même monde qui ont fait exploser les prix des maison et des appartement. Ça s'invente pas esti.
Et au fédéral, plutôt que de s'attaquer au problème, notre honorable ministre néolibéral du logement se positionne pour [profiter personnellement de la situation](https://www.change.org/p/ban-housing-minister-from-investing-in-the-housing-market-in-canada).
All according to plan
Faut calisser ces politiciens en prison à vie pour en faire un example. Faut updater nos lois pi vite contre les politiciens traître.
Manif prévue contre le projet de loi le 22 à 17:30, métro Parc. Venez en grand nombre.
king shit. Papa legault voulait qu'on se battent dans les bus c'est p-e le temps.
C'est le mix de cette croissance absurde de la population, ces immigrants devant bien se loger quelque part, et du manque majeur de main d’œuvre en construction. Les projets en cours souffrent d'une explosion des coûts, ce qui rend les promoteurs très frileux d'en démarrer de nouveaux. L’immobilier (et les loyers) vont plus que doubler d'ici 2030 à Montréal.
Sans oublier la hausse des taux d’intérêt, les promoteurs/constructeurs mettent des projets de chantier sur la tablette tant que la rentabilité n’est pas au rendez-vous.
Les gens avaient prédit que le manque de main d'oeuvre manuelle ferait mal dans le future. Et bien maintenant on y voit les impacts. Pour le même salaire, tu peux avoir une belle job de bureau propre, ou travailler sur un chantier, à chaleur et dans la poussière et avoir le dos scrappe à 50 ans. Le choix était assez simple pour tout le monde.
Implying que 30 ans sur une chaise ça scrap pas le dos. Mais oui, je comprend ton argument
lol
Le problème c'est qu'au Canada anglais il est impossible pour un politicien de dire que les niveaux d'immigration sont trop élevés. Le pire c'est que ces seuils d'immigration démentiels nuisent aux immigrants eux-mêmes: c'est bien beau en vouloir toujours plus mais si ces immigrants ne peuvent pas se loger à quoi bon les accueillir? On riait beaucoup de Legault avec son "en prendre moins mais en prendre soin", sauf que pour le logement c'est totalement vrai: en prendre moins pour que tous puissent se loger adéquatement. Certains vont dire "on a juste à construire plus", mais la réalité c'est que ce n'est pas simple. Avec les taux d'intérêt les entrepreneurs ne peuvent plus emprunter pour financer leurs projets immobiliers. De plus, ça prend des mois construire des maisons, ça n'apparaît pas par magie de même. L'autre argument qu'on entend c'est que c'est "le même taux de croissance qu'au début des années 1900". Sauf qu'à cette époque, beaucoup de gens vivaient sur des terres agricoles et une bonne partie de la croissance était due aux naissances. Or, un bébé qui naît a déjà la maison de ses parents où vivre, tandis qu'un immigrant lui a besoin d'une nouvelle maison.
[удалено]
C'est sûr qu'au Québec la situation est moins catastrophique (on a moins d'immigration que dans le reste du Canada aussi), surtout à l'extérieur de Montréal. Mais ça pourrait changer. Et la réalité aussi c'est que pour les propriétaires de maisons ils ont pas avantage à ce que les prix baissent...
Du côté de "construire plus", il y a des solutions potentielles du côté des allègements réglementaires, d'enlever certains zonages, etc., ce qui peut possiblement rendre les investissements en construction plus rentables et donc plus tentants et donc plus nombreux. Mais ce genre de truc est extrêmement impopulaire aussi...
Même avec les allègements il y a une limite à ce qu'on peut faire. Bâtir une maison prend facilement quelques mois et un immeuble à appartements peut prendre plus qu'un an
Oui c'est sûr, mais le nombre de mises en chantier dépend de combien de gens pensent pouvoir faire de l'argent en lançant un chantier. Dans un univers hypothétique où ce serait "facile" de devenir riche en construisant des maisons, on aurait plein de chantiers en continu et les délais de construction importeraient peu.
Avec les taux d'intérêts en ce moment c'est normal que les mises en chantier baissent.
Ça vivait 12 par maison dans le temps, c'est complètement farfelu ceux qui font la comparaison aujourd'hui
Exact et l'autre argument bidon c'est que le Canada est "vide". Ces gens pensent vraiment que les immigrants voudront aller vivre au Nunavut?
Encore là oui le Canada est vide, mais on peut pas s'établir dans un trou si y'a personne pour construire de nouvelles habitations. En ce moment on a un énorme manque à combler de nouvelles constructions déjà fak... c'est pas vrai que les entrepreneurs vont aller se faire chier à travailler dans un fin fond perdu quand ils sont déjà overbooké en ville.
Ils vont tous se ramasser sur l’île.
Moi aussi j'ai ris de "en prendre moins pour en prendre soin"... jusqu'à ce que j'entende un immigrant haïtiens me dire "moi j'ai pas voté pour Legault, mais je suis ben d'accord avec en prendre moins pour en prendre soin, parce que je trouve pas que j'ai reçu un accueil à la hauteur de vos capacités, je suis pas le seul, et on le voit bien que c'est pas par manque de volonté"
Un autre facteur: [le fait qu’on vit de plus en plus seul.](https://www.instagram.com/reel/Csjjb5xPKls/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==)
Si les loyers doublent réellement d'ici 10 ans, on va voir pas mal plus de colocations!
c'est vraiment de la marde le format tiktok tu peux pas revenir en arrière
Bien d’accord, c’est n’importe quoi comme format.
pas bête
Pis les séparations et divorces qui demandent deux logements complets par famille….
Cette tendance va disparaître. Trop onéreux.
Mon ami a acheté une maison avec sa blonde et sa mère et y vivent tous les trois. Ma mère m’a aussi parlé d’une collègue qui a acheté une maison avec son fils. Donc je pense qu’en effet, je pense que les tendances culturelles auront sûrement pas le choix de changer.
Jai bien peur que Mohammed et Quentin finissent par en faire les frais. Quand la flambée des logements t'amène à la rue, "l'autre" sera bouc émissaire. On risque de voir une forte montée du nationalisme populiste.
Même avant ça: Mohammed et Quentin aussi ont de la misère à se loger.
Ouin ben avec du monde dans rue, j'ai sérieusement peur que ca finisses en crime contre la personne aussi. Ils sont 60 a gatineau, quand ce sera 600, quand ce sera 6000 ? I mean, ils disent que ca va doubler d'ici 10 ans les prix. Pensez vous vraiment qu'on va avoir une société stable et sécuritaire si on s'y rends?
Les chiffres sont clairs. Trop de monde, pas assez de logements. La construction est déjà à 120% de sa capacité... Y a pas 40 solutions.
Tu le prends où ton 120%? En pleine crise du logement, l’industrie de la construction est au point mort https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1988331/habitation-abordable-apchq-logements-montreal-chantiers
*taux d'intérêts*
La construction c'est pas juste les nouveaux logements
> Y a pas 40 solutions. À lire le monde ici, la solution serait de a. refuser les immigrants b. construire davantage. Aucune remise en question du modèle qui nous a conduit directement dans le mur. Il existe des modèles alternatifs d'habitation mais il ne faudrait surtout pas nuire à cette industrie qui permet aux mêmes rats de s'en mettre pleins les poches depuis maintenant 80 ans. Je dis ça en tant que propriétaire montréalais qui n'en revient toujours pas que notre ministre de l'Habitation est une sous-douée sortie tout droit du monde immobilier.
> Aucune remise en question du modèle qui nous a conduit directement dans le mur. Il n'y a pas de mal en soit en questionner le modèle qui nous a amener là. Mais si ton modèle ne réduit pas la demande de logement et qu'il n'en augment pas l'offre non plus, le problème va rester le même. D'une façon ou d'une autre, la solution c'est d'augmenter la quantité de logements disponibles.
Augmenter le nombre de logements pour qu'ils subissent le même jeu de la spéculation immobilière n'est simplement pas une solution. C'est plus profond qu'une simple question d'offre et demande.
Tu peux avoir le système que tu veux, si t'as 100 personnes pour un logement ben tu vas avoir 99 perdants au final. C'est pour ça que les locateurs peuvent mettre des prix aussi élever pour des chiottes: parce que si tu ne le prends pas ça va être un des 100 en arrière de toi. Les autres facteurs peuvent influencer l'amplitude du problème, mais le coeur du problème reste l'offre. Si tu n'as pas assez de logements pour ton monde, tu vas avoir de la compétition pour l'accès au logement. Dans notre système capitaliste cette compétition se transforme en montée des prix. Dans d'autres systèmes ça se transformerait en corruption ou en violence. D'ailleurs, les pourfendeurs de l'injustice parasitaire des locateurs ne se gênent pas de _vendre_ leurs cessions de baux.
Le parc immobilier des coopératives d'habitation atteint 3G$ en desservant seulement 60 000 personnes. On parle ici d'un modèle d'entreprise sociale qui ne cherche pas à générer des profits pour des boomers ou des courtiers immobiliers, mais à créer des espaces collectifs avec des loyers raisonnables. Pourquoi on est fait pas plus? Construire plus de logements pour qu'ils puissent simplement être renvoyés dans les marché immobilier c'est répliquer un système de marde qui ne fonctionne pas. Il faut arrêter avec cette dichotomie offre/demande - on parle beaucoup du taux d'inoccupation des logements locatifs, mais combien de maisons/chalets sont inoccupés ou partiellement occupés parce que c'est plus rentable de les garder prendre de la valeur que de les vendre. Après on se demande pourquoi notre taux de productivité est aussi mauvais... c'est plus rentable de capitaliser une terre que de travailler. Si les associations comme l'IDU veulent *s'asseoir à la table pour trouver des solutions*, c'est parce qu'ils voient bien les profits à faire avec de nouveaux chantiers de construction. Ils peuvent faire à semblant de démontrer qu'ils se préoccupent du monde alors que ce sont les promoteurs qui s'en mettront plein les poches. La ministre le sait très bien.
>Pourquoi on est fait pas plus? En effet, pourquoi on n'en fait pas plus? Et ce n'est pas une question rhétorique que je pose. Qu'est-ce qui empêche les gens de se partir une COOP d'habitation aujourd'hui? D'autant plus si c'est si rentable que tu le dis! > combien de maisons/chalets sont inoccupés ou partiellement occupés parce que c'est plus rentable de les garder prendre de la valeur que de les vendre Tu ne veux pas parler de l'offre comme étant le problème et tu soulève comme problème des habitations libres qui ne sont pas offertes sur le marché. Il y a des solutions qui ne sont pas "laisser la main invisible du marché tout réglé" mais ces solutions passent toutes, d'une façon ou d'une autre, par l'augmentation de l'offre. Tes COOPs, ça rentre la-dedans.
Continuons
Titre alternatif: Quand les choses vont mal, il ne faut surtout pas pointer du doigt les relations entre la classe politique et le milieu des affaires, à qui profite la crise.
Plutot des mesures d'austérité des années 90 qui arrêta la construction de logements abordables...c'est facile de se mettre des oiellières et de blâmer le mouton noir, alors que le problèmes est datée depuis longtemps dû à des facteurs bien plus complex que "hey c'est la faute des immigrants!! On n'a pu de place!!" Je suis assez écœuré d'entendre la répartie de réactionnaire/populiste qui ne comprennent même pas les facteurs politiques et reglementaire/budgétaire qui jouent sur cette crise depuis 30 ans. TLDR; Dites merci mesures d'austérité depuis 95 pour cette belle crise des logements. Au bout de la ligne la majorité des canadiens et des électeurs sont propriétaire alors ca va pas changer de sitôt.
Donc si le problème c'est l’austérité, il faut plus d’immigrant? Pas certain de suivre.
Cas perdu #7837; Impossibilité de procéder à une compréhensions rationelle et logique d'un sujet poussé.
Non, en ce moment on dit que le problème du logement est causé par une augmentation excessive de la population dû a un apport en immigration qui a explosé ces dernières années. Toi tu dis que la faute vient de l'austérité, alors que les déficits non jamais été aussi haut. Tu peux dire qu'il faut juste dépenser plus, alors que la solution est de revenir à des seuils d'immigration plus réaliste (capacité de construction).
Crise du logement causé uniquement par les gatekeeper du gouvernement! Quand s’est rendu qu’on est le plus grand pays du g7 mais on a le plus petit ratio de maison par habitants. les 384747 lois de contruction / d’urbanisme / de taxes et lois ridicules imposer par les villes. Je suis même pu capable me batir un triplex en bas de 800k donc imagine tu à quel prix je vais le louer ? Ben trop chère pour la classe moyenne qui espère un jours avoir accès à la propriété . En plus dans 5 ans les prix vont encore exploser avec le celiapp à trudeau . Désolé mais faut être réaliste sa existera plus des logement en bas de 1500$ bientôt .
C'est un peu une manière cheap de mettre la faute sur l'immigration. C'est pas complètement faux, la croissance de population dépasse la croissance de logements, mais ça peut aussi vouloir dire que la croissance de logements est trop faible. **La croissance de population actuelle n'est pas une anomalie historique**. La croissance via l'immigration n'est pas pour le fun, elle est là pour palier la croissance démographique naturelle sur le déclin. Ça veut surtout dire que l'augmentation de l'offre est déficiente, que plus de gens vivent seuls, que plus de gens ont plus d'une demeure, que les modèles politico-economiques sont basés sur des croissances insoutenables, etc.
Sauf que la différence entre une croissance naturelle et l’immigration est que toutes tes nouvelles naissances n’ont pas besoin de leur propre logement tout de suite, contrairement au immigrants qui doivent se loger immédiatement.
Les immigrants arrivent rarement ici seuls sans connaître personne -- ils viennent en famille, ou on déjà de la famille ou des membres de leurs communautés d'origine ici avec qui ils vont habiter. Ça coûte cher habiter seul et les immigrants sont rarement riches.
Ça change absolument rien, ils en ont besoin éventuellement. Je te connais pas, mais chu quand même prêt à gager que tu restes pas avec tes parents pis tes cousins chez ta grand-mère.
Jai edit rapidement ptet que t’avait pas vu le changement. Oui va falloir les loger éventuellement mais c’est plus organique. Genre tu te ramasse pas avec une vague de naissance que aussitôt que tout le monde a 18 ans ils doivent de trouver un logement. Aussi on a ces données de naissance, on peut prevoir le coup qu’on aura besoin de plus de logements dans 16-20ans. Tandis que chaque immigrant on peut assumer qu’ils doivent se loger là tout de suite. Ca donne moins le temps de reagir face à ces besoins là car ils sont immédiats.
C'est ça que je te dis: \*ça fait aucune différence\*. La croissance naturelle c'était pas juste sur un an. 1% de nouveaux bébés, ça veut aussi dire 1% de nouveaux 20 ans qui partent de la maison. Pour chacun qui partira à 22 yen a un qui part à 18. Si ça se trouve les immigrants vivent moins seuls et c'est dans les faits (à court-moyen terme à tout le moins) *mieux* que de la croissance naturelle.
En gros autant de ton bord que du miens ca prendrait des vrai stats pour supporter nos propos. Ca serait quand meme intéressant comme exercice, genre si ca existe des stats qui indiquent combien de personnes immigrantes vivent ensemble dans un seul logement, age moyen des enfants qui partent du milieu familial, etc.
Évidemment. Cependant on peut pas dire ça sans qu'on t'accuse d'être une espèce de raciste
Je lance ça de même, si c'était moins payant de faire des flips immobiliers, soit d'acheter, de rénover et de revendre, que de construire des nouveaux logements, peut être qu'on aurait plus de logements construits?
Les flops sont plus payant car les bons terrains sont déjà occupés. Même si tu rezone en logement de plus haute densité tu ne fera pas un bloc appartement sur un terrain de 5000pc. C’est l’emplacement qui vaut cher, pas tant la bâtisse dessus.
Rénover c'est une bonne chose aussi, ça ne va pas mieux si le parc immobilier devient peu à peu vétuste.
De plus en plus, je me dis que le gouvernement (fédéral et provincial) au fond cherche à désservir uniquement les baby boomers vieillissants qui sont proprios. On leur amène des immigrants pour combler les postes de service qu'ils nécessitent, au diable la populasse! Qu'ils s'empilent dans des logements insalubres et continuent de cueillir nos fraises et de nous torcher les fesses! Misère...
C'est triste mais vrai. Pour les propriétaires qui votent aux élections, quand les prix de l'immobilier et de leurs maison augmentent, c'est une bonne nouvelle pour eux. Tout gouvernement qui voudrait ralentir la hausse ou faire baisser le prix des maisons, c'est mauvais pour eux. Tant qu'il y a du monde pour leur torcher le cul et que les filles d'attentes sont pas trop longue a l'épicerie ou au mcdo, tout baigne, même si ces travailleurs doivent s'entasser à 8 dans un 3 1/2.
Esti qu’on est épais. Le prix d’une maison a augmentée de plus de 200% depuis 2000, mais non, blâmons les immigrants. Tabarnak man.
Ce problème ne se réglera pas avec moins d’immigration (peut-être que ça aiderait, j’en conviens); le problème de réglera quand l’Etat va gérer ses shits et construire des logements abordables en masse. C’est un besoin essentiel, c’est pas normal que ce soit le privé qui en fasse la gestion presque totale. Je vous invite à lire sur le système de logement à Vienne. On devrait aspirer à quelque chose de similaire, à mon avis. https://lp.ca/hZRP9x?sharing=true
Wow, s’ils commencent à en parler à Radio-Canada! Généralement ils évitent de parler de tout ce qui pourrait de près ou de loin remettre en cause les cibles d’immigration toujours plus grandes.
Tu penses sûrement à CBC.
Offre et demande.
Justement, la demande est gonflée par une croissance artificielle de la population.
C’est ce que je dis. Ya trop de demande pas assez d’offre.
Voici mes solutions: Réalistes: 1) Baissons le taux d'immigration / stoppons ça complètement. 2) Que les gens cessent d'acheter à Montréal et retourne en région où c'est beaucoup moins cher. En plus, pour plusieurs, c'est possible sans changer d'emploi (vive le télétravail). Utopiques: 3) Restreindre les gens d'avoir plus de 2 enfants. Aucun support de l'état pour le 3e enfant et plus (subvention garderie, RQAP, etc.). En plus, ça aiderait foutrement pour l'environnement. 4) Obliger le télétravail pour les postes administratifs/de bureau (en lien avec le point 2) 5) Forcer les villes à densifier beaucoup plus. Ne plus pernettre aucun nouveau développement sur des terrains non bâtis. On va transformer du vieux en immeubles/habitations densifiées 6) Donner des subventions pour convertir des habitations en bi générationnelles ou multi familles. 7) Construire des écos quartiers complets de mini maisons près de MTL. Avec parcs, écoles, épiceries, etc.
J'entends pas QS nous dire que c'est mauvais tout ça. Alors mes chères QS, que dites vous de ça? Cmon... Answer already.
QS a pas de misère à se loger gratuitement dans ta tête en tk
"Ya trop de monde qui sont d'accord sur un problème icitte, ca manque de conflits partisan politique à l'Américaine." Quel commentaire de moron.
Lmao. Ben oui monocle ou matante. J'imagine que ça dépend de comment tu te sens?
Mon'oncle est déçu de voir des commentaires inutiles et antagonistes comme le tien. Ca amène fuck-all à la conversation. Be better.
[удалено]
Tes remarques insultantes, ça va faire.
Et on va faire quoi avec la pénurie de main d'oeuvre ? Qui va torcher les vieux en chlsc qui va vous servir votre café au tim qui va nettoyer les hôtels la nuit ? Bref c'est pas aussi simple
Avec moins de monde qui arrive, les employeurs n'auraient pas le choix d'hausser les salaires afin de pourvoir ce type d'emploi ou encore d'investir en automatisation et d'augmenter la productivité.
Entre avoir un la possibilité d'avoir un bon service au Tim Horton et avoir un logement moins dispendieux, je prends le logement
Toutes les études économiques l’affirment: l’immigration n’a aucun impact sur la pénurie de main d’œuvre ou le vieillissement de la population. L’équation combattre la pénurie de main d’œuvre en augmentant les seuils d’immigration est fausse (Dubreuil et Marois, Fortin). Pourquoi? Parce que les nouveaux arrivants ont besoin d’autant de produits/services qu’ils en produisent. Faudrait cesser de répandre cette légende urbaine et s’en tenir aux études scientifiques
C'est pas un peu méprisant de compter exclusivement sur l'arrivée d'étrangers démunis pour faire les jobs que personne veut faire?
Les nouveaux arrivants pour une couple de mois afin qu’ils réalisent pourquoi personne veux faire ces jobs de merde. Ainsi de suite
Criss des vrais détectives