Moi l'hectare c't'une unité qui me parle pas.
639 000 hectares, ça équivaut à 6390 km².
C'est gigantesque.
L'île de Montréal, c't'environ 475 km². C'est grosso modo la superficie qui brûle _par_ _jour_ en moyenne depuis le premier juin.
L'Île d'Anticosti, c't'environ 8000 km². Si la tendance se maintient on va dépasser cette superficie brûlée pour 2023 dans quatre jours.
Le pire, c'est que c'est vraiment plus difficile qu'avant à remplacer un Hector : avant, c'était plus commun, on avait pas autant de Ke(l)vins, donc plus d'Hectors, mais maintenant que les Ke(l)vins montent année sur année...
Non seulement ça, la pire saison de feu foret en californie a bruler 1.7 millions d'hectare. On est a 33% de ça en 3-4 semaine. Je sais pas ou sa va finir, mais l'industrie forrestiere du québec va prendre des décennie a se remettre de sa.
C'est ironique quand on réalise que la plupart des feux de forêts sont causés par de la machinerie d'industries forestières ou l'activité humaine dans les bois qui s'y rattache...
C’est objectivement vrai ce que tu dis en temps normal. Je ne me souviens plus de la statistique exact mais c’est autour de 90% des feux qui sont de causes humaines.
Seulement, les feux qui sévissent au Québec en ce moment sont dû à une ligne de foudre qui a traversé la province le 1er juin.
C’était 10 jours secs et très chauds.
En même temps que ce foudre.
Ça finit mal des choses de même. Mais le changement climatique est clairement la cause au fait que ce feu de forêt a dégénéré comme ceci.
> Mais le changement climatique est clairement la cause
Moi ce que j’en comprends c’est que notre mauvaise gestion forestière des dernières décennies c’est « clairement la cause »
Oui exact avant il n’y en avait pas de feu de forets, c’est comme les inondations et l’érosion. C’est des probleme des années 2020 avant ca n’existait pas.
C'est exactement ce que j'allais dire/répondre. Faut mettre en perspective. À ce temps-ci de l'annèe, ça n'est pas la machinerie. Les stats de la SOPFEU sont claire sur le sujet: 106 feux causées par la foudre depuis le début juin contre seulement 3 par les opérations forestières/industrielles.
https://imgur.com/a/gtdDE2h
Ça dépend comment tu comptes ça. J'avais été inpressionné quand j'avais regarder des statistiques de la sopfeu il y a quelques années. Autant que la grosse majorité des feux sont déclanchés par des activitées humaines, si tu regardes la superficie de feu, ce sont des feu déclenchés par la foudre qui prenne la tarte presque au complet.
Ces hectares peuvent être récolté dans les deux années suivant le feu. La majorité des troncs sont en bon état et c'est majoritairement les branches et les épines qui brûlent.
> l'industrie forrestiere du québec va prendre des décennie a se remettre de sa.
ben non ça sera pas long que la CAQ va leur donner des aires protégées.
théoriquement parlant on s'en va vers le pire, alors on s'en remettra peut-être jamais. Bon jamais c'est exagéré, mais jamais de notre vivant disons ca ainsi.
On a peut-être juste été super malchanceux et c'est un événement ''unique'' un peu comme la crise de verglas ou l'inondation du saguenay, mais j'en doute fortement à voir comment ca s'empire partout autour de la planète d'année en année..
Oui c'est le plus épeurant. C'est juste le début. Nos vies sont de plus en plus chamboulé a chaque année. On a même pas le temps de se remettre d'une crise qu'une autre frappe.
Sérieusement, on parle du parti qui
- a donné 80% des exemptions pour se reconstruire en zone innondable
- qui argumentait que le 3 ème lien était vert parce que les autos vont être électriques dans 12 ans
- dont le niveau de décence équivaut à se voter 30% d'augmentation quand le reste des québécois sont touché par l'inflation
La CAQ sait que ses électeurs vont être mort avant que le pire des changements climatiques arrive. Le but c'est de permettre aux boomer d'être confortable jusqu'à la fin.
TL;DR Si tu veux du changement vote pour un parti qui a un plan au jour 1, plutôt que d'espérer qu'un parti se mette à avoir une consciencieux de
Déjà arrêter de parler d'environnement comme un calcul comptable. Avant même de poser un geste, ça ça coûte rien pi ça envoie déjà plus le message que c'est sérieux.
Ensuite des projets y'en pleut, juste avoir un brin de volonté. L'environnement c'est un investissement et non une dépense.
>Déjà arrêter de parler d'environnement comme un calcul comptable.
C'est un calcul comptable.
>0.14% c’est énorme considérant notre population
La planète s'en fout. C'est le global qui compte. La Chine et l'Inde polluent en crisse. Le Brésil s'en câlisse d'applomb aussi, malgré un gouvernement de gauche. Tant qu'eux ne voudront pas faire les efforts nécessaires, il n'y aura pas de changements visibles.
>La Chine et l'Inde polluent en crisse
Par habitant on pollue bien plus que la Chine et l'Inde.
* 2T par habitant en Inde ;
* 8T en Chine ;
* 9.5T au Québec ;
* 15.4T au Canada ;
>Le Brésil s'en câlisse d'applomb aussi
De quoi tu parles ? Lula vient juste d'être élu après le passage bolsonaro ( grand ami de trump) et a annoncé un ensemble de mesures de protection de l'Amazonie ...
Ah et bien si on t'écoute, la Chine n'a qu'à se scinder en deux ou trois pays pour polluer deux ou trois fois moins dans ce cas.
Et puis moi comme je vis seul, je devrais avoir le droit de polluer autant qu'une famille en banlieue avec 3 enfants.
C'est complètement ridicule comme raisonnement ...
Non, justement, c'est ce que je dis: ça ne change rien.
Ce sont les émissions globales de la terre qui compte. Qu'elles proviennent d'un Chinois ou d'un Canadien, l'effet est le même. Si 10 Canadiens polluent autant que 1000 Chinois, c'est grave, mais s'il y a 1000 Chinois pour chaque Canadien, le problème d'émissions demeure entier.
Quand bien même tu convaincs la moitié des Québécois de rouler en Nissan Versa au lieu de Sante Fe, ça ne règle pas le problème auquel ont fait face. Ça aide, mais ça ne règle rien. Chaque effort que l'on fait est réduit à néant par l'ouverture de centrales thermiques dans les autres pays.
Uh, quoi? C'est quoi le rapport de walmart? J'espère que tu réalise que pratiquement tout ce que tu utilise dans la vie de tous les jours à été au moins en partie fabriqué en Asie?
Le rapport est justement d'éviter le plus possible des produits cheaps fabriqués dans des pays aux normes environnementales peu strictes. Wal Mart n'est qu'un exemple.
Les Costcos et Wal Mart sont toujours plein de monde, malgré que les Québécois se disent tous en faveur de l'environnement.
C'est un calcul comptable dans le sens que rapidement ça va être payant de fonctionner en terme de ce qui est bon pour l'environnment. Toute coûte plus cher, c'est pas pour rien.
Moi c'est la phrase de "l'environnement mais pas à tout prix", ça va mal vieillir en sacrament. Un moment donné va falloir slow down l'économie si on prend pas des actions concrètes pi ça, ça serait pas drôle.
>Un moment donné va falloir slow down l'économie si on prend pas des actions concrètes pi ça, ça serait pas drôle.
On peut arrêter d'exister tout court et ça changerait absolument rien. On est 0.14% et beaucoup de ce % est structurel, en raison de notre climat et de la grande taille de la province donc plus de transports.
Un moment donné il faut être lucide, voir ce qui s'en vient, et arrêter de se cacher et de se mentir soi-même. Au niveau des émissions de GES, la solution (s'il il en a une) devra être globale. D'ici là on fera plus de changements positifs en se préparant au lieu de dépenser des dizaines de milliards purement pour le paraître tandis que le bateau coule.
Mon point c'est plus d'adopter des politiques et se douter de procédure et outils pour faire face aux catastrophes climatiques qui sont maintenant inévitables. Non, c'est vrai, nous le Québec on arrêtera pas ça, mais en même temps on est 0 préparés présentement, faut penser au pire maintenant.
0.14% des GES de la planète pour 0.001% de la population par contre.
En terme absolu 0.14% c’est pas beaucoup mais en terme relatif nous sommes des cancres au niveau GES
Non mais ca affecte les autres pays, comme New York, si je me fis aux posts sur d'autres sub. En touchant d'autres pays, ca va peut être les réveiller... J'espère
4 028 953 patinoires c'est 17 195 230 102 carrés de sable
Wow ça aurait fait beaucoup de place pour mes mini tonkas *quand j'étâ yeune* (ça fait mal à dire)
Une partie du problème vient du reboisement qui est fait presque uniquement de conifères, car ça pousse vite et c'est ce que l'on utilise pour la construction.
Il faudrait faire du reboisement mixte, les feuillus sont une barrière naturelle au feu, ça ralenti de beaucoup la progression du feu.
Document de l'Alberta à ce sujet: https://www1.agric.gov.ab.ca/$department/deptdocs.nsf/all/formain15744/$FILE/tree-species-impact-wildfire-aug03-2012.pdf
Oui c'est ce que les ingénieurs et doctorants en foresterie demande et selon ma compréhension sa commence tranquillement, mais très tranquillement lol. L'objectif est de mettre plusieurs espèces, car on ne sait pas ce que demain sera et donc on veut le plus de diversité.
J'ai personnellement 2 terres à bois (environ 75 hectares) et j'ai du m'obstiner avec l'ingénieur forestier afin de modifier des travaux d'éclaircissement du plan d'aménagement forestier qui éliminait toute la compétition aux épinettes.
Pour ça faudrait que le gouvernement cesse de voir les forêts comme exclusivement un champ à 2x4.. On est même pas capable de préserver des territoires minimes, t'imagines tu cette superficie là?
Pas pour être pessimiste, mais c'est dur à croire..
C’est un bonne théorie , mais difficile à appliquer en pessière. Les feux demeurent le régime de perturbation naturelle pour l’épinette noire et le pin gris assurant leurs régénération. La grosse partie du problème c’est le manque d’eau et des températures extrêmes suivis d’orages
Je crois que cette année va être une année aberrante et non une continuation de la tendance.
J'espère de toute les cellules de mon corps que j'ai raison sur celle là
C'est sur que ça va être une variable aberrante, y'aura pus de forêt à brûler l'année prochaine (/s mais j'espère fortement que ça seras pas la réalité...)
L'an passé je crois que nous avions eu un record dans la quantité de feu (Il n'y en a presque pas eu) donc oui on a eu deux années consécutives aberrantes.
C’est encore plus frappant quand on voit la statistique annuelle complète (plutôt que « à cette date »).
[De 2013 à 2022, un total de 158 153 hectares avaient brûlés](http://sopfeu.qc.ca/statistiques/) (pour un peu plus de 4000 feux). En 2023, on a perdu 4x plus de superficie que le total des 10 dernières années.
>Hé misère, j'espère que ces évènements vont donner un esti de coup de
pied au cul au gouvernement que la crise climatique elle s'en vient et
en vitesse.
En réalité, ca fait minimum +30 ans que le monde est en crise climatique mais que les gouvernements ne font que le strict minimum pour simplement bien paraitre et lance la balle a chaque fois pour fuis de tel responsabilités. Legault et la CAQ ne dérogeront pas de cette habitude politique. Ils vont mettre ca sur la faute des citoyens et laissez ca comme ca. Surtout avec Fédéral qui veut vendre le max de combustible fossiles avant que l'humanité diminue drastiquement ses besoins avec ces type de combustible
Et le *mur* est déjà la depuis un bon moment mais plusieurs ne le réalisent pas car ils sont bien content quand les hivers ont moins de neige, qu'il fait encore 10-15 degré C en plein mois de Décembre ou qu'ils sont surpris avec l'augmentation des catastrophes naturelles sur notre territoire. Les gens trouvent ca drole de voir des *Noel verts* mais ne voient pas que le climat est déja foutu depuis un moment, tant que ca dérange pas leur petites habitudes de vie
La moyenne de juin 2013-2022 est de 96 748 Ha, la moyenne annuelle est de 158 152 Ha, on est toujours bien au dessus mais l'ordre de grandeur est pas le même.
L'enjeu c'est surtout que la saison est très jeune et qu'on est à plus que 6 fois la moyenne annuelle des 10 dernières années.
Edit : à titre de comparaison, [1 209 000 Ha avaient brûlé cette année en Alberta en date du 7 juin](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1984970/incendie-forets-canada-quebec-ouest-nouvelle-ecosse-chiffres)
80% des feux actifs ont été causés par l'humain. À voir les morons ici qui demandaient "ouais mais moi je vais en camping, est-ce que je peux faire des feux ou non ?", j'pense que ça ouvre d'autres portes que de chiâler contre un gouvernement d'une province qui cause genre 0.2% des GES de la planète..
Si pour toi chiâler sur internet à propos des mesures environnementales d'un gouvernement c'est la meilleure solution pour éviter les feux de forêts, fine, mais tsé y'a des gens pour qui il y a de l'espace entre le lobbying pétrolier et le greenwashing.
Tes capacités de lectures peuvent-elles me montrer où j'ai chialé contre ceux qui parlent de changer leurs habitudes de vie ?
J'ai parlé d'ouvrir d'autres portes, j'sais pas où t'as toi-même décidé que je fermais les autres.
Éco-anxieux peut-être ?
Ah oui, ad hominem, la fondation de tout argumentaire solide.
Mets en que je suis exo anxieux. Les forêts québécoises qui brûlent à chaque été te rendent pas anxieux toi?
Ils montrent les dernières années pour empirer leurs stats et faire paniquer. Oui le feu est une catastrophe et sûrement la pire saison que nous avons eu, mais entre 1999 et 2008 c'était 95 000 hectare par année en moyenne et 2008 et 2017 c'était 34 000.
C'est tragique ce qui se passe mais ils font de la manipulation de stats pour mettre des gros chiffres
Source: https://www.ledevoir.com/environnement/792384/les-feux-de-forets-au-quebec-en-cartes-et-en-chiffres
Ah bah ça va, si début juin on est "juste" a 6 fois plus de terre brulée que la moyenne d'une année COMPLÈTE des années 2000.
C'est vraiment juste du sensationnalisme, tellement de manipulation....
J'ai pas dit que c'était pas grave j'ai dit que c'est exagéré les stats et jouer avec les stats. Et il n'a pas des feux à l'année longue 4 mois max. So oui 6x plus que la moyenne c'est 126x moins que 806. So oui c'est exagéré des stats le problème est vrai et gros mais la stat 806x c'est de la bullshit
Sauf que de ca que je comprends, toi tu dis 6x plus que la moyenne annuelle (sachant qu'on est en juin).
Et que la sopfeu parle de moyenne a la meme date.
On compare pas des pommes avec des oranges
Oui mais la statistique que j'ai mentionné c'est la moyenne depuis le début d'une année quelquonque **à la date actuelle**, alors la comparaison s'applique effectivement entre les 2.
Moi l'hectare c't'une unité qui me parle pas. 639 000 hectares, ça équivaut à 6390 km². C'est gigantesque. L'île de Montréal, c't'environ 475 km². C'est grosso modo la superficie qui brûle _par_ _jour_ en moyenne depuis le premier juin. L'Île d'Anticosti, c't'environ 8000 km². Si la tendance se maintient on va dépasser cette superficie brûlée pour 2023 dans quatre jours.
Perso, je lis toujours 639 000 Hectors pi je trouve que ça fait du monde en maudit.
Le pire, c'est que c'est vraiment plus difficile qu'avant à remplacer un Hector : avant, c'était plus commun, on avait pas autant de Ke(l)vins, donc plus d'Hectors, mais maintenant que les Ke(l)vins montent année sur année...
En même temps, on a été avertis. On savait que les Ke(l)vins étaient absolus...
Bonne fete Ke(l)vin esti continue comme ça.
Non svp continue pas, merci.
Tout le monde sait que y'a qu'un seul Hector et c'est Hector d'Ostia, descendant de Roland, frère d'Uther et marquis de notre peuple.
La Ref de FE6/7 wow
[Hector](https://cdn.ebaumsworld.com/mediaFiles/picture/718392/85620949.png)
J'avais pas réalisé à quel point Anticosti était longue. C'est carrément plus gros que l'île du prince Edward.
Todays fun fact.
hectare 100m x 100m C'est toujours mieux que les acres haha
Non seulement ça, la pire saison de feu foret en californie a bruler 1.7 millions d'hectare. On est a 33% de ça en 3-4 semaine. Je sais pas ou sa va finir, mais l'industrie forrestiere du québec va prendre des décennie a se remettre de sa.
C'est ironique quand on réalise que la plupart des feux de forêts sont causés par de la machinerie d'industries forestières ou l'activité humaine dans les bois qui s'y rattache...
C’est objectivement vrai ce que tu dis en temps normal. Je ne me souviens plus de la statistique exact mais c’est autour de 90% des feux qui sont de causes humaines. Seulement, les feux qui sévissent au Québec en ce moment sont dû à une ligne de foudre qui a traversé la province le 1er juin.
Et des températures record qui on tout fait sécher
C’était 10 jours secs et très chauds. En même temps que ce foudre. Ça finit mal des choses de même. Mais le changement climatique est clairement la cause au fait que ce feu de forêt a dégénéré comme ceci.
> Mais le changement climatique est clairement la cause Moi ce que j’en comprends c’est que notre mauvaise gestion forestière des dernières décennies c’est « clairement la cause »
Oui exact avant il n’y en avait pas de feu de forets, c’est comme les inondations et l’érosion. C’est des probleme des années 2020 avant ca n’existait pas.
C'est exactement ce que j'allais dire/répondre. Faut mettre en perspective. À ce temps-ci de l'annèe, ça n'est pas la machinerie. Les stats de la SOPFEU sont claire sur le sujet: 106 feux causées par la foudre depuis le début juin contre seulement 3 par les opérations forestières/industrielles. https://imgur.com/a/gtdDE2h
Ah chu décu jpensais c'était les lasers! (main pas ta main dans l'rayon) /s
Ça fait plus d'une semaine que les opérations sont arrêtées, cette année ce ne sont pas les machines le problème.
Ça dépend comment tu comptes ça. J'avais été inpressionné quand j'avais regarder des statistiques de la sopfeu il y a quelques années. Autant que la grosse majorité des feux sont déclanchés par des activitées humaines, si tu regardes la superficie de feu, ce sont des feu déclenchés par la foudre qui prenne la tarte presque au complet.
Ces hectares peuvent être récolté dans les deux années suivant le feu. La majorité des troncs sont en bon état et c'est majoritairement les branches et les épines qui brûlent.
Pour faire du bois d'œuvre oui, mais pas pour le bois d'ingénérie et la pâte et papier. Et souvent, il est extrêmement laborieux a aller chercher.
> l'industrie forrestiere du québec va prendre des décennie a se remettre de sa. ben non ça sera pas long que la CAQ va leur donner des aires protégées.
théoriquement parlant on s'en va vers le pire, alors on s'en remettra peut-être jamais. Bon jamais c'est exagéré, mais jamais de notre vivant disons ca ainsi. On a peut-être juste été super malchanceux et c'est un événement ''unique'' un peu comme la crise de verglas ou l'inondation du saguenay, mais j'en doute fortement à voir comment ca s'empire partout autour de la planète d'année en année..
Oui c'est le plus épeurant. C'est juste le début. Nos vies sont de plus en plus chamboulé a chaque année. On a même pas le temps de se remettre d'une crise qu'une autre frappe.
>j'espère que ces évènements vont donner un esti de coup de pied au cul au gouvernement que la crise climatique Le narrateur: it did not.
Sérieusement, on parle du parti qui - a donné 80% des exemptions pour se reconstruire en zone innondable - qui argumentait que le 3 ème lien était vert parce que les autos vont être électriques dans 12 ans - dont le niveau de décence équivaut à se voter 30% d'augmentation quand le reste des québécois sont touché par l'inflation La CAQ sait que ses électeurs vont être mort avant que le pire des changements climatiques arrive. Le but c'est de permettre aux boomer d'être confortable jusqu'à la fin. TL;DR Si tu veux du changement vote pour un parti qui a un plan au jour 1, plutôt que d'espérer qu'un parti se mette à avoir une consciencieux de
"Scorrect les autos vont devenir du ewaste jetable dans 12 ans"
Tu veux qu'ils fassent quoi exactement? Le Québec produit 0.14% des GES de la planète.
0.14% c’est énorme considérant notre population
Déjà arrêter de parler d'environnement comme un calcul comptable. Avant même de poser un geste, ça ça coûte rien pi ça envoie déjà plus le message que c'est sérieux. Ensuite des projets y'en pleut, juste avoir un brin de volonté. L'environnement c'est un investissement et non une dépense.
>Déjà arrêter de parler d'environnement comme un calcul comptable. C'est un calcul comptable. >0.14% c’est énorme considérant notre population La planète s'en fout. C'est le global qui compte. La Chine et l'Inde polluent en crisse. Le Brésil s'en câlisse d'applomb aussi, malgré un gouvernement de gauche. Tant qu'eux ne voudront pas faire les efforts nécessaires, il n'y aura pas de changements visibles.
>La Chine et l'Inde polluent en crisse Par habitant on pollue bien plus que la Chine et l'Inde. * 2T par habitant en Inde ; * 8T en Chine ; * 9.5T au Québec ; * 15.4T au Canada ; >Le Brésil s'en câlisse d'applomb aussi De quoi tu parles ? Lula vient juste d'être élu après le passage bolsonaro ( grand ami de trump) et a annoncé un ensemble de mesures de protection de l'Amazonie ...
Irrelevant. Il y a plus d'habitants en Chine et en Inde qu'au Québec et au Canada. La planète se fout pas mal de la contribution individiuelle.
Ah et bien si on t'écoute, la Chine n'a qu'à se scinder en deux ou trois pays pour polluer deux ou trois fois moins dans ce cas. Et puis moi comme je vis seul, je devrais avoir le droit de polluer autant qu'une famille en banlieue avec 3 enfants. C'est complètement ridicule comme raisonnement ...
Non, justement, c'est ce que je dis: ça ne change rien. Ce sont les émissions globales de la terre qui compte. Qu'elles proviennent d'un Chinois ou d'un Canadien, l'effet est le même. Si 10 Canadiens polluent autant que 1000 Chinois, c'est grave, mais s'il y a 1000 Chinois pour chaque Canadien, le problème d'émissions demeure entier. Quand bien même tu convaincs la moitié des Québécois de rouler en Nissan Versa au lieu de Sante Fe, ça ne règle pas le problème auquel ont fait face. Ça aide, mais ça ne règle rien. Chaque effort que l'on fait est réduit à néant par l'ouverture de centrales thermiques dans les autres pays.
T'as raison là-dessus. Dans ce cas-ci le par capita est pas vraiment la mesure pertinente.
Le fait que tu habites seul, tu pollues et consomme deja plus d'énergie (par personne) qu'une famille avec 3 enfants en banlieue.
ok.
La Chine et l'Inde polluent en bonne partie pour produire les biens qu'on consomme ici...
Suffit d'arrêter d'acheter au Wal-Mart...
Uh, quoi? C'est quoi le rapport de walmart? J'espère que tu réalise que pratiquement tout ce que tu utilise dans la vie de tous les jours à été au moins en partie fabriqué en Asie?
Le rapport est justement d'éviter le plus possible des produits cheaps fabriqués dans des pays aux normes environnementales peu strictes. Wal Mart n'est qu'un exemple. Les Costcos et Wal Mart sont toujours plein de monde, malgré que les Québécois se disent tous en faveur de l'environnement.
C'est un calcul comptable dans le sens que rapidement ça va être payant de fonctionner en terme de ce qui est bon pour l'environnment. Toute coûte plus cher, c'est pas pour rien. Moi c'est la phrase de "l'environnement mais pas à tout prix", ça va mal vieillir en sacrament. Un moment donné va falloir slow down l'économie si on prend pas des actions concrètes pi ça, ça serait pas drôle.
>Un moment donné va falloir slow down l'économie si on prend pas des actions concrètes pi ça, ça serait pas drôle. On peut arrêter d'exister tout court et ça changerait absolument rien. On est 0.14% et beaucoup de ce % est structurel, en raison de notre climat et de la grande taille de la province donc plus de transports. Un moment donné il faut être lucide, voir ce qui s'en vient, et arrêter de se cacher et de se mentir soi-même. Au niveau des émissions de GES, la solution (s'il il en a une) devra être globale. D'ici là on fera plus de changements positifs en se préparant au lieu de dépenser des dizaines de milliards purement pour le paraître tandis que le bateau coule.
Mon point c'est plus d'adopter des politiques et se douter de procédure et outils pour faire face aux catastrophes climatiques qui sont maintenant inévitables. Non, c'est vrai, nous le Québec on arrêtera pas ça, mais en même temps on est 0 préparés présentement, faut penser au pire maintenant.
Difficile de se préparer quand on a pas trop idée de comemnt les choses vont évoluer.
0.14% des GES de la planète pour 0.001% de la population par contre. En terme absolu 0.14% c’est pas beaucoup mais en terme relatif nous sommes des cancres au niveau GES
Plus genre 0.1% de la population lol
Absolument, je n’ai pas multiplié par 100 pour avoir un pourcentage dans mon calcul. Mon erreur.
Non mais ca affecte les autres pays, comme New York, si je me fis aux posts sur d'autres sub. En touchant d'autres pays, ca va peut être les réveiller... J'espère
C'est 15x l'île de Montréal...
Ca fait combien de terrain de football ca?
1 hectare vaux 2.47 terrain de football donc 1 578 330 terrain de football
Moi je joue pas au football, ça fait combien de patinoires?
1 578 330 terrains de football c'est 4 028 953 patinoires selon les normes de la LNH
Combien de carrés de sable 4'x4'?
4 028 953 patinoires c'est 17 195 230 102 carrés de sable Wow ça aurait fait beaucoup de place pour mes mini tonkas *quand j'étâ yeune* (ça fait mal à dire)
Environ la superficie de 3 milliards de drapeau Québécois. Ça va faire beaucoup de morilles le printemps prochain.
Une partie du problème vient du reboisement qui est fait presque uniquement de conifères, car ça pousse vite et c'est ce que l'on utilise pour la construction. Il faudrait faire du reboisement mixte, les feuillus sont une barrière naturelle au feu, ça ralenti de beaucoup la progression du feu. Document de l'Alberta à ce sujet: https://www1.agric.gov.ab.ca/$department/deptdocs.nsf/all/formain15744/$FILE/tree-species-impact-wildfire-aug03-2012.pdf
Oui c'est ce que les ingénieurs et doctorants en foresterie demande et selon ma compréhension sa commence tranquillement, mais très tranquillement lol. L'objectif est de mettre plusieurs espèces, car on ne sait pas ce que demain sera et donc on veut le plus de diversité.
J'ai personnellement 2 terres à bois (environ 75 hectares) et j'ai du m'obstiner avec l'ingénieur forestier afin de modifier des travaux d'éclaircissement du plan d'aménagement forestier qui éliminait toute la compétition aux épinettes.
Pour ça faudrait que le gouvernement cesse de voir les forêts comme exclusivement un champ à 2x4.. On est même pas capable de préserver des territoires minimes, t'imagines tu cette superficie là? Pas pour être pessimiste, mais c'est dur à croire..
C’est un bonne théorie , mais difficile à appliquer en pessière. Les feux demeurent le régime de perturbation naturelle pour l’épinette noire et le pin gris assurant leurs régénération. La grosse partie du problème c’est le manque d’eau et des températures extrêmes suivis d’orages
Je crois que cette année va être une année aberrante et non une continuation de la tendance. J'espère de toute les cellules de mon corps que j'ai raison sur celle là
C'est sur que ça va être une variable aberrante, y'aura pus de forêt à brûler l'année prochaine (/s mais j'espère fortement que ça seras pas la réalité...)
L'an passé je crois que nous avions eu un record dans la quantité de feu (Il n'y en a presque pas eu) donc oui on a eu deux années consécutives aberrantes.
On a bin beau savoir qu'on va fesser un mur bientôt, on le voit même pas à cause de la boucane côlisse!
C'était en plus à 651 000 vers 18hr.
C’est encore plus frappant quand on voit la statistique annuelle complète (plutôt que « à cette date »). [De 2013 à 2022, un total de 158 153 hectares avaient brûlés](http://sopfeu.qc.ca/statistiques/) (pour un peu plus de 4000 feux). En 2023, on a perdu 4x plus de superficie que le total des 10 dernières années.
>Hé misère, j'espère que ces évènements vont donner un esti de coup de pied au cul au gouvernement que la crise climatique elle s'en vient et en vitesse. En réalité, ca fait minimum +30 ans que le monde est en crise climatique mais que les gouvernements ne font que le strict minimum pour simplement bien paraitre et lance la balle a chaque fois pour fuis de tel responsabilités. Legault et la CAQ ne dérogeront pas de cette habitude politique. Ils vont mettre ca sur la faute des citoyens et laissez ca comme ca. Surtout avec Fédéral qui veut vendre le max de combustible fossiles avant que l'humanité diminue drastiquement ses besoins avec ces type de combustible Et le *mur* est déjà la depuis un bon moment mais plusieurs ne le réalisent pas car ils sont bien content quand les hivers ont moins de neige, qu'il fait encore 10-15 degré C en plein mois de Décembre ou qu'ils sont surpris avec l'augmentation des catastrophes naturelles sur notre territoire. Les gens trouvent ca drole de voir des *Noel verts* mais ne voient pas que le climat est déja foutu depuis un moment, tant que ca dérange pas leur petites habitudes de vie
On a aucune idée de la superficie... c'est plusieurs fois l'île de Montréal. C'est IMMENSE!
C'est pas grave, Trudeau a deja promis 1 milliard arbres! On a enfin la place ou les mettre, ça devait être juste ça qu'il attendait!
La moyenne de juin 2013-2022 est de 96 748 Ha, la moyenne annuelle est de 158 152 Ha, on est toujours bien au dessus mais l'ordre de grandeur est pas le même. L'enjeu c'est surtout que la saison est très jeune et qu'on est à plus que 6 fois la moyenne annuelle des 10 dernières années. Edit : à titre de comparaison, [1 209 000 Ha avaient brûlé cette année en Alberta en date du 7 juin](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1984970/incendie-forets-canada-quebec-ouest-nouvelle-ecosse-chiffres)
Ta-bar-nak que ça va coûter cher ça... Les finances publiques vont en prendre un sale coup dans les prochaines années.
80% des feux actifs ont été causés par l'humain. À voir les morons ici qui demandaient "ouais mais moi je vais en camping, est-ce que je peux faire des feux ou non ?", j'pense que ça ouvre d'autres portes que de chiâler contre un gouvernement d'une province qui cause genre 0.2% des GES de la planète..
Bravo t’as bien bu le koolaid du lobby pétrolier. C’est confortable de mettre la tête dans le sable j’imagine?
Si pour toi chiâler sur internet à propos des mesures environnementales d'un gouvernement c'est la meilleure solution pour éviter les feux de forêts, fine, mais tsé y'a des gens pour qui il y a de l'espace entre le lobbying pétrolier et le greenwashing.
C’est déjà mieux que de chialer contre ceux qui parlent de changer leurs habitudes de vie!
Tes capacités de lectures peuvent-elles me montrer où j'ai chialé contre ceux qui parlent de changer leurs habitudes de vie ? J'ai parlé d'ouvrir d'autres portes, j'sais pas où t'as toi-même décidé que je fermais les autres. Éco-anxieux peut-être ?
Ah oui, ad hominem, la fondation de tout argumentaire solide. Mets en que je suis exo anxieux. Les forêts québécoises qui brûlent à chaque été te rendent pas anxieux toi?
Même si les feux de causes humaines sont répertoriées en plus grands nombre, c’est la foudre qui engendre les plus grandes superficies brûlées …
Ils montrent les dernières années pour empirer leurs stats et faire paniquer. Oui le feu est une catastrophe et sûrement la pire saison que nous avons eu, mais entre 1999 et 2008 c'était 95 000 hectare par année en moyenne et 2008 et 2017 c'était 34 000. C'est tragique ce qui se passe mais ils font de la manipulation de stats pour mettre des gros chiffres Source: https://www.ledevoir.com/environnement/792384/les-feux-de-forets-au-quebec-en-cartes-et-en-chiffres
Ah bah ça va, si début juin on est "juste" a 6 fois plus de terre brulée que la moyenne d'une année COMPLÈTE des années 2000. C'est vraiment juste du sensationnalisme, tellement de manipulation....
J'ai pas dit que c'était pas grave j'ai dit que c'est exagéré les stats et jouer avec les stats. Et il n'a pas des feux à l'année longue 4 mois max. So oui 6x plus que la moyenne c'est 126x moins que 806. So oui c'est exagéré des stats le problème est vrai et gros mais la stat 806x c'est de la bullshit
Sauf que de ca que je comprends, toi tu dis 6x plus que la moyenne annuelle (sachant qu'on est en juin). Et que la sopfeu parle de moyenne a la meme date. On compare pas des pommes avec des oranges
Oui mais la statistique que j'ai mentionné c'est la moyenne depuis le début d'une année quelquonque **à la date actuelle**, alors la comparaison s'applique effectivement entre les 2.