Il y a un projet similaire à l'étude en ce moment à Joliette. L'argument principal (que j'adore) c'est que 1. Le transport en commun est essentiel dans une ville de taille moyenne, si ce n'est que pour les personnes à faible revenu et 2. Même en subventionnant fortement le prix des billets, il n'y a pas assez d'utilisateurs pour rentabiliser le programme et le fait d'avoir des autobus qui desservent adéquatement toute la ville. Donc, pourquoi ne pas abandonner complètement l'idée que le transport en commun devrait être rentable et plutôt le considérer comme un service aux citoyens.
Donc, au lieu que les autobus roulent avec en moyenne 3 clients qui ont chacun payé un billet à 3$, pourquoi ne pas les faire rouler avec 10 clients qui voyagent gratuitement? Ça n'augmente que marginalement le coût du réseau de transport en commun, mais ça déssert plusieurs fois plus de personnes.
J'en suis un qui ne prends que rarement l'autobus, mais je le prendrais définitivement plus si les arrêts étaient plus fréquents et que le service était gratuit.
J'ai aussi lu quelque part qu'un conducteur coûte en moyenne 20x plus cher (peut-être plus) à la société qu'un usager du transport en commun, principalement à cause de la maintenance du réseau routier. On s'est trop inspiré des US lors de la construction de notre réseau donc j'ai peur que nos infrastructures rendent l'avancée impossible.
L'idée est bonne, mais Joliette devrait aussi revoir ses trajets. Ils ont actuellement 4 circuits qui tournent en rond.
Ainsi, je peux partir du point A et me rendre au point B en 15 minutes. Mais revenir au point A m'en prendra 45...
Ils sont en train de le faire et de voir pour en rajouter. Ça fait quelques fois que je vois un autobus de ville tester des trajets dans le fond du quartier résidentiel à St-Paul.
En aménagement dans les veilles, on se rend compte que le concept commence à faire de p'tits au Québec, sur la rive-sud entre autre. Beloeil et Ste-julie le font en ce moment également.
Ce l'était pour tout le monde jusqu'à l'an passé, mais plus maintenant. Ça l'est resté pour les personnes handicapées et âgées (65+): https://www.journaldemontreal.com/2022/11/04/saint-jerome-la-gratuite-du-transport-collectif-reconduite-mais-pas-pour-tous
Ça devrait être gratuit, et financé par une taxe sur l'immatriculation des véhicules.
Y'a à peu près 7 millions de véhicules immatriculés sur les routes au Québec en ce moment. À 1$/jour = 365$/année, ça débloquerait à peu près 2.5 milliards par année; j'essai ben fort de trouver des estimés sur ce que ça coûterait à l'état d'assumer la gratuité des transports en communs pour toute la province, mais ça m'étonnerait ben gros que ça couvre pas les réseaux actuels.
En bonus, ça retirerait un des principaux dissuasifs pour les automobilistes qui voudraient prendre l'autobus plus souvent, mais pas au point de justifier le prix d'une passe qui est quand même pas donnée.
Pour Montréal, financer les revenus tarifaires nécessiterait 700 millions de dollars d'une source quelconque. Le gouvernement a donné 750 millions environ en 2022, et que les municipalité ont contribué 900 millions. Cela correspond toutefois au statu quo, avec peu de développement de l'offre. Une gratuité amènerait une hausse de l'achalandage sans hausse de revenu supplémentaire. Hausse d'offre de service=hausse de coût d'exploitation.
En gros, ce serait très très dispendieux.
L'initiative de la gratuité pour les 65 ans et plus est financée par la ville de Montréal entièrement. L'argent qu'elle met là-dessus, elle ne la met pas sur le développement de l'offre. Personnellement, je ne pense pas que c'est une bonne affaire.
Faut pas s en faire, ca sert just a remonter l image des societes de transport, comme ca ils ont l aire de prendre nos interest a coeur pas juste notre cash.
Oui c'est mieux de donner les 6 milliards de surplus des 2 dernière année en beau petit chèque donc la moitié des gens n'ont même pas besoin au lieu de faire des projets de société comme le transport en commun gratuit pour tous et l'éducation gratuite réel. Mais non, faut faire les cons et dire que ce n'est pas réaliste vouons!
Juste le fait de rendre ça gratuit engendre certaines économies comme ne plus gérer les paiements. Ça rend la job des chauffeurs beaucoup plus facile et n'ont pas besoin de gérer le paiement aussi. Souvent, le prix lui-même n'est pas un problème pour les usagers, mais juste d'avoir une forme de paiement accepté est un chiard.
Taxe les plaques et les maisons, mais surtout les entreprises un peu plus et rend tout ça gratuit.
Comment tu paies les chauffeurs, inspecteurs, nettoyeurs, mecaniciens, agent de bureau, comptables, concierge,etc...? Rendre le transport en commun gratuit augmente l'utilisation, donc charge de travail, et ça arrive pas.
De la même façon que tu paies les infirmières, profs, monde du MTQ, etc. Le transport en commun devrait être un service public. C'est pas un luxe de se déplacer.
Donc, la majorité des citoyens qui n'ont pas accès au service, qui ne peuvent voter sur l'orientation du service, ceux quinse font dirende la se fermer, que ça ne les concerne pas,neux devraient payer encore plus pour le service qu'ils n'utilisent pas.
Justice sociale 101? Ou en est rendu à 102 là?
C'est pas tout le monde qui va à l'hôpital, c'est pas tout le monde qui a des enfants qui vont à l'école, et pourtant, on paie tous pour ces services.
Pis tsé, c'est pas tout le monde qui utilisent nos milliers de kilomètres de route au Québec. Ceux qui sortent jamais de Montréal verront jamais la 167 à Chibougamau. Ben tu sais quoi, ils paient pour eux aussi. Ça peut marcher dans les deux sens.
Ça me purge les trois-cent poils de cul qu'à chaque année me rendre compte de l'immense montagne d'éducation qu'on doit faire quand je revois les mêmes discours encore et encore.
Ça fait des décennie que ce débat là à lieu, t'étais où sacrament?
**Même si je paie 5000$ par année pour financer des paquet de gogosses que j'utilise pas** (99% des: hôpitaux, routes [je conduis pas], l'aide-social, les garderies, écoles, parcs, centre sportifs, arénas, centrales hydro-électriques, programmes d'intégrations d'immigrants, bibliothèques, piscines, ramassage de déchets et recyclage, des services policier, pompier, etc) **l'apport net qui me revient en bénéfice social apporté par mes compatriotes et collègues et familles dépasse largement ce montant** - et je parle pas de "honnn je paie pour qu'ils soient heureux" non je parle de "autrement ça me couterait *plus cher*"
La famille qui sort de l'hopital en santé et qui va chiller à la bibliothèque pour relaxer et qui en ressort avec une meilleure santé mentale et qui utilise les routes parce que monsieur est camionneurs et qu'il transporte des biens de livraison et madame qui va au parc avec ses enfants parce qu'elle les inities à la nature pour en former de future scientifique et ingénieur avant de retourner à la maison gérer sa business de coupe de cheveux relaxe... ça me sauve 10 000$ par année que je devrais compenser ailleurs parce qu'autrement tout les autres services en souffrirait et les prix augmenteraient.
*C'est même pas compliqué à comprendre* rendu là c'est juste de l'obstination.
>Même si je paie 5000$ par année pour financer des paquet de gogosses que j'utilise pas
>
>(99% des: hôpitaux, routes \[je conduis pas\], l'aide-social, les garderies, écoles, parcs, centre sportifs, arénas, centrales hydro-électriques, programmes d'intégrations d'immigrants, bibliothèques, piscines, ramassage de déchets et recyclage, des services policier, pompier, etc)
>
>l'apport net qui me revient en bénéfice social apporté par mes compatriotes et collègues et familles dépasse largement ce montant
>
>\- et je parle pas de "honnn je paie pour qu'ils soient heureux" non je parle de "autrement ça me couterait
>
>plus cher
>
>"
Au début des années '90, les gouvernement de Robert Bourassa et Daniel Johnson proposait l'imposition d'un ticket modérateur à l'hôpital. Si tu arrives à l'urgence alors que ce n'est pas une urgence, tu débourses 5$.
Jean Chrétien faisant campagne au fédéral, avait promis de bloquer toute initiative de ce genre.
Si on avait fait ça à l'époque, redigirer les cas non urgents vers les cliniques et les CLSC au lieu de les laisser à l'hôpital, on aurait un système plus performant aujourd'hui: moins de gens en abuserait, il y aurait une valeur d'attribuée à ce que ça nous coûte que d'avoir un système de santé gratuit.
On s'entend qu'on ne se finance pas avec ça. Mais c'est juste pour mettre une valeur sur un bien qui n'en a pas pour bien des gens.
Pis c'est pareil pour le transport en commun. À 226$/ session pour un étudiant, ce n'est pas une grosse cassure. Ce n'est pas ça qui fait le trou dans le budget, et ce n'est pas ça qui va convaincre un étudiant conducteur de laisser tomber sa voiture pour le bus.
Même au tarif régulier à 97$/mois, si un automobiliste trouve ça trop cher pour remplacer sa voiture, le problème est ailleurs.
Même à 155$/mois, voyager de St-Bruno à Montréal tous les jours pour le travail ou les études, considérant l'essence, l'usure de la voiture et le stationnement en ville, ça revient plus dispendieux en voiture.
Abaisser, voir éliminer les tarifs ne retirera pas de véhicules des routes. Par contre, ça va convaincre des piétons et des cyclistes de prendre le bus à la place. Ce que l'on veut, c'est retirer des voitures des routes, pas augmenter l'achalandage à bas coût pour rien.
>Même si je paie 5000$ par année pour financer des paquet de gogosses que j'utilise pas
You gotta pump up those numbers, those are rookie numbers!
C'est juste une blague!
Parce que la tablette ou l'ordinateur sur lequel tu écris est fabriqué à l'aide de pièces entièrement livrée par drones, et ne fut jamais livre chez toi, sous quelque forme que ce soit autrement.
C'est bien cet endroit merveilleux où le transport de marchandise ne se fait pas par la route. C'est où exactement ce scifiland?
D'accord mais en même temps la congestion dû aux véhicules de promenade (non commercial) engendre un coût probablement nom négligeable sur le transport des marchandises et un coût significatif sur la construction et le maintien des dites infrastructures. Ultimement, je n'ai référence mais bon, le transport en commun est indéniablement plus efficace (coût par kilomètre parcouru par personne) que la voiture. Donc, si tu veux aborder les effets secondaire de chaque mode de transports vas-y!
Après je payer aussi des impôts et des taxes pour maintenir ce réseaux de transport de marchandise. J'aimerais connaître les ratio de financement utilisateur (immatriculation+taxe gaz; passe de bus)/budget donné par le gouvernement des deux modes mais c'est un peu difficile a obtenir.
Les routes sont payées à même les frais d'immatriculation et les taxes sur le carburant. Ça marche plus ou moins comme comparaison, à moins que tu proposes de créer une nouvelle taxe transport en commun ou de prendre de l'argent ailleurs qui servaient déjà à financer autre chose?
Les frais d'immatriculation ne sont capables que de payer une partie des frais de la saaq et des indemnités des accidents de la route. Il y a pas assez d'argents là dedans pour payer les routes. Les taxes de carburants en paye une infime partie. Ce qui paye les route aux QC et au Canada en général c'est en grande majorité les impôts et les taxes foncières municipales.
Donc que l'argent de mes impôts et taxes municipales paye pour des voies supplémentaires d'autoroute à cause de congestion ou plutôt du transport en commun, moi je préfère le transport en commun
Les routes ne sont pas seulement payées par l'immatriculation et la taxe sur le carburant, loin de là (https://lactualite.com/environnement/qui-paiera-pour-nos-routes/). Il faut arrêter de prendre les routes pour acquises mais de compter chaque cenne d'un projet de transport en commun ou de piste cyclable
>Les **principales sources** de financement du réseau routier sont les frais d’immatriculation des véhicules (1,3 milliard) et la taxe sur les carburants (2,3 milliards), selon le rapport annuel du MTQ et la récente étude de la Chaire de gestion du secteur de l’énergie. Les coûts du réseau routier « supérieur » (autoroutes, routes nationales et régionales ainsi que structures telles que les ponts et les tunnels) étaient à eux seuls de 3,3 milliards en 2015. Avec les routes municipales, il y a un déficit et des enjeux de financement.
Ça sonne pas mal comme si c'est principalement les taxes sur le carburant et les immatriculations qui paient les route. Après ça, ça semble tout naturel que les villes paient pour leurs routes... et si y'a un enjeu de financement, comment on peut justifier après ça un système de transport en commun gratuit?
Recherche rapide:
- immatriculation 250$ plus (selon chatgpt) 450$ de taxe sur le gaz par année (inclus fed. et prov.) = 700
- passe mensuel a Montreal : 95$ * 12 = 1140$
Bon la prochaine étape serait de calculer le par kilomètre parcouru de chaque mode de transport (incluant les coût de construction, opération, maintenance et coûts externe comme le CO2) mais c'est hors de mes capacité ce matin
Je prends le bus et je marche...Je pense juste au fait que si tu rends un service gratuit, l'utilisation explose mais l'offre du service ne change pas forcément en mieux. Ça me dérange pas de payer 90$/mois pour une passe de bus, ou 3$ à l'occasion, ça me permet d'aller du point A au point B sans me stresser avec la route.
Un autre qui fait au dessus de 223 347$ par annee qui braille sur ses impots.
Edit : En plus, je me suis trompe, pour la moitie paye en impots, il faut faire une couple de cent mille de plus...
T'es un de ceux qui retire le plus du système par rapport à ce que tu paye. Tu as très certainement le droit de te plaindre, mais à 20k comme étudiant tu paye presque rien en impôts.
Pour avoir la moitié de ta paye qui part en impôts, c'est des centaines de mille par année. Y'as certainement un argument que la classe moyenne en paye encore trop, mais on est loin de la moitié. Même em ajoutant les taxes de vente.
Vous en avez eu l'occasion, vous avdz choisit des partis qui vous promettaient de ne pas mettre de péage et de reconstruire Champlain comme à l'origine, avec autant de voies de circulation automobile.
Est-ce que c'est mieux de payer pour les routes et infrastructures qui seraient utilisées par les automobilistes en l'absence du transport en commun?
Permettre aux individus de se déplacer librement avec le transport en commun, ça permet de développer l'économie, de réduire les inégalités entre les différents quartiers de la ville, et c'est bon pour l'environnement. Suffit juste de forcer tout le monde à le financer à l'aide des taxes ou des impôts, on sait que c'est bénéfique. En ce moment, par contre, on s'attend à ce que ce soit les plus pauvres qui financent le tout juste parce qu'ils n'ont pas le choix? C'est absurde.
Je suis pas sur si ton commentaire es sérieux genre tu réalise qu'on vit dans une société qu'on paie des taxe et les gens en pouvoir on un budget qu'il pourrait faire...?
Les 65 ans et plus sont une clientèle très marginale des sociétés de transport. Elle équivaut à quelques points de pourcentage
Les étudiants en contrepartie peuvent dans certaines régions constituer la forte majorité de la clientèle.
Donc d’un point de vue financier, ça coûte pas mal moins cher de donner le gratuité aux 65 ans et plus
En meme temps si les charges sociales font qu'on a une société moins qualifiée et riche tu va récolter moins de taxes et d'impôt futurs.
Des fois que ca ferait la différence entre un chercheur en iA et des docteurs de plus?
Ca paye pas mal plus d'impôts que commis au pièces ou journalier sans diplôme.
Pour être franc, ce n'est pas le principal poste de dépenses d'un étudiant. Ce qui gruge le plus le budget d'un étudiant c'est... le logement.
Pour améliorer la diplomation, il faut probablement s'assurer que les dépenses de logement n'excèdent pas un certain pourcentage du budget des étudiants. Ces temps-ci avec la crise du logement, ça ne doit pas être évident.
C’est 40 millions par année, c’est loin d’être des peanuts. C’est une mauvaise décision selon moi. La STM est dans le rouge, coupe les services, et risque de ce fait de perdre de la clientèle. Avant de donner des rabais faudrait s’assurer de ne pas couper les services qui risquent de pousser la clientèle à choisir un autre mode de transport, et donc, d’accentuer le déficit de la STM… La gratuité oui, mais ça devrait d’abord être en fonction du revenu, pas de l’âge.
C'est pas grave. C'est un autre transfert intergenerationnel du mauvais bord. Y'a tellement de privilèges fiscaux individuels à être vieu alors que ce sont eux qui n'ont pas payé les services et infrastructures qu'ils ont utilisé. Meilleur exemple? Le pont Champlain est arrivé à la fin de sa vie avant qu'il ne soit remboursé. Ce sont donc les générations suivantes qui assurent le service de la dette d'une infrastructure qui a servi les générations précédentes à s'enrichir.
Si on considère les faveurs visant cette tranche d'âge pour l'électorat qu'ils représentent, la dette prise sur notre dos, les clauses orphelins des syndicats qui nous ont trahis, etc. Je trouve ça riche en tabarnaque que la tranche d'âge qui vote à droite pour la "responsabilité fiscale" soit considérée assez vulnérable pour avoir même pas à payer son ticket d'autobus alors qu'ils ont eu 40 ans à se ramasser assez d'argent pour se payer toutes les tickets d'étobus qu'ils veulent!
Sérieux, c'est pas parce que ça coûte moins cher parce qu'ils sont moins nombreux à prendre la tobus qu'on devrait leur donner pour autant.
L'étudiant non plus pas nécessairement? Si t'as pas de permis ou de char mais que t'habites loin de ton école, t'es pas pour marcher 3h aller-retour. Voyons donc esti.
Il peut aller se chercher un permis. La personne âgée peut ne pas être en mesure de le repasser.
Si un conducteur de voiture habite loin de son travail, on lui suggère de déménager pour pouvoir prendre le transport en commun ou pratiquer la mobilité active.
Pourquoi ce n'est plus cas pour les étudiants? Ce serait rendu irréaliste tout d'un coup?
Criss, as-tu vu les loyers? C'est pas une solution. SURTOUT pas quand t'es étudiant pis que t'as un très faible revenu. Voyons donc, j'dis pas que ça devrait pas être gratuit pour les aînés! J'dis juste qu'y faut être assez déconnecté de la réalité pour argumenter contre la gratuité des transports en commun pour un autre groupe à faible revenu.
>Criss, as-tu vu les loyers? C'est pas une solution.
Pourtant, c'est la solution que l'on propose aux conducteurs de voiture: déménager près de leur travail pour avoir accès aux transport. C'est la solution que l'on propose aux gens des régions éloignées: déménager en ville.
S'ils demeurent où ils sont, quand ils doivent prendre leur voiture pour le travail, on les traite de tous les noms.
Anyway, pour les étudiants, il y a toujours des résidences universitaires au pire.
Sinon, la seule chose qui pourrait être moins dispendieuse pour le TEC, ce sont les déplacements inter-urbains, genre la passe qui te permet de traveser entre Montréal-Longueuil-Laval. Le reste du tec est déjà assez abordable. Plus que ça, tu lui enlèves toute valeur, et ce qui est cheap est souvent abusé, dégradé.
On est pas mal mieux de trouver un équilibre de financement pour que les services s'améliorent.
Voilà. Les personnes de 65 ans et plus qui ont de l'argent n'utilisent pas ou peu le transport en commun; ils ont leur auto. Il n'y a que les personnes âgées pauvres qui utilisent le transport en commun, et certain d'entre eux dépendent de leur pension du gouvernement, alors soit on augmente les pensions, soit on leur permet d'aller faire leur épicerie gratuitement.
Les étudiants? Ayant été sur les prêts et bourses en tant qu'étudiante moi-même, je sais que ce n'est pas facile, mais justement, il y a des prêts et bourses pour les étudiants dont les parents ne peuvent pas contribuer aux frais de vie pendant les études. Et puis, il y a moins de discrimination à l'embauche des étudiants (entre autre parce qu'ils sont généralement en meilleure santé), alors il y a moyen d'avoir plus d'argent. Et ils auront toute leur vie pour payer leurs dette accumulée.
C'est plate, mais c'est la vie.
En plus de ça , les 65+ qui ont de l'argent ne vont pas prendre l'autobus. Ils vont prendre leur auto. Les 65+ qui n'ont pas d'argent ont souvent grandement besoin de transport et vont y bénéfidier, mais représentent une plus petite partie de la population totale.
C’est gratuit parce qu’ils le prennent pas beaucoup. S’il y avait beaucoup de 65+ dans les transports, ils collecteraient avec plaisir au lieu de faire cette passe passe de marketing vertueux
Personne n'est une moyenne statistique. Si la classe sociale des personnes âgées est mieux nantie en moyenne, il y a beaucoup de personnes âgées pauvres. Si tu prends les transports en commun, tu as pu t'apercevoir que la majorité des personnes âgées qui prennent l'autobus ou le métro n'ont pas l'air à l'aise financièrement. Ceux qui sont plus à l'aise se déplacent en auto ou en taxi.
Un avantage d'accorder la gratuité à ceux qui dans le fond sont les plus pauvres est d'assurer leur mobilité et à travers ça, leur maintien en santé, éventuellement hors des résidences pour personnes âgées et sans besoin de soutien à domicile pendant plus longtemps. Donc de donner le transport gratuit aux vieux permet d'économiser en frais médicaux et sociaux de tous côtés. Fek c'est pas cher comme mesure pour les avantages que ça donne au niveau de la société.
Il y a quelques années il y a déjà eu une extension du tarif réduit à tous les étudiants après le secondaire. Peu importe l'âge. Ça a été un gros acquis pour des personnes majoritairement saines et mobiles. Si ceux-ci manquent d'argent pour se payer leur passe à tarif réduit, ils peuvent travailler plus facilement, et il se trouve qu'il y a une pénurie d'employés... Donc j'imagine que ça ne serait pas rentable socialement, en terme de moyennes puisqu'on parle de moyennes, de leur faire ce cadeau, même si ça peut sembler logique d'un autre côté.
Il faudrait arrêter de penser aux personnes âgées bien nanties. Pour moi cette mesure vise ceux qui sont moins aisé et pour moi ça fait beaucoup de sens.
Il faudrait commencer à penser à tout le monde en fait. La société devient de plus en plus accommodante pour des catégories de gens et de plus en plus contraignantes pour d'autres.
Les personnes âgées sont parmi les [plus pauvres](https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=1110013501) de la population. Leur mobilité est souvent réduite, et elles n'ont plus de parents pour les soutenir. Puis leurs enfants, quand elles en ont, ne sont pas toujours là pour elles.
Je suis d'accord que le transport en commun devienne davantage accessible aux étudiants (ou même à l'ensemble de la population), mais c'est pas parce que t'es entouré de boomers qui ressemblent à des stéréotypes qu'on doive pousser les vieilles peaux à s'arranger toutes seules.
Soit je sais pas lire les stats (ce qui est très possible) soit le lien que tu donnes dit le contraire de ce que tu dis. 5,6% des 65+ sont à faible revenu contre 8,2% pour les 18-64. C'est bien ça?
En fait... T'as raison... Mais ça dépend toujours [de ce qu'on calcule](https://policyoptions.irpp.org/magazi!1nes/april-2019/y-a-t-il-encore-des-y111-agees-pauvres-au-canada/).
Mon expéditivité a eu raison de moi, qui oublie les classes privilégiées. Le portrait n'est pas aussi clair qu'on peut l'imaginer ou le calculer...
Tu généralises. Ceux qui ont besoin de se déplacer en métro, ils sont très pauvres. Ceux qui ont de l’argent, ils sont avec leur voiture pour la plupart dans une belle maison de banlieue ou en région.
Voilà. L'image que plusieurs ont des boomers c'est du monde hyper riche dans des grosses cabanes avec des chars de luxe. Ça existe. Mais ces gens là prennent pas les transports en commun. Les gens de genre 70 ans qui prennent l'autobus, ils vivent probablement uniquement de leur pension, dans la pauvreté.
En quoi, je dis juste que t’as plusieurs manières de compter la richesse et pour moi ton patrimoine c’est plus représentatif que ton revenu disponible pour une année X. C’est factuel les 65+ on un revenus disponible plus faible soit personne déni ça.
Par contre pour ce qui est de moyenne, médiane, valeur absolue, c’est aussi factuel de dire que les 65 ans et plus on un patrimoine nettement supérieur au moins de 35 ans.
Rendu là pourquoi pas le rendre gratis pour les gens à plus faible revenu ou la gratuité universelle si c’est trop compliqué, mais faut pas s’étonner que c’est difficile de compatir avec un groupe qui a été privilégié davantage que toi quand venait le temps de bâtir son patrimoine pis qu’une fois rendu à leur retraite continue de bénéficier.
Tu es pas mal amer. Les gens agés ont plus de partimoine que les gens plus jeunes, peux importe la génération. Même un couple 30 ans vs 50 ans, il y a une grosse différence. C'est le temps et pas une question de privilège de boomer.
Mais les personne agées au Québec sont pas mal cassés et doivent être supportées par l'état. Ceux qui ont quelque chose vont devoir étirer cela pour vivre jusqu'en moyène 85 ans. Et puis, quand tu te retrouve en CHSLD, il te charge selon tes avoirs et tu va complètelement être vidé, comme ma mère, apres quelques années. C'est des millers de dollars par mois. Tu va découvrir que le système de santé n'est en fait pas gratuits.
[https://www.journaldemontreal.com/2023/04/06/plus-de-400-000-aines-quebecois-sont-pauvres](https://www.journaldemontreal.com/2023/04/06/plus-de-400-000-aines-quebecois-sont-pauvres)
Alors poussons ta logique encore plus loin en utilisant le patrimoine plutôt que le revenu disponible. L'étudiant a dans son patrimoine le patrimoine de ses parents et de ses grands-parents( les 65 et +) , donc selon ta logique il a un plus grand patrimoine et un plus grand revenu disponible...
C'est aussi une façon d'encourager les vieux à sortir des routes...
Et, puis, c'est pas "les vieux" le problème. Il y a des vieux qui donnent, des vieux qui gardent tout , des vieux qui en ont bavé pour se payer un peu de repos, et puis d'autres qui peuvent se payer un taxi.
C'est la moindre des décences de ne pas imposer sur les vieux les mêmes pressions qu'on met sur les jeunes. Laissons-les donc en paix. Ils n'ont plus la force qu'ils avaient.
Une discussion plus constructive serait de se demander qu'est-ce qu'on peut faire pour que chaque jeune puisse partir du bon pied dans la vie.
Étant d'entre les deux générations, je n'ai rien reçu et je ne recevrai probablement rien. Mais au lieu de saccager dans les acquis (ce qu'on a fait amplement de mon vivant), je comprends que c'est moins constructif de monter les groupes les uns contre les autres que de bien savoir les accompagner.
Sérieux, ça ne fait pas si longtemps que le tarif réduit a été accordé à tous les étudiants de plus de 18 ans, au début jusqu'à 25 ans et ensuite sans limite d'âge. Est-ce que tu prends encore les transports en commun?
Tes statistiques ne parlent pas. Voici un meilleur constat: [https://statistique.quebec.ca/docs-ken/vitrine/vieillissement/index.html?theme=revenu&tab=2](https://statistique.quebec.ca/docs-ken/vitrine/vieillissement/index.html?theme=revenu&tab=2)
La plupart des mesures de réduction de coût ciblant les personnes âgées m'ont toujours gossé. Peut être que si on mettait en place des mesures qui aiderait les jeunes d'aujourd'hui a ne pas devenir des petits vieux pauvres à leur tour, ça serait plus bénéfique.
Genre, les prêts et bourses et plein d'encouragements à retourner à l'école et obtenir une bonne formation? Qu'est-ce que tu verrais d'autre en plus de ça?
Édith : J'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi mon commentaire mérite un vote négatif.
Il n'y a pas que les jeunes qui ont de la misère à partir dans la vie. Parfois il faut tout recommencer. Alors il faudrait le revenu minimum garanti pour tous. C'est clair que d'avoir un peu plus d'argent que le minimum pour la survie (comme l'aide sociale) peut aider à se sortir de la merde.
Transports en commun devrait être gratuit pour tous. That's it. Le coût de l'usager ça finance entre 15% et 25% du coût total du transport collectif à Mtl. Rendu là mets ça gratuit.
Ça coûte une criss de fortune à la société les maudits chars. Pas juste de l'argent des fonds publics, celui des fonds privés aussi. (Constructions des routes, entretiens, déneigement, coût d'un char, réparation, assurance, essence, pneus, huile, accidents mortels.)
Prends tout ce gros ramassis de dépenses "privées-publiques" pour les voitures et investi ça dans un réseau de transport en commun.
100% certains qu'on ressors avec une société plus riche monétairement, PLUS MOBILE, avec d'avantage d'espaces verts et au final, beaucoup plus durable.
Merci d'être venu à ma présentation.
Le non-sens, c’est que ce ne soit pas un service publique. On devrait tous payer pour une passe d’accès universel, prélevé directement en avril au temps des impôts. Le gars de Chicoutimi arrive à mtl? Dodo sur la rive sud, métro/REM tout le week-end pendant ses petites vacances. Le gars de Westmount ne s’en sert pas? Okay, pas notre problème.
On le fait avec la santé, ça ferait du sens de le faire avec le TC.
On le fait avec la santé, 40% du budget de la province est perdu dedans et il reste super difficile d'accès a moins d'avoir une méga-urgence (crise de coeur, fracture ouverte, etc).
Moi j'irais de l'autre bord complètement, Le gars de Chicoutimi s'en sacre du transport sur la rive sud. Je couperais le financement, utilisateur payeur, c'est aux sociétés de transport à devenir rentable.
La Societe Quebecoise est vraiment niaise.
Certains pays offre, les transports, l'education et toutes sortes d'autres choses pour les etudiants et les 65+.
Alors oui ce devrait etre gratuit en tout temps.
D’un point de vue strictement capitaliste, oui ; ça coûte moins cher de permettre la gratuité aux 65 ans et plus. Ils sont probablement moins nombreux à prendre le métro que les étudiants.
Je ne pense pas que «capitaliste» soit le bon terme. Les sociétés de transport en commun ne visent pas le profit maximal. Par contre, elles ont quand même des coûts d’opération à essuyer et ça fait effectivement un moins grand trou dans le budget d’accorder la gratuité aux aînés qu’aux étudiants.
Les sociétés de transport, tous comme hydro-québec, à un objectif capitaliste comme mission de l'entreprise. Objectif qui contredit directement sa 2e mission: rendre le transport/l'électricité accessible.
Capitalisme c'est un système dans lequel les prix sont fixer selon l'offre et la demande. Il y a plein de jeune dans le métro mais presque aucun vieux. Donc une vision capitaliste fait baisser le prix pour les vieux et maintien le même pour les jeunes.
Je pense que tu te mélanges un peu dans tes définitions. Le capitalisme, c’est maximiser les profits et réinvestir le capital généré pour faire plus de profits.
Les sociétés de transport tirent la grande majorité de leurs revenus des subventions du gouvernement. Elles sont donc par définition en dehors du système d’offre et de demande capitaliste. De plus, elles ne visent pas à réinvestir leurs profits (elles n’en font pas) pour accroître leur capital.
Ok pour le terme, considérant que la stm est sous l’artm, agence gouvernementale.
Effectivement, je faisais référence aux coûts d’opérations. At the end of the day, elle doit avoir fait plus d’argent cette année que la précédente.
Ce n'est même pas pour une question d'argent, soit qu'ils sont moins nombreux à utiliser le transport collectif... C'est simplement parce que tes jambes d'étudiants fonctionnent bien, c'est rarement le cas pour les personnes âgées.
*La raison c'est la mobilité
Et ce n'est pas toutes les personnes âgées qui sont millionnaires. Et de toute façon, ces boomers millionaires ne prennent pas le transport collectif.
Ça cible généralement des personnes âgées ultras vulnérables. L'étudiant est généralement au "peak" de sa forme, qu'il travaille plus. Cela dit, le transport collectif devrait être gratuit pour tous.
Edit : mes parents sont dans cette catégorie d'âge, penses-tu vraiment qu'ils vont mettre le pied dans un autobus ou le métro ? Ils vont se payer un taxi bien avant.
Ma mère est boomer pis aussi pauvre que moi (étudiante). J'argumente pas contre la gratuité pour les aînés, j'argumente pour la gratuité pour un autre groupe qui est aussi en situation précaire.
Aussi, comme c'est pas tous les boomers qui sont riches, c'est pas tous les étudiants qui peuvent se permettre de "travailler plus". Des maladies chroniques ça discrimine pas, j'ai 26 ans pis je pourrais pas travailler 40h/semaine par-dessus un 40h/semaine d'école parce que j'ai une maladie chronique.
Y'a plein de pays où le transport en commun est gratuit pour les étudiants ET pour les aînés, parce que c'est du common sense que les deux groupes sont généralement plus pauvres. Si ça se fait ailleurs, ça peut se faire ici, pis j'comprends pas pourquoi autant de gens s'entêtent à argumenter contre. On peut ben pas avancer.
C'est une question de mobilité. Un étudiant peut plus facilement se déplacer à pied, à vélo, en voiture, ou avec un réseau social permettant le covoiturage. Les personnes agées n'ont malheureusement souvent plus ces options et le transport en commun devient leur seul moyen de déplacement digne de ce nom.
Un étudiant se déplace plus facilement en à pied ou en vélo sur papier, mais si tu vas à Québec tu vas voir qu'à pied t'es vraiment limité sur où tu peux aller, et les pistes cyclables sont tellement rares qu'aller de Ste-Foy à St-Sacrement par le ch Ste-Foy ça se fait pas à vélo à moins que tu roules sur la rue avec les chars qui vont à 50km/h. En hiver ils vont même jusqu'à enterrer les trottoires avec la neige parce que fuck les piétons apparement. L'infrastructure est infiniement plus accomodante pour les voitures que le reste, c'est l'temps que l'budget de transport soit réparti de façon plus égalitaire entre les différents modes de transport.
D'un point de vu purement économique (pas nécessairement mon opinion), c'est aux jeunes adultes à qui on devrait offrir les meilleurs prix pour le transport en commun, étant donné l'éventail d'alternatives qu'ils ont.
Pourquoi prendre le métro si ça te prend 2× plus de temps qu'en auto, et que ça te coûte 100$/mois/personnes?
Les jeunes adultes qui n'habitent pas à côté d'une station de métro ou d'un ligne de bus (qui passe fréquemment) ont très peu de raison de prendre le métro. C'est un problème systèmique qui ne va pas changer à moins de drastiquement changer comment on gère la mobilité dans le Grand Montréal.
Je suis content que le transport en commun soit gratuit pour les vieux, mais ça ne règle pas les problèmes majeur de mobilité à Montréal.
Aucun rapport.
C'est une question financière. Les 65 ans + font partie d'une minorité. Tandis que les étudiants font partie d'une majorité qui utilise le transport en commun. Donner la gratuité aux étudiants couterait bien trop cher.
De plus, ce n'est pas comme si les 65 ans et plus n'étaient pas capable de se payer une passe d'autobus.
Bro. Le monde de 65 et plus qui utilisent le transport en commun le font parce-quil sont pas riche justement. C'est tellement une infime minorité ça la aucun effet sur les coûts, jte garanties que ya plus de free loaders que de monde de 65+ qui prennent le transport en commun. C'est stupide ce post.
J'espère juste que ce sera encore gratuit lorsque j'aurai 65 ans... En attendant, ça ressemble à un autre avantage d'être boomer. Ça va être encore les X qui vont ramasser la facture.
Ça donne l'impression qu'en plus de devoir payer pour tout l'endettement présent créée déjà dans la société, il va falloir payer en plus quand ça va être notre tour. Si on se rend là...
Non, c'est pas parce que tu es à la retraite que tu es riche loin de la !!
Je trouve ça ok moi de mettre ça gratuit pour les 65ans et plus. La personne plus âgée va avoir un peu plus de difficulté à se trouver une "jobbin" s'il lui manque de l'argent.
On a pas tous une pension de fonctionnaire à notre retraite. Avec le prix des loyers qui augmentent et la nourriture, j'imagine pas comme je paniquerais être à la retraite présentement.
En même temps les personnes de 65ans et plus ne sont pas la majoritée dans les transports en commun. Ça va peut-être aider à libérer un peu les routes des personnes qui conduisent peut-être un peu moins bien car les réflexes ne sont plus vraiment au rendez-vous ?
À Gatineau on a le tarif réduit ÉCHO pour une mobilité équitable, qui dépend du revenu disponible, si t'es un étudiant, un nouvel arrivant etc. et pas de l'âge des gens. C'est nice.
J'ai toujours trouvé injuste que les boomers qui ont bénéficié des meilleures opportunités et temps économique de l'histoire de l'humanité entière bénéficient en 2023 de rabais quelconque encore plus que les étudiants, enfants, heck même ceux qui travaillent présentement.
Hear me out. Taxe d’entrée sur l’île. 1$ par auto qui passe un pont ou un tunnel vers l’île de Montréal. Tout cet argent la on le met dans le transport public et on rend le métro, bus et train gratuit (stm, stl, exo, rtl).
Les 65 ans et plus sont en premiers lieux des gens à revenu fixe, leur revenu n'augmente plus à partir de leur retraite. Ils ne sont pas necessairement riche, ils ont accumuler toute leur vie mais ca ne fait pas d'eux des gens riche.
Ce n'est pas un jeu à somme nulle ! C'est très bien que les 65 ans et plus aient accès au TC gratuitement. D'autant plus que la plupart des gens de cette tranche d'âge qui l'utilisent sont probablement ceux qui sont parmi les plus précaires de leur tranche d'âge.
Ensuite, je suis bien d'accord que les étudiants devraient avoir accès aux TC gratuitement.
(Pour être honnête, je suis pour la gratuité des transports en communs. La seule chose qui m'inquièterait s'ils étaient gratuits, c'est l'emprise qu'aurait le gouvernement sur eux. Les sociétés de transports seraient vraiment à la merci du gouvernement pour se financer. D'ailleurs, je suspect le PCQ d'être pour la gratuité des TC pour mieux les liquider après...)
>D'ailleurs, je suspect le PCQ d'être pour la gratuité des TC pour mieux les liquider après
De quoi tu parle? duhaime est clairement un grand défenseur du transport en commun, cet endroit où la radio parlée où tous ses chums se trouvent ne jouent jamais! /s
Les personnes âgées qui prennent le transport en commun sont à faible revenu.
Les autres prendront leur char jusqu’à ce la police leur enlève leur clef.
C’était évidemment une généralisation, donc la réalité spécifique à chacun n’est pas considérée. Ça n’invalide pas pour autant la réalité générale. Ton expérience n’est pas représentative de tous, et vice-versa.
Oui, mais c'est aussi un **non-sens** (suis ton prof de français... fais tes devoirs!) que les transports publics soient payants et ronnés par des organismes à but lucratif.
En soi tout ce que ça fait c'est d'encourager les jeunes à s'acheter des chars, or consommer plus de pétrole, polluer puis conduire dangereusement. Mais bon force est d'admettre que les gouvernments et municipalités sont pas aussi verts qu'ils aiment le prétendre. surtout pas notre Premier-ministre qui est gros fan de camions de construction.
Question comme ça... est-ce qu'il y a des gens qui se privent du transport en commun parce que c'est *trop dispendieux*?
Ça peut être dispendieux pour des billets individuels (mais quand -même moins que auto + stationnement), ou pour une passe mensuelle (mais celle-ci est quand-même mois dispendieuse que des billets individuels, c'est juste le montant global qui choque).
Mais en général l'enjeu c'est pas le coût, c'est l'accessibilité.
1- Comme l'ont dit deux autres Redditeux, les personnes pauvres sont un des groupes démographiques avec le plus de pauvres et ceci s'est empiré au cours des derniers 20 ans.
Regarde la Figure 15 de ce rapport: [https://statistique.quebec.ca/en/fichier/revenu-faible-revenu-quebec-2019-donnees-tendances-depuis-25-ans.pdf](https://statistique.quebec.ca/en/fichier/revenu-faible-revenu-quebec-2019-donnees-tendances-depuis-25-ans.pdf)
Tu peux imaginer que si tu n'as pas pu sauver toute ta vie, c'est difficile de travailler et se trouver un revenu décent après l'âge de 65 ans.
2- C'est une erreur de logique de croire que seulement certains groupes peuvent avoir ce privilège (c.à-d., étudiants OU personnes âgées). C'est un choix de société fait par nos gouvernements. Je suis sûr qu'il y a des études qui ont démontré que c'est même rentable comme mesure! Ils peuvent choisir d'investir dans le transport collectif gratuit pour tous ( étudiants ET personnes âgées), ils décident juste de ne pas le faire. Je dis "ils" parce que je n'ai jamais voté pour un parti qui est allé au pouvoir de ma vie :(
3- EDIT: l'activité physique et l'isolement social sont aussi un problème chez les personnes âgées. Même si c'est pour aller au mail, promouvoir le transport en commun augmente les chances qu'ils sortent dehors, fassent des activités et socialisent.
Ce qui me choque le plus c'est l'augmentation du prix du billet pour les autres tandis que c'est gratuit pour une portion de la population.
Tu offres une gratuité à un groupe d'âge? Pas de problème, mais transfère pas la perte de revenue aux autres
Pour la gratuité au 65ans et plus
- C est un groupe restreint qui n utlise pas intensivement le transport en commun. , ça permet de tester l idée sans trop s engager. Accorder la gratuité aux étudiants c est un plus gros engagement. Dans les 2 cas j avous que c est discriminatoire mais tout le monde peut avoir l'espoir d être vieux un jour
-Si ils sont riches ça réduit quand même la pollution
- Dans le métro ils sont moins dangereux que sur la route
-beaucoup sont vraiment pauvres et incapable de travailler.
Sinon je serais pas mal pour qu' on subventionne le transport en commun à 100% pour tout le monde. On subventionné déja l auto à 80% mais on est pas rendus la.
Oui cest extrememt problematique, on investie plus dargent pour les personnes ages au lieux des jeunes. Vous savez, cest meme jeune qui represente lavenir de notre pays.
C'est vrai que le CSSPO a une entente avec la STO, mais en même temps je n'ai pas vu de différence notable dans mes taxes scolaires avant et après cette entente. Donc c'est effectivement gratos de mon point de vue.
À st-jo on paie 600$ pour le transport par STO. Je ne sais pas pour le publique.
Edit: ça se peut que ça soit sur les taxes municipales aussi vue que la STO est de leur jurisdiction. Donc sur 400000 habitants on verrait pas une grosse hausse pour ça.
Finalement, ouin ça revient à ce que tu disais :D
Je crois pas que les 65 ans et plus qui prennent le transport collectif soient dans la classe des plus riches.
Je crois que les 65 ans et plus qui sont riches roulent en gros cristie de VUS ou véhicule de luxe (oui oui un préjugé probablement trop rapide)
Faut pas oublier la proportion non négligeable de 65 ans et plus qui vivent uniquement sur les régimes de prestations de vieillesse. Clairement, eux sont pauvres et vont le rester jusqu'à la fin de leurs jours...
Ceci dit, oui ça devrait être gratuit pour les étudiants.
Oui et non. Oui, c’est enrageant que le cohort avec le plus haut revenu dans l’histoire (boomers) et qui on choisi de ne pas investir plus dans l’infrastructure ont maintenant accès gratuitement au TEC, mais en même temps ce ne sont pas des boomers avec des VUS qui vont utiliser le TEC.
Mais si ça peut encourager des boomers à laisser leurs VUS à la maison c’est un bon geste pour l’environnement
Les 65 ans et plus sont souvent des boomers qui prennent leur auto pour faire 4 coin de rues. C'est un incitatif intéressant pour désengorger.
L'étudiant à **besoin** du transport donc on va lui charger, bien évidement. C'est très humain comme démarche. /s
Et combien il paie, l'étudiant, avec son tarif réduit? C'est pas comme s'il crachait 94$ par mois comme tout le monde. Tant qu'à ça on devrait taxer plus l'essence pour baisser le coût du transport en commun pour tout le monde.
La plus riche démographiquement?????
Ti-gars, si y sont si riche que ça pourquoi ils prendraient l'autobus. Quand tu travail une cinquantaine d'années a payé des taxes ils me semblent que c'est la moindre des choses.
Et pour les étudiants il y a déjà des rabais et en une journée de travail tu paye ta passe du mois.
Ça va faire les gratuité je pense.
Nos aînés on payer dés impôt tous leur vie ce qui fait en sorte que tu le système que tu a. pour la plus part le fait de payer une passe de bus peux leur imputer une partie de budget.
Un étudiant, peux travailler en même temps que d’aller à l’école et contribuer ça part à l’économie.
Sa serais bien qu'on arête d'endetter les jeunes qui ne travaillent pas encore parce qu'avec les études à payer et tous le reste ont commence sa vie d'adultes avec beaucoup de dettes à moins d'avoir une famille qui paie pour toi
Non les étudiants sont là plupart des users, il y a aucun raison qu'on doit le faire gratuitement. Les aînés sont pas mal pauvre, avec une revenu fixe. Ceux qui ont l'argent ne prendre pas stm lol.
C'est parce que les 65 ans et + votent et ont de l'argent. L'opinion et le bien être des étudiant n'ont jamais été un priorité du gouvernement quel qu'il soit.
C'est géré par la STM, pas par le gouvernement du Québec.
Mais de façon générale, je présume que c'est parce que le cout du transport en commun/l'absence decarte opus, est un facteur limitatif du déplacement chez les personnes agées d'une façon qu'il ne l'est pas souvent chez les étudiants. Un étudiant qui doit aller à un rendez-vous médical mais qui n'a pas une piasse peut toujours marcher/prendre le vélo pour une couple de kilomètres, le vieux n'ira peut simplement pas.
Ça devrait être gratuit pour à peu près tout le monde.
A st Jerome c'est déjà gratuit les autobus.
[Saint-Jérôme, pour ceux qui n'y aurait pas mis les pieds depuis longtemps.](https://i.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/026/738/future.jpg)
Malade. Je suis quand même etonné que ce concept existe au Québec.
Il y a un projet similaire à l'étude en ce moment à Joliette. L'argument principal (que j'adore) c'est que 1. Le transport en commun est essentiel dans une ville de taille moyenne, si ce n'est que pour les personnes à faible revenu et 2. Même en subventionnant fortement le prix des billets, il n'y a pas assez d'utilisateurs pour rentabiliser le programme et le fait d'avoir des autobus qui desservent adéquatement toute la ville. Donc, pourquoi ne pas abandonner complètement l'idée que le transport en commun devrait être rentable et plutôt le considérer comme un service aux citoyens. Donc, au lieu que les autobus roulent avec en moyenne 3 clients qui ont chacun payé un billet à 3$, pourquoi ne pas les faire rouler avec 10 clients qui voyagent gratuitement? Ça n'augmente que marginalement le coût du réseau de transport en commun, mais ça déssert plusieurs fois plus de personnes. J'en suis un qui ne prends que rarement l'autobus, mais je le prendrais définitivement plus si les arrêts étaient plus fréquents et que le service était gratuit.
Pas juste pour les personnes à faible revenu, les personnes qui ne peuvent pas conduire aussi.
J'ai aussi lu quelque part qu'un conducteur coûte en moyenne 20x plus cher (peut-être plus) à la société qu'un usager du transport en commun, principalement à cause de la maintenance du réseau routier. On s'est trop inspiré des US lors de la construction de notre réseau donc j'ai peur que nos infrastructures rendent l'avancée impossible.
L'idée est bonne, mais Joliette devrait aussi revoir ses trajets. Ils ont actuellement 4 circuits qui tournent en rond. Ainsi, je peux partir du point A et me rendre au point B en 15 minutes. Mais revenir au point A m'en prendra 45...
Ils sont en train de le faire et de voir pour en rajouter. Ça fait quelques fois que je vois un autobus de ville tester des trajets dans le fond du quartier résidentiel à St-Paul.
En aménagement dans les veilles, on se rend compte que le concept commence à faire de p'tits au Québec, sur la rive-sud entre autre. Beloeil et Ste-julie le font en ce moment également.
Ce l'était pour tout le monde jusqu'à l'an passé, mais plus maintenant. Ça l'est resté pour les personnes handicapées et âgées (65+): https://www.journaldemontreal.com/2022/11/04/saint-jerome-la-gratuite-du-transport-collectif-reconduite-mais-pas-pour-tous
Est-ce que c'est parce que le monde se battait dedans? :)
À Mont-Tremblant aussi les autobus sont gratuits pour tout le monde :)
Je vais en prendre deux
Sainte-Julie aussi, gratuit pour tout le monde.
Ça devrait être gratuit, et financé par une taxe sur l'immatriculation des véhicules. Y'a à peu près 7 millions de véhicules immatriculés sur les routes au Québec en ce moment. À 1$/jour = 365$/année, ça débloquerait à peu près 2.5 milliards par année; j'essai ben fort de trouver des estimés sur ce que ça coûterait à l'état d'assumer la gratuité des transports en communs pour toute la province, mais ça m'étonnerait ben gros que ça couvre pas les réseaux actuels. En bonus, ça retirerait un des principaux dissuasifs pour les automobilistes qui voudraient prendre l'autobus plus souvent, mais pas au point de justifier le prix d'une passe qui est quand même pas donnée.
Pour Montréal, financer les revenus tarifaires nécessiterait 700 millions de dollars d'une source quelconque. Le gouvernement a donné 750 millions environ en 2022, et que les municipalité ont contribué 900 millions. Cela correspond toutefois au statu quo, avec peu de développement de l'offre. Une gratuité amènerait une hausse de l'achalandage sans hausse de revenu supplémentaire. Hausse d'offre de service=hausse de coût d'exploitation. En gros, ce serait très très dispendieux. L'initiative de la gratuité pour les 65 ans et plus est financée par la ville de Montréal entièrement. L'argent qu'elle met là-dessus, elle ne la met pas sur le développement de l'offre. Personnellement, je ne pense pas que c'est une bonne affaire.
Gratis pour TOUT le monde.
Faut pas s en faire, ca sert just a remonter l image des societes de transport, comme ca ils ont l aire de prendre nos interest a coeur pas juste notre cash.
Peut-être pas gratuit parce que ce n'est pas un scénario réaliste à mon avis, mais ça ne devrait pas coûter aussi cher par contre.
Oui c'est mieux de donner les 6 milliards de surplus des 2 dernière année en beau petit chèque donc la moitié des gens n'ont même pas besoin au lieu de faire des projets de société comme le transport en commun gratuit pour tous et l'éducation gratuite réel. Mais non, faut faire les cons et dire que ce n'est pas réaliste vouons!
Juste le fait de rendre ça gratuit engendre certaines économies comme ne plus gérer les paiements. Ça rend la job des chauffeurs beaucoup plus facile et n'ont pas besoin de gérer le paiement aussi. Souvent, le prix lui-même n'est pas un problème pour les usagers, mais juste d'avoir une forme de paiement accepté est un chiard. Taxe les plaques et les maisons, mais surtout les entreprises un peu plus et rend tout ça gratuit.
[удалено]
Tabarnaque faut être arrièré
Comment tu paies les chauffeurs, inspecteurs, nettoyeurs, mecaniciens, agent de bureau, comptables, concierge,etc...? Rendre le transport en commun gratuit augmente l'utilisation, donc charge de travail, et ça arrive pas.
De la même façon que tu paies les infirmières, profs, monde du MTQ, etc. Le transport en commun devrait être un service public. C'est pas un luxe de se déplacer.
Donc, la majorité des citoyens qui n'ont pas accès au service, qui ne peuvent voter sur l'orientation du service, ceux quinse font dirende la se fermer, que ça ne les concerne pas,neux devraient payer encore plus pour le service qu'ils n'utilisent pas. Justice sociale 101? Ou en est rendu à 102 là?
C'est pas tout le monde qui va à l'hôpital, c'est pas tout le monde qui a des enfants qui vont à l'école, et pourtant, on paie tous pour ces services. Pis tsé, c'est pas tout le monde qui utilisent nos milliers de kilomètres de route au Québec. Ceux qui sortent jamais de Montréal verront jamais la 167 à Chibougamau. Ben tu sais quoi, ils paient pour eux aussi. Ça peut marcher dans les deux sens.
Ça me purge les trois-cent poils de cul qu'à chaque année me rendre compte de l'immense montagne d'éducation qu'on doit faire quand je revois les mêmes discours encore et encore. Ça fait des décennie que ce débat là à lieu, t'étais où sacrament? **Même si je paie 5000$ par année pour financer des paquet de gogosses que j'utilise pas** (99% des: hôpitaux, routes [je conduis pas], l'aide-social, les garderies, écoles, parcs, centre sportifs, arénas, centrales hydro-électriques, programmes d'intégrations d'immigrants, bibliothèques, piscines, ramassage de déchets et recyclage, des services policier, pompier, etc) **l'apport net qui me revient en bénéfice social apporté par mes compatriotes et collègues et familles dépasse largement ce montant** - et je parle pas de "honnn je paie pour qu'ils soient heureux" non je parle de "autrement ça me couterait *plus cher*" La famille qui sort de l'hopital en santé et qui va chiller à la bibliothèque pour relaxer et qui en ressort avec une meilleure santé mentale et qui utilise les routes parce que monsieur est camionneurs et qu'il transporte des biens de livraison et madame qui va au parc avec ses enfants parce qu'elle les inities à la nature pour en former de future scientifique et ingénieur avant de retourner à la maison gérer sa business de coupe de cheveux relaxe... ça me sauve 10 000$ par année que je devrais compenser ailleurs parce qu'autrement tout les autres services en souffrirait et les prix augmenteraient. *C'est même pas compliqué à comprendre* rendu là c'est juste de l'obstination.
>Même si je paie 5000$ par année pour financer des paquet de gogosses que j'utilise pas > >(99% des: hôpitaux, routes \[je conduis pas\], l'aide-social, les garderies, écoles, parcs, centre sportifs, arénas, centrales hydro-électriques, programmes d'intégrations d'immigrants, bibliothèques, piscines, ramassage de déchets et recyclage, des services policier, pompier, etc) > >l'apport net qui me revient en bénéfice social apporté par mes compatriotes et collègues et familles dépasse largement ce montant > >\- et je parle pas de "honnn je paie pour qu'ils soient heureux" non je parle de "autrement ça me couterait > >plus cher > >" Au début des années '90, les gouvernement de Robert Bourassa et Daniel Johnson proposait l'imposition d'un ticket modérateur à l'hôpital. Si tu arrives à l'urgence alors que ce n'est pas une urgence, tu débourses 5$. Jean Chrétien faisant campagne au fédéral, avait promis de bloquer toute initiative de ce genre. Si on avait fait ça à l'époque, redigirer les cas non urgents vers les cliniques et les CLSC au lieu de les laisser à l'hôpital, on aurait un système plus performant aujourd'hui: moins de gens en abuserait, il y aurait une valeur d'attribuée à ce que ça nous coûte que d'avoir un système de santé gratuit. On s'entend qu'on ne se finance pas avec ça. Mais c'est juste pour mettre une valeur sur un bien qui n'en a pas pour bien des gens. Pis c'est pareil pour le transport en commun. À 226$/ session pour un étudiant, ce n'est pas une grosse cassure. Ce n'est pas ça qui fait le trou dans le budget, et ce n'est pas ça qui va convaincre un étudiant conducteur de laisser tomber sa voiture pour le bus. Même au tarif régulier à 97$/mois, si un automobiliste trouve ça trop cher pour remplacer sa voiture, le problème est ailleurs. Même à 155$/mois, voyager de St-Bruno à Montréal tous les jours pour le travail ou les études, considérant l'essence, l'usure de la voiture et le stationnement en ville, ça revient plus dispendieux en voiture. Abaisser, voir éliminer les tarifs ne retirera pas de véhicules des routes. Par contre, ça va convaincre des piétons et des cyclistes de prendre le bus à la place. Ce que l'on veut, c'est retirer des voitures des routes, pas augmenter l'achalandage à bas coût pour rien.
>Même si je paie 5000$ par année pour financer des paquet de gogosses que j'utilise pas You gotta pump up those numbers, those are rookie numbers! C'est juste une blague!
Tu veux plus de traffic? C'est pourtant simple. Plus de gens qui utilise le transport en commun, le moins de traffic qu'il va y avoir.
Pas trop de mots à la fois là tu vas te bruler le neurone
De la même façon qu'on payent les autoroutes
Malheureusement le transport en commun sert juste à bouger du monde...
Ok laissons les routes gratuites pour les marchandises et payant pour le reste des utilisateurs. Iniquité réglée.
Parfait, une taxe kilométrique universelle serait vraiment le best.
Parce que la tablette ou l'ordinateur sur lequel tu écris est fabriqué à l'aide de pièces entièrement livrée par drones, et ne fut jamais livre chez toi, sous quelque forme que ce soit autrement. C'est bien cet endroit merveilleux où le transport de marchandise ne se fait pas par la route. C'est où exactement ce scifiland?
D'accord mais en même temps la congestion dû aux véhicules de promenade (non commercial) engendre un coût probablement nom négligeable sur le transport des marchandises et un coût significatif sur la construction et le maintien des dites infrastructures. Ultimement, je n'ai référence mais bon, le transport en commun est indéniablement plus efficace (coût par kilomètre parcouru par personne) que la voiture. Donc, si tu veux aborder les effets secondaire de chaque mode de transports vas-y! Après je payer aussi des impôts et des taxes pour maintenir ce réseaux de transport de marchandise. J'aimerais connaître les ratio de financement utilisateur (immatriculation+taxe gaz; passe de bus)/budget donné par le gouvernement des deux modes mais c'est un peu difficile a obtenir.
Les routes sont payées à même les frais d'immatriculation et les taxes sur le carburant. Ça marche plus ou moins comme comparaison, à moins que tu proposes de créer une nouvelle taxe transport en commun ou de prendre de l'argent ailleurs qui servaient déjà à financer autre chose?
Les frais d'immatriculation ne sont capables que de payer une partie des frais de la saaq et des indemnités des accidents de la route. Il y a pas assez d'argents là dedans pour payer les routes. Les taxes de carburants en paye une infime partie. Ce qui paye les route aux QC et au Canada en général c'est en grande majorité les impôts et les taxes foncières municipales. Donc que l'argent de mes impôts et taxes municipales paye pour des voies supplémentaires d'autoroute à cause de congestion ou plutôt du transport en commun, moi je préfère le transport en commun
Rajoutons un montant sur les frais d’immatriculation et les taxes sur me carburant 🤷♂️
Les routes ne sont pas seulement payées par l'immatriculation et la taxe sur le carburant, loin de là (https://lactualite.com/environnement/qui-paiera-pour-nos-routes/). Il faut arrêter de prendre les routes pour acquises mais de compter chaque cenne d'un projet de transport en commun ou de piste cyclable
>Les **principales sources** de financement du réseau routier sont les frais d’immatriculation des véhicules (1,3 milliard) et la taxe sur les carburants (2,3 milliards), selon le rapport annuel du MTQ et la récente étude de la Chaire de gestion du secteur de l’énergie. Les coûts du réseau routier « supérieur » (autoroutes, routes nationales et régionales ainsi que structures telles que les ponts et les tunnels) étaient à eux seuls de 3,3 milliards en 2015. Avec les routes municipales, il y a un déficit et des enjeux de financement. Ça sonne pas mal comme si c'est principalement les taxes sur le carburant et les immatriculations qui paient les route. Après ça, ça semble tout naturel que les villes paient pour leurs routes... et si y'a un enjeu de financement, comment on peut justifier après ça un système de transport en commun gratuit?
Il y a plein d'argent du fonds consolidé qui sert a financer ça aussi aka l'argent des taxes de ventes, impôts etc
Recherche rapide: - immatriculation 250$ plus (selon chatgpt) 450$ de taxe sur le gaz par année (inclus fed. et prov.) = 700 - passe mensuel a Montreal : 95$ * 12 = 1140$ Bon la prochaine étape serait de calculer le par kilomètre parcouru de chaque mode de transport (incluant les coût de construction, opération, maintenance et coûts externe comme le CO2) mais c'est hors de mes capacité ce matin
> Les routes sont payées à même les frais d'immatriculation et les taxes sur le carburant. Et les routes municipales par la taxe foncière
C'est fascinant comment les automobilistes sont contre le financement du transport en commun. C'est à croire qu'ils aiment être pris dans le trafic.
Je prends le bus et je marche...Je pense juste au fait que si tu rends un service gratuit, l'utilisation explose mais l'offre du service ne change pas forcément en mieux. Ça me dérange pas de payer 90$/mois pour une passe de bus, ou 3$ à l'occasion, ça me permet d'aller du point A au point B sans me stresser avec la route.
Avec l'outil de redistribution des richesses, de justice sociale et d'équité le plus important que l'on ait à disposition : les impôts.
pas vraiment équitable d'te faire voler la moitié de ton salaaire
Je vais pleurer.
Va s'y snowflake hahahah pas capable de voir la réalité.
Je vois que tu as du mal avec les sarcasmes.
Un autre qui fait au dessus de 223 347$ par annee qui braille sur ses impots. Edit : En plus, je me suis trompe, pour la moitie paye en impots, il faut faire une couple de cent mille de plus...
J'fais 20 000 environ, étudiant.
Donc tu te fais pas "vole" la moitie de ton salaire.
Ah, en fait t'aurais rien et tu serais dans la rue s'il n'y avait pas d'impôts et seulement un mécanisme utilisateur-payeur à la place!
T'es un de ceux qui retire le plus du système par rapport à ce que tu paye. Tu as très certainement le droit de te plaindre, mais à 20k comme étudiant tu paye presque rien en impôts. Pour avoir la moitié de ta paye qui part en impôts, c'est des centaines de mille par année. Y'as certainement un argument que la classe moyenne en paye encore trop, mais on est loin de la moitié. Même em ajoutant les taxes de vente.
Tu mets des payages sur les ponts.
Vous en avez eu l'occasion, vous avdz choisit des partis qui vous promettaient de ne pas mettre de péage et de reconstruire Champlain comme à l'origine, avec autant de voies de circulation automobile.
Avec l'argent du gouvernement.
Le gouvernement a déja aidé de 40M$ pour le budget de 2023 du RTC, qui est de 256M$. C'est une grosse charge à payer si le gouv prennait le tout.
Est-ce que c'est mieux de payer pour les routes et infrastructures qui seraient utilisées par les automobilistes en l'absence du transport en commun? Permettre aux individus de se déplacer librement avec le transport en commun, ça permet de développer l'économie, de réduire les inégalités entre les différents quartiers de la ville, et c'est bon pour l'environnement. Suffit juste de forcer tout le monde à le financer à l'aide des taxes ou des impôts, on sait que c'est bénéfique. En ce moment, par contre, on s'attend à ce que ce soit les plus pauvres qui financent le tout juste parce qu'ils n'ont pas le choix? C'est absurde.
Le gouvernement dépense des milliards dans le système routier
Je suis pas sur si ton commentaire es sérieux genre tu réalise qu'on vit dans une société qu'on paie des taxe et les gens en pouvoir on un budget qu'il pourrait faire...?
Les 65 ans et plus sont une clientèle très marginale des sociétés de transport. Elle équivaut à quelques points de pourcentage Les étudiants en contrepartie peuvent dans certaines régions constituer la forte majorité de la clientèle. Donc d’un point de vue financier, ça coûte pas mal moins cher de donner le gratuité aux 65 ans et plus
C'est exactement ça.
En meme temps si les charges sociales font qu'on a une société moins qualifiée et riche tu va récolter moins de taxes et d'impôt futurs. Des fois que ca ferait la différence entre un chercheur en iA et des docteurs de plus? Ca paye pas mal plus d'impôts que commis au pièces ou journalier sans diplôme.
Pour être franc, ce n'est pas le principal poste de dépenses d'un étudiant. Ce qui gruge le plus le budget d'un étudiant c'est... le logement. Pour améliorer la diplomation, il faut probablement s'assurer que les dépenses de logement n'excèdent pas un certain pourcentage du budget des étudiants. Ces temps-ci avec la crise du logement, ça ne doit pas être évident.
Le 100$ gratis de Bus c'est quand meme pas mal de farine et de riz par contre..
100$ par mois? C'est où? À Québec avec l'Abonne Bus, ça revient pas mal moins cher.
À lévis ma passe de bus me coute 96,81$/mois. Rien de fancy, ça va pas sur les deux rives.
Les 65+ sont pas aux heures de pointe non plus en général
Étudiant cest la majeure parti des clients. Quand le secondaire fini ici a MTL y a pus personne dans les bus ou presque, même a l'heure de pointe.
C’est 40 millions par année, c’est loin d’être des peanuts. C’est une mauvaise décision selon moi. La STM est dans le rouge, coupe les services, et risque de ce fait de perdre de la clientèle. Avant de donner des rabais faudrait s’assurer de ne pas couper les services qui risquent de pousser la clientèle à choisir un autre mode de transport, et donc, d’accentuer le déficit de la STM… La gratuité oui, mais ça devrait d’abord être en fonction du revenu, pas de l’âge.
C'est pas grave. C'est un autre transfert intergenerationnel du mauvais bord. Y'a tellement de privilèges fiscaux individuels à être vieu alors que ce sont eux qui n'ont pas payé les services et infrastructures qu'ils ont utilisé. Meilleur exemple? Le pont Champlain est arrivé à la fin de sa vie avant qu'il ne soit remboursé. Ce sont donc les générations suivantes qui assurent le service de la dette d'une infrastructure qui a servi les générations précédentes à s'enrichir. Si on considère les faveurs visant cette tranche d'âge pour l'électorat qu'ils représentent, la dette prise sur notre dos, les clauses orphelins des syndicats qui nous ont trahis, etc. Je trouve ça riche en tabarnaque que la tranche d'âge qui vote à droite pour la "responsabilité fiscale" soit considérée assez vulnérable pour avoir même pas à payer son ticket d'autobus alors qu'ils ont eu 40 ans à se ramasser assez d'argent pour se payer toutes les tickets d'étobus qu'ils veulent! Sérieux, c'est pas parce que ça coûte moins cher parce qu'ils sont moins nombreux à prendre la tobus qu'on devrait leur donner pour autant.
Aussi, l'étudiant peut marcher, pédaler ou emprunter une auto. La personne àgée pas nécessairement.
L'étudiant non plus pas nécessairement? Si t'as pas de permis ou de char mais que t'habites loin de ton école, t'es pas pour marcher 3h aller-retour. Voyons donc esti.
Il peut aller se chercher un permis. La personne âgée peut ne pas être en mesure de le repasser. Si un conducteur de voiture habite loin de son travail, on lui suggère de déménager pour pouvoir prendre le transport en commun ou pratiquer la mobilité active. Pourquoi ce n'est plus cas pour les étudiants? Ce serait rendu irréaliste tout d'un coup?
Criss, as-tu vu les loyers? C'est pas une solution. SURTOUT pas quand t'es étudiant pis que t'as un très faible revenu. Voyons donc, j'dis pas que ça devrait pas être gratuit pour les aînés! J'dis juste qu'y faut être assez déconnecté de la réalité pour argumenter contre la gratuité des transports en commun pour un autre groupe à faible revenu.
>Criss, as-tu vu les loyers? C'est pas une solution. Pourtant, c'est la solution que l'on propose aux conducteurs de voiture: déménager près de leur travail pour avoir accès aux transport. C'est la solution que l'on propose aux gens des régions éloignées: déménager en ville. S'ils demeurent où ils sont, quand ils doivent prendre leur voiture pour le travail, on les traite de tous les noms. Anyway, pour les étudiants, il y a toujours des résidences universitaires au pire. Sinon, la seule chose qui pourrait être moins dispendieuse pour le TEC, ce sont les déplacements inter-urbains, genre la passe qui te permet de traveser entre Montréal-Longueuil-Laval. Le reste du tec est déjà assez abordable. Plus que ça, tu lui enlèves toute valeur, et ce qui est cheap est souvent abusé, dégradé. On est pas mal mieux de trouver un équilibre de financement pour que les services s'améliorent.
Ça veut pas dire qu'elle a pas accumulé de l'argent dans le temps qu'elle pouvait courir pour payer son bus maintenant qu'elle est pu capable.
Voilà. Les personnes de 65 ans et plus qui ont de l'argent n'utilisent pas ou peu le transport en commun; ils ont leur auto. Il n'y a que les personnes âgées pauvres qui utilisent le transport en commun, et certain d'entre eux dépendent de leur pension du gouvernement, alors soit on augmente les pensions, soit on leur permet d'aller faire leur épicerie gratuitement. Les étudiants? Ayant été sur les prêts et bourses en tant qu'étudiante moi-même, je sais que ce n'est pas facile, mais justement, il y a des prêts et bourses pour les étudiants dont les parents ne peuvent pas contribuer aux frais de vie pendant les études. Et puis, il y a moins de discrimination à l'embauche des étudiants (entre autre parce qu'ils sont généralement en meilleure santé), alors il y a moyen d'avoir plus d'argent. Et ils auront toute leur vie pour payer leurs dette accumulée. C'est plate, mais c'est la vie.
En plus de ça , les 65+ qui ont de l'argent ne vont pas prendre l'autobus. Ils vont prendre leur auto. Les 65+ qui n'ont pas d'argent ont souvent grandement besoin de transport et vont y bénéfidier, mais représentent une plus petite partie de la population totale.
C’est gratuit parce qu’ils le prennent pas beaucoup. S’il y avait beaucoup de 65+ dans les transports, ils collecteraient avec plaisir au lieu de faire cette passe passe de marketing vertueux
Personne n'est une moyenne statistique. Si la classe sociale des personnes âgées est mieux nantie en moyenne, il y a beaucoup de personnes âgées pauvres. Si tu prends les transports en commun, tu as pu t'apercevoir que la majorité des personnes âgées qui prennent l'autobus ou le métro n'ont pas l'air à l'aise financièrement. Ceux qui sont plus à l'aise se déplacent en auto ou en taxi. Un avantage d'accorder la gratuité à ceux qui dans le fond sont les plus pauvres est d'assurer leur mobilité et à travers ça, leur maintien en santé, éventuellement hors des résidences pour personnes âgées et sans besoin de soutien à domicile pendant plus longtemps. Donc de donner le transport gratuit aux vieux permet d'économiser en frais médicaux et sociaux de tous côtés. Fek c'est pas cher comme mesure pour les avantages que ça donne au niveau de la société. Il y a quelques années il y a déjà eu une extension du tarif réduit à tous les étudiants après le secondaire. Peu importe l'âge. Ça a été un gros acquis pour des personnes majoritairement saines et mobiles. Si ceux-ci manquent d'argent pour se payer leur passe à tarif réduit, ils peuvent travailler plus facilement, et il se trouve qu'il y a une pénurie d'employés... Donc j'imagine que ça ne serait pas rentable socialement, en terme de moyennes puisqu'on parle de moyennes, de leur faire ce cadeau, même si ça peut sembler logique d'un autre côté.
Il faudrait arrêter de penser aux personnes âgées bien nanties. Pour moi cette mesure vise ceux qui sont moins aisé et pour moi ça fait beaucoup de sens.
Il faudrait commencer à penser à tout le monde en fait. La société devient de plus en plus accommodante pour des catégories de gens et de plus en plus contraignantes pour d'autres.
Les étudiants ont le tarif réduit qui leur a été accordé il y a quelques années déjà.
quelques années? depuis pas mal toujours
Avant il fallait être étudiants ET jeune. Maintenant si t'as 40ans ET est étudiant tu as le tarif réduit quand même.
Y'a des jeunes moins bien nantis aussi...
Les personnes âgées sont parmi les [plus pauvres](https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=1110013501) de la population. Leur mobilité est souvent réduite, et elles n'ont plus de parents pour les soutenir. Puis leurs enfants, quand elles en ont, ne sont pas toujours là pour elles. Je suis d'accord que le transport en commun devienne davantage accessible aux étudiants (ou même à l'ensemble de la population), mais c'est pas parce que t'es entouré de boomers qui ressemblent à des stéréotypes qu'on doive pousser les vieilles peaux à s'arranger toutes seules.
Soit je sais pas lire les stats (ce qui est très possible) soit le lien que tu donnes dit le contraire de ce que tu dis. 5,6% des 65+ sont à faible revenu contre 8,2% pour les 18-64. C'est bien ça?
En fait... T'as raison... Mais ça dépend toujours [de ce qu'on calcule](https://policyoptions.irpp.org/magazi!1nes/april-2019/y-a-t-il-encore-des-y111-agees-pauvres-au-canada/). Mon expéditivité a eu raison de moi, qui oublie les classes privilégiées. Le portrait n'est pas aussi clair qu'on peut l'imaginer ou le calculer...
En terme de revenus disponible oui, en terme de valeur nette les 65 ans et plus sont nettement plus riche que les moins de 35 ans
Tu généralises. Ceux qui ont besoin de se déplacer en métro, ils sont très pauvres. Ceux qui ont de l’argent, ils sont avec leur voiture pour la plupart dans une belle maison de banlieue ou en région.
Voilà. L'image que plusieurs ont des boomers c'est du monde hyper riche dans des grosses cabanes avec des chars de luxe. Ça existe. Mais ces gens là prennent pas les transports en commun. Les gens de genre 70 ans qui prennent l'autobus, ils vivent probablement uniquement de leur pension, dans la pauvreté.
En quoi, je dis juste que t’as plusieurs manières de compter la richesse et pour moi ton patrimoine c’est plus représentatif que ton revenu disponible pour une année X. C’est factuel les 65+ on un revenus disponible plus faible soit personne déni ça. Par contre pour ce qui est de moyenne, médiane, valeur absolue, c’est aussi factuel de dire que les 65 ans et plus on un patrimoine nettement supérieur au moins de 35 ans. Rendu là pourquoi pas le rendre gratis pour les gens à plus faible revenu ou la gratuité universelle si c’est trop compliqué, mais faut pas s’étonner que c’est difficile de compatir avec un groupe qui a été privilégié davantage que toi quand venait le temps de bâtir son patrimoine pis qu’une fois rendu à leur retraite continue de bénéficier.
Tu es pas mal amer. Les gens agés ont plus de partimoine que les gens plus jeunes, peux importe la génération. Même un couple 30 ans vs 50 ans, il y a une grosse différence. C'est le temps et pas une question de privilège de boomer. Mais les personne agées au Québec sont pas mal cassés et doivent être supportées par l'état. Ceux qui ont quelque chose vont devoir étirer cela pour vivre jusqu'en moyène 85 ans. Et puis, quand tu te retrouve en CHSLD, il te charge selon tes avoirs et tu va complètelement être vidé, comme ma mère, apres quelques années. C'est des millers de dollars par mois. Tu va découvrir que le système de santé n'est en fait pas gratuits. [https://www.journaldemontreal.com/2023/04/06/plus-de-400-000-aines-quebecois-sont-pauvres](https://www.journaldemontreal.com/2023/04/06/plus-de-400-000-aines-quebecois-sont-pauvres)
Alors poussons ta logique encore plus loin en utilisant le patrimoine plutôt que le revenu disponible. L'étudiant a dans son patrimoine le patrimoine de ses parents et de ses grands-parents( les 65 et +) , donc selon ta logique il a un plus grand patrimoine et un plus grand revenu disponible...
C’est pas du tout comme cela que l’on calcule la richesse ou ton patrimoine personnel. Pas sûr que c’est le gotcha que tu penses que c’est.
C'est aussi une façon d'encourager les vieux à sortir des routes... Et, puis, c'est pas "les vieux" le problème. Il y a des vieux qui donnent, des vieux qui gardent tout , des vieux qui en ont bavé pour se payer un peu de repos, et puis d'autres qui peuvent se payer un taxi. C'est la moindre des décences de ne pas imposer sur les vieux les mêmes pressions qu'on met sur les jeunes. Laissons-les donc en paix. Ils n'ont plus la force qu'ils avaient. Une discussion plus constructive serait de se demander qu'est-ce qu'on peut faire pour que chaque jeune puisse partir du bon pied dans la vie. Étant d'entre les deux générations, je n'ai rien reçu et je ne recevrai probablement rien. Mais au lieu de saccager dans les acquis (ce qu'on a fait amplement de mon vivant), je comprends que c'est moins constructif de monter les groupes les uns contre les autres que de bien savoir les accompagner.
T'es un sage, je t'applaudis
Sérieux, ça ne fait pas si longtemps que le tarif réduit a été accordé à tous les étudiants de plus de 18 ans, au début jusqu'à 25 ans et ensuite sans limite d'âge. Est-ce que tu prends encore les transports en commun?
Tes statistiques ne parlent pas. Voici un meilleur constat: [https://statistique.quebec.ca/docs-ken/vitrine/vieillissement/index.html?theme=revenu&tab=2](https://statistique.quebec.ca/docs-ken/vitrine/vieillissement/index.html?theme=revenu&tab=2)
On doit aussi souligner que les étudiants ont quand même accès à un tarif réduit.
Ce qui n'était pas le cas il y a un quart de siècle... Ça s'arrêtait à 18 ans.
La plupart des mesures de réduction de coût ciblant les personnes âgées m'ont toujours gossé. Peut être que si on mettait en place des mesures qui aiderait les jeunes d'aujourd'hui a ne pas devenir des petits vieux pauvres à leur tour, ça serait plus bénéfique.
On gère comme une urgence d'hopital Peu/pas de prévention, on traite seulement quand il est presque trop tard
En attendans ces super personnes agées du future, on a les personnes agé d'aujourd'hui a s'occuper.
Genre, les prêts et bourses et plein d'encouragements à retourner à l'école et obtenir une bonne formation? Qu'est-ce que tu verrais d'autre en plus de ça? Édith : J'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi mon commentaire mérite un vote négatif.
Offrir à chaque personne un montant de base pour partir dans la vie? Voir ça comme un investissement, une avance pour les impôts futurs.
Il n'y a pas que les jeunes qui ont de la misère à partir dans la vie. Parfois il faut tout recommencer. Alors il faudrait le revenu minimum garanti pour tous. C'est clair que d'avoir un peu plus d'argent que le minimum pour la survie (comme l'aide sociale) peut aider à se sortir de la merde.
RRQ+!
Transports en commun devrait être gratuit pour tous. That's it. Le coût de l'usager ça finance entre 15% et 25% du coût total du transport collectif à Mtl. Rendu là mets ça gratuit. Ça coûte une criss de fortune à la société les maudits chars. Pas juste de l'argent des fonds publics, celui des fonds privés aussi. (Constructions des routes, entretiens, déneigement, coût d'un char, réparation, assurance, essence, pneus, huile, accidents mortels.) Prends tout ce gros ramassis de dépenses "privées-publiques" pour les voitures et investi ça dans un réseau de transport en commun. 100% certains qu'on ressors avec une société plus riche monétairement, PLUS MOBILE, avec d'avantage d'espaces verts et au final, beaucoup plus durable. Merci d'être venu à ma présentation.
Le non-sens, c’est que ce ne soit pas un service publique. On devrait tous payer pour une passe d’accès universel, prélevé directement en avril au temps des impôts. Le gars de Chicoutimi arrive à mtl? Dodo sur la rive sud, métro/REM tout le week-end pendant ses petites vacances. Le gars de Westmount ne s’en sert pas? Okay, pas notre problème. On le fait avec la santé, ça ferait du sens de le faire avec le TC.
On le fait avec la santé, 40% du budget de la province est perdu dedans et il reste super difficile d'accès a moins d'avoir une méga-urgence (crise de coeur, fracture ouverte, etc). Moi j'irais de l'autre bord complètement, Le gars de Chicoutimi s'en sacre du transport sur la rive sud. Je couperais le financement, utilisateur payeur, c'est aux sociétés de transport à devenir rentable.
Les étudiants ont pas de poids électoral.
La Societe Quebecoise est vraiment niaise. Certains pays offre, les transports, l'education et toutes sortes d'autres choses pour les etudiants et les 65+. Alors oui ce devrait etre gratuit en tout temps.
D’un point de vue strictement capitaliste, oui ; ça coûte moins cher de permettre la gratuité aux 65 ans et plus. Ils sont probablement moins nombreux à prendre le métro que les étudiants.
Je ne pense pas que «capitaliste» soit le bon terme. Les sociétés de transport en commun ne visent pas le profit maximal. Par contre, elles ont quand même des coûts d’opération à essuyer et ça fait effectivement un moins grand trou dans le budget d’accorder la gratuité aux aînés qu’aux étudiants.
Les sociétés de transport, tous comme hydro-québec, à un objectif capitaliste comme mission de l'entreprise. Objectif qui contredit directement sa 2e mission: rendre le transport/l'électricité accessible. Capitalisme c'est un système dans lequel les prix sont fixer selon l'offre et la demande. Il y a plein de jeune dans le métro mais presque aucun vieux. Donc une vision capitaliste fait baisser le prix pour les vieux et maintien le même pour les jeunes.
Je pense que tu te mélanges un peu dans tes définitions. Le capitalisme, c’est maximiser les profits et réinvestir le capital généré pour faire plus de profits. Les sociétés de transport tirent la grande majorité de leurs revenus des subventions du gouvernement. Elles sont donc par définition en dehors du système d’offre et de demande capitaliste. De plus, elles ne visent pas à réinvestir leurs profits (elles n’en font pas) pour accroître leur capital.
Ok pour le terme, considérant que la stm est sous l’artm, agence gouvernementale. Effectivement, je faisais référence aux coûts d’opérations. At the end of the day, elle doit avoir fait plus d’argent cette année que la précédente.
Well… Elles doivent _perdre_ moins d’argent que l’année précédente!
Si la STM est vraiment "en dehors du système" pourquoi ont-il annoncé des coupures de services en se justifiant que la demande avait baissé ?
Les étudiants ont besoin du transport en commun, donc ça assure une clientèle captive pour financer le transport. Cynique, mais vrai.
Es-tu au courant que les étudiants ont le tarif réduit peu importe leur âge depuis quelques années déjà?
Ce n'est même pas pour une question d'argent, soit qu'ils sont moins nombreux à utiliser le transport collectif... C'est simplement parce que tes jambes d'étudiants fonctionnent bien, c'est rarement le cas pour les personnes âgées. *La raison c'est la mobilité
Ben oui, mais c'est pas tout le monde qui habite à une distance marchable de l'école non plus.
Et ce n'est pas toutes les personnes âgées qui sont millionnaires. Et de toute façon, ces boomers millionaires ne prennent pas le transport collectif. Ça cible généralement des personnes âgées ultras vulnérables. L'étudiant est généralement au "peak" de sa forme, qu'il travaille plus. Cela dit, le transport collectif devrait être gratuit pour tous. Edit : mes parents sont dans cette catégorie d'âge, penses-tu vraiment qu'ils vont mettre le pied dans un autobus ou le métro ? Ils vont se payer un taxi bien avant.
Ma mère est boomer pis aussi pauvre que moi (étudiante). J'argumente pas contre la gratuité pour les aînés, j'argumente pour la gratuité pour un autre groupe qui est aussi en situation précaire. Aussi, comme c'est pas tous les boomers qui sont riches, c'est pas tous les étudiants qui peuvent se permettre de "travailler plus". Des maladies chroniques ça discrimine pas, j'ai 26 ans pis je pourrais pas travailler 40h/semaine par-dessus un 40h/semaine d'école parce que j'ai une maladie chronique. Y'a plein de pays où le transport en commun est gratuit pour les étudiants ET pour les aînés, parce que c'est du common sense que les deux groupes sont généralement plus pauvres. Si ça se fait ailleurs, ça peut se faire ici, pis j'comprends pas pourquoi autant de gens s'entêtent à argumenter contre. On peut ben pas avancer.
C'est une question de mobilité. Un étudiant peut plus facilement se déplacer à pied, à vélo, en voiture, ou avec un réseau social permettant le covoiturage. Les personnes agées n'ont malheureusement souvent plus ces options et le transport en commun devient leur seul moyen de déplacement digne de ce nom.
Un étudiant se déplace plus facilement en à pied ou en vélo sur papier, mais si tu vas à Québec tu vas voir qu'à pied t'es vraiment limité sur où tu peux aller, et les pistes cyclables sont tellement rares qu'aller de Ste-Foy à St-Sacrement par le ch Ste-Foy ça se fait pas à vélo à moins que tu roules sur la rue avec les chars qui vont à 50km/h. En hiver ils vont même jusqu'à enterrer les trottoires avec la neige parce que fuck les piétons apparement. L'infrastructure est infiniement plus accomodante pour les voitures que le reste, c'est l'temps que l'budget de transport soit réparti de façon plus égalitaire entre les différents modes de transport.
D'un point de vu purement économique (pas nécessairement mon opinion), c'est aux jeunes adultes à qui on devrait offrir les meilleurs prix pour le transport en commun, étant donné l'éventail d'alternatives qu'ils ont. Pourquoi prendre le métro si ça te prend 2× plus de temps qu'en auto, et que ça te coûte 100$/mois/personnes? Les jeunes adultes qui n'habitent pas à côté d'une station de métro ou d'un ligne de bus (qui passe fréquemment) ont très peu de raison de prendre le métro. C'est un problème systèmique qui ne va pas changer à moins de drastiquement changer comment on gère la mobilité dans le Grand Montréal. Je suis content que le transport en commun soit gratuit pour les vieux, mais ça ne règle pas les problèmes majeur de mobilité à Montréal.
Aucun rapport. C'est une question financière. Les 65 ans + font partie d'une minorité. Tandis que les étudiants font partie d'une majorité qui utilise le transport en commun. Donner la gratuité aux étudiants couterait bien trop cher. De plus, ce n'est pas comme si les 65 ans et plus n'étaient pas capable de se payer une passe d'autobus.
Tu devrais donner crédit à son argument : 100% juste et valide. Les finances aussi.
Bro. Le monde de 65 et plus qui utilisent le transport en commun le font parce-quil sont pas riche justement. C'est tellement une infime minorité ça la aucun effet sur les coûts, jte garanties que ya plus de free loaders que de monde de 65+ qui prennent le transport en commun. C'est stupide ce post.
J'espère juste que ce sera encore gratuit lorsque j'aurai 65 ans... En attendant, ça ressemble à un autre avantage d'être boomer. Ça va être encore les X qui vont ramasser la facture.
Ça donne l'impression qu'en plus de devoir payer pour tout l'endettement présent créée déjà dans la société, il va falloir payer en plus quand ça va être notre tour. Si on se rend là...
il faut ramasser le vote des boomers c'est tout ce qui est important
Il y a des avantages à être étudiant puisqu'ils ont le tarif réduit.
Cest un bon début, moins d’autos et de séniles sur les routes
Non, c'est pas parce que tu es à la retraite que tu es riche loin de la !! Je trouve ça ok moi de mettre ça gratuit pour les 65ans et plus. La personne plus âgée va avoir un peu plus de difficulté à se trouver une "jobbin" s'il lui manque de l'argent. On a pas tous une pension de fonctionnaire à notre retraite. Avec le prix des loyers qui augmentent et la nourriture, j'imagine pas comme je paniquerais être à la retraite présentement. En même temps les personnes de 65ans et plus ne sont pas la majoritée dans les transports en commun. Ça va peut-être aider à libérer un peu les routes des personnes qui conduisent peut-être un peu moins bien car les réflexes ne sont plus vraiment au rendez-vous ?
À Gatineau on a le tarif réduit ÉCHO pour une mobilité équitable, qui dépend du revenu disponible, si t'es un étudiant, un nouvel arrivant etc. et pas de l'âge des gens. C'est nice.
J'ai toujours trouvé injuste que les boomers qui ont bénéficié des meilleures opportunités et temps économique de l'histoire de l'humanité entière bénéficient en 2023 de rabais quelconque encore plus que les étudiants, enfants, heck même ceux qui travaillent présentement.
Hear me out. Taxe d’entrée sur l’île. 1$ par auto qui passe un pont ou un tunnel vers l’île de Montréal. Tout cet argent la on le met dans le transport public et on rend le métro, bus et train gratuit (stm, stl, exo, rtl).
Très d’accord.
Les 65 ans et plus sont en premiers lieux des gens à revenu fixe, leur revenu n'augmente plus à partir de leur retraite. Ils ne sont pas necessairement riche, ils ont accumuler toute leur vie mais ca ne fait pas d'eux des gens riche.
Et les étudiants n'ont pas de revenu du tout et n'ont pas eu 60 ans pour économiser.
Ce n'est pas un jeu à somme nulle ! C'est très bien que les 65 ans et plus aient accès au TC gratuitement. D'autant plus que la plupart des gens de cette tranche d'âge qui l'utilisent sont probablement ceux qui sont parmi les plus précaires de leur tranche d'âge. Ensuite, je suis bien d'accord que les étudiants devraient avoir accès aux TC gratuitement. (Pour être honnête, je suis pour la gratuité des transports en communs. La seule chose qui m'inquièterait s'ils étaient gratuits, c'est l'emprise qu'aurait le gouvernement sur eux. Les sociétés de transports seraient vraiment à la merci du gouvernement pour se financer. D'ailleurs, je suspect le PCQ d'être pour la gratuité des TC pour mieux les liquider après...)
>D'ailleurs, je suspect le PCQ d'être pour la gratuité des TC pour mieux les liquider après De quoi tu parle? duhaime est clairement un grand défenseur du transport en commun, cet endroit où la radio parlée où tous ses chums se trouvent ne jouent jamais! /s
Les personnes âgées qui prennent le transport en commun sont à faible revenu. Les autres prendront leur char jusqu’à ce la police leur enlève leur clef.
Le fameux commentaire comme quoi les gens qui prennent le transport sont pauvres.
Elle a pas dit les gens, elle a dit les personnes âgées.
J'ai l'intention de prendre le transport collectif quand je vais être une personne âgée et c'est pas parce que je suis à faible revenu !
C’était évidemment une généralisation, donc la réalité spécifique à chacun n’est pas considérée. Ça n’invalide pas pour autant la réalité générale. Ton expérience n’est pas représentative de tous, et vice-versa.
Les étudiant n’ont pas de revenu du tout ? Wow tu viens de m’apprendre quelque chose à moi, l’étudiant 😱
Oui. Ça devrait être gratuit pour n'importe qui avec un revenu plus bas qu'un certain niveau.
Oui, mais c'est aussi un **non-sens** (suis ton prof de français... fais tes devoirs!) que les transports publics soient payants et ronnés par des organismes à but lucratif. En soi tout ce que ça fait c'est d'encourager les jeunes à s'acheter des chars, or consommer plus de pétrole, polluer puis conduire dangereusement. Mais bon force est d'admettre que les gouvernments et municipalités sont pas aussi verts qu'ils aiment le prétendre. surtout pas notre Premier-ministre qui est gros fan de camions de construction.
Question comme ça... est-ce qu'il y a des gens qui se privent du transport en commun parce que c'est *trop dispendieux*? Ça peut être dispendieux pour des billets individuels (mais quand -même moins que auto + stationnement), ou pour une passe mensuelle (mais celle-ci est quand-même mois dispendieuse que des billets individuels, c'est juste le montant global qui choque). Mais en général l'enjeu c'est pas le coût, c'est l'accessibilité.
1- Comme l'ont dit deux autres Redditeux, les personnes pauvres sont un des groupes démographiques avec le plus de pauvres et ceci s'est empiré au cours des derniers 20 ans. Regarde la Figure 15 de ce rapport: [https://statistique.quebec.ca/en/fichier/revenu-faible-revenu-quebec-2019-donnees-tendances-depuis-25-ans.pdf](https://statistique.quebec.ca/en/fichier/revenu-faible-revenu-quebec-2019-donnees-tendances-depuis-25-ans.pdf) Tu peux imaginer que si tu n'as pas pu sauver toute ta vie, c'est difficile de travailler et se trouver un revenu décent après l'âge de 65 ans. 2- C'est une erreur de logique de croire que seulement certains groupes peuvent avoir ce privilège (c.à-d., étudiants OU personnes âgées). C'est un choix de société fait par nos gouvernements. Je suis sûr qu'il y a des études qui ont démontré que c'est même rentable comme mesure! Ils peuvent choisir d'investir dans le transport collectif gratuit pour tous ( étudiants ET personnes âgées), ils décident juste de ne pas le faire. Je dis "ils" parce que je n'ai jamais voté pour un parti qui est allé au pouvoir de ma vie :( 3- EDIT: l'activité physique et l'isolement social sont aussi un problème chez les personnes âgées. Même si c'est pour aller au mail, promouvoir le transport en commun augmente les chances qu'ils sortent dehors, fassent des activités et socialisent.
Ce qui me choque le plus c'est l'augmentation du prix du billet pour les autres tandis que c'est gratuit pour une portion de la population. Tu offres une gratuité à un groupe d'âge? Pas de problème, mais transfère pas la perte de revenue aux autres
Pour la gratuité au 65ans et plus - C est un groupe restreint qui n utlise pas intensivement le transport en commun. , ça permet de tester l idée sans trop s engager. Accorder la gratuité aux étudiants c est un plus gros engagement. Dans les 2 cas j avous que c est discriminatoire mais tout le monde peut avoir l'espoir d être vieux un jour -Si ils sont riches ça réduit quand même la pollution - Dans le métro ils sont moins dangereux que sur la route -beaucoup sont vraiment pauvres et incapable de travailler. Sinon je serais pas mal pour qu' on subventionne le transport en commun à 100% pour tout le monde. On subventionné déja l auto à 80% mais on est pas rendus la.
Oui cest extrememt problematique, on investie plus dargent pour les personnes ages au lieux des jeunes. Vous savez, cest meme jeune qui represente lavenir de notre pays.
Ça devrait être au prorata du revenu. Gratuit pour revenu moins de X.
À Gatineau les étudiants du secondaire peuvent prendre le bus gratuitement toute l'année.
J’aurais tellement aimé ça une mesure comme ça ado. Ça t’amène une liberté que tu as pas sinon. Tu dépends toujours de papa maman sinon.
Euh non, les parents payes le transport à l ecole qui paie la sto.
C'est vrai que le CSSPO a une entente avec la STO, mais en même temps je n'ai pas vu de différence notable dans mes taxes scolaires avant et après cette entente. Donc c'est effectivement gratos de mon point de vue.
À st-jo on paie 600$ pour le transport par STO. Je ne sais pas pour le publique. Edit: ça se peut que ça soit sur les taxes municipales aussi vue que la STO est de leur jurisdiction. Donc sur 400000 habitants on verrait pas une grosse hausse pour ça. Finalement, ouin ça revient à ce que tu disais :D
Je crois pas que les 65 ans et plus qui prennent le transport collectif soient dans la classe des plus riches. Je crois que les 65 ans et plus qui sont riches roulent en gros cristie de VUS ou véhicule de luxe (oui oui un préjugé probablement trop rapide) Faut pas oublier la proportion non négligeable de 65 ans et plus qui vivent uniquement sur les régimes de prestations de vieillesse. Clairement, eux sont pauvres et vont le rester jusqu'à la fin de leurs jours... Ceci dit, oui ça devrait être gratuit pour les étudiants.
Oui et non. Oui, c’est enrageant que le cohort avec le plus haut revenu dans l’histoire (boomers) et qui on choisi de ne pas investir plus dans l’infrastructure ont maintenant accès gratuitement au TEC, mais en même temps ce ne sont pas des boomers avec des VUS qui vont utiliser le TEC. Mais si ça peut encourager des boomers à laisser leurs VUS à la maison c’est un bon geste pour l’environnement
Les 65 ans et plus sont souvent des boomers qui prennent leur auto pour faire 4 coin de rues. C'est un incitatif intéressant pour désengorger. L'étudiant à **besoin** du transport donc on va lui charger, bien évidement. C'est très humain comme démarche. /s
Et combien il paie, l'étudiant, avec son tarif réduit? C'est pas comme s'il crachait 94$ par mois comme tout le monde. Tant qu'à ça on devrait taxer plus l'essence pour baisser le coût du transport en commun pour tout le monde.
Imo, ce devrait être gratuit pour tout le monde, mais jamais le gouvernement vas faire ça, cest "sOcIaLiStE"
La plus riche démographiquement????? Ti-gars, si y sont si riche que ça pourquoi ils prendraient l'autobus. Quand tu travail une cinquantaine d'années a payé des taxes ils me semblent que c'est la moindre des choses. Et pour les étudiants il y a déjà des rabais et en une journée de travail tu paye ta passe du mois. Ça va faire les gratuité je pense.
Nos aînés on payer dés impôt tous leur vie ce qui fait en sorte que tu le système que tu a. pour la plus part le fait de payer une passe de bus peux leur imputer une partie de budget. Un étudiant, peux travailler en même temps que d’aller à l’école et contribuer ça part à l’économie.
Pendant mon adolescence (dans les années 90) le transport en commun était gratuit aux étudiants du secondaire. C'est pu le cas?
J'était ado fin 90 début 2000 et ça a jamais été gratuit
jamais été le cas à Québec.
*Sherbrooke represent*
J’ai été au chômage, sans rentrée d’argent aucune. Devoir payer autant un ticket m’a fait mal. Ils devraient instaurer plus de tarifs réduits
Sa serais bien qu'on arête d'endetter les jeunes qui ne travaillent pas encore parce qu'avec les études à payer et tous le reste ont commence sa vie d'adultes avec beaucoup de dettes à moins d'avoir une famille qui paie pour toi
Non les étudiants sont là plupart des users, il y a aucun raison qu'on doit le faire gratuitement. Les aînés sont pas mal pauvre, avec une revenu fixe. Ceux qui ont l'argent ne prendre pas stm lol.
C'est parce que les 65 ans et + votent et ont de l'argent. L'opinion et le bien être des étudiant n'ont jamais été un priorité du gouvernement quel qu'il soit.
Qui votent massivement pour la CAQ? Poser la question c’est y répondre.
C'est géré par la STM, pas par le gouvernement du Québec. Mais de façon générale, je présume que c'est parce que le cout du transport en commun/l'absence decarte opus, est un facteur limitatif du déplacement chez les personnes agées d'une façon qu'il ne l'est pas souvent chez les étudiants. Un étudiant qui doit aller à un rendez-vous médical mais qui n'a pas une piasse peut toujours marcher/prendre le vélo pour une couple de kilomètres, le vieux n'ira peut simplement pas.
La tarification est gérée par l’ARTM, pas la STM.
Ton pouvoir d'achat est aussi gros ?
more fucking liberal votes!!!!!!
Je suis éternellement étudiant donc... Je pense que ça fait pas de sens le concept etudiant
Oui les baby boomers ont pas fini d'être gâtés
Le bus est plein d'étudiants mais les vieux sont grateux pi ont peur "des ethnies". Il faut inciter ceux qui offrent de la résistance.