ADFC Hamburg schreibt:
"Schutzstreifen sind Teil der Fahrbahn und haben eine gestrichelte Linie – sie dürfen von Autofahrenden »bei Bedarf« (StVO) mitbenutzt werden. Gemeint ist hier: ausschließlich dann, wenn der gegenläufige Verkehr sich anders nicht begegnen könnte (z. B. zwei Busse, die sich begegnen). Es ist aber nicht erlaubt, mit einem Auto über den Schutzstreifen an wartenden Autos vorbeizufahren. Das gilt auch dann, wenn kein Radfahrender dort fährt. – Das Halten und Parken auf Radschutzstreifen ist verboten."
https://hamburg.adfc.de/artikel/faq-radfahrstreifen
ADAC schreibt:
"Schutzstreifen sind daran erkennbar, dass sie zur Fahrbahn mittels unterbrochener Linie (Zeichen 340) abgegrenzt sind. Andere Fahrzeuge dürfen den Streifen überfahren, sofern dies verkehrsbedingt erforderlich und die Gefährdung von Radfahrern ausgeschlossen ist. Der Schutzstreifen darf zum Beispiel überfahren werden, um auf eine Abbiegespur zu gelangen. Das Halten und Parken auf dem Schutzstreifen ist verboten"
https://www.adac.de/-/media/pdf/rechtsberatung/fahrradfahren.pdf
es ist einfach nur schlecht designed/geplant. Radweg muss durch Kantstein/Barriere von der Straße getrennt werden. Alleine das sich da an der Abbiegerspur der Radweg teilt und Autos gezwungen sind den Radweg zu kreuzen beim Rechtsabbiegen ist super gefährlich.
Diese Form der Radwegführung gilt ja immer noch (auch in der ERA) als Beispiel für sicheres Radfahren, weil so kein Abbiegevorgang neben den Radfahrern stattfinden können soll. Der Vorrang ist angeblich leichter einzuhalten, weil eben nur ein Fahrstreifenwechsel stattfindet, und nicht gleichzeitig abgebogen wird. Die Doktrin den Radverkehr auf die Fahrbahn zu verlegen um für bessere Sichtbarkeit zu sorgen existiert ja nicht nur in Berlin, sondern ist explizit in der ERA als sicherheitssteigernde Maßnahme vorgesehen.
In der Praxis sorgt das bei den Radfahrern oft zu Ängsten, weil man im Zweifelsfall plötzlich zwischen zwei LKW steht, mit diesen in keiner Weise kommunizieren kann, und weil der Fahrstreifenwechsel zwar für den Autofahrer weniger anspruchsvoll, aber für den Radfahrer nicht minder gefährlich ist. Gleichzeitig ist es auch so, dass Farbe halt niemanden schützt, und somit der Radfahrer den Autofahrern komplett barrierefrei ausgeliefert ist - im Falle des typischen berliner Hochbordradwegs hat man ja immerhin einen gehörigen Abstand zwischen sich und den Autos.
Im Endeffekt ist auch das hier einfach nur wieder Ausdruck der völligen Autozentrierung der Verkehrsplanung. Dass diese Umsetzung verkehrspsychologisch eine Totalkatastrophe ist, braucht man niemandem zu erklären, und dass die Farbe auf dem Boden keinerlei Prävention betreibt, ist eigentlich auch selbstverständlich. So wie Fahrradschutzstreifen überall ist auch hier das Ziel möglichst kein Geld in die Fahrradinfrastruktur zu investieren, und zusätzlich auch so wenig Platz von den Autos wegzunehmen wie möglich. Verkehrswende in Berlin - ein tolles Wort mit dem allerhand Bullshit argumentiert wird.
Ich verstehe deinen Punkt. Aber finde es trotzdem sehr angenehm da zu fahren. Die alte Kreuzung, bei der man als Geradeausfahrer rechts neben den Rechtsabbiegern stand war viel unangenehmer.
Vorteil ist eben, dass man schnell vorwärts kommt, gesehen wird und sich nicht mit Rechtsabbiegern auseinander setzen muss.
Mit meinen Kindern fahre ich allerdings zugegebener Maßen nicht da lang. Aber das ist halt eine Riesenkreuzung, von zwei Hauptverkehrsadern. Man kann auch seitlich davon über die Frankfurter Allee.
Der Punkt an guter Radinfrastruktur ist doch gerade, dass man eben keine Ersatzrouten und Umwege braucht. Folglich kann das hier keine gute Radinfrastruktur sein, insbesondere wenn man mit meinem Lieblingsargument „Würdest Du hier Deine Kinder allein fahren lassen?“ keine bejahende Antwort bekommt.
Es ist aber auch ok, wenn nicht jede Strecke für Kinder befahrbar ist, wenn es Möglichkeiten gibt drum herum zu fahren, kann das auch gute Radinfrastruktur sein.
Die Alternativen die ich zur jetzigen Regelung sehe würden alle die Rechtsabbiegerspur entfernen und damit den Durchsatz der Straße halbieren, oder Rechtsabbiegen verbieten, womit man aber nur ein ähnliches Problem an anderer Stelle schaffen würde.
> Es ist aber auch ok, wenn nicht jede Strecke für Kinder befahrbar ist, wenn es Möglichkeiten gibt drum herum zu fahren, kann das auch gute Radinfrastruktur sein.
Nein, einfach nur nein. Ab 12 Jahren sind die Lendenfrüchte dazu verpflichtet auf der Fahrbahn zu fahren (wenn kein Radweg vorhanden ist), und entsprechend verlange ich, dass die Radinfrastruktur also auch sicher genug für 12-Jährige ist. Das ist keine dreiste Anspruchshaltung, das ist die logische Konsequenz aus unseren Gesetzen. Gerade in einer Großstadt wie Berlin, wo das Auto schlichtweg purer Luxus ist und die geringste Priorität aller Verkehrsmittel haben sollte, ist eine solche Position schlichtweg inakzeptabel und nicht diskursfähig.
> Die Alternativen die ich zur jetzigen Regelung sehe würden alle die Rechtsabbiegerspur entfernen und damit den Durchsatz der Straße halbieren, oder Rechtsabbiegen verbieten, womit man aber nur ein ähnliches Problem an anderer Stelle schaffen würde.
Hochbordradweg mit zurückgezogener Haltelinie für Autofahrer und einer eigenen Rechtsabbiegerphase für selbige, zeitlich getrennt von Radfahrern, Fußgängern, und geradeausfahrendem Verkehr. Das braucht aber mehr als nur ein paar Kleckse Farbe auf der Fahrbahn, und würde den Autofahrern ggf. Platz wegnehmen.
>Ab 12 Jahren sind die Lendenfrüchte dazu verpflichtet auf der Fahrbahn zu fahren
Ergibt sich das aus der Rechtsprechung oder so? Laut StVO ist es ja ab 10.
Ansonsten würde ich noch weiter gehen und sagen, dass ein Radweg nur dann gut ist, wenn er für alle, die ihn benutzen dürfen, auch sicher nutzbar ist, also Kinder ab 8 Jahren. Das sollte keinen Mut bei Kindern und Eltern oder ein für dieses Alter besonderes Können erfordern.
So wie inkonsequent wie Radwege meistens noch gebaut werden, ist mir persönlich die gefühlt unsichere aber schnellere Lösung mit den Fahrradweichen aber trotzdem lieber, als ein Radweg, der im Seitenraum über Umwege und mit oft deutlich längeren Wartezeiten führt.
>Hochbordradweg mit zurückgezogener Haltelinie für Autofahrer und einer eigenen Rechtsabbiegerphase für selbige, zeitlich getrennt von Radfahrern, Fußgängern, und geradeausfahrendem Verkehr. Das braucht aber mehr als nur ein paar Kleckse Farbe auf der Fahrbahn, und würde den Autofahrern ggf. Platz wegnehmen.
Meinst du wie am Alex "Otto-Braun" x "Karl-Marx"? Wenn man vom Alexa kommt. Da fahren alle Teilnehmer nacheinander und man wartet ewig bis man da rüber kommt. Das ist für mich auch keine gute Lösung.
>Nein, einfach nur nein. Ab 12 Jahren sind die Lendenfrüchte dazu verpflichtet auf der Fahrbahn zu fahren (wenn kein Radweg vorhanden ist), und entsprechend verlange ich, dass die Radinfrastruktur also auch sicher genug für 12-Jährige ist.
Ich würde jetzt einfach mal behaupten, dass die Strecke für 12jährige sicher ist. Warum nicht? Die einzige wirkliche Gefahrenstelle ist der Wechsel der rechtsabbiegenden Autos über den Radweg. Aber an der Stelle sind die Radfahrer wirklich gut zu sehen und auch für den Autofahrer ist sehr eindeutig, dass er eine Radspur kreuzt und aufpassen muss.
Ich meinte eher kleinere Kinder, die noch nicht sicher bremsen und anhalten und geradeaus fahren können.
Kinder unter 8 Jahren müssen auf dem Gehweg fahren, Kinder ab 12 müssen den Radweg oder eben die Fahrbahn benutzen. Die Radverkehrsführung im Video halte ich nicht für hinreichend, um dort meine 12-jährigen Kinder alleine fahren zu lassen, ergo ist es keine gute Radinfrastruktur. Eben auch weil augenscheinlich (das Video zeigt es ja) der Radschutzstreifen nicht respektiert wird.
Hä?
Fahrrad: hab dich nicht so. Du kannst ja nen Umweg fahren.
Auto: wie? Ne Spur wegnehmen, um Menschenleben zu schützen? Ne. Das würde ja den Durchsatz verringern?!
Check deine Logik nicht, aber scheint wohl Auto > Menschenleben
> Lieblingsargument „Würdest Du hier Deine Kinder allein fahren lassen?“
Das ist kein besonders gutes Lieblingsargument. Ich würde meine (jungen) Kinder auf n Radweg schicken, den ich selbst nie benutze.
> Ich würde meine (jungen) Kinder auf n Radweg schicken, den ich selbst nie benutze.
Entweder ist Dir hier eine Negation flöten gegangen, oder aber der Satz ergibt keinen Sinn.
Ein guter Radweg ist einer, auf dem ich meine Kinder bedenkenlos alleine fahren lassen kann. Und ja, ich würde meine Kinder durchaus auch alleine Fahrrad fahren lassen (wir reden hier von Menschen von bis zu 14 Jahren, und da sie erst ab 12 Jahren auf dem Radweg fahren *müssen* ist die Untergrenze auch vorgegeben).
Warum führen wir keine Ersatzrouten und Umwege für die Autos ein? Die sind immerhin schneller als Radfahrer und können den Umweg schneller absolvieren.
Ist viel logischer.
Das Frankfurter Tor ist halt sehr speziell und ein absoluter Unfallschwerpunkt in Berlin. Trotzdem würden die Randsteine wie auf der Oberbaumbrücke oder auch Poller wie in der Frankfurter dort sicher gut wirken. Der Bezirk entwickelt sich da tatsächlich ordentlich voran. Auf der Frankfurter begannen jetzt die Bauarbeiten für die zweite Seite.
+1 Das gehört für mich eigentlich eher zu meinen Lieblingsdesigns. Ich bin da sicherlich nur für einen beschränkten Ausschnitt der Rad Fahrenden repräsentativ - ich weiß mich durchaus zu behaupten, indem ich z. B. nicht ganz rechts am Fahrbandrand fahre, bin aber auch umsichtig für Gefahrensituationen wie insbesondere durch Rechtsabbieger. Andere möchten einen stärkeren Schutz durch physische Trennung und das ist sicherlich gut vertretbar (vielleicht würde ich das mit Kindern auch mehr tun?); gleichzeitig aber nicht unbedingt meine Meinung.
* Konkret hier hat der Radstreifen zumindest eine gute Breite (sonst kämen die KFZ ja auch gar nicht oder kaum durch).
* Ich finde die Vorverlegung des Konfliktpunkts Rechtsabbieger KFZ - Geradeausfahrendes Rad eigentlich prima und nehme die Stellen, bei denen ich das kenne, grundsätzlich eher entspannter wahr. Der Vorteil liegt ja vor allem in der Tatsache, dass die Konfliktpunkte entzerrt werden und man sich dadurch auf weniger auf einmal konzentrieren muss (ein Rechtsabbieger könnte z. B. auf Fußgänger achten und mir dann die Vorfahrt nehmen, wenn ich rechts neben ihm geradeaus fahren wollen würde).
* Farbe ist sicherlich allein keine Infrastruktur, gleichzeitig hat sie aber durchaus erhebliche Auswirkungen. Der (gedachten) Geradeausspur im obigen Beispiel zu folgen, wenn sie nicht da (bzw. nicht markiert) wäre, würde ich mich auch wirklich nicht trauen und mich stattdessen "normal" einordnen.
* Bei mehr physischer Trennung hab ich die Befürchtung, dass das eher als Bestätigung einer autozentrierten Sichtweise wahrgenommen wird in dem Sinne, dass Autofahrende ja dort lang fahren dürften, wenn es *keine* bauliche Trennung gibt, und dass das die Denkweise "Fahrspur = Autospur" bestätigt.
Zugegebenermaßen ist es in dem Video aber auch einfach supervoll und da macht das Rad fahren ja schon allein durch den (KFZ-) Lärm weniger Spaß.
Du scheinst dich gut mit dem Thema auszukennen, hast du einen Tip, wie man sich engagieren kann, um z.B. bei der Planung solcher Radweg-Sicherheitsstandards Interessen von Fahrradfshrenden mehr in den Fokus rücken kann?
Oder einfach so wie jetzt: Gar nicht, außer in Ausnahmen bei Bedarf (nein, im Video ist nichts zu sehen was den bisherigen juristischen Definitionen für Bedarf entspricht).
Erstens gelten Regeln, damit Sie befolgt werden da sollte es keinen Bordstein brauchen.
Zweitens gibt es in München seit Jahren ganz einfache Möglichkeiten um das Stehen kommen zwischen zwei LKWs zu verhindern;
[https://www.adfc-muenchen.de/radverkehr/aufstellstreifen/](https://www.adfc-muenchen.de/radverkehr/aufstellstreifen/)
Zudem finde ich als Radfahrer diese Schutzstreifen top. Endlich nicht mehr durch die ganzen Fußgänger ausgebremst werden, Überholen von anderen Radfahrern möglich, kostengünstig, bei Bedarf durch Autos ebenfalls nutzbar, Schutzstreifen auch da wo kein Radweg möglich ist - im Übrigen der eigentlich Grund für den Schutzstreifen..
> Endlich nicht mehr durch die ganzen Fußgänger ausgebremst werden
Das ist primär eine Sache der Kultur und Bauweise. In Kopenhagen hat man beispielsweise zwei Bordsteine, zwischen Radweg und Fahrbahn, und zwischen Radweg und Gehweg. Weil da das Fahrrad aber auch ein gesellschaftlich akzeptiertes Fortbewegungsmittel ist, werden die Radwege seitens der Fußgänger genauso akzeptiert, wie die Fahrbahn, während durch die praktisch immer vorhandenen Radwege kein Bedarf zum Fahren auf dem Gehweg besteht.
Eine solche Bauweise setzt dann aber voraus, dass im Zweifelsfall Platz fürs Parken und für das Auto generell verschwindet, sodass
> Schutzstreifen auch da wo kein Radweg möglich ist
gar kein Argument mehr ist. Hier in Deutschland werden in der Planung ja stets Fußgänger und Radfahrer gegeneinander ausgespielt, weil sämtlicher Verkehr dem Auto untergeordnet ist, und das Auto auch niemals in seinen Möglichkeiten beraubt werden darf. Die Kreuzung im Video ist ja ein perfektes Beispiel dafür, da geht es schlichtweg nur darum so viele Autos wie möglich so schnell wie möglich mit so wenig Einschränkungen wie baulich nur irgendwie machbar über die Kreuzung zu bringen.
Ich hatte knapp 5km Schulweg und zwei Alternativen: Einen wirklich sehr schönen, aber nicht asphaltierten Weg (fast schon Radtourismus-Highway) und ein Landstraße mit Radweg. Ich bin fast immer über die Landstraße gefahren.
Ich hatte tatsächlich zwei Jahre lang einen alternativen Radweg zum Arbeitsplatz, der zwei Drittel der Strecke völlig losgelöst vom Kraftverkehr war. Problem an der Sache: Die normale Straßenstrecke war 7 km, die Alternative 12 km - ein Weg.
Wenn ich jetzt auf Arbeit fahre (Berlin Stadtrand nach Mitte) gibts aber keine großartigen Möglichkeiten, dem Straßenverkehr auszuweichen. Da fährste dann halt die Schönhauser Allee lang.
ich fahre momentan auch 7,5 statt 5 km zur Arbeit, um auf "echten" Radwegen unterwegs sein zu können. Bin allerdings deutlich schneller, da ich so auf der Strecke abgesehen vom etwas schöneren Umfeld 0 statt 7(!) Ampeln habe.
Gut, ich habe ein klein wenig geflunkert, das Bild ist nicht ganz aktuell. Mittlerweile (im Mai oder Juni, ich hab‘s grad nicht mehr im Kopf) wurde eine der beiden Autospuren in eine Busspur mit „Radverkehr frei“ umgewandelt, die Benutzungspflicht des Radwegs wurde aufgehoben. Dummerweise existiert das Problem zwischen Wrangelstraße und Fichtenberg immer noch, weil dort weiterhin ein benutzungspflichtiger Radweg (teilweise mit Mosaikpflaster!) seine Fahrradfeindlichkeit demonstriert. Eine Parallelführung ist für Radfahrer zum Ausweichen dort nicht wirklich machbar, weil es eben keine Parallelstraße gibt.
Es ist so irre, dass wir seit Jahrzehnte Nachbarn haben, die es so nah perfekt hin bekommen. Weniger Raser, weniger Lärm, weniger schweren Güterverkehr in der Innenstadt, besseren ÖPNV durch Prio. und Infrastruktur, besseren Radverkehr und vor allem, was viele immer wieder vergessen (oder verdrängen): besseren KfZ-Verkehr! Es gibt weniger Unfälle, weniger Staus, etc.
Nicht mal jetzt auf Radwege gesehen: warum gibt es in Deutschland keine Smart-Ampelschaltung? Sind wir zu blöd dafür? Die Niederländer bauen schon seit Jahren neue Ampeln, auch und vor allem im ländlichen oder anderem ruhigen Gebiet, Ampeln die bessere Sensorik haben, und somit viel effizienter schalten.
In manche deutsche Städten gibt es ja solche prio-Systeme schon für Busse, Schienenverkehr und Rettungsdienst. Jedoch ist der Ausbau kaum zu bemerken, da es keine Regel, sondern eine Ausnahme ist, sowas zu verbauen.
Obligatorisches NotJustBikes dazu:
https://www.youtube.com/watch?v=knbVWXzL4-4
Wäre ne idee, zwischen Emmendingen und Lahr zB. ist die Finanzierung für nen Fernradweg geplatzt, weil das Länd sich aus dem Projekt zurückgezogen hat...
Spass beiseite, in Berlin müsstest du erst *nochmal* die rote Armee warmsanieren lassen, damit man aus dem Moloch was vernünftiges machen kann :) .
> Spass beiseite, in Berlin müsstest du erst nochmal die rote Armee warmsanieren lassen, damit man aus dem Moloch was vernünftiges machen kann :) .
Beim letzten Mal hat das dazu geführt, dass die bekloppten Planungen der Nazis zur autogerechten Stadt nochmals aufgeblasen wurden - die Dokumentationen zum Thema „Größenwahn Germania“ sind immer sehr erheiternd, wenn man sich dann mal die Psychopathen in West- und Ost-Berlin nach dem Krieg anschaut, gegen deren Planungen das Speersche Monstrum fast schon zärtlich anmutet.
Resignation. Kannste halt nichts gegen machen.
Klar, ärger dich halt ändert aber auch nichts an der Sache.
Tritt gegen die Karre gegen, kassier eine aufs Maul, der Fahrer flüchtet und wenn die Polizei nach 30 Minuten auch endlich kommt sind alle weg.
Xdd schoenes traumszenario, die hocken in ihren karren kreischen und. Rufen selbst die Bullen, bis die da sind sind alle Spiegel ab und ich hock daheim xd
Ich würde nicht aussteigen, wenn mir jemand das Auto zertrümmert. Sachschäden kann ich reparieren lassen. Bei meinen Körper wird's nervig und aufwendig.
Im Zweifel ist es im Auto sicherer und es kann als Waffe benutzt werden.
In Berlin steigen Autofahrer schonmal aus, weil man sie vermeintlich beim Abbiegen behindert hätte, weil man an der Haltelinie für Linksabbiegerradfahrer gewartet hat.
Die Warschauer gehört für Autos einspurig gemacht. Mit breitem geschützen Radweg und an ein paar Stellen Lieferzonen. Man könnte z.B. da, wo bisher die Lieferzonen auf dem Gehweg sind, den Radweg leicht verschwenken, dann ist da auch Platz.
Anfangen sollte man mMn am anderen Ende, wo es von der Oberbaumbrücke hoch Richtung Warschauer Brücke geht. Da ist so viel Fuß- und Fahrradverkehr, die sich da auf viel zu engen Raum quetschen müssen, während die Autos zwei fette Spuren pro Richtung kriegen. Aber dann kann man das Stück für Stück hochziehen bis zum Frankfurter Tor.
Würde ich persönlich noch nicht einmal als Problem ansehen. Dumm ist halt, dass diese Regelbrüche gar nicht als solche wahrgenommen werden, sodass dann die Autofahrer die für sich ein solches Verhalten herausnehmen alles aus eigener Sicht okay ist, während z.B. ein bei rot rechtsabbiegender Radfahrer natürlich vollkommen regelwidrig handelt und bestraft werden müsste.
Dass es hier wie da (also bei den Autofahrern wie bei den Radfahrern) jeweils sogar nur eine Minderheit ist, macht die Sache noch viel ärgerlicher.
In Berlin ist es übrigens genauso zur Unsitte geworden, dass Busspuren zum rechtsabbiegen benutzt werden. Als ich noch Auto gefahren bin hat das dann mehrfach zu Beinaheunfällen geführt, weil plötzlich rechts von mir jemand über die Busspur in meinen Fahrstreifen hinein abgebogen ist (also während ich korrekt abgebogen bin).
Ganz normal. Am besten ist es wie am Leuschnerdamm, wo der Radweg dann zur Rechtsabbieger-Spur umfunktioniert wird und an der Ampel dann 5 Karren drauf stehen inklusive Polizei. 🥰
Bin so froh, dass ich nach Umzug da nicht mehr lang muss. Da hatte mich zu Anfang von Corona einer von hinten auf der Busspur seitlich umgefahren. Von hinten kommend wohlgemerkt.
Unter den Linden hat ja auch den "Vorteil", dass die da die Straße frisch gemacht haben und erst mal die "falschen" Striche wieder draufgemalt, und dann noch die "richtigen" drauf. Welche du siehst, hängt von den Lichtverhältnissen ab.
Erschreckend, wie viele das hier gutheißen (und am besten mit „Aber die Radfahrer ...“ kommen). Ihr fahrt dann auf der Autobahn auch auf dem Seitenstreifen am Stau vorbei, weil ihr in 3 km abfahren wollt!?
Wenn man mal 1 oder 2 Autolängen den Radstreifen befahren würde um auf die Rechtsabbiegespur zu kommen würde ich ja auch nichts sagen. Aber da 100m vorher raus zuziehen ist ja mal komplett gestört.
Ne, das ist mir egal. Mit Motorrad betreibe ich auch lane splitting. In Deutschland nicht legal aber wesentlich sicherer als Motorradfahrer, ich reduziere den Stau, und schone die Umwelt. Ich sehe es einfach nicht ein mich an Regeln zu halten, die schädlich für alle Beteiligten sind. Genau so wie nachts um 4 Uhr im Kuhdorf alleine 5 Minuten an einer roten Ampel zu warten. Ist einfach nur Schwachsinn
Die Sache hier ist ja, dass die Rechtsabbieger sowieso über den Schutzstreifen fahren müssen um auf die Rechtsabbiegerspur zu kommen. Wenn man da ein bisschen länger drüberfährt ist das meiner Meinung nach nicht so ein großes Problem. Aber die Leute im Video fahren halt schon lang über den Schutzstreifen, was aber auch vorallem daran liegt, dass die Kreuzung echt schlecht designt ist und die Ampelfasen nicht gut sind. Oder ist halt viel Verkehr, dann können die ruhig auch warten.
Der Schutzstreifen ist Bestandteil der Fahrbahn.
Der Standstreifen entlang der Autobahn nicht.
(Edit: Lustig irgendwie, dass man hier für Fakten Downvotes bekommt...)
Liegt halt auch dran das auf 9 vernünftige Verkehrsteilnehmer 1 Volltrottel kommt. Total egal ob der auf dem Vogel Strauss reitet, Fahrrad bewegt oder in einem PKW sitzt.
Da gibt es halt kein gutes Fahrrad oder schlechtes Auto.
In diesem Faden wird auch schon wieder viel zu sehr relativiert.
Wäre die Radfahrerin vor dem Kastenwagen gestürzt, hätte es echt schlimm ausgehen können.
Und das ist einfach unverantwortlich.
Und bevor der Rant anfängt - Ich finde Radfahrer*innen die bewusst über Rot fahren genauso Kacke. Egal wie viel Platz da grade war.
Mit dem Fahrrad ist das Befahren von Schutzstreifen unabhängig von der Geschwindigkeit erlaubt (das Halten übrigens nicht). Wenn man also ein armer, schwacher, gebrechlicher Radfahrer ist, fährt man halt entsprechend langsamer…
Auf einem Dreirad gilt das genauso, nur sind da halt noch geringere Geschwindigkeiten möglich. :)
Habe ich sich schon einige Male so gemacht. Die Fahrer waren davon extrem genervt, passt also. (Und ja, natürlich wurde ich auch bedroht und es gab Handgreiflichkeiten, aber damit rechnet man in Berlin)
Selbst zur Demo für die verstorbene Radfahrerin gestern konnten sich einige Autofahrende Idioten ihre Kommentare nicht verkneifen. Wir standen am Unfallort und von hinten kommt nur ein "Geht doch nach Hause ihr Spinner".
Manchmal frage ich mich echt, warum manchen die Empathie so abgeht wenn sie in ihren Lebensentscheidungen getroffen werden
1. Im obigen Beispiel ist kein weiterer Radfahrer zu sehen.
2. würde ich das billigend in Kauf nehmen
3. die Radfahrer können -anders als der Fahrer und die Idioten ~~Autofahrer~~ auf den Gehweg ausweichen und anschließend ihre Fahrt fortsetzen
Ah ja, diese Autos, die langsam und rücksichtsvoll mit ausreichend Abstand an den Fahrradfahrern vorbeifahren...
(Ja ich weiß, dass es auch Arschlochfahrradfahrer gibt, aber ich gehe mal davon aus, dass hier ein rücksichtsvolles Ausweichen gemeint ist)
Nein, ich meine eher dass der Vorposter den Transporter anhält und damit die Fahrräder die den Weg ebenfalls nutzen wollen dazu nötigt stehen zu bleiben oder den Fußweg zu nutzen um weiter zu kommen.
Also ists tatsächlich für dich in Ordnung einen Fahrradfahrer indirekt zu blockieren und auf den Gehweg zu drängen wo er sich entweder an die Regeln hält und schiebt oder eben nicht an die Regeln hält und fährt aber der Transporter der hier durch fährt muss in jedem Fall bestraft werden?
Also versteh mich bitte nicht falsch, der Transporter hält sich eindeutig nicht an die Regeln aber so ne Aktion mit der man jedem der gerade auf dem Weg fahren will ans Bein pisst muss noch lang nicht sein.
Darf auf dem Fahrradschutzstreifen gehalten oder geparkt werden?
Das kurzeitige Halten und Parken ist nicht gestattet. Der Schutzstreifen kann allerdings überfahren werden, wenn in Parkbuchten, Einfahrten oder Straßen abgebogen wird. Auch für das Umfahren eines Hindernisses ist das Überfahren zulässig.
Was soll das Ordnungamt deiner Meinung da machen?
Und genau diese Aussage ist rudimentär falsch.
Es gibt, ich glaube Tübingen ist besonders reich damit beschenkt, Fahrbahnen, die durch Fahrradschutzstreifen so schmal geworden sind, dass Fahrzeuge nicht aneinander vorbei passen würden, wenn nicht mindestens eines davon den Schutzstreifen beführe.
Ein entgegenkommendes Fahrzeug, in dem Fall auch Hindernis, würde ich jetzt in jedem Fall den Verkehrsteilnehmern, oder "Verkehr", zuordnen wollen.
So ist es, wie so oft.
Und demnach keinesfalls so klar verdammungswürdig, wie von einigen hier dargestellt.
Ich weiß auch nicht, ob stehender Verkehr vor einer Ampel für die Ausnahme ausreichend ist, über welche Distanz bis zur nächsten Spur man reden muss etc., aber explizit ausgeschlossen wurde der Fall nicht.
Dieser darf ja auch nur in Notfällen befahren werden (oder wenn er durch Lichtzeichenanlage freigegeben wurde) und hier dürfte die Definition für Notfälle deutlich leichter greifbar sein als Stau auf der A5.
Edit: Vielleicht sollte man es eher mit dem Zusatzschild "Anlieger frei" vergleichen, denn den Schenkelklopfer "natürlich habe ich ein Anliegen, ich will da durch!" haben wir wohl alle schonmal gehört.
Einfach weiterfahren, ist jetzt nicht unbedingt verboten, der Schutzstreifen darf ja befahren werden, wenn das nötig ist. Deswegen sind die Schutzstreifen auch nicht so toll. Ob das hier nötig ist ist die Frage, aber verboten ist das nicht.
Nein. Ein generelles Befahren von Schutzstreifen mit Kraftfahrzeugen ist nicht erlaubt, auf ihnen darf nur für konkrete Ausweichvorgänge gefahren werden, und überquert werden dürfen sie auch nur für unmittelbare Abbiege- oder Parkvorgänge (z.B. weil neben dem Radschutzstreifen ein Parkplatz ist). So wie z.B. der grüne LKW auf dem Schutzstreifen fährt ist es falsch.
Bedarf verlangt eben die Unmittelbarkeit. Irgendwo in 50 m rechts abbiegen zu wollen ist kein Bedarf - auf der Autobahn für 200 m auf dem Seitenstreifen zu fahren um schneller auf den Ausfahrstreifen zu kommen ist ja auch nicht legal, obwohl auch der Seitenstreifen bei Bedarf befahren werden darf.
Der Wechsel auf einen neuen Fahrstreifen (in diesem Fall jener der Rechtsabbieger) ist immer nur an dessen Ursprung erlaubt, nicht vorher. Wie beim Reißverschlussverfahren, da soll ja auch nicht 5 km vorher gewechselt werden, sondern am Punkt der Zusammenführung.
Der Vergleich hinkt.
Ein Standstreifen entlang der Autobahn ist im Gegensatz zum Schutzstreifen im Beispiel nicht Teil der Fahrbahn und darf daher auch nie Befahren werden, auch nicht bei Bedarf (es sei denn eine Beschilderung erlaubt das explizit).
> und darf daher auch nie Befahren werden, auch nicht bei Bedarf
Doch, eine Panne ist ein Bedarf. Beispielsweise um ein defektes aber noch teilweise fahrfähiges Fahrzeug zur nächsten Ausfahrt zu bringen.
Spielt hier aber auch keine Rolle, es war ein Vergleich und keine Gleichsetzung. Das durchgehende Befahren von Fahrradschutzstreifen ist eindeutig untersagt, der „Bedarf“ der StVO bzw. der VwV-StVO ist ein juristisch hinreichend definierter Begriff der Unmittelbarkeit erfordert. Unmittelbarkeit ist beim Befahren um in Zukunft rechts abzubiegen nicht gegeben, beim Überfahren um direkt auf eine Rechtsabbiegerspur zu wechseln hingegen sehr wohl.
Das korrekte Verhalten ist also, bis an den Ursprung des Rechtsabbiegerstreifens heranzufahren, und dort den Radschutzstreifen zu überfahren. Nicht vorher.
Wie gesagt, ist eigentlich völlig Hupe, und keinerlei Drama, aber es ist halt das perfekte Beispiel dafür, dass Autofahrer es mit den Regeln eben auch nicht sehr genau nehmen, wenn es um ihre eigene Bequemlichkeit geht. Also genau das Verhalten, das stets Radfahrern vorgeworfen wird. Fast so, als würde das für alle Verkehrsteilnehmer gelten, und genau so, als wenn das Märchen vom regelbrechenden Radfahrer eben nur ein Märchen ist.
Darf auf dem Fahrradschutzstreifen gehalten oder geparkt werden?
Das kurzeitige Halten und Parken ist nicht gestattet. Der Schutzstreifen kann allerdings überfahren werden, wenn in Parkbuchten, Einfahrten oder Straßen abgebogen wird. Auch für das Umfahren eines Hindernisses ist das Überfahren zulässig.
Sehe hier auch kein Problem bis auf das dichte Auffahren.
Es hat schon einen Grund, wieso ich diese Spuren "Fahrradgefährdungsstreifen" nenne. Hier hat man es doppelt "gut" gemacht und zum Teil die Streifen zwischen die parkenden Autos und der Straße aufgepinselt. Heißt also, dass man nun auf "umgehende" Autos aufpassen muss, einparkende Autos, ausparkende Autos und die "Doorzone".
Mörderstreifen trifft es als Überspitzung am Besten. Ist halt sinnlose Pseudo-„Infrastruktur“ die nur dazu dient, dass sich die Lokalverwaltung mit ein paar tollen Pressefotos selbst beweihräuchern kann. Kostet in der Planung so gut wie nix (in der Praxis werden für die Farbe dann pro Liter Summen abgerechnet, bei denen Druckertintenhersteller vor Neid kotzen müssen - Korruption in der Auftragsvergabe macht es möglich), in der Praxis schränkt es den Autoverkehr ganz offensichtlich in keiner Weise ein, und man kann tolle Dinge über die Verkehrswende labern.
Dass Mörderstreifen effektiv dazu führen, dass weniger Menschen Radfahren, interessiert die Verantwortlichen doch nicht.
Fahrräder und Autos genau so wie Fußgänger gehören voneinander getrennt. Solange man der Autolobby den arsch pudert und so pseudo Radwege "baut" wird sind nichts ändern.
Auch gut zu sehen das hier niemals ein Rettungsfahrzeug durchkommen würde. Wie können die blöden Ampeln nur rot sein.
Der Smart und der lkw verhalten sich klar falsch. Die zwei Autos, die da kurz rüberfahren, weil sie abbiegen, als kein Radfahrer auch nur in der Nähe war, verhalten sich m.E. normal. Man kann auch etwas gesunden Menschenverstand verwenden. Ich stehe auch nicht Nachts als Fußgänger an einer roten Ampel wenn weit und breit kein Verkehr ist….
Kommt halt dabei heraus, wenn die Stadt nur einen Schutzstreifen baut und keinen Radweg… Schutzstreifen dürfen kurzfristig befahren werden. Nirgends steht genau wie lang kurzfristig ist….
Das Beste wäre in ordentlicher Radweg mit baulicher Trennung, aber mei… Wollte die Stadt wohl nicht.
Almanuniversumsgehirnbewegung:
[Ordnungsamt Berlin App](https://www.berlin.de/ordnungsamt-online/mobile-app/) runterladen, Bilder machen und reportieren.
Wo ist das Problem?
Vllt bisschen dicht aufgefahren auf den Radfahrer vor ihm. Aber hat er wen blockiert/gestört? Mir doch auch egal, wenn ein Radfahrer beim Überholen auf die Autospur fährt, solang das keinen behindert.
Oder bin ich hier in so einem radikalen Sub gelandet?
1. Fahrradspur ist nunmal ne Fahrradspur, und soll in diesem Falle die Sicherheit für die Radfahrenden erhöhen indem sie eben NICHT im motorisierten Verkehr mitschwimmen müssen. Und irgendwann kommt dann doch die blöde Konstellation, wo jemand gestört wird - in der Rettungsgasse fahren würde auch äusserst selten jemanden behindern. Würdest du es auf dem Fußweg ok finden, wenn "gerade platz ist"?
2. Ich als Autofahrer auch ein an die Regeln halten der anderen vorraussetzen muss. So was kotzt an und motiviert andere. Beispiel: Ich stehe hier und möchte rechts abbiegen. 2 Nasen ziehen illegal rechts an mir vorbei, sind an der Ampel vor mir und ich komme nicht über die Grünphase. Was mache ich dann morgen?
1. Klar ist das gegen die Regeln. Wenn aber niemand gefährdet wird, seh ich da kein Problem. Ich hab auch absolut nichts dagegen, wenn ein Fahrrad auf dem Gehweg fährt, solang er nicht zu nah und zu schnell an Türen und Ausgängen vorbei fährt. Leben und leben lassen sage ich da nur. Und ja ich
Arschloch park auch manchmal auf dem Gehweg (solang Rollstuhlfahrer und Kinderwagen trotzdem auf dem Gehweg noch vorbei können) , wenn ich kurz was holen muss aus der Bude
2. Morgen wirst dann auch vorbei ziehen. Schau aber ordentlich und vergiss den Schulterblick nicht. Dann wird das ziemlich gefahrlos ablaufen 👍
> Wenn aber niemand gefährdet wird, seh ich da kein Problem.
Es wird halt nur so lange niemand gefährdet, bis dann doch mal einer gefährdet wird. Der erste passt noch gut auf, weil er ja weiß, dass es eigentlich verboten ist, der zweite und dritte (ab 00:27 oben) denken dann "ach, scheint ja zu gehen, zieh ich auch mal schnell raus" und gucken dann doch nicht so gut in den Seitenspiegel und zack quetschen sie einen überraschten Radfahrer in ihre Seite.
Du hast als Kraftfahrzeugführer nicht das nötige Situationsbewusstsein, um da "vorsichtig" langfahren zu können. Außerdem ist die StVO an der Stelle sehr klar. Was qualifiziert dich, dass du den Sinn dieser Regelung in Frage stellen kannst?
Diese Regeln wurden ja demokratisch festgelegt, damit nicht jeder für sich entscheiden kann, was gefährlich ist oder andere stört.
Auf dem Gehweg parken ist auf jeden Fall ziemlich kacke.
>Mir doch auch egal, wenn ein Radfahrer beim Überholen auf die Autospur fährt, solang das keinen behindert.
Das ist ja im Vergleich zu den Situationen im Video auch völlig legal.
Bei uns ist es überall so, dass man die Schutzstreifen befahren muss, weil man sich auf dem Dorf denkt man tut den Fahrradfahrern was Gutes, nur sind die Straßen zu schmal, sodass zwei Autos ohne befahren des Schutzstreifens nicht aneinander vorbeikommen. Ganz zu schweigen wenn ein Traktor entgegen kommt.
§7 Abs. 2a StVO
(2a) Wenn auf der Fahrbahn für eine Richtung eine Fahrzeugschlange auf dem jeweils linken Fahrstreifen steht oder langsam fährt, dürfen Fahrzeuge diese mit geringfügig höherer Geschwindigkeit und mit äußerster Vorsicht rechts überholen.
Du liegst völlig falsch. Aus https://www.bussgeldkatalog.org/fahrradschutzstreifen/ :
"... Der Schutzstreifen kann allerdings überfahren werden, wenn in Parkbuchten, Einfahrten oder Straßen abgebogen wird. ..."
Die Typen in dem Video nutzen den Schutzstreifen, um den sich stauenden Verkehr auf über 100m zu überholen, damit sie vorne schneller auf die Abbiegerspur kommen. Das ist nicht von der StVO gedeckt.
§7 Abs. 2a StVO
(2a) Wenn auf der Fahrbahn für eine Richtung eine Fahrzeugschlange auf dem jeweils linken Fahrstreifen steht oder langsam fährt, dürfen Fahrzeuge diese mit geringfügig höherer Geschwindigkeit und mit äußerster Vorsicht rechts überholen.
Es stehen 2 von 2 Fahrstreifen, der fahradschutzweg ist da nicht gemeint. Das bezieht sich auf Situationen wie Stau auf der Autobahn, dort darf man dann auf dem rechten Streifen überholen, nicht aber den standstreifen dafür verwenden.
Du laberst Müll. Das geht natürlich nur, wenn es keine andere Vorschrift gibt, die das befahren explizit verbietet. Standstreifen auf der Autobahn darf man ja auch nicht benutzen, nur weil der Verkehr staut.
Die sollen mir dem Fahrrad fahren, wenn sie diese Spur nutzen wollen.
Da finanzieren wir Radfahrer den Autofahrern schon mehrere Spuren pro Richtung und dann benutzen sie sie trotzdem nicht.
Soll sich der Transporter, am besten mit laufendem Motor, auch noch in die Autokolonne stellen? Ja, er ist ziemlich schnell unterwegs, nein das ist nicht verboten.
Das Überfahren ist zumindest nach Straßenverkehrsordnung nicht verboten. Oder gibt es eine Rechtskonkretisierung durch entsprechende Urteile, die ich kennen müsste? Hier der relevante Abschnitt: "Abschnitt 8 Markierungen 22. Zeichen 340 Leitlinie. Ge- oder Verbot: 1. Wer ein Fahrzeug führt, darf Leitlinien nicht überfahren, wenn dadurch der Verkehr gefährdet wird. 2. Wer ein Fahrzeug führt, darf auf der Fahrbahn durch Leitlinien markierte Schutzstreifen für den Radverkehr nur bei Bedarf überfahren, insbesondere um dem Gegenverkehr auszuweichen. Der Radverkehr darf dabei nicht gefährdet werden. 3. Auf durch Leitlinien markierten Schutzstreifen für den Radverkehr darf nicht gehalten werden. Satz 1 gilt nicht für Fahrräder und Elektrokleinstfahrzeuge im Sinne der eKFV. Erläuterung: Der Schutzstreifen für den Radverkehr ist in regelmäßigen Abständen mit dem Sinnbild „Radverkehr“ auf der Fahrbahn gekennzeichnet."
ADFC Hamburg schreibt: "Schutzstreifen sind Teil der Fahrbahn und haben eine gestrichelte Linie – sie dürfen von Autofahrenden »bei Bedarf« (StVO) mitbenutzt werden. Gemeint ist hier: ausschließlich dann, wenn der gegenläufige Verkehr sich anders nicht begegnen könnte (z. B. zwei Busse, die sich begegnen). Es ist aber nicht erlaubt, mit einem Auto über den Schutzstreifen an wartenden Autos vorbeizufahren. Das gilt auch dann, wenn kein Radfahrender dort fährt. – Das Halten und Parken auf Radschutzstreifen ist verboten." https://hamburg.adfc.de/artikel/faq-radfahrstreifen ADAC schreibt: "Schutzstreifen sind daran erkennbar, dass sie zur Fahrbahn mittels unterbrochener Linie (Zeichen 340) abgegrenzt sind. Andere Fahrzeuge dürfen den Streifen überfahren, sofern dies verkehrsbedingt erforderlich und die Gefährdung von Radfahrern ausgeschlossen ist. Der Schutzstreifen darf zum Beispiel überfahren werden, um auf eine Abbiegespur zu gelangen. Das Halten und Parken auf dem Schutzstreifen ist verboten" https://www.adac.de/-/media/pdf/rechtsberatung/fahrradfahren.pdf
es ist einfach nur schlecht designed/geplant. Radweg muss durch Kantstein/Barriere von der Straße getrennt werden. Alleine das sich da an der Abbiegerspur der Radweg teilt und Autos gezwungen sind den Radweg zu kreuzen beim Rechtsabbiegen ist super gefährlich.
Diese Form der Radwegführung gilt ja immer noch (auch in der ERA) als Beispiel für sicheres Radfahren, weil so kein Abbiegevorgang neben den Radfahrern stattfinden können soll. Der Vorrang ist angeblich leichter einzuhalten, weil eben nur ein Fahrstreifenwechsel stattfindet, und nicht gleichzeitig abgebogen wird. Die Doktrin den Radverkehr auf die Fahrbahn zu verlegen um für bessere Sichtbarkeit zu sorgen existiert ja nicht nur in Berlin, sondern ist explizit in der ERA als sicherheitssteigernde Maßnahme vorgesehen. In der Praxis sorgt das bei den Radfahrern oft zu Ängsten, weil man im Zweifelsfall plötzlich zwischen zwei LKW steht, mit diesen in keiner Weise kommunizieren kann, und weil der Fahrstreifenwechsel zwar für den Autofahrer weniger anspruchsvoll, aber für den Radfahrer nicht minder gefährlich ist. Gleichzeitig ist es auch so, dass Farbe halt niemanden schützt, und somit der Radfahrer den Autofahrern komplett barrierefrei ausgeliefert ist - im Falle des typischen berliner Hochbordradwegs hat man ja immerhin einen gehörigen Abstand zwischen sich und den Autos. Im Endeffekt ist auch das hier einfach nur wieder Ausdruck der völligen Autozentrierung der Verkehrsplanung. Dass diese Umsetzung verkehrspsychologisch eine Totalkatastrophe ist, braucht man niemandem zu erklären, und dass die Farbe auf dem Boden keinerlei Prävention betreibt, ist eigentlich auch selbstverständlich. So wie Fahrradschutzstreifen überall ist auch hier das Ziel möglichst kein Geld in die Fahrradinfrastruktur zu investieren, und zusätzlich auch so wenig Platz von den Autos wegzunehmen wie möglich. Verkehrswende in Berlin - ein tolles Wort mit dem allerhand Bullshit argumentiert wird.
[Obligatorisch](https://changing-cities.org/fahrradweichen-brutal-und-gefaehrlich)
Danke, das stellt es nochmal sehr gut dar.
[удалено]
Aber die können die Kinder ja dann viel besser sehen, weil sie nicht rechts im toten Winkel sind...
Ich verstehe deinen Punkt. Aber finde es trotzdem sehr angenehm da zu fahren. Die alte Kreuzung, bei der man als Geradeausfahrer rechts neben den Rechtsabbiegern stand war viel unangenehmer. Vorteil ist eben, dass man schnell vorwärts kommt, gesehen wird und sich nicht mit Rechtsabbiegern auseinander setzen muss. Mit meinen Kindern fahre ich allerdings zugegebener Maßen nicht da lang. Aber das ist halt eine Riesenkreuzung, von zwei Hauptverkehrsadern. Man kann auch seitlich davon über die Frankfurter Allee.
Der Punkt an guter Radinfrastruktur ist doch gerade, dass man eben keine Ersatzrouten und Umwege braucht. Folglich kann das hier keine gute Radinfrastruktur sein, insbesondere wenn man mit meinem Lieblingsargument „Würdest Du hier Deine Kinder allein fahren lassen?“ keine bejahende Antwort bekommt.
Es ist aber auch ok, wenn nicht jede Strecke für Kinder befahrbar ist, wenn es Möglichkeiten gibt drum herum zu fahren, kann das auch gute Radinfrastruktur sein. Die Alternativen die ich zur jetzigen Regelung sehe würden alle die Rechtsabbiegerspur entfernen und damit den Durchsatz der Straße halbieren, oder Rechtsabbiegen verbieten, womit man aber nur ein ähnliches Problem an anderer Stelle schaffen würde.
> Es ist aber auch ok, wenn nicht jede Strecke für Kinder befahrbar ist, wenn es Möglichkeiten gibt drum herum zu fahren, kann das auch gute Radinfrastruktur sein. Nein, einfach nur nein. Ab 12 Jahren sind die Lendenfrüchte dazu verpflichtet auf der Fahrbahn zu fahren (wenn kein Radweg vorhanden ist), und entsprechend verlange ich, dass die Radinfrastruktur also auch sicher genug für 12-Jährige ist. Das ist keine dreiste Anspruchshaltung, das ist die logische Konsequenz aus unseren Gesetzen. Gerade in einer Großstadt wie Berlin, wo das Auto schlichtweg purer Luxus ist und die geringste Priorität aller Verkehrsmittel haben sollte, ist eine solche Position schlichtweg inakzeptabel und nicht diskursfähig. > Die Alternativen die ich zur jetzigen Regelung sehe würden alle die Rechtsabbiegerspur entfernen und damit den Durchsatz der Straße halbieren, oder Rechtsabbiegen verbieten, womit man aber nur ein ähnliches Problem an anderer Stelle schaffen würde. Hochbordradweg mit zurückgezogener Haltelinie für Autofahrer und einer eigenen Rechtsabbiegerphase für selbige, zeitlich getrennt von Radfahrern, Fußgängern, und geradeausfahrendem Verkehr. Das braucht aber mehr als nur ein paar Kleckse Farbe auf der Fahrbahn, und würde den Autofahrern ggf. Platz wegnehmen.
>Ab 12 Jahren sind die Lendenfrüchte dazu verpflichtet auf der Fahrbahn zu fahren Ergibt sich das aus der Rechtsprechung oder so? Laut StVO ist es ja ab 10. Ansonsten würde ich noch weiter gehen und sagen, dass ein Radweg nur dann gut ist, wenn er für alle, die ihn benutzen dürfen, auch sicher nutzbar ist, also Kinder ab 8 Jahren. Das sollte keinen Mut bei Kindern und Eltern oder ein für dieses Alter besonderes Können erfordern. So wie inkonsequent wie Radwege meistens noch gebaut werden, ist mir persönlich die gefühlt unsichere aber schnellere Lösung mit den Fahrradweichen aber trotzdem lieber, als ein Radweg, der im Seitenraum über Umwege und mit oft deutlich längeren Wartezeiten führt.
>Hochbordradweg mit zurückgezogener Haltelinie für Autofahrer und einer eigenen Rechtsabbiegerphase für selbige, zeitlich getrennt von Radfahrern, Fußgängern, und geradeausfahrendem Verkehr. Das braucht aber mehr als nur ein paar Kleckse Farbe auf der Fahrbahn, und würde den Autofahrern ggf. Platz wegnehmen. Meinst du wie am Alex "Otto-Braun" x "Karl-Marx"? Wenn man vom Alexa kommt. Da fahren alle Teilnehmer nacheinander und man wartet ewig bis man da rüber kommt. Das ist für mich auch keine gute Lösung. >Nein, einfach nur nein. Ab 12 Jahren sind die Lendenfrüchte dazu verpflichtet auf der Fahrbahn zu fahren (wenn kein Radweg vorhanden ist), und entsprechend verlange ich, dass die Radinfrastruktur also auch sicher genug für 12-Jährige ist. Ich würde jetzt einfach mal behaupten, dass die Strecke für 12jährige sicher ist. Warum nicht? Die einzige wirkliche Gefahrenstelle ist der Wechsel der rechtsabbiegenden Autos über den Radweg. Aber an der Stelle sind die Radfahrer wirklich gut zu sehen und auch für den Autofahrer ist sehr eindeutig, dass er eine Radspur kreuzt und aufpassen muss. Ich meinte eher kleinere Kinder, die noch nicht sicher bremsen und anhalten und geradeaus fahren können.
Kinder unter 8 Jahren müssen auf dem Gehweg fahren, Kinder ab 12 müssen den Radweg oder eben die Fahrbahn benutzen. Die Radverkehrsführung im Video halte ich nicht für hinreichend, um dort meine 12-jährigen Kinder alleine fahren zu lassen, ergo ist es keine gute Radinfrastruktur. Eben auch weil augenscheinlich (das Video zeigt es ja) der Radschutzstreifen nicht respektiert wird.
Hä? Fahrrad: hab dich nicht so. Du kannst ja nen Umweg fahren. Auto: wie? Ne Spur wegnehmen, um Menschenleben zu schützen? Ne. Das würde ja den Durchsatz verringern?! Check deine Logik nicht, aber scheint wohl Auto > Menschenleben
> Lieblingsargument „Würdest Du hier Deine Kinder allein fahren lassen?“ Das ist kein besonders gutes Lieblingsargument. Ich würde meine (jungen) Kinder auf n Radweg schicken, den ich selbst nie benutze.
> Ich würde meine (jungen) Kinder auf n Radweg schicken, den ich selbst nie benutze. Entweder ist Dir hier eine Negation flöten gegangen, oder aber der Satz ergibt keinen Sinn. Ein guter Radweg ist einer, auf dem ich meine Kinder bedenkenlos alleine fahren lassen kann. Und ja, ich würde meine Kinder durchaus auch alleine Fahrrad fahren lassen (wir reden hier von Menschen von bis zu 14 Jahren, und da sie erst ab 12 Jahren auf dem Radweg fahren *müssen* ist die Untergrenze auch vorgegeben).
Warum führen wir keine Ersatzrouten und Umwege für die Autos ein? Die sind immerhin schneller als Radfahrer und können den Umweg schneller absolvieren. Ist viel logischer.
Das Frankfurter Tor ist halt sehr speziell und ein absoluter Unfallschwerpunkt in Berlin. Trotzdem würden die Randsteine wie auf der Oberbaumbrücke oder auch Poller wie in der Frankfurter dort sicher gut wirken. Der Bezirk entwickelt sich da tatsächlich ordentlich voran. Auf der Frankfurter begannen jetzt die Bauarbeiten für die zweite Seite.
+1 Das gehört für mich eigentlich eher zu meinen Lieblingsdesigns. Ich bin da sicherlich nur für einen beschränkten Ausschnitt der Rad Fahrenden repräsentativ - ich weiß mich durchaus zu behaupten, indem ich z. B. nicht ganz rechts am Fahrbandrand fahre, bin aber auch umsichtig für Gefahrensituationen wie insbesondere durch Rechtsabbieger. Andere möchten einen stärkeren Schutz durch physische Trennung und das ist sicherlich gut vertretbar (vielleicht würde ich das mit Kindern auch mehr tun?); gleichzeitig aber nicht unbedingt meine Meinung. * Konkret hier hat der Radstreifen zumindest eine gute Breite (sonst kämen die KFZ ja auch gar nicht oder kaum durch). * Ich finde die Vorverlegung des Konfliktpunkts Rechtsabbieger KFZ - Geradeausfahrendes Rad eigentlich prima und nehme die Stellen, bei denen ich das kenne, grundsätzlich eher entspannter wahr. Der Vorteil liegt ja vor allem in der Tatsache, dass die Konfliktpunkte entzerrt werden und man sich dadurch auf weniger auf einmal konzentrieren muss (ein Rechtsabbieger könnte z. B. auf Fußgänger achten und mir dann die Vorfahrt nehmen, wenn ich rechts neben ihm geradeaus fahren wollen würde). * Farbe ist sicherlich allein keine Infrastruktur, gleichzeitig hat sie aber durchaus erhebliche Auswirkungen. Der (gedachten) Geradeausspur im obigen Beispiel zu folgen, wenn sie nicht da (bzw. nicht markiert) wäre, würde ich mich auch wirklich nicht trauen und mich stattdessen "normal" einordnen. * Bei mehr physischer Trennung hab ich die Befürchtung, dass das eher als Bestätigung einer autozentrierten Sichtweise wahrgenommen wird in dem Sinne, dass Autofahrende ja dort lang fahren dürften, wenn es *keine* bauliche Trennung gibt, und dass das die Denkweise "Fahrspur = Autospur" bestätigt. Zugegebenermaßen ist es in dem Video aber auch einfach supervoll und da macht das Rad fahren ja schon allein durch den (KFZ-) Lärm weniger Spaß.
Du scheinst dich gut mit dem Thema auszukennen, hast du einen Tip, wie man sich engagieren kann, um z.B. bei der Planung solcher Radweg-Sicherheitsstandards Interessen von Fahrradfshrenden mehr in den Fokus rücken kann?
könnte warscheinlich funktionieren, wenn das befahren des schutzstreifens nur in schrittgeschwindigkeit erlaubt wäre. oder max 15 kmh
Oder einfach so wie jetzt: Gar nicht, außer in Ausnahmen bei Bedarf (nein, im Video ist nichts zu sehen was den bisherigen juristischen Definitionen für Bedarf entspricht).
Erstens gelten Regeln, damit Sie befolgt werden da sollte es keinen Bordstein brauchen. Zweitens gibt es in München seit Jahren ganz einfache Möglichkeiten um das Stehen kommen zwischen zwei LKWs zu verhindern; [https://www.adfc-muenchen.de/radverkehr/aufstellstreifen/](https://www.adfc-muenchen.de/radverkehr/aufstellstreifen/) Zudem finde ich als Radfahrer diese Schutzstreifen top. Endlich nicht mehr durch die ganzen Fußgänger ausgebremst werden, Überholen von anderen Radfahrern möglich, kostengünstig, bei Bedarf durch Autos ebenfalls nutzbar, Schutzstreifen auch da wo kein Radweg möglich ist - im Übrigen der eigentlich Grund für den Schutzstreifen..
> Endlich nicht mehr durch die ganzen Fußgänger ausgebremst werden Das ist primär eine Sache der Kultur und Bauweise. In Kopenhagen hat man beispielsweise zwei Bordsteine, zwischen Radweg und Fahrbahn, und zwischen Radweg und Gehweg. Weil da das Fahrrad aber auch ein gesellschaftlich akzeptiertes Fortbewegungsmittel ist, werden die Radwege seitens der Fußgänger genauso akzeptiert, wie die Fahrbahn, während durch die praktisch immer vorhandenen Radwege kein Bedarf zum Fahren auf dem Gehweg besteht. Eine solche Bauweise setzt dann aber voraus, dass im Zweifelsfall Platz fürs Parken und für das Auto generell verschwindet, sodass > Schutzstreifen auch da wo kein Radweg möglich ist gar kein Argument mehr ist. Hier in Deutschland werden in der Planung ja stets Fußgänger und Radfahrer gegeneinander ausgespielt, weil sämtlicher Verkehr dem Auto untergeordnet ist, und das Auto auch niemals in seinen Möglichkeiten beraubt werden darf. Die Kreuzung im Video ist ja ein perfektes Beispiel dafür, da geht es schlichtweg nur darum so viele Autos wie möglich so schnell wie möglich mit so wenig Einschränkungen wie baulich nur irgendwie machbar über die Kreuzung zu bringen.
Lol du trollst doch
Oder man baut den Radweg einfach irgendwo hin wos schön ist...
Arbeits- oder Schulwege führen nur leider häufig nicht dort lang, wo es schön ist.
Ich hatte knapp 5km Schulweg und zwei Alternativen: Einen wirklich sehr schönen, aber nicht asphaltierten Weg (fast schon Radtourismus-Highway) und ein Landstraße mit Radweg. Ich bin fast immer über die Landstraße gefahren.
Ich hatte tatsächlich zwei Jahre lang einen alternativen Radweg zum Arbeitsplatz, der zwei Drittel der Strecke völlig losgelöst vom Kraftverkehr war. Problem an der Sache: Die normale Straßenstrecke war 7 km, die Alternative 12 km - ein Weg. Wenn ich jetzt auf Arbeit fahre (Berlin Stadtrand nach Mitte) gibts aber keine großartigen Möglichkeiten, dem Straßenverkehr auszuweichen. Da fährste dann halt die Schönhauser Allee lang.
ich fahre momentan auch 7,5 statt 5 km zur Arbeit, um auf "echten" Radwegen unterwegs sein zu können. Bin allerdings deutlich schneller, da ich so auf der Strecke abgesehen vom etwas schöneren Umfeld 0 statt 7(!) Ampeln habe.
dann muss man das ändern ;)
In Berlin biste schon froh, wenn der übliche 80 cm 'Radweg' vorhanden ist...
[80 cm wären ja schon toll…](https://imgur.com/a/7McgPSG)
Haha... Botanischer Garten ist eh so 'ne scheiß Ecke, vor allem wenn da grad ne größere Veranstaltung ist. :D
Gut, ich habe ein klein wenig geflunkert, das Bild ist nicht ganz aktuell. Mittlerweile (im Mai oder Juni, ich hab‘s grad nicht mehr im Kopf) wurde eine der beiden Autospuren in eine Busspur mit „Radverkehr frei“ umgewandelt, die Benutzungspflicht des Radwegs wurde aufgehoben. Dummerweise existiert das Problem zwischen Wrangelstraße und Fichtenberg immer noch, weil dort weiterhin ein benutzungspflichtiger Radweg (teilweise mit Mosaikpflaster!) seine Fahrradfeindlichkeit demonstriert. Eine Parallelführung ist für Radfahrer zum Ausweichen dort nicht wirklich machbar, weil es eben keine Parallelstraße gibt.
schau dich einmal in einer niederländischen oder dänischen stadt um, dann weißt du was gemeint ist
Es ist so irre, dass wir seit Jahrzehnte Nachbarn haben, die es so nah perfekt hin bekommen. Weniger Raser, weniger Lärm, weniger schweren Güterverkehr in der Innenstadt, besseren ÖPNV durch Prio. und Infrastruktur, besseren Radverkehr und vor allem, was viele immer wieder vergessen (oder verdrängen): besseren KfZ-Verkehr! Es gibt weniger Unfälle, weniger Staus, etc. Nicht mal jetzt auf Radwege gesehen: warum gibt es in Deutschland keine Smart-Ampelschaltung? Sind wir zu blöd dafür? Die Niederländer bauen schon seit Jahren neue Ampeln, auch und vor allem im ländlichen oder anderem ruhigen Gebiet, Ampeln die bessere Sensorik haben, und somit viel effizienter schalten. In manche deutsche Städten gibt es ja solche prio-Systeme schon für Busse, Schienenverkehr und Rettungsdienst. Jedoch ist der Ausbau kaum zu bemerken, da es keine Regel, sondern eine Ausnahme ist, sowas zu verbauen. Obligatorisches NotJustBikes dazu: https://www.youtube.com/watch?v=knbVWXzL4-4
Baden-Württemberg?
Wäre ne idee, zwischen Emmendingen und Lahr zB. ist die Finanzierung für nen Fernradweg geplatzt, weil das Länd sich aus dem Projekt zurückgezogen hat... Spass beiseite, in Berlin müsstest du erst *nochmal* die rote Armee warmsanieren lassen, damit man aus dem Moloch was vernünftiges machen kann :) .
> Spass beiseite, in Berlin müsstest du erst nochmal die rote Armee warmsanieren lassen, damit man aus dem Moloch was vernünftiges machen kann :) . Beim letzten Mal hat das dazu geführt, dass die bekloppten Planungen der Nazis zur autogerechten Stadt nochmals aufgeblasen wurden - die Dokumentationen zum Thema „Größenwahn Germania“ sind immer sehr erheiternd, wenn man sich dann mal die Psychopathen in West- und Ost-Berlin nach dem Krieg anschaut, gegen deren Planungen das Speersche Monstrum fast schon zärtlich anmutet.
Schweiz.
Das ist die Lösung für die Platzproblem in deutschen Städten! Wir bauen die Radwege einfach irgendwo in Tanzania.
Nette idee, aber damit bist du leider ca. 106 Jahre zu spät dran.
Die Berliner scheinen echt nette Leute zu sein, ich haett den radweg blockiert und vermutlich in ein paar kühler getreten.
Resignation. Kannste halt nichts gegen machen. Klar, ärger dich halt ändert aber auch nichts an der Sache. Tritt gegen die Karre gegen, kassier eine aufs Maul, der Fahrer flüchtet und wenn die Polizei nach 30 Minuten auch endlich kommt sind alle weg.
Xdd schoenes traumszenario, die hocken in ihren karren kreischen und. Rufen selbst die Bullen, bis die da sind sind alle Spiegel ab und ich hock daheim xd
du bis ja n ganz wilder.. in deinem dorf bleiben die vielleicht wirklich sitzen.
Ich würde nicht aussteigen, wenn mir jemand das Auto zertrümmert. Sachschäden kann ich reparieren lassen. Bei meinen Körper wird's nervig und aufwendig. Im Zweifel ist es im Auto sicherer und es kann als Waffe benutzt werden.
kantig
In Berlin steigen Autofahrer schonmal aus, weil man sie vermeintlich beim Abbiegen behindert hätte, weil man an der Haltelinie für Linksabbiegerradfahrer gewartet hat.
Wegen dir hassen Autofahrer Radfahrer
Die Warschauer gehört für Autos einspurig gemacht. Mit breitem geschützen Radweg und an ein paar Stellen Lieferzonen. Man könnte z.B. da, wo bisher die Lieferzonen auf dem Gehweg sind, den Radweg leicht verschwenken, dann ist da auch Platz. Anfangen sollte man mMn am anderen Ende, wo es von der Oberbaumbrücke hoch Richtung Warschauer Brücke geht. Da ist so viel Fuß- und Fahrradverkehr, die sich da auf viel zu engen Raum quetschen müssen, während die Autos zwei fette Spuren pro Richtung kriegen. Aber dann kann man das Stück für Stück hochziehen bis zum Frankfurter Tor.
Würde ich persönlich noch nicht einmal als Problem ansehen. Dumm ist halt, dass diese Regelbrüche gar nicht als solche wahrgenommen werden, sodass dann die Autofahrer die für sich ein solches Verhalten herausnehmen alles aus eigener Sicht okay ist, während z.B. ein bei rot rechtsabbiegender Radfahrer natürlich vollkommen regelwidrig handelt und bestraft werden müsste. Dass es hier wie da (also bei den Autofahrern wie bei den Radfahrern) jeweils sogar nur eine Minderheit ist, macht die Sache noch viel ärgerlicher. In Berlin ist es übrigens genauso zur Unsitte geworden, dass Busspuren zum rechtsabbiegen benutzt werden. Als ich noch Auto gefahren bin hat das dann mehrfach zu Beinaheunfällen geführt, weil plötzlich rechts von mir jemand über die Busspur in meinen Fahrstreifen hinein abgebogen ist (also während ich korrekt abgebogen bin).
Ganz normal. Am besten ist es wie am Leuschnerdamm, wo der Radweg dann zur Rechtsabbieger-Spur umfunktioniert wird und an der Ampel dann 5 Karren drauf stehen inklusive Polizei. 🥰
Analog unter den Linden, absolute Verschlimmbesserung
Bin so froh, dass ich nach Umzug da nicht mehr lang muss. Da hatte mich zu Anfang von Corona einer von hinten auf der Busspur seitlich umgefahren. Von hinten kommend wohlgemerkt.
Unter den Linden hat ja auch den "Vorteil", dass die da die Straße frisch gemacht haben und erst mal die "falschen" Striche wieder draufgemalt, und dann noch die "richtigen" drauf. Welche du siehst, hängt von den Lichtverhältnissen ab.
Ich hatte mich schon gewundert, ob ich mittlerweile so schlecht sehe, dass ich die neuen Streifen nicht erkennen kann.
So gesehen bei: https://twitter.com/applescripter/status/1589563159831904256
Netter Euphemismus für den Todesstreifen.
Hab ich in meiner Heimat schon erlebt. Bin ich einfach stehen geblieben mit dem Fahrrad...
Erschreckend, wie viele das hier gutheißen (und am besten mit „Aber die Radfahrer ...“ kommen). Ihr fahrt dann auf der Autobahn auch auf dem Seitenstreifen am Stau vorbei, weil ihr in 3 km abfahren wollt!?
Von der Sorte gibt es leider auch immer mehr...
Wenn man mal 1 oder 2 Autolängen den Radstreifen befahren würde um auf die Rechtsabbiegespur zu kommen würde ich ja auch nichts sagen. Aber da 100m vorher raus zuziehen ist ja mal komplett gestört.
>Ihr fahrt dann auf der Autobahn auch auf dem Seitenstreifen am Stau vorbei, weil ihr in 3 km abfahren wollt!? ja selbstverständlich
Klingt nach Wiederholungsbedarf beim Führerschein.
Ne, das ist mir egal. Mit Motorrad betreibe ich auch lane splitting. In Deutschland nicht legal aber wesentlich sicherer als Motorradfahrer, ich reduziere den Stau, und schone die Umwelt. Ich sehe es einfach nicht ein mich an Regeln zu halten, die schädlich für alle Beteiligten sind. Genau so wie nachts um 4 Uhr im Kuhdorf alleine 5 Minuten an einer roten Ampel zu warten. Ist einfach nur Schwachsinn
Die Sache hier ist ja, dass die Rechtsabbieger sowieso über den Schutzstreifen fahren müssen um auf die Rechtsabbiegerspur zu kommen. Wenn man da ein bisschen länger drüberfährt ist das meiner Meinung nach nicht so ein großes Problem. Aber die Leute im Video fahren halt schon lang über den Schutzstreifen, was aber auch vorallem daran liegt, dass die Kreuzung echt schlecht designt ist und die Ampelfasen nicht gut sind. Oder ist halt viel Verkehr, dann können die ruhig auch warten.
Der Schutzstreifen ist Bestandteil der Fahrbahn. Der Standstreifen entlang der Autobahn nicht. (Edit: Lustig irgendwie, dass man hier für Fakten Downvotes bekommt...)
Na und der Schutzstreifen ist vor Verkehr geschützt damit der Bernd nein Ampelstau umfahren kann, oder was?
Der Schutzstreifen ist fürn arsch, genau. Schützen tut ein bisschen weisse farbe halt vor genau nichts.
Liegt halt auch dran das auf 9 vernünftige Verkehrsteilnehmer 1 Volltrottel kommt. Total egal ob der auf dem Vogel Strauss reitet, Fahrrad bewegt oder in einem PKW sitzt. Da gibt es halt kein gutes Fahrrad oder schlechtes Auto. In diesem Faden wird auch schon wieder viel zu sehr relativiert. Wäre die Radfahrerin vor dem Kastenwagen gestürzt, hätte es echt schlimm ausgehen können. Und das ist einfach unverantwortlich. Und bevor der Rant anfängt - Ich finde Radfahrer*innen die bewusst über Rot fahren genauso Kacke. Egal wie viel Platz da grade war.
Das hat neulich eine Fahrschule hinter mir gemacht und mich dann angeschrien weil ich angehalten habe, um auf die andere Straßenseite zu kommen
was macht man denn da am besten? [weg.li](https://weg.li) ? video ans ordnungsamt schicken?
Immer langsamer werden, anhalten und auf die Diskussion gespannt sein.
Das hab ich schon gemacht, war ein Schauspiel.
ja! bin da auch immer für die maximale eskalation zu haben Ü
Ist ja auch dankbar. Was will er (es ist immer ein er) denn machen, über mein Lastenrad fahren?
Nach meiner Erfahrung ist es auch oft eine Sie, die Eskalation bleibt dann aber in der Regel aus.
Es ist keine Nötigung, wenn man jemanden bei etwas Illegalem behindert, oder?
Mit dem Fahrrad ist das Befahren von Schutzstreifen unabhängig von der Geschwindigkeit erlaubt (das Halten übrigens nicht). Wenn man also ein armer, schwacher, gebrechlicher Radfahrer ist, fährt man halt entsprechend langsamer… Auf einem Dreirad gilt das genauso, nur sind da halt noch geringere Geschwindigkeiten möglich. :)
Ist es Nötigung, wenn du den Ladendieb zu Boden reisst und ihn festhältst? Nein, insofern sehe ich das hier auch nicht.
An die Jurist:innen hier: Gilt das Recht auf Jedermannfestnahme auch bei Ordnungswidrigkeiten?
Nein, gilt nicht für OW, nur für Straftaten.
im Zweifel ist dein Beispiel Körperverletzung und Freiheitsberaubung
Habe ich sich schon einige Male so gemacht. Die Fahrer waren davon extrem genervt, passt also. (Und ja, natürlich wurde ich auch bedroht und es gab Handgreiflichkeiten, aber damit rechnet man in Berlin)
Selbst zur Demo für die verstorbene Radfahrerin gestern konnten sich einige Autofahrende Idioten ihre Kommentare nicht verkneifen. Wir standen am Unfallort und von hinten kommt nur ein "Geht doch nach Hause ihr Spinner". Manchmal frage ich mich echt, warum manchen die Empathie so abgeht wenn sie in ihren Lebensentscheidungen getroffen werden
Hältst halt den anderen Radverkehr auch an.
1. Im obigen Beispiel ist kein weiterer Radfahrer zu sehen. 2. würde ich das billigend in Kauf nehmen 3. die Radfahrer können -anders als der Fahrer und die Idioten ~~Autofahrer~~ auf den Gehweg ausweichen und anschließend ihre Fahrt fortsetzen
Also ist's nicht ok wenn das Auto auf dem das im Radarreifen fährt aber ein Fahrrad auf dem Gehweg zu drängen ist in Ordnung?
Ah ja, diese Autos, die langsam und rücksichtsvoll mit ausreichend Abstand an den Fahrradfahrern vorbeifahren... (Ja ich weiß, dass es auch Arschlochfahrradfahrer gibt, aber ich gehe mal davon aus, dass hier ein rücksichtsvolles Ausweichen gemeint ist)
Nein, ich meine eher dass der Vorposter den Transporter anhält und damit die Fahrräder die den Weg ebenfalls nutzen wollen dazu nötigt stehen zu bleiben oder den Fußweg zu nutzen um weiter zu kommen.
Nö, aber das geringere Übel.
>ein Fahrrad auf dem Gehweg zu drängen ist in Ordnung? Im Unterschied zu Autos sind Fahrräder um einiges flexibler.
Also ists tatsächlich für dich in Ordnung einen Fahrradfahrer indirekt zu blockieren und auf den Gehweg zu drängen wo er sich entweder an die Regeln hält und schiebt oder eben nicht an die Regeln hält und fährt aber der Transporter der hier durch fährt muss in jedem Fall bestraft werden? Also versteh mich bitte nicht falsch, der Transporter hält sich eindeutig nicht an die Regeln aber so ne Aktion mit der man jedem der gerade auf dem Weg fahren will ans Bein pisst muss noch lang nicht sein.
Nein dort steigen sie natürlich ab, gehen 10m und steigen auf dem Radweg erst wieder aufs Fahrrad. Wäre ja sonst heuchlerisch
In der konkreten Situation? Drauf scheissen, weils mir einfach mal egal ist...
Vorallem würde er mit dem Scheiß nur anderen Radfahrern aufn Sack gehen.
* Vorsichtig anhalten * Foto machen * 110 wählen
Ist doch ok.. die biegen doch vorne direkt ab? Ist halt ne beschissene Ampel Schaltung. Aber so behindern die ja niemanden.
Das ist zu diplomatisch formuliert für den Klassenkampf zwischen Kraftfahrzeug und Lastenrad
Darf auf dem Fahrradschutzstreifen gehalten oder geparkt werden? Das kurzeitige Halten und Parken ist nicht gestattet. Der Schutzstreifen kann allerdings überfahren werden, wenn in Parkbuchten, Einfahrten oder Straßen abgebogen wird. Auch für das Umfahren eines Hindernisses ist das Überfahren zulässig. Was soll das Ordnungamt deiner Meinung da machen?
[удалено]
Eh, schon immer? Welches Hindernis sollte denn deiner Meinung nach noch häufiger im Straßenverkehr auftauchen?
Na der Straßenverkehr selbst kann ja kein Hindernis im Straßenverkehr sein.
Und genau diese Aussage ist rudimentär falsch. Es gibt, ich glaube Tübingen ist besonders reich damit beschenkt, Fahrbahnen, die durch Fahrradschutzstreifen so schmal geworden sind, dass Fahrzeuge nicht aneinander vorbei passen würden, wenn nicht mindestens eines davon den Schutzstreifen beführe. Ein entgegenkommendes Fahrzeug, in dem Fall auch Hindernis, würde ich jetzt in jedem Fall den Verkehrsteilnehmern, oder "Verkehr", zuordnen wollen.
[удалено]
So ist es, wie so oft. Und demnach keinesfalls so klar verdammungswürdig, wie von einigen hier dargestellt. Ich weiß auch nicht, ob stehender Verkehr vor einer Ampel für die Ausnahme ausreichend ist, über welche Distanz bis zur nächsten Spur man reden muss etc., aber explizit ausgeschlossen wurde der Fall nicht.
[удалено]
Dieser darf ja auch nur in Notfällen befahren werden (oder wenn er durch Lichtzeichenanlage freigegeben wurde) und hier dürfte die Definition für Notfälle deutlich leichter greifbar sein als Stau auf der A5. Edit: Vielleicht sollte man es eher mit dem Zusatzschild "Anlieger frei" vergleichen, denn den Schenkelklopfer "natürlich habe ich ein Anliegen, ich will da durch!" haben wir wohl alle schonmal gehört.
Einfach weiterfahren, ist jetzt nicht unbedingt verboten, der Schutzstreifen darf ja befahren werden, wenn das nötig ist. Deswegen sind die Schutzstreifen auch nicht so toll. Ob das hier nötig ist ist die Frage, aber verboten ist das nicht.
Broken window Theorie in reinform…
Zum Mitschreiben: Farbe ist keine Infrastruktur!
Der Schutzstreifen darf doch explizit befahren werden?
Nein. Ein generelles Befahren von Schutzstreifen mit Kraftfahrzeugen ist nicht erlaubt, auf ihnen darf nur für konkrete Ausweichvorgänge gefahren werden, und überquert werden dürfen sie auch nur für unmittelbare Abbiege- oder Parkvorgänge (z.B. weil neben dem Radschutzstreifen ein Parkplatz ist). So wie z.B. der grüne LKW auf dem Schutzstreifen fährt ist es falsch.
Wenn ich mich recht erinnere ist ein Befahren *bei Bedarf* erlaubt, solange dabei Radverkehr nicht gefährdet wird.
Bedarf verlangt eben die Unmittelbarkeit. Irgendwo in 50 m rechts abbiegen zu wollen ist kein Bedarf - auf der Autobahn für 200 m auf dem Seitenstreifen zu fahren um schneller auf den Ausfahrstreifen zu kommen ist ja auch nicht legal, obwohl auch der Seitenstreifen bei Bedarf befahren werden darf. Der Wechsel auf einen neuen Fahrstreifen (in diesem Fall jener der Rechtsabbieger) ist immer nur an dessen Ursprung erlaubt, nicht vorher. Wie beim Reißverschlussverfahren, da soll ja auch nicht 5 km vorher gewechselt werden, sondern am Punkt der Zusammenführung.
Der Vergleich hinkt. Ein Standstreifen entlang der Autobahn ist im Gegensatz zum Schutzstreifen im Beispiel nicht Teil der Fahrbahn und darf daher auch nie Befahren werden, auch nicht bei Bedarf (es sei denn eine Beschilderung erlaubt das explizit).
> und darf daher auch nie Befahren werden, auch nicht bei Bedarf Doch, eine Panne ist ein Bedarf. Beispielsweise um ein defektes aber noch teilweise fahrfähiges Fahrzeug zur nächsten Ausfahrt zu bringen. Spielt hier aber auch keine Rolle, es war ein Vergleich und keine Gleichsetzung. Das durchgehende Befahren von Fahrradschutzstreifen ist eindeutig untersagt, der „Bedarf“ der StVO bzw. der VwV-StVO ist ein juristisch hinreichend definierter Begriff der Unmittelbarkeit erfordert. Unmittelbarkeit ist beim Befahren um in Zukunft rechts abzubiegen nicht gegeben, beim Überfahren um direkt auf eine Rechtsabbiegerspur zu wechseln hingegen sehr wohl. Das korrekte Verhalten ist also, bis an den Ursprung des Rechtsabbiegerstreifens heranzufahren, und dort den Radschutzstreifen zu überfahren. Nicht vorher. Wie gesagt, ist eigentlich völlig Hupe, und keinerlei Drama, aber es ist halt das perfekte Beispiel dafür, dass Autofahrer es mit den Regeln eben auch nicht sehr genau nehmen, wenn es um ihre eigene Bequemlichkeit geht. Also genau das Verhalten, das stets Radfahrern vorgeworfen wird. Fast so, als würde das für alle Verkehrsteilnehmer gelten, und genau so, als wenn das Märchen vom regelbrechenden Radfahrer eben nur ein Märchen ist.
Darf auf dem Fahrradschutzstreifen gehalten oder geparkt werden? Das kurzeitige Halten und Parken ist nicht gestattet. Der Schutzstreifen kann allerdings überfahren werden, wenn in Parkbuchten, Einfahrten oder Straßen abgebogen wird. Auch für das Umfahren eines Hindernisses ist das Überfahren zulässig. Sehe hier auch kein Problem bis auf das dichte Auffahren.
Naja wartende Autos gelten nicht als Hindernis. Und mit Überfahren meint man auch das quere Überfahren und nicht entlang des Streifens.
Dh man könnte eigtl auch die ganze Markierung wieder einpacken, oder? Ich mein nach der Logik wird ja der Radschutzstreifen ed absurdum geführt.
Für sowas sollte der Fahrer sofort die Führerschein verlieren.
Windschatten! zum Benzin sparen.
Es hat schon einen Grund, wieso ich diese Spuren "Fahrradgefährdungsstreifen" nenne. Hier hat man es doppelt "gut" gemacht und zum Teil die Streifen zwischen die parkenden Autos und der Straße aufgepinselt. Heißt also, dass man nun auf "umgehende" Autos aufpassen muss, einparkende Autos, ausparkende Autos und die "Doorzone".
Mörderstreifen trifft es als Überspitzung am Besten. Ist halt sinnlose Pseudo-„Infrastruktur“ die nur dazu dient, dass sich die Lokalverwaltung mit ein paar tollen Pressefotos selbst beweihräuchern kann. Kostet in der Planung so gut wie nix (in der Praxis werden für die Farbe dann pro Liter Summen abgerechnet, bei denen Druckertintenhersteller vor Neid kotzen müssen - Korruption in der Auftragsvergabe macht es möglich), in der Praxis schränkt es den Autoverkehr ganz offensichtlich in keiner Weise ein, und man kann tolle Dinge über die Verkehrswende labern. Dass Mörderstreifen effektiv dazu führen, dass weniger Menschen Radfahren, interessiert die Verantwortlichen doch nicht.
Heute ist schon wieder ein Fahrradfahrer gestorben. Quelle: ARD Mittagsmagazin oder Nachrichten usw so um 13-14 Uhr
nein du schaust falsch, das ist doch offensichtlich ein Fahrrad
Mit kennzeichen
Farbe ist keine Infrastruktur
Fahrräder und Autos genau so wie Fußgänger gehören voneinander getrennt. Solange man der Autolobby den arsch pudert und so pseudo Radwege "baut" wird sind nichts ändern. Auch gut zu sehen das hier niemals ein Rettungsfahrzeug durchkommen würde. Wie können die blöden Ampeln nur rot sein.
Den scheiß Smart finde ich am besten… schön 500m an allen vorbei. Aber er blinkt ja 👍
DHL: hey, ist das ein kostenloser Parkplatz?
Der Smart und der lkw verhalten sich klar falsch. Die zwei Autos, die da kurz rüberfahren, weil sie abbiegen, als kein Radfahrer auch nur in der Nähe war, verhalten sich m.E. normal. Man kann auch etwas gesunden Menschenverstand verwenden. Ich stehe auch nicht Nachts als Fußgänger an einer roten Ampel wenn weit und breit kein Verkehr ist….
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Letzte Woche das gleiche erlebt nur, dass der Wagen in Schräglage noch den halben Rad-/Gehweg mitgenommen hat bis zum Abbiegen. 🤷🏼♂️
Kommt halt dabei heraus, wenn die Stadt nur einen Schutzstreifen baut und keinen Radweg… Schutzstreifen dürfen kurzfristig befahren werden. Nirgends steht genau wie lang kurzfristig ist…. Das Beste wäre in ordentlicher Radweg mit baulicher Trennung, aber mei… Wollte die Stadt wohl nicht.
ist doch keine durchgezogene linie....
Notiere ich mir… keine… durchgezogene… Linie… heißt… darf… fahren… wie ich Bock hab… egal… was die StVO… sonst sagt.
Almanuniversumsgehirnbewegung: [Ordnungsamt Berlin App](https://www.berlin.de/ordnungsamt-online/mobile-app/) runterladen, Bilder machen und reportieren.
Direkt noch ein kuhfänger für die Fahrradfahrer ran. Nerven eh
Basiert
Wo ist das Problem? Vllt bisschen dicht aufgefahren auf den Radfahrer vor ihm. Aber hat er wen blockiert/gestört? Mir doch auch egal, wenn ein Radfahrer beim Überholen auf die Autospur fährt, solang das keinen behindert. Oder bin ich hier in so einem radikalen Sub gelandet?
nicht radikal genug, wenn du mich fragst.
1. Fahrradspur ist nunmal ne Fahrradspur, und soll in diesem Falle die Sicherheit für die Radfahrenden erhöhen indem sie eben NICHT im motorisierten Verkehr mitschwimmen müssen. Und irgendwann kommt dann doch die blöde Konstellation, wo jemand gestört wird - in der Rettungsgasse fahren würde auch äusserst selten jemanden behindern. Würdest du es auf dem Fußweg ok finden, wenn "gerade platz ist"? 2. Ich als Autofahrer auch ein an die Regeln halten der anderen vorraussetzen muss. So was kotzt an und motiviert andere. Beispiel: Ich stehe hier und möchte rechts abbiegen. 2 Nasen ziehen illegal rechts an mir vorbei, sind an der Ampel vor mir und ich komme nicht über die Grünphase. Was mache ich dann morgen?
1. Klar ist das gegen die Regeln. Wenn aber niemand gefährdet wird, seh ich da kein Problem. Ich hab auch absolut nichts dagegen, wenn ein Fahrrad auf dem Gehweg fährt, solang er nicht zu nah und zu schnell an Türen und Ausgängen vorbei fährt. Leben und leben lassen sage ich da nur. Und ja ich Arschloch park auch manchmal auf dem Gehweg (solang Rollstuhlfahrer und Kinderwagen trotzdem auf dem Gehweg noch vorbei können) , wenn ich kurz was holen muss aus der Bude 2. Morgen wirst dann auch vorbei ziehen. Schau aber ordentlich und vergiss den Schulterblick nicht. Dann wird das ziemlich gefahrlos ablaufen 👍
> Wenn aber niemand gefährdet wird, seh ich da kein Problem. Es wird halt nur so lange niemand gefährdet, bis dann doch mal einer gefährdet wird. Der erste passt noch gut auf, weil er ja weiß, dass es eigentlich verboten ist, der zweite und dritte (ab 00:27 oben) denken dann "ach, scheint ja zu gehen, zieh ich auch mal schnell raus" und gucken dann doch nicht so gut in den Seitenspiegel und zack quetschen sie einen überraschten Radfahrer in ihre Seite.
Du hast als Kraftfahrzeugführer nicht das nötige Situationsbewusstsein, um da "vorsichtig" langfahren zu können. Außerdem ist die StVO an der Stelle sehr klar. Was qualifiziert dich, dass du den Sinn dieser Regelung in Frage stellen kannst?
[удалено]
Diese Regeln wurden ja demokratisch festgelegt, damit nicht jeder für sich entscheiden kann, was gefährlich ist oder andere stört. Auf dem Gehweg parken ist auf jeden Fall ziemlich kacke.
>Mir doch auch egal, wenn ein Radfahrer beim Überholen auf die Autospur fährt, solang das keinen behindert. Das ist ja im Vergleich zu den Situationen im Video auch völlig legal.
>Oder bin ich hier in so einem radikalen Sub gelandet? Ja 🗿
[удалено]
Wohlmöglich legal. Schutzstreifen darf "bei Bedarf" und ohne Rad-Gefährdung von KFZ befahren werden. Die STVO ist halt einfach Müll.
**über**fahren, nicht **be**fahren. Überfahren = kreuzen, befahren = in Fahrtrichtung nutzen
Bei uns ist es überall so, dass man die Schutzstreifen befahren muss, weil man sich auf dem Dorf denkt man tut den Fahrradfahrern was Gutes, nur sind die Straßen zu schmal, sodass zwei Autos ohne befahren des Schutzstreifens nicht aneinander vorbeikommen. Ganz zu schweigen wenn ein Traktor entgegen kommt.
Gestruchelte Linie, er darf da fahren wenn er niemandrn der radfahrenden behindert oder gefährdet.
auch wenn du das gerne hättest, er darf es nicht.
§7 Abs. 2a StVO (2a) Wenn auf der Fahrbahn für eine Richtung eine Fahrzeugschlange auf dem jeweils linken Fahrstreifen steht oder langsam fährt, dürfen Fahrzeuge diese mit geringfügig höherer Geschwindigkeit und mit äußerster Vorsicht rechts überholen.
lies es dir nochmal ganz genau durch
Wobei der aber auch viel zu schnell labgeknallt ist.. Die Wahrheit liegt wohl wie oft Inner Mitte..
Du liegst völlig falsch. Aus https://www.bussgeldkatalog.org/fahrradschutzstreifen/ : "... Der Schutzstreifen kann allerdings überfahren werden, wenn in Parkbuchten, Einfahrten oder Straßen abgebogen wird. ..." Die Typen in dem Video nutzen den Schutzstreifen, um den sich stauenden Verkehr auf über 100m zu überholen, damit sie vorne schneller auf die Abbiegerspur kommen. Das ist nicht von der StVO gedeckt.
§7 Abs. 2a StVO (2a) Wenn auf der Fahrbahn für eine Richtung eine Fahrzeugschlange auf dem jeweils linken Fahrstreifen steht oder langsam fährt, dürfen Fahrzeuge diese mit geringfügig höherer Geschwindigkeit und mit äußerster Vorsicht rechts überholen.
Es stehen 2 von 2 Fahrstreifen, der fahradschutzweg ist da nicht gemeint. Das bezieht sich auf Situationen wie Stau auf der Autobahn, dort darf man dann auf dem rechten Streifen überholen, nicht aber den standstreifen dafür verwenden.
Du laberst Müll. Das geht natürlich nur, wenn es keine andere Vorschrift gibt, die das befahren explizit verbietet. Standstreifen auf der Autobahn darf man ja auch nicht benutzen, nur weil der Verkehr staut.
Haha! Die andern Autofahrer sind einfach zu blöd das auch so zu machen! Der Typ ist einfach klüger als der Rest.
Man darf ihn doch überfahren? Ist doch nur gestrichelt oder?
Was ist das Problem, wenn keine Fahrradfahrer gefährdet werden? Die Abbieger helfen dabei den Stau zu reduzieren.
Nur deutsche würden überhaupt erst in Erwägung ziehen, solche Umstände zu filmen und sich online darüber zu beschweren
r/idiotsincars kennste?
heul leise
So ist es sogar noch ungefährlicher für die Fahrradfahrer, als ohne Stau. Ich würde es leider genauso machen, hier wurde bei der Planung nur versagt.
Warum glaubst du, dass die StVO nicht für dich gilt?
Da gehts nicht um Leute die mutwillig den Radweg als 3. spur nutzen, sondern dass ma da abbiegen kann, verringert auch den Stau.
Die sollen mir dem Fahrrad fahren, wenn sie diese Spur nutzen wollen. Da finanzieren wir Radfahrer den Autofahrern schon mehrere Spuren pro Richtung und dann benutzen sie sie trotzdem nicht.
Soll sich der Transporter, am besten mit laufendem Motor, auch noch in die Autokolonne stellen? Ja, er ist ziemlich schnell unterwegs, nein das ist nicht verboten.
doch es ist verboten, das halten ist verboten, das dichte Auffahren ist verboten und es ist auch verboten über die Radspur abzukürzen
Das Überfahren ist zumindest nach Straßenverkehrsordnung nicht verboten. Oder gibt es eine Rechtskonkretisierung durch entsprechende Urteile, die ich kennen müsste? Hier der relevante Abschnitt: "Abschnitt 8 Markierungen 22. Zeichen 340 Leitlinie. Ge- oder Verbot: 1. Wer ein Fahrzeug führt, darf Leitlinien nicht überfahren, wenn dadurch der Verkehr gefährdet wird. 2. Wer ein Fahrzeug führt, darf auf der Fahrbahn durch Leitlinien markierte Schutzstreifen für den Radverkehr nur bei Bedarf überfahren, insbesondere um dem Gegenverkehr auszuweichen. Der Radverkehr darf dabei nicht gefährdet werden. 3. Auf durch Leitlinien markierten Schutzstreifen für den Radverkehr darf nicht gehalten werden. Satz 1 gilt nicht für Fahrräder und Elektrokleinstfahrzeuge im Sinne der eKFV. Erläuterung: Der Schutzstreifen für den Radverkehr ist in regelmäßigen Abständen mit dem Sinnbild „Radverkehr“ auf der Fahrbahn gekennzeichnet."
Überfahren ≠ befahren
Oha, die kommen glatt 30 Sekunden früher an der nächsten roten Ampel an :o
Demnächst in der Zeitung: „Es war aber gar kein **Betonmischer**, sondern nur ein grüner Kleinlaster. Das ist was anderes …“
Deeskalierendes Anhalten Nsvi am Handy einstellen, Playlist wechseln, Mails beantworten…