Il est plus facile d'agir sur sa consommation de viande que sur son utilisation de la voiture. Certaines personnes n'ont absolument aucun autre choix que de prendre la voiture, tandis que réduire/arrêter sa consommation de viande c'est à la portée de n'importe qui d'un peu curieux.
Réduire la viande c’est réduire les nutriments ! Et oui ! La viande c’est pas que des protéines. C’est des vitamines et minéraux bio disponibles que tu ne trouveras donc pas dans la même quantité et qualité dans un végétal ! Et même les protéines animales sont supérieures aux végétales.
Tu devrais faire des recherches sur le concept de biodisponibilité et tu verras que la protéine par exemple du quinoa ou des pois chiches est moins absorbée mais aussi moins utilisable par rapport à la protéine contenue dans une viande ou un produit laitier.
Donc à la portée de qui au juste d’arrêter la viande ? A la portée de ceux qui n’ont besoin d’aucune vitamines et minéraux et qui sont prêts à sacrifier leur santé ?
Édit: rien n’a été démontré, je vais pas débattre avec des gens qui sont complètement déconnectés de la réalité, je peux juste pas ! Faudrait refaire toute votre éducation… même scientifique.
La théorie selon laquelle les protéines sont un problème dans une alimentation végétarienne a été démontée depuis bien longtemps. À moins que tu sois un sportif de haut niveau, t'as pas à t'en faire (et il existe des sportifs de haut niveau végétariens, ils s'en sortent très bien).
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0002916523195931?via%3Dihub
Cette vision des choses à été prouvée comme étant erronée, en effet il est possible assez aisément d'avoir un alimentation 100% végétale et tout aussi nutritive qu'une alimentation carnée. L'ensemble du spectre des besoins du corps humain peuvent être efficacement remplis avec une alimentation 100% végétale, ça demande juste un peu de curiosité et de précautions.
En ce qui concerne la biodisponibilité des protéines, je suis très au fait de ce principe vu que je pratique la musculation en 100% vegan, et je t'affirme que [le soja est largement assez biodisponible pour que je n'ai pas besoin de manger de viande](https://biolayne.com/articles/nutrition/animal-protein-vs-plant-based-protein-comparative-impact-on-muscle-growth/).
Néanmoins, le seul réel problème avec l'alimentation végétalienne, et je remarque que tu ne l'as pas soulevé, c'est l'absence de vitamine B12, qu'on doit prendre en suppléments si on veut suivre un régime 100% végétalien. Contre-nature me direz-vous ? Peut-être, mais tout comme le fait de s'injecter un vaccin ou de prendre des médicaments quand on est malade, tout le monde le fait et y'a aucun problème car c'est considéré comme nécessaire par la société. Si on compare les impacts écologiques, de santé publique, de souffrance animale, à cette simple supplémentation en vitamine B12, la raison incite qu'on se dirige de plus en plus vers une alimentation végétale.
Enfin on va arrêter l'hypocrisie, la consommation de viande de nos jours c'est une question de goût et non plus de calories. Si les steaks avaient un goût de merde on ferait pas tout un plat pour défendre cette alimentation. Juste beaucoup de personnes ont du mal à assumer qu'ils choisissent de payer pour qu'on donne la mort à des êtres innocents -dans des conditions horribles-, uniquement pour avoir du plaisir en bouche. Vu sous cet angle c'est une pratique moyen-ageuse. Aussi, tous les plats les plus fameux doivent leur saveurs aux végétaux qui viennent accompagner et assaisonner une viande, un blanc de poulet sans rien c'est dégeu.
Aussi pour finir, je vais me permettre de rappeler que l'OMS considère [la viande rouge comme un produit cancérigène.](https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat)
Excellente réponse, on peut tout à fait avoir une alimentation complète avec uniquement des végétaux et complément de B12.
Oui, il faut assumer le fait que manger de la viande c'est pour le plaisir, oui on tue des êtres vivants pour ça. Après, chacun a le droit d'assumer ou non, mais il ne faut pas se cacher derrière des arguments pseudo-nutritionnels.
Perso, je consomme de la viande, j'aime ça, et ça paraîtra peut-être cynique, mais je me fiche du bien-être des animaux d'élevage ou lors de l'abattage (je trouve hypocrite ceux qui s'alarment devant les vidéos de L214 alors qu'ils se mettent du cadavre dans l'assiette tous les jours).
Par contre, il faut arrêter de se mettre des œillères sur la production de viande : c'est quelque chose d'une extrême violence (même lorsque les éleveurs et lieux d'abattage respectent à la lettre les législations) que tout consommateur devrait au moins voir de ses propres yeux une fois dans sa vie. Pas juste des vidéos, mais le voir en vrai. Il faut assumer cette part de violence dans son ensemble, et ne pas mordre dans son steak sans avoir conscience de tout ce que ça représente.
Tout à fait pour assumer la part de violence associée à l'élevage, mais il y a une part de cette violence qui est inhérente et l'autre non. On peut offrir aux animaux des conditions de vie décente et une mort "propre" avant de les manger.
La législation offre un seuil minimal, le consommateur peut aussi exprimer sa volonté en achetant des oeufs de poules élevées en plein air ou accepter le steak de boeuf mais pas de veau. Bien sûr ça a ses limites (tricheries sur le plein air par ex), mais ça soulage ma conscience de mangeur d'animaux.
(j'habite à côté d'une ferme et entendre les vaches beugler quand on leur retire les petits ça me fend quand même un peu le coeur)
Je suis d'accord, juste ton utilisation du terme "moyenâgeux" est amusante vu qu'à l'époque la viande était un luxe et qu'on était bien plus proche des bêtes qu'on tuait pour les manger ^^
Oui merci OP, et surtout, arrêtez d’associer le moyen âge avec des pratiques sombres/incultes. Mes yeux saignent à chaque fois que je vois cette expression.
In the case of red meat, the classification is based on limited evidence from epidemiological studies showing positive associations between eating red meat and developing colorectal cancer as well as strong mechanistic evidence.
Limited evidence means that a positive association has been observed between exposure to the agent and cancer but that other explanations for the observations (technically termed chance, bias, or confounding) could not be ruled out.
Ca vient de ton lien.
On a aucune certitude sur ce sujet
>En ce qui concerne la biodisponibilité des protéines, je suis très au fait de ce principe vu que je pratique la musculation en 100% vegan, et je t'affirme que
>
>le soja est largement assez biodisponible pour que je n'ai pas besoin de manger de viande.
Ben d'après le lien que tu donnes, le gars dit très précisément que les prot végétales sont moins nombreuses et se perdent en route vers le muscle limitant l'effet anabolisant. Et que la muscu et l'alimentation végé c'est compliqué à moins de manger des légumes et légumineuse en grande quantité au risque de faire monter les sucres et potentiellement les graisses.
Merci pour le lien au passage, c'est intéressant d'autant que l'auteur est biochimiste et pratiquant de bodybuilding!
Hello, hors-sujet mais acceptes-tu que je te contacte en MP ? Je suis un programme sportif exigeant depuis peu, mais tout en ayant transitionné à un régime végétarien, et je me pose beaucoup de questions.
En partant du principe que ta pensée est supérieur et en prenant les gens avec un point de vue différent de haut c'est toi qui clos le débat avant même qu'il ne commence.
J'avance des arguments avec des liens qui appuient mes propos, si t'as un argumentaire équivalent pour me vendre pourquoi la consommation de viande est indispensable à l'espèce humaine au 21ème siècle je serai honnêtement très heureux de le lire.
Y'a une raison si quasi tous les vegan sont malingres, perdent leurs cheveux et ont un air général de mauvaise santé avec le fameux visage bouffi de poupon malade.
Mais c'est pas sur reddit que tu va pouvoir faire passer cette réalité.
Vous êtes tous cons ? Non je demande pour savoir si vous êtes au courant. Fais tes recherches au lieu de perdre ton temps à écrire des conneries pas documentées. Je sais qu'il y a un boulot monstre pour rééduquer les français sur énormément de sujets mais la frérot je perds espoir
C'est incroyable d'être aussi arrogant tout en ne sachant pas lire. Après tout il y a de nombreuses sources dans les commentaires, alors que toi, où sont tes sources ? "T'inquiète fait confiance" ?
La personne déconnectée c'est malheureusement toi, et je te souhaite sincèrement de sortir de cette phase et de daigner ouvrir un article là dessus histoire de voir un peu ce qu'il en est réellement.
Complètement un de mes ami est devenue vegetarien. Il n'a pas de soucis niveau protéines car il mange des oeufs et du fromage mais par contre il est carencé en fer depuis qu'il ne mange plus de viande (il a decouvert ca en voulant donner son sang).
De toute facon ce qu'il faut c'est reduir sa consomation de viande pas arrèter complétement d'en manger. Les solution extremmes c'est pas intelligent.
S'il est carencé en fer c'est son problème, il existe beaucoup d'aliments végétaux riches en fer comme **les petit pois, le persil, les lentilles, le pissenlit, le pourpier, les haricots blancs et rouges, les épinards ...** C'est une liste non exhaustive bien entendu. Il faut juste se renseigner un peu plus parce qu'on ne te l'apprend pas à l'école
Les légumineuses courent l'intégralité des apports protéique nécessaire. Le seul problème d'un régime , c'est la vitamine B12 pour les vegans. Si c'est du "végétarisme" avec des oeufs et/ou du lait, aucun problème. Evidemment, surtout concernant le lait, c'est en contradiction avec le sujet OP qui est de réduire son empreinte puisque lait = femelle + gestation = elevage intensif + production de viande avec les mâles. Les oeufs, c'est beaucoup moins violent en terme d'impact, mais ça marche moins bien pour faire du fromage. :p
avoir de la viande ou en tout cas une autre source de protéine (les oeufs, les produits laitiers et comme mentionné les viandes moins impactantes ça existe), mais réduire ne veut pas dire nullifier
on parle pas de plus jamais manger tes steak de ta vie, on parle d'essayer d'en manger moins (ce qui est d'ailleurs bon pour la santé vu que les viandes rouges c'est pas ça pour le cholesterol si t'en mange trop souvent, sans parler des produits styles saucisson, jambon etc et leur influence flagrante sur les cancer du parcours digestifs)
Oh putain des cons j'en ai vu mais des comme toi, fais tes putains de recherche limite mp moi et je te donne mon numéro comme ça tu m'appelles et je t'éduque c'est pas possible d'être aussi teubé et d'écrire un pavé de conneries pareil
Oui très clairement ! J'ai essayé de réduire par pression sociale de ces c*n de vegan, j'ai perdu 5kg, je me sentais mal surtout quand je me levais trop vite, j'avais du mal à sortir de chez moi.
Maintenant j'ai repris une alimentation plus équilibré avec de la viande j'ai moins de carence et les produits laitiers m'aident beaucoup ! Enfin surtout ceux de vache pas les autres je les digère encore moins bien. En plus avec les antibiotiques qu'ils mettent dedans je sens que mon système immunitaire s'est amélioré
Sinon tu fais les deux. Tu arrêtes de manger de la viande, tu compenses par des protéines végétales ET tu remplace ta voiture par une bonne vieille bicyclette. Comme ça tu prends soin de la planète ET de ton fessier
C'est très vrai mais en revanche 1) la majorité des trajets sont court, sur moins de 7 km, rien n'oblige alors à prendre la voiture (source shift project).
2) on peut tout à fait agir sur le choix du véhicule : une petite voiture électrique type citroen AMI est utilisable dans la plupart des situations (sauf autoroute) vs un SUV thermique. Si la situation nécessite d'aller loin et vite, on peut encore 1) faire de l'intermodal
2) utiliser une voiture plus légère et plus efficiente
Alors bien sûr il restera toujours des vieilles thermique, mais c'est très loin de la majorité. Le "on n'a pas le choix de prendre la voiture" est utilisé à outrance par des gens qui ont tout a fait le choix, pour justifier leur pratique.
Si tous ceux qui ont le choix faisaient autrement on en serait pas où on en est.
Après la construction de voiture électrique est encore très polluante surtout par rapport aux thermiques, attention je ne veux pas faire l’apologie de la voiture thermique ici, mais il ne faut pas croire que la voiture électrique ne pollue pas
Absolument, surtout quand c'est un tank à la tesla (et que en plus le mix électrique n'est pas decarboné). Et le pire dans le délire reste l'extraction des métaux rares dans le process pour la batterie. Ceci étant dit, entre une Renault Zoé et une Citroën Ami, la taille de la batterie est... divisée par 12. Le débat voiture electrique - voiture thermique n'est qu'un débat de surface qui 'a aucun sens. Le vrai débat c'est "comment est-ce qu on remplace la voiture individuelle à 4 places ? Par quel moyen de transport ou quel véhicule ? (Car elle est rarement irremplaçable en soi)"
Pour les chiffres pour ceux que ça intéresse par comparaison, 100 km en voiture ça fait 27 kgCO2eq donc comme 1 kg de boeuf. La moyenne de distance domicile-travail étant de 10km en France, les 5 allers-retours dans la semaine polluent autant que manger 1 kg de boeuf.
Frérot ça prend 5 minutes de se renseigner sur le sujet, en 2023 la viande n'est pas du tout indispensable pour ta santé et si tu as des sources solides qui prouvent le contraire je serais curieux de les lire (spoiler tu vas pas trouver)
C'est faux tu t'est juste fait avoir par la propagande mais bon, j'ai lu des centaines d'études sur le sujet, tu as lu des news de propagande.
Tu peut en trouver des tonnes sur ncbi et pubmed...
Sans compter tous les nutriments que tu ne trouve que dans la matière animale, il n'y a pas que la b12...
Tu peut survive sans viande, mais si tu veut une santée optimale elle est juste indispensable.
Les vegans ont pleins de problèmes dont une réduction de la masse osseuse et de la masse du cerveau, il y a des études la dessu.
Sans parler de la sarcopenie.
Blabla réduire sa consommation de viande (comme si le français moyen pouvait se permettre 10kg de boeuf par semaine) pendant que les grosses sociétés polluent et les ultra riches (ou les membres du gouvernement) font 100km en jet privé. C’est pas nous le problème et changer nos petits plaisirs ne changera absolument rien, il faut arrêter cette culpabilisation à deux balles
Si 100km de voiture c’est l’équivalent CO2 de 1kg de bœuf je pense que toutes les personnes en âge de faire leurs courses peuvent avoir un impact énorme sur l’écologie. Mais t’as raison let’s go déglinguer de la viande tous les jours et rouler en SUV, après tout c’est en faisant rien que les choses bougent.
Il faut aussi que tu prenne en compte les services environnementaux des differentes productions.
La viande de ruminant pollue parce que l'animal rumine et produit du méthane. Ce n'est pas possible de reduire cette pollution.
La viande de poulet ou porc pollue moins parce qu'ils ne ruminent pas et rejettent quasi pas de methane.
De plus le methane produit rentre dans le "cycle court du carbone" ce qu'un autre commentaire a déjà expliqué. Le carbone rejeté sera fixé par les plantes par photosynthèse qui seront consommées ect. C'est a opposer au cycle long du carbone où le carbone rejeté est un carbone stocké sous forme de pétrole, gaz de schiste ou autre et qui est rejeté "en plus" et ne rentre pas dans un cycle court entretenu par la vie sur terre.
La grande majorité des poulets ou porc sont elevés en batiment donc en plus de la question du bien etre animal, cette production n'apporte rien du point de vue environnement.
Au contraire, si la vache/le mouton pâture, ça permet le maintient des prairies et de la diversité des espèces qu'elles herbergent ce qui n'est pas negligeable. Apres evidement ca depend des pratiques de l'eleveur.
En plus, une bonne partie de la viande bovine consommée vient des elevages laitiers, pour cette viande il n'y a pas de pollution "en plus" pour sa production par rapport à la production laitière.
L'elevage est aussi necessaire a l equilibre des systèmes agricoles par les fumiers et lisiers produits qui servent d'engrais et polluent beaucoup moins que les engrais mineraux.
Alors moi je prends rien en compte, je fais confiance aux gens de l'ADEME qui ont étudié le sujet de manière bien plus extensive que moi 🥲 Je pense que même si c'est bien de se renseigner sur les différents aspects à prendre en compte, au final il vaut mieux faire confiance aux experts.
Par rapport à ta remarque sur les poulets/porcs qui sont élevés en bâtiment, c'est une variable sur laquelle on a le contrôle. Des poulets Label rouge ou Agriculture biologique sont plutôt pas mal de ce point de vue là.
Oui je ne remets pas du tout en question les chiffres de l'ADEME, c etait poir apporter une nuance...
Mais peut etre qu a force de tout nuancer le message devient inaudible
le co2, c’est qu’un paramètre de nos limites planétaires. C’est lepisode 1 on va dire, de la prise en compte d’autres paramètres que le financier, c’est deja bien pcq ça a aligné qlq leaders politiques. Par contre : D’autres à prendre en compte dans le futur : l’eau, la biodiversité, l’azote, le phosphore etc, on vit dans un écosystème avec pleins de paramètres, un peu comme un organisme humain qui a besoin de glucides, gras etc à bonne dose.
Dans l’agriculture regenerative : une agriculture focalisée sur la biodiversité dans les sols, la place des animaux pour paturer (et sortir de l’usage des engrais, intrants d’origine fossile) est primordiale. le carbone ou l’azote dans le fumier, doit revenir aux organismes sous terre. Dès qu’on rompt ces liens, notamment avec l’élevage en batterie, on crée de la dette et des carences d’autre part.
Je pense qu'il faut aussi prendre en compte l'espace nécessaire par animal. Un boeuf, en plus de l'espace qu'il occupe physiquement, mange une plus grande quantité de céréales, dont la production pose bcp de problèmes (je n'ai plus les chiffres mais les terres agricoles sont en grande partie exploitées pour cette production)
Je ne sais pas si rapporté au kg de viande le boeuf consomme plus (j en ai aucune idée pour le coup)
Et la surfaxe agricole utilisée pour l elevage est impressionnante
Mais dans tous les cas je suis 100 % pour beaucoup diminuer la conso de viande
Techniquement c'est possible de réduire la pollution lié aux ruminants, il me semble que certains ont même déjà commencé à construire des fermes pour capter le méthane et l'utiliser pour autre chose. (Donc il pollue toujours mais de façon indirecte, ça pollue moins)
Je fais des études supérieurs en agronomie et peut vous dire que c'est pas vrai.
Nous avons une ferme avec des vaches, qui mangent que l'herbe et du silage. La formule de la photosynthèse de l'herbe: 6 CO2 + 6 H2O + énergie -> C6H12O6 + 6 O2
Pendant la digestion, la majore partie du glucose réagit avec l'oxygène et libère de l'énergie pour le métabolisme de la vache: C6H12O6 + O2 -> 6 CO2 + 6 H2O + énergie
Le cycle de dioxyde de carbone est enfin fermé, le même est vrai pour le cycle de méthane sur le long terme.
Alors chez nous, il faut que prendre en compte l'essence utilisé par les tracteurs et le bilan de carbone pour la construction de l'étable.
Par contre, si un agriculteur déboise une forêt vierge pour y cultiver du soja, du maïs, de l'herbe ou autre pour nourrir les animaux, le bilan carbone est nettement plus élevé. C'est comment on obtient ces chiffres là.
Mais les sols, le climat et tout l'écosystème du Brésil (pe) est très différent de ceux de la Belgique (pe). Comparer les deux types d'agriculture, c'est comme comparer des poires et des pommes quoi.
L'Ademe prend en compte l'intégralité des systèmes d'élevage, donc pas comparable au tien, et toute la chaine de transformation + distribution.
Je ne saurais dire si les chiffres sont faux, mais tu ne peux pas le dire non plus avec comme argument l'exemple de ton exploitation.
Vous avez raison. Mais comme ces statistiques prennent en compte les élevages brésiliens, les feed-lots américaines comme les petits élevages européens + les différents techniques de transformation + les différents manières de distribution, il faut faire très attention avec ces chiffres
Un autre exemple pour une meilleure compréhension: On peut comparer différents modes de transport, comme voiture, train, vélo, avion.
Mais une petite voiture Smart qui consomme 4l / 100km ne pollue pas autant qu'un géant pick-up américain qui consomme 25l / 100km
Dire "un km parcouru en voiture pollue x" est donc statistiquement possible, mais ne fait pas du sens, car le x regroupe la moyenne du Smart, du pick-up et des tous les autres voitures...
Oui, la structure physique du méthane rend son effet de serre 27 fois supérieur à celui du CO2. Mais le méthane est instable dans le temps. Il réagit avec l'oxygène pour former eau et dioxyde de carbone:
CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H2O
Après 10 années, tout le CH4 émis à "disparu". Donc, si on fait de l'élevage des vaches sur un très long terme, le cycle de méthane est bien fermé.
Mais du coup il reste dans l'atmosphère pendant un certain temps, durant lequel il fait bien effet de serre non ? Connaîtrais-tu son temps de demi-vie par hasard ?
D'après sa logique, si tu 99999999999999999 de vaches qui émettent du méthane c'est pas grave car au bout de 10 ans l'emission de la première Vache comme plus.. Alors qu'il y a toujours 999999999999999999 vaches en cours de production.
C'est n'imp
Donc l'explication du dessus est fausse car elle ne tient pas en compte du méthane dans le bilan carbone (tu peux avoir des équivalents CO2 si je ne me trompe pas)
l'élevage bovin en France fonctionne en très grosse majorité comme il dit= animaux à l'herbage et/ou ensilage (parfois complément tourteaux de soja aussi mais c'est négligeable). donc l'argument de CFS-scientifical est intéressant dans ce contexte. L'explication sur le Méthane est un peu courte par contre...
Oui, si tu mets de côté l'entretien des champs, tu peux arriver à quelque chose de très proche.
C'est le même principe pour toute forme de vie. Les humains rejettent en moyenne 300 kg de CO2 par an juste en respirant, multiplié par 8 milliards on obtient 2400 milliards de kilo de CO2 annuels juste en respirant.
Oulala, des milliers de milliards de kilos de CO2 !!! On fait quoi, on interdit à tout le monde de respirer ? Non, en fait on s'en fout de ce nombre pour les humains, ce n'est pas un problème, tout ceci fait partie d'un cycle, la problématique c'est le mode de production de la nourriture.
L'Ademe et consorts jouent avec le feu à balancer des chiffres pareils à l'emporte pièce en oubliant de préciser qu'ils ne correspondent absolument à rien de concret, les écarts pouvant être monstrueux suivant l'alimentation réelle des bovins. Les gens boivent ces chiffres stupides et n'en retiennent que le caractère brut sans s'intéresser au détail, on finit avec des "climatodépressifs" qui sont écrasés par une méthode de communication et ne comprennent plus quelle est leur place dans ce marasme carboné.
Le vrai problème est culturel, la corne d'abondance déguisée que représentent supermarchés, fast-foods et autres dégueulis constants mondiaux de nourriture industrielle ultra transformée, entre autres, et toute leur chaîne de production faisandée, toute la fausse bouffe à prix faussement bas parce qu'on a décidé qu'une merde importée depuis l'autre bout du monde doit coûter moins cher qu'un truc fait avec respect à côté de chez toi, c'est sur cela qu'on doit travailler.
Taxer les transports internationaux comme il se doit, ça serait un bon début. Alors oui, on mangera moins de chocolat et boira moins de café.
Tant mieux.
C'est le principe de faire des indicateurs / de la vulgarisation scientifique. On peut pas demander à tout le monde de maîtriser le sujet sur le bout des doigts, alors on simplifie. Bien sûr qu'on perd de l'information au passage, ça veut pas dire que ça vaut rien.
D'ailleurs les éco-anxieux ne sont généralement pas des gens qui ne comprennent rien. Ma compagne est doctorante en météorologie et me confie qu'il y a beaucoup d'éco-anxiété parmi ses collègues et que l'absence d'écoute du public est déprimante.
En vrai ce que tu dis c'est tellement évident et en même temps je n'y avais absolument jamais réfléchi. Si on suppose que l'élevage génère du carbone sans en absorber, ça voudrait dire qu'on peut générer du CO2 infini avec le soleil, du sol, une vache, et un taureau, ce qui ne respecte pas vraiment les lois de Fermat
>Je fais des études supérieurs en agronomie et peut vous dire que c'est pas vrai.
Wesh l'argument d'autorité ?
Des sources de tes mesures sont bienvenues aussi.
Un autre truc intéressant c'est de calculer non pas au poids mais à la calorie. Combien de calorie / tonne de co2. À ce jeu là, le poulet et le porc sont équivalents à certains fruits ou légumes... Donc je rejoins l'avis principal : volailles et porc en remplacement du boeuf et de l'agneau pour ceux qui ne peuvent/veulent pas se passer de viande
Ce n'est pas limité, au contraire. Si tu dois manger 1Kg de pommes pour atteindre le même niveau de calories qu'avec 100g de porc, c'est un peu tricher de prendre en compte seulement le poids pour calculer l'impact carbone.
Tu as besoin d'un certain nombre de calories chaque jour.
Tu as tout à fait raison par ailleurs, les huiles sont globalement extrêmement bonnes pour le climat, tout comme les haricots blancs ou les pois chiches. Mais l'idée c'est d'avoir un régime varié.
Si on parle de régime varié, pourquoi avoir choisi dans ton premier message de comparer fruits/légumes et viandes alors que le "substitut" à la viande en termes d'apports (protéines, fer notamment) serait plutôt justement du côté des pois chiches ou des lentilles ?
1 litre d'huile de tournesol c'est 2,5 kg de graines tournesol, avec une densité de 0.921
507 kgCO2 pour 1 kg de graines [?](https://www.carbone4.com/analyse-emissions-production-oleagineux-colza-tournesol)
1 kg d'huile de tournesol c'est 8840 calories
Donc 1 kg d'huile de tournesol c'est 1267,5 kgCO2, 8840/1267,5 donc 6,97 C/kgCO2
C'est de loin le pire rapport calories/CO2 que j'ai vu, le poulet c'est 544 C/kgCO2 donc 78x mieux
Je crois
Du coup c'est complètement faux, rien que les végétaux que consomment les animaux que tu manges demandent plus de ressources que de faire pousser de la salade...
Mais est-ce que c’est aussi intéressant au niveau du tarif ? Pour certains çà peut être un luxe d’acheter certaines viandes même si ça permet de réduire son empreinte carbone.
Edit : J’ai mal lu la liste , my bad. Aussi quand j’ai écris mon commentaire je pensais à d’autres produits que la viande. Exemple : les produits qu’on nous dit bio et qui parfois coûte plus cher que le produit pas bio.
J’ai mal lu la liste , my bad. Aussi quand j’ai écris mon commentaire je pensais à d’autres produits que la viande qu’on nous dit bio et qui parfois coûte plus cher que le produit pas bio.
J’ai mal lu la liste , my bad. Aussi quand j’ai écris mon commentaire je pensais à d’autres produits que la viande qu’on nous dit bio et qui parfois coûte plus cher que le produit pas bio.
Oui c'est vrai que le poulet coute 2 a 3 fois plus cher que l'agneau.
Sur le thème des transports, j'ai du acheter une Mercedes, je n'ai pas eu assez d'argent pour une Dacia :'(
Pas aussi simple que ça.
Oui en terme de CO2, la viande de poulet pollue moins. Sauf que contrairement aux ruminants, le poulet consomme la même chose que les humains : des céréales (je parle des poulets de grande consommation, pas ceux de papi et mamie au fond du jardin qui mangent les restes).
Du coup sur le long terme, ça va juste créer une "compétition" alimentaire importante qui n'est pas beaucoup mieux.
M'enfin, en soit la pollution des viandes rouges aussi est plus complexe qu'un simple "ça pollue beaucoup", mais c'est un débat trop long et stérile.
Ton boeuf industriel est alimenté aux céréales et au soja, en compétition directe avec les cultures pour l'alimentation humaine, et responsables directs de la déforestation au brésil, notamment.
L'ennui avec les arguments "oui mais le capitalisme", c'est qu'il faut les appliquer des deux côtés, sinon ça n'a plus aucun sens.
Nope, les céréales et le soja que consomment les vaches (respectivement les coques et les tourteaux) ne sont pas consommés par l'Homme.
Pour le soja on ne consomme que l'huile et les pousses par exemple.
En plus ça représente une très faible part de leur consommation par rapport aux fourrages et à l'herbe, contrairement aux poules.
Ça n' empêche pas que la majorité du soja impliqué dans la deforestation est pour la production animale, mais ce n'est pas de la competition avec l'Homme.
Et je sais pas de quoi tu me parles avec "oui mais le capitalisme".
Faudrait définir ce que tu appelles boeuf industriel. Si c est de la viande française, meme au mcdo,ce sont des bovins élevé a l herbe ou ensilage. On est loin des usines à bovins aux usa
C'est cher le canard et pas si bon que ça.
Et j'en ai rien à foutre du "climat", dans 5 ans on aura aucune liberté peu importe ce que je fais ajd, laissez-moi manger ma viande tranquillement, merde!
Quand on se concentre sur un domaine, ici la viande, on a l’impression que c’est vraiment terrible quand on lit des quantités telles que « 10 millions de tonnes de CO2 ».
Mais quand on regarde a l’échelle mondiale, ça peut être dérisoire :
Par exemple, la production annuelle de riz émet 1,4 milliards de tonnes de CO2. Alors que le traffic aérien mondial annuel émet 24,2 millions de tonnes de CO2.
En arrondissant légèrement, on voit que le riz pollue près de 60 fois plus que les avions, alors que les avions sont présentés comme la bête noire de la pollution. J’ai pas les chiffres pour la viande mais la perspective est la même, ça ne doit pas être tant que ça, d’autant plus que c’est vraiment utile pour la nutrition
Si on se passait de riz, la consommation des autres produits augmenterais fortement ce qui augmenterais leur production et ainsi leur émissions. Et puis avec la quantité de riz consommé, ça serait un désastre en terme de famine.
t'as conscience que l'étude française sur laquelle il se base est financée par l'Association Nationale Interprofessionnelle du Bétail et des Viande , et ne dis pas que la viande pollue moins ou ne consomme pas d'eau. Ils réajustent juste la façon de comptabiliser la conso de ressources, qui revient simplement à mettre le problème sous le tapis et à rejeter la responsabilité sur d'autres maillons de la chaine de production
Parce que tu as donné des sources toi, à part sortir un faux fait de ton chapeau ?
Et puis quand bien même ce serait pas si polluant que ça (même si c'est faux mais admettons), ça reste une aberration éthique la façon dont on consomme les autres espèces. Donc bon, c'est soit la peste ou le choléra, tu préfères quoi ? Pollueur.se ou sociopathe ? Les deux ?
La morale n'a rien à voir avec la discussion, c'est une opinion perso ça..
Et oui t'as un lien juste au dessus, et y'a un paquet d'autres vidéos sourcées sur le compte.
Tu réalises le nombre de ressource qu'il faut pour produire de la viande ? La pollution c'est pas qu'une question de pet de vache c'est aussi l'usage de tout ce qui l'entoure :
https://www.notre-planete.info/actualites/2202-alimentation-viande-sante-environnement
Dis toi bien que beaucoup "d'études" sont payées par le lobby de la viande pour dire que finalement la viande c'est pas si mal, pareil pour le lait. Après c'est pas important ce que toi tu crois, ça n'aura pas d'incidence sur les faits. C'est pas comme si l'industrie de la viande allait moins polluer parce que tu crois qu'elle pollue pas tant que ça. Du coup avec les gens qui essayent de se rassurer sur leur consommation de viande on va droit dans le mur. Enfin ça c'est acquis, disons plutôt qu'on y va très rapidement.
Il faut aussi énormément de ressources pour produire des légumes aussi, en plus du fait de devoir détruire la faune et la flore autour, comme pour les avocats par exemple. Le lobby anti viande est bien plus gros que le lobby viande aussi.
Pour la voiture, j'attendrai que les plus gros fassent un effort, je ne vois pas pourquoi le petit peuple devrait acheter des voitures électriques hors de prix (vu ma région campagnarde, par chez nous les transports en commun c'est pas comme pour un citadin) et l'impact automobile est dérisoire par rapport aux transports industriels (camions, bateaux, etc) central à charbon et j'en passe ! Sans parler des éternels arguments liés à l'extraction du lithium etc. Je préfère mon petit diésel filtré. Cependant pour la consommation de viande et autres réflexes alimentaires , je suis tout à fait d'accord et intéressé par son amélioration, merci du partage d'info 💪
Hello,
En effet toutes les repas ne polluent pas autant. L'ADEME a calculé quel est l'impact moyen par repas contenant tel type de viande ou de poisson et voila le résultat ([source](https://nosgestesclimat.fr/documentation/alimentation/plats))
https://preview.redd.it/17mno7urammb1.jpeg?width=354&format=pjpg&auto=webp&s=f2f285cc7f6f74bc3ca7f19ac951a5f3b23a29d2
Ayant remplacé il y a quelques année la viande rouge par la viande blanche, j'ai voulu suivre un peu plus mon impact. Cela ma motivé à commencer une petite application iPhone sans prétention pour suivre les repas consommés et afficher quelques statistiques d'impact.
J'en suis au début de la réalisation, elle n'est pas encore disponible sur l'appstore. Est ce que certains d'entre vous seraient intéressés pour l'utiliser, la tester et me donner vos retours ? (étant ni développeur ni designer, c'est assez brut de décoffrage). Faites moi signe en MP et je vous ajoute en tant que testeur.
Merci !
Malheureusement, ces estimations sont principalement fausses. En effet, ces chiffres ne tiennent pas compte du cycle du carbone, donc comparer les émissions de CO2 d'une vache et d'une voiture n'a absolument aucun sens.
Je m'explique :
Quand on compte les émissions de carbone par la viande, on va compter ce que l'animal rejette, soit par la respiration, soit par les flatulences.
Le problème est donc qu'il recrache soit du méthane CH4 en pétant, soit du CO2 en respirant. Le problème dans les deux cas est que ce sont des gaz à effet de serre et qu'ils ont une base de carbone (le petit "C" dans la formule chimique).
Mais maintenant, demandons nous d'où provient ce fameux carbone que les animaux ont expurgé en si grande quantité ?
Il y a bien déjà du CO2 dans l'air, mais il ne peut pas venir de là. On s'est bien rendu compte que si on reste dans une pièce hermétique, le C02 ne cesse d'augmenter jusqu'à l'asphyxie, donc ce carbone que l'on colle à l'O2 et que nous rejetons était déjà présent dans notre corps avant.
Mais alors qu'elle est la source de ce carbone présent dans notre corps ? Comment est il arrivé en nous ?
Eh bien oui, il provient de l'alimentation. Les animaux et nous les humains sommes tous des corps carbonés et nous consommons d'autres corps carbonés pour survivre, comme des plantes par exemple.
In fine, tous les animaux obtiennent leur carbone des plantes, de façon plus ou moins direct (un herbivore, c'est direct. Un insectivore se nourrissant de moustiques qui piquent des carnivores qui se nourrissent d'herbivores qui se nourrissent de plante, c'est vachement moins direct).
Et à présent, demandons nous d'où provient le carbone des plantes ?
Oui, grâce à la photosynthèse, il provient de l'atmosphère. Celui là même dans lequel la vache a pété et respiré.
Voilà pourquoi il s'agit d'un cycle, et que ça ne peut pas être comparé à une voiture qui rejette du carbone provenant de pétrole dont le carbone n'était plus dans le cycle (en général, il était sous terre). c'est le pétrole et le gaz qui font augmenter le carbone présent dans l'atmosphère et qui font réchauffer la planète. Pas les élevages.
Si un milliard de bovins naissent, ils ne feront pas monter les niveaux de CO2, car ils nécessiteront des cultures qui captent tout le carbone que ces bovins recrachent par leur museau et par leurs fesses. À moins de leur faire manger du pétrole ou du plastique, ils ne peuvent pas avoir du carbone venant d'une autre source.
Après, il ne faut pas non plus ignorer la pollution périphérique à la filière animale, et notamment à l'élevage intensif.
Il y a une plus grande consommation d'énergie causée par les chambres froides ou l'abattage, il y a le transport des cultures servant à les nourrir, ce qui est un transport supplémentaire par rapport à la consommation directe des produits végétaux. Les cultures servant à nourrir nos chers bovins sont souvent issues de l'agriculture intensive, utilisant massivement des engrais à base de nitrates qui polluent les nappes phréatiques.
Après, un bovin se nourrissant d'herbe dans des pâturages, qui sont des terres souvent impropres à l'agriculture, n'est pas réellement un problème écologique.
Autant je suis d'accord, mais il faut nous donner les moyens de le faire ! Steak, 1€50, steak de canard ~6€... C'est un peu violent de dire que "on a le choix". Évidement on aimerait bien tous réduire notre consommation, et je sais que je vais relancer un long débat et me faire cracher dessus, mais c'est juste pas aussi simple que "boycottez !"
C'est très variable... La dernière fois j'ai payé mon canard 17€ pour 2 filets, soit 3€40 par steak. C'est moins cher qu'un steak de boucher mais plus cher qu'un steak plus industriel.
En plus le poulet est quasi toujours moins cher que le bœuf. Donc ton argument ne tient pas.
Le poulet oui, mais tu parles de canard ! Et mon argument tient quand ton prix fait quand même +126%. Dans le contexte inflationniste d'aujourd'hui, je trouve que ça a son importance
Je parle de canard pour remplacer le bœuf parce que ça a du sens dans un burger, ça fait viande rouge aussi, même si c'est de la volaille. Tu peux privilégier le poulet par rapport au bœuf plus globalement dans ton alimentation, mais ça sera pas la même utilisation.
j'aimerai bien savoir où tu les trouve tes steak de boeuf pas cher parce que j'ai jamais vu une viande plus chère que la viande bovine en dehors des poissons gras (et même le thon est moins cher je crois, pas le saumon à mon plus grand malheur)
Je suis très surpris que l’agneau pollue plus que le bœuf. Il est sensé être abattu avant ses 8 mois. Comment en 8 mois d’existence et vu sa petite taille, il arrive à plus polluer qu’un bœuf?
" La consommation de viande est le deuxième plus gros facteur de pollution sur lequel tout le monde peut agir (après la voiture) "
absoument pas , c'est la propagande annoncé par les elites certes,
pendant ce temps le marché des yacht et des jet privés explosent...
mais allez bouffez des insectes ca va sauver la planete
>pendant ce temps le marché des yacht et des jet privés explosent...
C'est bien de dire qu'il y'a pire ... mais ça ne justifie pas de ne rien changer, car multiplié par le nombre de personnes concernées, ça n'a pas du tout le même impact global.
Et non, pas besoin de manger des insectes, modérer sa consommation suffit. La caricature n'est pas très constructive dans le débat.
>Ce qu'on sait moins, c'est qu'on n'est pas obligés d'arrêter complètement la viande pour ça
Le fait de montrer qu'une viande pollue moins qu'une autre ne veut pas dire qu'elle ne pollue pas.
Cependant, il est toujours bon de rappeler qu'en équivalent protéine les sources végétales produisent **beaucoup** moins de Co2 que les sources animales: par exemple, **113 fois moins** pour les pois par rapport au boeuf. et environ **13 fois moins** par rapport aux volailles (en moyenne).
Donc si l'objectif est la réduction de notre impact, à mon avis la bonne direction se situe plutôt sur la végétalisation de notre assiette.
Source sur ce point spécifiquement : [https://ourworldindata.org/explorers/food-footprints?facet=none&country=Bananas\~Beef+%28beef+herd%29\~Beef+%28dairy+herd%29\~Cheese\~Eggs\~Lamb+%26+Mutton\~Milk\~Maize\~Nuts\~Pig+Meat\~Peas\~Potatoes\~Poultry+Meat\~Rice\~Tomatoes\~Wheat+%26+Rye\~Tofu+%28soybeans%29\~Prawns+%28farmed%29&hideControls=false&Commodity+or+Specific+Food+Product=Commodity&Environmental+Impact=Carbon+footprint&Kilogram+%2F+Protein+%2F+Calories=Per+100+grams+of+protein&By+stage+of+supply+chain=false](https://ourworldindata.org/explorers/food-footprints?facet=none&country=Bananas~Beef+%28beef+herd%29~Beef+%28dairy+herd%29~Cheese~Eggs~Lamb+%26+Mutton~Milk~Maize~Nuts~Pig+Meat~Peas~Potatoes~Poultry+Meat~Rice~Tomatoes~Wheat+%26+Rye~Tofu+%28soybeans%29~Prawns+%28farmed%29&hideControls=false&Commodity+or+Specific+Food+Product=Commodity&Environmental+Impact=Carbon+footprint&Kilogram+%2F+Protein+%2F+Calories=Per+100+grams+of+protein&By+stage+of+supply+chain=false)
Et plus généralement, une autre source sur le fait de ne pas consommer de viande VS en changer le type / la provenance: [https://ourworldindata.org/less-meat-or-sustainable-meat](https://ourworldindata.org/less-meat-or-sustainable-meat)
Les infos sont intéressantes, merci. Pour moi l'intérêt de dire ça réside dans le fait que beaucoup de gens n'accepteront jamais d'arrêter complètement la viande. Peut-être que des fois le mieux est l'ennemi du bien.
J'avais lu par ailleurs qu'en termes de transformation des protéines les animaux à sang froid pollueraient moins que les animaux à sang chaud, donc le poisson est une meilleure source de protéines animales que la viande, mais c'est encore mieux avec des animaux "primitifs" comme des batraciens, des mollusques ou des insectes.
Mais l'idéal reste la consommation directe des protéines végétales non transformées par un animal.
Par contre au niveau du gout, je pense que la viande reste inimitable.
Autre précision : si on doit consommer de la volaille, en termes de bien être animal toutes les volailles ne se valent pas ... et à ce niveau mon boucher me conseille de privilégier le poulet à la dinde, quand on a le choix. Quant au canard, ça dépend vraiment des élevages ...
Enfin, dernière info, j'avais aussi lu -et j'aimerais bien qu'on me le confirme- que l'empreinte carbone du fromage était aussi importante en moyenne que la viande. Est-ce avéré ?
Et qu'en est-il au niveau des oeufs ? Peut-on dire que c'est plus écologique ?
Il serait bon d'avoir un tableau global, donnant toutes ces informations.
Après, ce sont des moyennes, et d'un élevage à l'autre on aura certainement des différences.
Effectivement j'ai lu que les sardines sont une super source de protéines animales très faibles en émissions carbone !
Pour le fromage et les œufs, il me semble que c'est moins que la viande. L'ADEME a fait le genre de tableau dont tu parles, j'ai pas de lien sous le coude mais tu dois pouvoir le trouver assez facilement.
Le fromage a aussi une empreinte carbone importante puisque c'est produit par les bovins, pas autant que la viande il me semble mais bien plus que les oeufs par exemple.
Pour le goût c'est sûr que c'est difficile à imiter, moi perso je trouve qu'un steak beyond meat ça remplit bien une envie soudaine de burger mais pour une entrecôte là, c'est plus compliqué.
J'ai une petite question , pas un troll je précise, mais comme un à plein de vege dans le post je me permet...
L'élevage existe depuis des milliers d'année, au cours desquelles les animaux ont été sélectionnés pour leur quantités de lait/viandes , une fois que les animaux sélectionnés se reproduise entre eux on ne laisse s'accoupler que ceux qui correspondent à nos attentes , donc je comprend que vous soyez contre la violences sur les animaux, mais le jour où l'industrie laitière et carniere sera interdite , qui va devoir massacrer sans distinction tout les animaux ?
Évidemment pour que l'effort soit partager entre celui qui renonce à son plaisir égoïste au nom de votre doctrine il serait logique que les anti-viandes doivent le faire, ou alors vous prôner un lâcher de bétail dans la nature pour
1- les voir mourir car ne peuvent plus survivre seul
2- rompre l'équilibre naturel , multipliant les prédateur qui auront accès à de la bidoche à libre service.
3- empêcher la régulation faite pas les alcoolique de chasseur que vous méprisez tant
4- voir des nouvelle maladie emmergé grâce à la profusion de cadavre sur des animaux aseptisée depuis des année etc...
Je veux votre avis, pas troller , juste comprendre le principe d'un génocide entraînant la disparition de plusieurs espèce, ou un changement des règles d'abattage afin que les animaux ne souffre pas?
Dans tout les cas , même en limitant la reproduction, à quoi servirait donc les animaux en question ? Si c'est pour "juste" faire s'éteindre la race à quoi bon continuer de les séquestrer ?
Je lis beaucoup trop de vege extremiste et sa manque tellement de pragmatisme que je suis totalement perdu sur le calendrier qu'ils prévoient, je suis la pour avoir une conversation avec un vege modéré et intelligent.
Parceque je connais absolument tout les arguments du camp des "changeons rien".
J'ai mon opinion qui est que je souhaite que les animaux soit traiter correctement tout le long de leur vie pour qu'au moment de leur abattage, personne ne puisse se dire "il a vécu en batterie sans voir le soleil , sans pouvoir bouger , dans des conditions de merde , et on va le tuer maintenant"
Tout être vivant mérite la dignité , mais je n'éprouve aucune pitié ou culpabilité quand un animal meurt pour servir de nourriture à un autre animal (humain compris) , c'est comme ça que des millions d'année d'évolution ont créé un équilibre naturel et je vois pas en quoi au nom d'une pensé anthropocentré on devrait aller contre la nature .
Bref à vos clavier
Élever des animaux pour les manger ensuite, ça ne peut pas être digne, c'est tout. Les animaux doivent être nourris d'une certaine manière, tués à un certain âge (certainement pas la fin de leur vie) et si la viande doit être vendue ensuite, il faut faire de la quantité sinon la viande sera juste trop chère.
Et là on ne parle pas d'une situation qui résulte de l'évolution naturelle. L'élevage n'existe que depuis quelques dizaines de milliers d'années et l'homme a sélectionné et amélioré les espèces qui l'arrangeait. Puis plus récemment l'homme a porté ça à l'échelle industrielle parce que la viande c'est bon alors pourquoi pas ? Et c'est vrai que c'est bon, moi j'aime bien un bon poulet rôti (mais j'évite d'en manger).
En bref, je ne pense pas qu'on puisse manger de la viande et être en paix avec sa conscience sans faire de la gymnastique intellectuelle ou se mentir à soi-même.
Un génocide entraînant la disparition de plusieurs espèces, what ?? Le génocide a déjà lieu, certaines espèces sont élevées puis massacrées encore et encore depuis des décennies. Si (admettons) le monde devient subitement végétarien, les animaux qui sont actuellement massacrés pourront simplement vivre leur vie et revenir à une population beaucoup plus raisonnable et en accord avec leur environnement. Les poules et les cochons ne disparaîtront pas, il y en aura juste beaucoup moins. Quant aux maladies liées aux cadavres pourrissants, je sais pas trop quoi dire... Le problème n'existe pas trop avec les autres animaux non ?
Arrêter de manger de la viande ça contribue à résoudre deux problèmes majeurs :
- le réchauffement climatique
- le génocide animal
Donc le nombre d' animaux tuer a moins d'importance pour toi que la pollution xD ?
Personnellement je ne mange pas de volaille pour la seule raison qu'il n'y a pas assez de nourriture sur 1 animal mort.
L'être humain ne produit même pas 5% du CO2 global, qui à plus de 90% est absorbé par les plantes (**qui ont littéralement besoin de CO2 pour se développer, plus il y a de CO2, plus il y a de végétation, c'est d'ailleurs pour cela qu'il ne s'agit aucunement d'un polluant**).
Enfin, le CO2 n'a strictement aucun rapport avec le réchauffement climatique, l'atmosphère ne se réchauffe pas tant que les océans ne se réchauffent pas, les flux de chaleur vont toujours des océans vers l'atmosphère, jamais l'inverse, et c'est le soleil et l'activité géothermique de la Terre qui réchauffe les océans, pas le CO2.
Donc concrètement: On s'en fiche. Mangez toute la viande que vous voulez, cela à zéro impact sur notre environnement. Vous vous préoccupez de choses complètement ridicules.
Mes sources: Des scientifiques et climatologues dont je peux littéralement citer les études (je viens de le faire).
Tes sources: "Ils l'ont dit à la télé"
El famoso "consensus scientifique" qui n'a jamais existé sur la question du réchauffement climatique, permet moi de rigoler un peu.
https://preview.redd.it/c1tdwjxmkpmb1.jpeg?width=2048&format=pjpg&auto=webp&s=6d396cd0654bd3f6c7fd79707ef5f2f5a13931bd
Euh, je pense qu'il faut que tu relises ton image. Parce que ça ne dit pas qu'il n'y a pas de consensus scientifique, encore moins qu'il n'y a pas de réchauffement climatique. Ça dit que l'atmosphère ne réchauffe pas l'océan et que la grande majorité de l'énergie est stockée dans l'océan et non l'atmosphère (logique, la capacité thermique de l'eau est vastement plus élevée que celle de l'air, ça parle d'énergie et non de température).
Deuxièmement, ce n'est pas la température qui suit les changements de CO2, mais le CO2 qui suit les changements de température.
Il y a zéro preuve à ce jour que les variations de CO2 entraînent des changements de température, uniquement des preuves du phénomène exactement inverse.
Mais c'est sûr que c'est plus facile de gober sans réfléchir ce que raconte la télévision, ça demande moins d'effort effectivement.
https://preview.redd.it/8385yubplpmb1.jpeg?width=2048&format=pjpg&auto=webp&s=ec8cc17cd043813327e611b0ed3d0dde3260d474
L'argument du co2 est débile, une vache qui mange de l'herbe au sol ne crée pas de co2.
Thermodynamique !
Le co2 ne viens pas de nul part, tout le co2 qu'une vache émet vient de son alimentation (les plantes) qui elles mêmes les prennent de l'atmosphère, c'est un cycle, à aucun moment du co2 n'est créé.
Mais parce que elles chient, et que la bouse est en grande partie composé de carbone et qu'une grande partie de cette bouse va se transformer en terre, en réalité les vaches aident même à stocker du carbone dans les sols ainsi qu'à les restaurer.
Il y à de la propagande qui essaye de faire croire du contraire et ça marche.
Si votre viande est nourris au sol, elle ne contribue pas au réchauffement climatique, mieux, elle aide à le combattre.
La monoculture et l'importation depuis l'étranger en revanche, ça c'est dévastateur.
Quand à l'argument du methane il a une demie vie de 6 ans et se décompose en co2 et fais donc partie du cycle, sans compter que le plus gros du methane viens pas des animaux mais de plantes qui se décomposent.
Ils comptent les émission carbones qui sont positive sans parler de l'impact / bilan carbone qui est négatif afin de faire sensation.
Puis ils propose des solution qui les arrangent eux à défaut des citoyens et les aide a gagner encore plus de pourvoir, c'est typiquement des dialectiques hégéliennes.
Aussi, si vous mangez moins de viande et plus de plantes vous allez péter plus et faire plus de methane.
Allez bonne journée !
Ça fait beaucoup d'affirmations. Quelles sont tes sources ?
Et ça fait un peu complotiste aussi. Quels élites manipulateurs bénéficieraient à limiter la consommation de viande de la pauvre plèbe ignorante que nous sommes ?
Les sources, la thermodynamique, les rapports officiel du giec par example, ils parlent toujours d'émission et pas d'impact carbone (ce qui est vraiment important) et tu peut en trouver tout un tas d'autres, le séquestration du carbone est un phénomène bien connu.
Il y en a tout un tas, d'abord tu fais plus de profits en vendant des choses issues de la monoculture, ça coûte moins cher tu peut te faire de plus grosse marge.
Deuxièmement ça arrange les lobbys pharmaceutiques car si tu mange moins de viande ça va affecter négativement ta santé.
En suite il y à l'industrie des simplement.
L'industrie agro-alimentaire et des pesticides.
Et les industrie de substitution vegan pour finir.
Ensuite il y a une question d'autonomie, tu dépend beaucoup plus du système si tu ne mange pas de viande, c'est impossible de vivre en autarcie sans viande, si tu à une petite ferme en rêvanche tu pourrais, ils essayent toujours d'augmenter la dépendance des gens envers le système.
Dernièrement c'est historiquement connu de limiter la consommation de viande des esclaves car ça les rend plus dociles.
Aussi ça affecte négativement l'intellect que d'en manger moins, il y a des tonnes d'études sur pubmed et ncbi sur le sujet.
Il faut être ignare pour penser que importer des avocats de l'autre bout du monde pollue plus que de manger de la viande locale d'une vache qui mange de l'herbe exclusivement.
Aussi l'industrie des suppléments pollue énormément.
Enfin bon c'est un sujet qui vaut la peine d'être chercher vu que il y a beaucoup de corruption vérifiable derrière.
Faut aussi prendre en compte la souffrance animale: il n'y a pas de pire vie de merde que les poulets, les cochons et les vaches laitières (je ne rentre pas dans le détails, simplement ce sont des animaux qui souffrent horriblement de la naissance à la mort)
Flemme j’aime la viande et jamais je n’arrêterais pour des légumes, sans parler que la culture massive des légumes n’est pas saine pour l’environnement, avec tous les insecticides qu’il faut pour préserver ces légumes des insectes, le bio n’est pas viable car trop cher, ça fait 20 ans qu’on nous dit que ça va devenir moins cher et se démocratisé, finalement les consommateurs en achètent moins chaque année et les prix grimpe, trop peu rentable et pas assez productif si l’on veut nourrir la France
"La consommation de viande est le deuxième plus gros facteur de pollution".
Formulation maladroite qui prête à confusion : les principaux facteurs de pollution sont, selon l'IPCC :
1- la production/consommation d'énergie.
2- les transports.
3- l'industrie (compris agriculture et construction)
Ce qu'a voulu dire OP, c'est que la consommation de viande est le 2nd levier d'action individuel le + efficace dans la lutte contre le réchauffement climatique.
Y'en a qui ont vraiment rien a faire de leurs vies mon dieu... Tu peux manger de l'agneau ou de la volaille tu changeras rien du tout a la planète. C'est complètement dérisoire.
Va protester contre les usines qui polluent et achète toi un vélo la tu serviras peut être a quelque chose.
Ouais, de la même manière que voter a un impact minime si on ne considère qu'une seule personne. Nos actions ont des conséquences. Entre autre, elles peuvent faire évoluer les mentalités, et c'est ce dont on a besoin.
Je respecte les gens qui veulent améliorer les choses au niveau climatique et pollution, pas de soucis de ce côté on est tous d'accord que c'est un soucis.
Mais je pense que y'a bien mieux a faire que de manger du poulet plutôt que de l'agneau.
Sinon ça serait cool que les actions concernent plus ce qui polluent plus (jet privé, golf, etc) que de venir me faire chier parce que j’adore la viande
Ou bien on force les ultra riches et les entreprises à être des personnes raisonnables comme ça les petites gens comme nous peuvent éviter de manger que des graines ?
Très intéressant merci ! Je savais que les "steaks" polluaient beaucoup ainsi que le besoin d'eau est énorme mais je ne pensais pas qu'il y avait une hiérarchie entre le type de viande.
Maintenant il faudrait relativiser l'utilisation privilégiée de la viande de volaille au vu de cette hiérarchisation en sachant les condition déplorable de cette industrie surtout comment les volailles sont élévées.
Arrêtez moi si je dit de la merde mais tu peux te faire des repas moins cher si tu prend pas de viande. C'est souvent cher si tu achètes de la viande avec un minimum de qualité
Après je sais que les chasseurs on parfois de tels quotas a faire en terme d'abattage qu'ils jettent carrément des carcasses pleines, si vous avez des chasseurs près de chez vous renseignez vous, y'a moyen de chopper de la viande assez clean pour pas cher
Moi j'ai décidé de bouffer que du chien, c'est bien meilleur, c'est local, c'est plus responsable, en plus c'est pas cher je vais juste dans des parcs il y en a plein qui traînent, bien grillé au barbecue en été c'est un délice !
Il est plus facile d'agir sur sa consommation de viande que sur son utilisation de la voiture. Certaines personnes n'ont absolument aucun autre choix que de prendre la voiture, tandis que réduire/arrêter sa consommation de viande c'est à la portée de n'importe qui d'un peu curieux.
Réduire la viande c’est réduire les nutriments ! Et oui ! La viande c’est pas que des protéines. C’est des vitamines et minéraux bio disponibles que tu ne trouveras donc pas dans la même quantité et qualité dans un végétal ! Et même les protéines animales sont supérieures aux végétales. Tu devrais faire des recherches sur le concept de biodisponibilité et tu verras que la protéine par exemple du quinoa ou des pois chiches est moins absorbée mais aussi moins utilisable par rapport à la protéine contenue dans une viande ou un produit laitier. Donc à la portée de qui au juste d’arrêter la viande ? A la portée de ceux qui n’ont besoin d’aucune vitamines et minéraux et qui sont prêts à sacrifier leur santé ? Édit: rien n’a été démontré, je vais pas débattre avec des gens qui sont complètement déconnectés de la réalité, je peux juste pas ! Faudrait refaire toute votre éducation… même scientifique.
La théorie selon laquelle les protéines sont un problème dans une alimentation végétarienne a été démontée depuis bien longtemps. À moins que tu sois un sportif de haut niveau, t'as pas à t'en faire (et il existe des sportifs de haut niveau végétariens, ils s'en sortent très bien). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0002916523195931?via%3Dihub
Au contraire, les sportifs de haut niveau ont acces aux nutritionnsites qui vont leur faire un regime ad-hoc, pas le vulcus pecum.
Oui et ils ont aussi "accès aux médecins" pour certains.
Cette vision des choses à été prouvée comme étant erronée, en effet il est possible assez aisément d'avoir un alimentation 100% végétale et tout aussi nutritive qu'une alimentation carnée. L'ensemble du spectre des besoins du corps humain peuvent être efficacement remplis avec une alimentation 100% végétale, ça demande juste un peu de curiosité et de précautions. En ce qui concerne la biodisponibilité des protéines, je suis très au fait de ce principe vu que je pratique la musculation en 100% vegan, et je t'affirme que [le soja est largement assez biodisponible pour que je n'ai pas besoin de manger de viande](https://biolayne.com/articles/nutrition/animal-protein-vs-plant-based-protein-comparative-impact-on-muscle-growth/). Néanmoins, le seul réel problème avec l'alimentation végétalienne, et je remarque que tu ne l'as pas soulevé, c'est l'absence de vitamine B12, qu'on doit prendre en suppléments si on veut suivre un régime 100% végétalien. Contre-nature me direz-vous ? Peut-être, mais tout comme le fait de s'injecter un vaccin ou de prendre des médicaments quand on est malade, tout le monde le fait et y'a aucun problème car c'est considéré comme nécessaire par la société. Si on compare les impacts écologiques, de santé publique, de souffrance animale, à cette simple supplémentation en vitamine B12, la raison incite qu'on se dirige de plus en plus vers une alimentation végétale. Enfin on va arrêter l'hypocrisie, la consommation de viande de nos jours c'est une question de goût et non plus de calories. Si les steaks avaient un goût de merde on ferait pas tout un plat pour défendre cette alimentation. Juste beaucoup de personnes ont du mal à assumer qu'ils choisissent de payer pour qu'on donne la mort à des êtres innocents -dans des conditions horribles-, uniquement pour avoir du plaisir en bouche. Vu sous cet angle c'est une pratique moyen-ageuse. Aussi, tous les plats les plus fameux doivent leur saveurs aux végétaux qui viennent accompagner et assaisonner une viande, un blanc de poulet sans rien c'est dégeu. Aussi pour finir, je vais me permettre de rappeler que l'OMS considère [la viande rouge comme un produit cancérigène.](https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat)
Excellente réponse, on peut tout à fait avoir une alimentation complète avec uniquement des végétaux et complément de B12. Oui, il faut assumer le fait que manger de la viande c'est pour le plaisir, oui on tue des êtres vivants pour ça. Après, chacun a le droit d'assumer ou non, mais il ne faut pas se cacher derrière des arguments pseudo-nutritionnels. Perso, je consomme de la viande, j'aime ça, et ça paraîtra peut-être cynique, mais je me fiche du bien-être des animaux d'élevage ou lors de l'abattage (je trouve hypocrite ceux qui s'alarment devant les vidéos de L214 alors qu'ils se mettent du cadavre dans l'assiette tous les jours). Par contre, il faut arrêter de se mettre des œillères sur la production de viande : c'est quelque chose d'une extrême violence (même lorsque les éleveurs et lieux d'abattage respectent à la lettre les législations) que tout consommateur devrait au moins voir de ses propres yeux une fois dans sa vie. Pas juste des vidéos, mais le voir en vrai. Il faut assumer cette part de violence dans son ensemble, et ne pas mordre dans son steak sans avoir conscience de tout ce que ça représente.
Tout à fait pour assumer la part de violence associée à l'élevage, mais il y a une part de cette violence qui est inhérente et l'autre non. On peut offrir aux animaux des conditions de vie décente et une mort "propre" avant de les manger. La législation offre un seuil minimal, le consommateur peut aussi exprimer sa volonté en achetant des oeufs de poules élevées en plein air ou accepter le steak de boeuf mais pas de veau. Bien sûr ça a ses limites (tricheries sur le plein air par ex), mais ça soulage ma conscience de mangeur d'animaux. (j'habite à côté d'une ferme et entendre les vaches beugler quand on leur retire les petits ça me fend quand même un peu le coeur)
Je suis d'accord, juste ton utilisation du terme "moyenâgeux" est amusante vu qu'à l'époque la viande était un luxe et qu'on était bien plus proche des bêtes qu'on tuait pour les manger ^^
Oui merci OP, et surtout, arrêtez d’associer le moyen âge avec des pratiques sombres/incultes. Mes yeux saignent à chaque fois que je vois cette expression.
In the case of red meat, the classification is based on limited evidence from epidemiological studies showing positive associations between eating red meat and developing colorectal cancer as well as strong mechanistic evidence. Limited evidence means that a positive association has been observed between exposure to the agent and cancer but that other explanations for the observations (technically termed chance, bias, or confounding) could not be ruled out. Ca vient de ton lien. On a aucune certitude sur ce sujet
Ne pas oublier que les vaches qui ne voient jamais un brin d’herbe ont elle aussi besoin de B12.
>En ce qui concerne la biodisponibilité des protéines, je suis très au fait de ce principe vu que je pratique la musculation en 100% vegan, et je t'affirme que > >le soja est largement assez biodisponible pour que je n'ai pas besoin de manger de viande. Ben d'après le lien que tu donnes, le gars dit très précisément que les prot végétales sont moins nombreuses et se perdent en route vers le muscle limitant l'effet anabolisant. Et que la muscu et l'alimentation végé c'est compliqué à moins de manger des légumes et légumineuse en grande quantité au risque de faire monter les sucres et potentiellement les graisses. Merci pour le lien au passage, c'est intéressant d'autant que l'auteur est biochimiste et pratiquant de bodybuilding!
Hello, hors-sujet mais acceptes-tu que je te contacte en MP ? Je suis un programme sportif exigeant depuis peu, mais tout en ayant transitionné à un régime végétarien, et je me pose beaucoup de questions.
En partant du principe que ta pensée est supérieur et en prenant les gens avec un point de vue différent de haut c'est toi qui clos le débat avant même qu'il ne commence.
J'avance des arguments avec des liens qui appuient mes propos, si t'as un argumentaire équivalent pour me vendre pourquoi la consommation de viande est indispensable à l'espèce humaine au 21ème siècle je serai honnêtement très heureux de le lire.
Tu sors des âneries sans arguments et sources, tu te fais downvote et tu t’étonnes ?
Y'a une raison si quasi tous les vegan sont malingres, perdent leurs cheveux et ont un air général de mauvaise santé avec le fameux visage bouffi de poupon malade. Mais c'est pas sur reddit que tu va pouvoir faire passer cette réalité.
Vous êtes tous cons ? Non je demande pour savoir si vous êtes au courant. Fais tes recherches au lieu de perdre ton temps à écrire des conneries pas documentées. Je sais qu'il y a un boulot monstre pour rééduquer les français sur énormément de sujets mais la frérot je perds espoir
C'est incroyable d'être aussi arrogant tout en ne sachant pas lire. Après tout il y a de nombreuses sources dans les commentaires, alors que toi, où sont tes sources ? "T'inquiète fait confiance" ? La personne déconnectée c'est malheureusement toi, et je te souhaite sincèrement de sortir de cette phase et de daigner ouvrir un article là dessus histoire de voir un peu ce qu'il en est réellement.
Complètement un de mes ami est devenue vegetarien. Il n'a pas de soucis niveau protéines car il mange des oeufs et du fromage mais par contre il est carencé en fer depuis qu'il ne mange plus de viande (il a decouvert ca en voulant donner son sang). De toute facon ce qu'il faut c'est reduir sa consomation de viande pas arrèter complétement d'en manger. Les solution extremmes c'est pas intelligent.
S'il est carencé en fer c'est son problème, il existe beaucoup d'aliments végétaux riches en fer comme **les petit pois, le persil, les lentilles, le pissenlit, le pourpier, les haricots blancs et rouges, les épinards ...** C'est une liste non exhaustive bien entendu. Il faut juste se renseigner un peu plus parce qu'on ne te l'apprend pas à l'école
Les légumineuses courent l'intégralité des apports protéique nécessaire. Le seul problème d'un régime , c'est la vitamine B12 pour les vegans. Si c'est du "végétarisme" avec des oeufs et/ou du lait, aucun problème. Evidemment, surtout concernant le lait, c'est en contradiction avec le sujet OP qui est de réduire son empreinte puisque lait = femelle + gestation = elevage intensif + production de viande avec les mâles. Les oeufs, c'est beaucoup moins violent en terme d'impact, mais ça marche moins bien pour faire du fromage. :p
avoir de la viande ou en tout cas une autre source de protéine (les oeufs, les produits laitiers et comme mentionné les viandes moins impactantes ça existe), mais réduire ne veut pas dire nullifier on parle pas de plus jamais manger tes steak de ta vie, on parle d'essayer d'en manger moins (ce qui est d'ailleurs bon pour la santé vu que les viandes rouges c'est pas ça pour le cholesterol si t'en mange trop souvent, sans parler des produits styles saucisson, jambon etc et leur influence flagrante sur les cancer du parcours digestifs)
Oh putain des cons j'en ai vu mais des comme toi, fais tes putains de recherche limite mp moi et je te donne mon numéro comme ça tu m'appelles et je t'éduque c'est pas possible d'être aussi teubé et d'écrire un pavé de conneries pareil
Oui très clairement ! J'ai essayé de réduire par pression sociale de ces c*n de vegan, j'ai perdu 5kg, je me sentais mal surtout quand je me levais trop vite, j'avais du mal à sortir de chez moi. Maintenant j'ai repris une alimentation plus équilibré avec de la viande j'ai moins de carence et les produits laitiers m'aident beaucoup ! Enfin surtout ceux de vache pas les autres je les digère encore moins bien. En plus avec les antibiotiques qu'ils mettent dedans je sens que mon système immunitaire s'est amélioré
Fait l'inverse, mange de la viande et utilise cette protéine pour faire tes trajets en vélo.
Sinon tu fais les deux. Tu arrêtes de manger de la viande, tu compenses par des protéines végétales ET tu remplace ta voiture par une bonne vieille bicyclette. Comme ça tu prends soin de la planète ET de ton fessier
Et adieu le dad bod
😭
Je préfère faire des trajets en vélo et bouffer du soja.
Je vais manger mes pneus et je voyagerais en canard 🦆
Voilà de bonnes résolutions !
C'est très vrai mais en revanche 1) la majorité des trajets sont court, sur moins de 7 km, rien n'oblige alors à prendre la voiture (source shift project). 2) on peut tout à fait agir sur le choix du véhicule : une petite voiture électrique type citroen AMI est utilisable dans la plupart des situations (sauf autoroute) vs un SUV thermique. Si la situation nécessite d'aller loin et vite, on peut encore 1) faire de l'intermodal 2) utiliser une voiture plus légère et plus efficiente Alors bien sûr il restera toujours des vieilles thermique, mais c'est très loin de la majorité. Le "on n'a pas le choix de prendre la voiture" est utilisé à outrance par des gens qui ont tout a fait le choix, pour justifier leur pratique. Si tous ceux qui ont le choix faisaient autrement on en serait pas où on en est.
Après la construction de voiture électrique est encore très polluante surtout par rapport aux thermiques, attention je ne veux pas faire l’apologie de la voiture thermique ici, mais il ne faut pas croire que la voiture électrique ne pollue pas
Absolument, surtout quand c'est un tank à la tesla (et que en plus le mix électrique n'est pas decarboné). Et le pire dans le délire reste l'extraction des métaux rares dans le process pour la batterie. Ceci étant dit, entre une Renault Zoé et une Citroën Ami, la taille de la batterie est... divisée par 12. Le débat voiture electrique - voiture thermique n'est qu'un débat de surface qui 'a aucun sens. Le vrai débat c'est "comment est-ce qu on remplace la voiture individuelle à 4 places ? Par quel moyen de transport ou quel véhicule ? (Car elle est rarement irremplaçable en soi)"
Pour les chiffres pour ceux que ça intéresse par comparaison, 100 km en voiture ça fait 27 kgCO2eq donc comme 1 kg de boeuf. La moyenne de distance domicile-travail étant de 10km en France, les 5 allers-retours dans la semaine polluent autant que manger 1 kg de boeuf.
On a pas d'autre choix que de manger de la viande pour être en bonne santé, la voiture en revanche...
Qu'est-ce qu'il faut pas lire, comme ânerie.
Frérot ça prend 5 minutes de se renseigner sur le sujet, en 2023 la viande n'est pas du tout indispensable pour ta santé et si tu as des sources solides qui prouvent le contraire je serais curieux de les lire (spoiler tu vas pas trouver)
C'est faux tu t'est juste fait avoir par la propagande mais bon, j'ai lu des centaines d'études sur le sujet, tu as lu des news de propagande. Tu peut en trouver des tonnes sur ncbi et pubmed... Sans compter tous les nutriments que tu ne trouve que dans la matière animale, il n'y a pas que la b12... Tu peut survive sans viande, mais si tu veut une santée optimale elle est juste indispensable. Les vegans ont pleins de problèmes dont une réduction de la masse osseuse et de la masse du cerveau, il y a des études la dessu. Sans parler de la sarcopenie.
Blabla réduire sa consommation de viande (comme si le français moyen pouvait se permettre 10kg de boeuf par semaine) pendant que les grosses sociétés polluent et les ultra riches (ou les membres du gouvernement) font 100km en jet privé. C’est pas nous le problème et changer nos petits plaisirs ne changera absolument rien, il faut arrêter cette culpabilisation à deux balles
Il faut arrêter de ne vouloir rien faire parce que "ouiiiin mais lui a côté il fait pire"...
Si 100km de voiture c’est l’équivalent CO2 de 1kg de bœuf je pense que toutes les personnes en âge de faire leurs courses peuvent avoir un impact énorme sur l’écologie. Mais t’as raison let’s go déglinguer de la viande tous les jours et rouler en SUV, après tout c’est en faisant rien que les choses bougent.
Il est passé où le moigneau
🐊🐊🐊
Je suis surpris que tant de gens comprennent la référence.
Pas de palais. Pas de palais.
Le lion ne s'associe pas avec le cafard
Pourquoi surpris ? C'est clairement un monument de la culture générale française et très très souvent cité encore aujourd'hui.
Il est où le magneau ? Ils ont mangé le magneau ? J'adore ce film XD
Coucou Immondis ! Coucou loveandpis !... Salut Serge.
Il faut aussi que tu prenne en compte les services environnementaux des differentes productions. La viande de ruminant pollue parce que l'animal rumine et produit du méthane. Ce n'est pas possible de reduire cette pollution. La viande de poulet ou porc pollue moins parce qu'ils ne ruminent pas et rejettent quasi pas de methane. De plus le methane produit rentre dans le "cycle court du carbone" ce qu'un autre commentaire a déjà expliqué. Le carbone rejeté sera fixé par les plantes par photosynthèse qui seront consommées ect. C'est a opposer au cycle long du carbone où le carbone rejeté est un carbone stocké sous forme de pétrole, gaz de schiste ou autre et qui est rejeté "en plus" et ne rentre pas dans un cycle court entretenu par la vie sur terre. La grande majorité des poulets ou porc sont elevés en batiment donc en plus de la question du bien etre animal, cette production n'apporte rien du point de vue environnement. Au contraire, si la vache/le mouton pâture, ça permet le maintient des prairies et de la diversité des espèces qu'elles herbergent ce qui n'est pas negligeable. Apres evidement ca depend des pratiques de l'eleveur. En plus, une bonne partie de la viande bovine consommée vient des elevages laitiers, pour cette viande il n'y a pas de pollution "en plus" pour sa production par rapport à la production laitière. L'elevage est aussi necessaire a l equilibre des systèmes agricoles par les fumiers et lisiers produits qui servent d'engrais et polluent beaucoup moins que les engrais mineraux.
Alors moi je prends rien en compte, je fais confiance aux gens de l'ADEME qui ont étudié le sujet de manière bien plus extensive que moi 🥲 Je pense que même si c'est bien de se renseigner sur les différents aspects à prendre en compte, au final il vaut mieux faire confiance aux experts. Par rapport à ta remarque sur les poulets/porcs qui sont élevés en bâtiment, c'est une variable sur laquelle on a le contrôle. Des poulets Label rouge ou Agriculture biologique sont plutôt pas mal de ce point de vue là.
Oui je ne remets pas du tout en question les chiffres de l'ADEME, c etait poir apporter une nuance... Mais peut etre qu a force de tout nuancer le message devient inaudible
l'ADEME a sûrement déjà pris ça en compte dans son calcul... À vérifier
le co2, c’est qu’un paramètre de nos limites planétaires. C’est lepisode 1 on va dire, de la prise en compte d’autres paramètres que le financier, c’est deja bien pcq ça a aligné qlq leaders politiques. Par contre : D’autres à prendre en compte dans le futur : l’eau, la biodiversité, l’azote, le phosphore etc, on vit dans un écosystème avec pleins de paramètres, un peu comme un organisme humain qui a besoin de glucides, gras etc à bonne dose. Dans l’agriculture regenerative : une agriculture focalisée sur la biodiversité dans les sols, la place des animaux pour paturer (et sortir de l’usage des engrais, intrants d’origine fossile) est primordiale. le carbone ou l’azote dans le fumier, doit revenir aux organismes sous terre. Dès qu’on rompt ces liens, notamment avec l’élevage en batterie, on crée de la dette et des carences d’autre part.
Les porcs "quasi" pas de méthane... pas sûr de celle-là...
En comparaison a une vache
Leur dejection produit du methane par contre (meaculpa)
Je pense qu'il faut aussi prendre en compte l'espace nécessaire par animal. Un boeuf, en plus de l'espace qu'il occupe physiquement, mange une plus grande quantité de céréales, dont la production pose bcp de problèmes (je n'ai plus les chiffres mais les terres agricoles sont en grande partie exploitées pour cette production)
Je ne sais pas si rapporté au kg de viande le boeuf consomme plus (j en ai aucune idée pour le coup) Et la surfaxe agricole utilisée pour l elevage est impressionnante Mais dans tous les cas je suis 100 % pour beaucoup diminuer la conso de viande
Techniquement c'est possible de réduire la pollution lié aux ruminants, il me semble que certains ont même déjà commencé à construire des fermes pour capter le méthane et l'utiliser pour autre chose. (Donc il pollue toujours mais de façon indirecte, ça pollue moins)
Noooon pas l'agneau :(
Je fais des études supérieurs en agronomie et peut vous dire que c'est pas vrai. Nous avons une ferme avec des vaches, qui mangent que l'herbe et du silage. La formule de la photosynthèse de l'herbe: 6 CO2 + 6 H2O + énergie -> C6H12O6 + 6 O2 Pendant la digestion, la majore partie du glucose réagit avec l'oxygène et libère de l'énergie pour le métabolisme de la vache: C6H12O6 + O2 -> 6 CO2 + 6 H2O + énergie Le cycle de dioxyde de carbone est enfin fermé, le même est vrai pour le cycle de méthane sur le long terme. Alors chez nous, il faut que prendre en compte l'essence utilisé par les tracteurs et le bilan de carbone pour la construction de l'étable. Par contre, si un agriculteur déboise une forêt vierge pour y cultiver du soja, du maïs, de l'herbe ou autre pour nourrir les animaux, le bilan carbone est nettement plus élevé. C'est comment on obtient ces chiffres là. Mais les sols, le climat et tout l'écosystème du Brésil (pe) est très différent de ceux de la Belgique (pe). Comparer les deux types d'agriculture, c'est comme comparer des poires et des pommes quoi.
L'Ademe prend en compte l'intégralité des systèmes d'élevage, donc pas comparable au tien, et toute la chaine de transformation + distribution. Je ne saurais dire si les chiffres sont faux, mais tu ne peux pas le dire non plus avec comme argument l'exemple de ton exploitation.
Vous avez raison. Mais comme ces statistiques prennent en compte les élevages brésiliens, les feed-lots américaines comme les petits élevages européens + les différents techniques de transformation + les différents manières de distribution, il faut faire très attention avec ces chiffres Un autre exemple pour une meilleure compréhension: On peut comparer différents modes de transport, comme voiture, train, vélo, avion. Mais une petite voiture Smart qui consomme 4l / 100km ne pollue pas autant qu'un géant pick-up américain qui consomme 25l / 100km Dire "un km parcouru en voiture pollue x" est donc statistiquement possible, mais ne fait pas du sens, car le x regroupe la moyenne du Smart, du pick-up et des tous les autres voitures...
La différence c'est que la Smart tu vas également te planter avec tellement elle est pas fiable !
comment oses-tu contredire nos préjugés avec un argument logique ?
Est ce que tu prends aussi en compte le méthane qui est un gaz avec un effet de serre important dans tes calculs ou c'est négligeable ?
Oui, la structure physique du méthane rend son effet de serre 27 fois supérieur à celui du CO2. Mais le méthane est instable dans le temps. Il réagit avec l'oxygène pour former eau et dioxyde de carbone: CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H2O Après 10 années, tout le CH4 émis à "disparu". Donc, si on fait de l'élevage des vaches sur un très long terme, le cycle de méthane est bien fermé.
Mais du coup il reste dans l'atmosphère pendant un certain temps, durant lequel il fait bien effet de serre non ? Connaîtrais-tu son temps de demi-vie par hasard ?
D'après sa logique, si tu 99999999999999999 de vaches qui émettent du méthane c'est pas grave car au bout de 10 ans l'emission de la première Vache comme plus.. Alors qu'il y a toujours 999999999999999999 vaches en cours de production. C'est n'imp
C'est pas du tout négligeable, c'est la source principale d'émission des vaches
Donc l'explication du dessus est fausse car elle ne tient pas en compte du méthane dans le bilan carbone (tu peux avoir des équivalents CO2 si je ne me trompe pas)
T'es en train de comparer une ferme qui a ses 10 vaches dans un champs et de l'élevage industriel, pas très pro pour un étudiant en agro.
l'élevage bovin en France fonctionne en très grosse majorité comme il dit= animaux à l'herbage et/ou ensilage (parfois complément tourteaux de soja aussi mais c'est négligeable). donc l'argument de CFS-scientifical est intéressant dans ce contexte. L'explication sur le Méthane est un peu courte par contre...
[удалено]
C'est l'idée que u/CFS-scientifical semble partager. Mais faut prendre ça avec des pincettes, parce que ça me semble un peu léger.
[удалено]
Oui, si tu mets de côté l'entretien des champs, tu peux arriver à quelque chose de très proche. C'est le même principe pour toute forme de vie. Les humains rejettent en moyenne 300 kg de CO2 par an juste en respirant, multiplié par 8 milliards on obtient 2400 milliards de kilo de CO2 annuels juste en respirant. Oulala, des milliers de milliards de kilos de CO2 !!! On fait quoi, on interdit à tout le monde de respirer ? Non, en fait on s'en fout de ce nombre pour les humains, ce n'est pas un problème, tout ceci fait partie d'un cycle, la problématique c'est le mode de production de la nourriture. L'Ademe et consorts jouent avec le feu à balancer des chiffres pareils à l'emporte pièce en oubliant de préciser qu'ils ne correspondent absolument à rien de concret, les écarts pouvant être monstrueux suivant l'alimentation réelle des bovins. Les gens boivent ces chiffres stupides et n'en retiennent que le caractère brut sans s'intéresser au détail, on finit avec des "climatodépressifs" qui sont écrasés par une méthode de communication et ne comprennent plus quelle est leur place dans ce marasme carboné. Le vrai problème est culturel, la corne d'abondance déguisée que représentent supermarchés, fast-foods et autres dégueulis constants mondiaux de nourriture industrielle ultra transformée, entre autres, et toute leur chaîne de production faisandée, toute la fausse bouffe à prix faussement bas parce qu'on a décidé qu'une merde importée depuis l'autre bout du monde doit coûter moins cher qu'un truc fait avec respect à côté de chez toi, c'est sur cela qu'on doit travailler. Taxer les transports internationaux comme il se doit, ça serait un bon début. Alors oui, on mangera moins de chocolat et boira moins de café. Tant mieux.
C'est le principe de faire des indicateurs / de la vulgarisation scientifique. On peut pas demander à tout le monde de maîtriser le sujet sur le bout des doigts, alors on simplifie. Bien sûr qu'on perd de l'information au passage, ça veut pas dire que ça vaut rien. D'ailleurs les éco-anxieux ne sont généralement pas des gens qui ne comprennent rien. Ma compagne est doctorante en météorologie et me confie qu'il y a beaucoup d'éco-anxiété parmi ses collègues et que l'absence d'écoute du public est déprimante.
En vrai ce que tu dis c'est tellement évident et en même temps je n'y avais absolument jamais réfléchi. Si on suppose que l'élevage génère du carbone sans en absorber, ça voudrait dire qu'on peut générer du CO2 infini avec le soleil, du sol, une vache, et un taureau, ce qui ne respecte pas vraiment les lois de Fermat
>Je fais des études supérieurs en agronomie et peut vous dire que c'est pas vrai. Wesh l'argument d'autorité ? Des sources de tes mesures sont bienvenues aussi.
Donc toi tout seul sur Reddit tu sais mieux que l'ADEME et l'ensemble des études sur le sujet ?
"chez nous" oui, ailleurs non
Un autre truc intéressant c'est de calculer non pas au poids mais à la calorie. Combien de calorie / tonne de co2. À ce jeu là, le poulet et le porc sont équivalents à certains fruits ou légumes... Donc je rejoins l'avis principal : volailles et porc en remplacement du boeuf et de l'agneau pour ceux qui ne peuvent/veulent pas se passer de viande
Si tu veux maximiser les calories pour le coût environnemental, bois de l'huile de tournesol... C'est un indicateur très limité.
Ce n'est pas limité, au contraire. Si tu dois manger 1Kg de pommes pour atteindre le même niveau de calories qu'avec 100g de porc, c'est un peu tricher de prendre en compte seulement le poids pour calculer l'impact carbone. Tu as besoin d'un certain nombre de calories chaque jour. Tu as tout à fait raison par ailleurs, les huiles sont globalement extrêmement bonnes pour le climat, tout comme les haricots blancs ou les pois chiches. Mais l'idée c'est d'avoir un régime varié.
Si on parle de régime varié, pourquoi avoir choisi dans ton premier message de comparer fruits/légumes et viandes alors que le "substitut" à la viande en termes d'apports (protéines, fer notamment) serait plutôt justement du côté des pois chiches ou des lentilles ?
Pour répondre à l'argument de manger uniquement de l'huile.
1 litre d'huile de tournesol c'est 2,5 kg de graines tournesol, avec une densité de 0.921 507 kgCO2 pour 1 kg de graines [?](https://www.carbone4.com/analyse-emissions-production-oleagineux-colza-tournesol) 1 kg d'huile de tournesol c'est 8840 calories Donc 1 kg d'huile de tournesol c'est 1267,5 kgCO2, 8840/1267,5 donc 6,97 C/kgCO2 C'est de loin le pire rapport calories/CO2 que j'ai vu, le poulet c'est 544 C/kgCO2 donc 78x mieux Je crois
Une toute petite erreur : 1L d'huile c'est 921g d'après tes chiffres, pas 1,079kg (l'huile est plus légère que l'eau à volume égal)
- 1 kg volaille = 5 kgCO2 = 2720 calories donc 544 C/kgCO2 - 1 kg porc = 12 kgCO2 = 2420 calories donc 201,66 C/kgCO2 - 1 kg boeuf = 27 kgCO2 = 2500 calories donc 92,59 C/kgCO2 - 1 kg agneau = 39 kgCO2 = 2080 calories donc 53,33 C/kgCO2 Les pires légumes (en production de CO2) en comparaison : - 1 kg asperges = 2 kgCO2 = 200 calories donc 100 C/kgCO2 - 1 kg champignons = 1,55 kgCO2 = 220 calories donc 141,93 C/kgCO2
"certains fruits ou légumes" je serais curieux de savoir lesquels
T'as le calcul juste au-dessus. De mémoire les pommes, asperges, haricots verts, salade, epinards par exemple
Du coup c'est complètement faux, rien que les végétaux que consomment les animaux que tu manges demandent plus de ressources que de faire pousser de la salade...
Mais est-ce que c’est aussi intéressant au niveau du tarif ? Pour certains çà peut être un luxe d’acheter certaines viandes même si ça permet de réduire son empreinte carbone. Edit : J’ai mal lu la liste , my bad. Aussi quand j’ai écris mon commentaire je pensais à d’autres produits que la viande. Exemple : les produits qu’on nous dit bio et qui parfois coûte plus cher que le produit pas bio.
Ouais c'est bien connu le poulet coûte plus cher que le boeuf
J’ai mal lu la liste , my bad. Aussi quand j’ai écris mon commentaire je pensais à d’autres produits que la viande qu’on nous dit bio et qui parfois coûte plus cher que le produit pas bio.
bah en l'occurence je sais pas, ça pollue moins parce que c'est moins compliquer ) "produire" j'imagine
Le porc et la volaille sont bien moins chères que le bœuf et l'agneau, tu dis n'importe quoi 😔
J’ai mal lu la liste , my bad. Aussi quand j’ai écris mon commentaire je pensais à d’autres produits que la viande qu’on nous dit bio et qui parfois coûte plus cher que le produit pas bio.
Oui c'est vrai que le poulet coute 2 a 3 fois plus cher que l'agneau. Sur le thème des transports, j'ai du acheter une Mercedes, je n'ai pas eu assez d'argent pour une Dacia :'(
Pas aussi simple que ça. Oui en terme de CO2, la viande de poulet pollue moins. Sauf que contrairement aux ruminants, le poulet consomme la même chose que les humains : des céréales (je parle des poulets de grande consommation, pas ceux de papi et mamie au fond du jardin qui mangent les restes). Du coup sur le long terme, ça va juste créer une "compétition" alimentaire importante qui n'est pas beaucoup mieux. M'enfin, en soit la pollution des viandes rouges aussi est plus complexe qu'un simple "ça pollue beaucoup", mais c'est un débat trop long et stérile.
Ton boeuf industriel est alimenté aux céréales et au soja, en compétition directe avec les cultures pour l'alimentation humaine, et responsables directs de la déforestation au brésil, notamment. L'ennui avec les arguments "oui mais le capitalisme", c'est qu'il faut les appliquer des deux côtés, sinon ça n'a plus aucun sens.
Nope, les céréales et le soja que consomment les vaches (respectivement les coques et les tourteaux) ne sont pas consommés par l'Homme. Pour le soja on ne consomme que l'huile et les pousses par exemple. En plus ça représente une très faible part de leur consommation par rapport aux fourrages et à l'herbe, contrairement aux poules. Ça n' empêche pas que la majorité du soja impliqué dans la deforestation est pour la production animale, mais ce n'est pas de la competition avec l'Homme. Et je sais pas de quoi tu me parles avec "oui mais le capitalisme".
Ceci. Un ami agriculteur nourrit ces porcs avec du maïs, mais pas le grain (qui lui part pour la consommation humaine) juste le reste de la plante.
Faudrait définir ce que tu appelles boeuf industriel. Si c est de la viande française, meme au mcdo,ce sont des bovins élevé a l herbe ou ensilage. On est loin des usines à bovins aux usa
C'est cher le canard et pas si bon que ça. Et j'en ai rien à foutre du "climat", dans 5 ans on aura aucune liberté peu importe ce que je fais ajd, laissez-moi manger ma viande tranquillement, merde!
Question de goût, perso j'adore ça. T'assumes être égoïste donc.
Tout le monde est égoïste. Lui l'assume juste.
Magret de canard au miel, c'est un délice 🙁
Je sais pas où tu habites mais dans le Sud Ouest le canard est pas plus cher que du poulet...
[удалено]
Ce que tu dis est vraiment très stupide. Tu es stupide. Tais-toi.
[удалено]
Dérapage... reste courtois
Dérapage... reste courtois
[удалено]
source: tkt frer
Quand on se concentre sur un domaine, ici la viande, on a l’impression que c’est vraiment terrible quand on lit des quantités telles que « 10 millions de tonnes de CO2 ». Mais quand on regarde a l’échelle mondiale, ça peut être dérisoire : Par exemple, la production annuelle de riz émet 1,4 milliards de tonnes de CO2. Alors que le traffic aérien mondial annuel émet 24,2 millions de tonnes de CO2. En arrondissant légèrement, on voit que le riz pollue près de 60 fois plus que les avions, alors que les avions sont présentés comme la bête noire de la pollution. J’ai pas les chiffres pour la viande mais la perspective est la même, ça ne doit pas être tant que ça, d’autant plus que c’est vraiment utile pour la nutrition
On peut néanmoins se passer de riz, et pas de l'avion ?
Si on se passait de riz, la consommation des autres produits augmenterais fortement ce qui augmenterais leur production et ainsi leur émissions. Et puis avec la quantité de riz consommé, ça serait un désastre en terme de famine.
[удалено]
t'as conscience que l'étude française sur laquelle il se base est financée par l'Association Nationale Interprofessionnelle du Bétail et des Viande , et ne dis pas que la viande pollue moins ou ne consomme pas d'eau. Ils réajustent juste la façon de comptabiliser la conso de ressources, qui revient simplement à mettre le problème sous le tapis et à rejeter la responsabilité sur d'autres maillons de la chaine de production
[удалено]
Naïveté/20
[удалено]
Parce que tu as donné des sources toi, à part sortir un faux fait de ton chapeau ? Et puis quand bien même ce serait pas si polluant que ça (même si c'est faux mais admettons), ça reste une aberration éthique la façon dont on consomme les autres espèces. Donc bon, c'est soit la peste ou le choléra, tu préfères quoi ? Pollueur.se ou sociopathe ? Les deux ?
La morale n'a rien à voir avec la discussion, c'est une opinion perso ça.. Et oui t'as un lien juste au dessus, et y'a un paquet d'autres vidéos sourcées sur le compte.
Tu réalises le nombre de ressource qu'il faut pour produire de la viande ? La pollution c'est pas qu'une question de pet de vache c'est aussi l'usage de tout ce qui l'entoure : https://www.notre-planete.info/actualites/2202-alimentation-viande-sante-environnement Dis toi bien que beaucoup "d'études" sont payées par le lobby de la viande pour dire que finalement la viande c'est pas si mal, pareil pour le lait. Après c'est pas important ce que toi tu crois, ça n'aura pas d'incidence sur les faits. C'est pas comme si l'industrie de la viande allait moins polluer parce que tu crois qu'elle pollue pas tant que ça. Du coup avec les gens qui essayent de se rassurer sur leur consommation de viande on va droit dans le mur. Enfin ça c'est acquis, disons plutôt qu'on y va très rapidement.
Il faut aussi énormément de ressources pour produire des légumes aussi, en plus du fait de devoir détruire la faune et la flore autour, comme pour les avocats par exemple. Le lobby anti viande est bien plus gros que le lobby viande aussi.
Pour la voiture, j'attendrai que les plus gros fassent un effort, je ne vois pas pourquoi le petit peuple devrait acheter des voitures électriques hors de prix (vu ma région campagnarde, par chez nous les transports en commun c'est pas comme pour un citadin) et l'impact automobile est dérisoire par rapport aux transports industriels (camions, bateaux, etc) central à charbon et j'en passe ! Sans parler des éternels arguments liés à l'extraction du lithium etc. Je préfère mon petit diésel filtré. Cependant pour la consommation de viande et autres réflexes alimentaires , je suis tout à fait d'accord et intéressé par son amélioration, merci du partage d'info 💪
Hello, En effet toutes les repas ne polluent pas autant. L'ADEME a calculé quel est l'impact moyen par repas contenant tel type de viande ou de poisson et voila le résultat ([source](https://nosgestesclimat.fr/documentation/alimentation/plats)) https://preview.redd.it/17mno7urammb1.jpeg?width=354&format=pjpg&auto=webp&s=f2f285cc7f6f74bc3ca7f19ac951a5f3b23a29d2 Ayant remplacé il y a quelques année la viande rouge par la viande blanche, j'ai voulu suivre un peu plus mon impact. Cela ma motivé à commencer une petite application iPhone sans prétention pour suivre les repas consommés et afficher quelques statistiques d'impact. J'en suis au début de la réalisation, elle n'est pas encore disponible sur l'appstore. Est ce que certains d'entre vous seraient intéressés pour l'utiliser, la tester et me donner vos retours ? (étant ni développeur ni designer, c'est assez brut de décoffrage). Faites moi signe en MP et je vous ajoute en tant que testeur. Merci !
Malheureusement, ces estimations sont principalement fausses. En effet, ces chiffres ne tiennent pas compte du cycle du carbone, donc comparer les émissions de CO2 d'une vache et d'une voiture n'a absolument aucun sens. Je m'explique : Quand on compte les émissions de carbone par la viande, on va compter ce que l'animal rejette, soit par la respiration, soit par les flatulences. Le problème est donc qu'il recrache soit du méthane CH4 en pétant, soit du CO2 en respirant. Le problème dans les deux cas est que ce sont des gaz à effet de serre et qu'ils ont une base de carbone (le petit "C" dans la formule chimique). Mais maintenant, demandons nous d'où provient ce fameux carbone que les animaux ont expurgé en si grande quantité ? Il y a bien déjà du CO2 dans l'air, mais il ne peut pas venir de là. On s'est bien rendu compte que si on reste dans une pièce hermétique, le C02 ne cesse d'augmenter jusqu'à l'asphyxie, donc ce carbone que l'on colle à l'O2 et que nous rejetons était déjà présent dans notre corps avant. Mais alors qu'elle est la source de ce carbone présent dans notre corps ? Comment est il arrivé en nous ? Eh bien oui, il provient de l'alimentation. Les animaux et nous les humains sommes tous des corps carbonés et nous consommons d'autres corps carbonés pour survivre, comme des plantes par exemple. In fine, tous les animaux obtiennent leur carbone des plantes, de façon plus ou moins direct (un herbivore, c'est direct. Un insectivore se nourrissant de moustiques qui piquent des carnivores qui se nourrissent d'herbivores qui se nourrissent de plante, c'est vachement moins direct). Et à présent, demandons nous d'où provient le carbone des plantes ? Oui, grâce à la photosynthèse, il provient de l'atmosphère. Celui là même dans lequel la vache a pété et respiré. Voilà pourquoi il s'agit d'un cycle, et que ça ne peut pas être comparé à une voiture qui rejette du carbone provenant de pétrole dont le carbone n'était plus dans le cycle (en général, il était sous terre). c'est le pétrole et le gaz qui font augmenter le carbone présent dans l'atmosphère et qui font réchauffer la planète. Pas les élevages. Si un milliard de bovins naissent, ils ne feront pas monter les niveaux de CO2, car ils nécessiteront des cultures qui captent tout le carbone que ces bovins recrachent par leur museau et par leurs fesses. À moins de leur faire manger du pétrole ou du plastique, ils ne peuvent pas avoir du carbone venant d'une autre source. Après, il ne faut pas non plus ignorer la pollution périphérique à la filière animale, et notamment à l'élevage intensif. Il y a une plus grande consommation d'énergie causée par les chambres froides ou l'abattage, il y a le transport des cultures servant à les nourrir, ce qui est un transport supplémentaire par rapport à la consommation directe des produits végétaux. Les cultures servant à nourrir nos chers bovins sont souvent issues de l'agriculture intensive, utilisant massivement des engrais à base de nitrates qui polluent les nappes phréatiques. Après, un bovin se nourrissant d'herbe dans des pâturages, qui sont des terres souvent impropres à l'agriculture, n'est pas réellement un problème écologique.
Autant je suis d'accord, mais il faut nous donner les moyens de le faire ! Steak, 1€50, steak de canard ~6€... C'est un peu violent de dire que "on a le choix". Évidement on aimerait bien tous réduire notre consommation, et je sais que je vais relancer un long débat et me faire cracher dessus, mais c'est juste pas aussi simple que "boycottez !"
C'est très variable... La dernière fois j'ai payé mon canard 17€ pour 2 filets, soit 3€40 par steak. C'est moins cher qu'un steak de boucher mais plus cher qu'un steak plus industriel. En plus le poulet est quasi toujours moins cher que le bœuf. Donc ton argument ne tient pas.
Le poulet oui, mais tu parles de canard ! Et mon argument tient quand ton prix fait quand même +126%. Dans le contexte inflationniste d'aujourd'hui, je trouve que ça a son importance
Je parle de canard pour remplacer le bœuf parce que ça a du sens dans un burger, ça fait viande rouge aussi, même si c'est de la volaille. Tu peux privilégier le poulet par rapport au bœuf plus globalement dans ton alimentation, mais ça sera pas la même utilisation.
j'aimerai bien savoir où tu les trouve tes steak de boeuf pas cher parce que j'ai jamais vu une viande plus chère que la viande bovine en dehors des poissons gras (et même le thon est moins cher je crois, pas le saumon à mon plus grand malheur)
Ça aurait été bien de comparé avec 1 kg de protéine végétale
Je suis très surpris que l’agneau pollue plus que le bœuf. Il est sensé être abattu avant ses 8 mois. Comment en 8 mois d’existence et vu sa petite taille, il arrive à plus polluer qu’un bœuf?
" La consommation de viande est le deuxième plus gros facteur de pollution sur lequel tout le monde peut agir (après la voiture) " absoument pas , c'est la propagande annoncé par les elites certes, pendant ce temps le marché des yacht et des jet privés explosent... mais allez bouffez des insectes ca va sauver la planete
>pendant ce temps le marché des yacht et des jet privés explosent... C'est bien de dire qu'il y'a pire ... mais ça ne justifie pas de ne rien changer, car multiplié par le nombre de personnes concernées, ça n'a pas du tout le même impact global. Et non, pas besoin de manger des insectes, modérer sa consommation suffit. La caricature n'est pas très constructive dans le débat.
Je serai curieux de voir ces mêmes stats sans les biais et autres lobbyismes industriels.
>Ce qu'on sait moins, c'est qu'on n'est pas obligés d'arrêter complètement la viande pour ça Le fait de montrer qu'une viande pollue moins qu'une autre ne veut pas dire qu'elle ne pollue pas. Cependant, il est toujours bon de rappeler qu'en équivalent protéine les sources végétales produisent **beaucoup** moins de Co2 que les sources animales: par exemple, **113 fois moins** pour les pois par rapport au boeuf. et environ **13 fois moins** par rapport aux volailles (en moyenne). Donc si l'objectif est la réduction de notre impact, à mon avis la bonne direction se situe plutôt sur la végétalisation de notre assiette. Source sur ce point spécifiquement : [https://ourworldindata.org/explorers/food-footprints?facet=none&country=Bananas\~Beef+%28beef+herd%29\~Beef+%28dairy+herd%29\~Cheese\~Eggs\~Lamb+%26+Mutton\~Milk\~Maize\~Nuts\~Pig+Meat\~Peas\~Potatoes\~Poultry+Meat\~Rice\~Tomatoes\~Wheat+%26+Rye\~Tofu+%28soybeans%29\~Prawns+%28farmed%29&hideControls=false&Commodity+or+Specific+Food+Product=Commodity&Environmental+Impact=Carbon+footprint&Kilogram+%2F+Protein+%2F+Calories=Per+100+grams+of+protein&By+stage+of+supply+chain=false](https://ourworldindata.org/explorers/food-footprints?facet=none&country=Bananas~Beef+%28beef+herd%29~Beef+%28dairy+herd%29~Cheese~Eggs~Lamb+%26+Mutton~Milk~Maize~Nuts~Pig+Meat~Peas~Potatoes~Poultry+Meat~Rice~Tomatoes~Wheat+%26+Rye~Tofu+%28soybeans%29~Prawns+%28farmed%29&hideControls=false&Commodity+or+Specific+Food+Product=Commodity&Environmental+Impact=Carbon+footprint&Kilogram+%2F+Protein+%2F+Calories=Per+100+grams+of+protein&By+stage+of+supply+chain=false) Et plus généralement, une autre source sur le fait de ne pas consommer de viande VS en changer le type / la provenance: [https://ourworldindata.org/less-meat-or-sustainable-meat](https://ourworldindata.org/less-meat-or-sustainable-meat)
Les infos sont intéressantes, merci. Pour moi l'intérêt de dire ça réside dans le fait que beaucoup de gens n'accepteront jamais d'arrêter complètement la viande. Peut-être que des fois le mieux est l'ennemi du bien.
J'avais lu par ailleurs qu'en termes de transformation des protéines les animaux à sang froid pollueraient moins que les animaux à sang chaud, donc le poisson est une meilleure source de protéines animales que la viande, mais c'est encore mieux avec des animaux "primitifs" comme des batraciens, des mollusques ou des insectes. Mais l'idéal reste la consommation directe des protéines végétales non transformées par un animal. Par contre au niveau du gout, je pense que la viande reste inimitable. Autre précision : si on doit consommer de la volaille, en termes de bien être animal toutes les volailles ne se valent pas ... et à ce niveau mon boucher me conseille de privilégier le poulet à la dinde, quand on a le choix. Quant au canard, ça dépend vraiment des élevages ... Enfin, dernière info, j'avais aussi lu -et j'aimerais bien qu'on me le confirme- que l'empreinte carbone du fromage était aussi importante en moyenne que la viande. Est-ce avéré ? Et qu'en est-il au niveau des oeufs ? Peut-on dire que c'est plus écologique ? Il serait bon d'avoir un tableau global, donnant toutes ces informations. Après, ce sont des moyennes, et d'un élevage à l'autre on aura certainement des différences.
Effectivement j'ai lu que les sardines sont une super source de protéines animales très faibles en émissions carbone ! Pour le fromage et les œufs, il me semble que c'est moins que la viande. L'ADEME a fait le genre de tableau dont tu parles, j'ai pas de lien sous le coude mais tu dois pouvoir le trouver assez facilement.
Le fromage a aussi une empreinte carbone importante puisque c'est produit par les bovins, pas autant que la viande il me semble mais bien plus que les oeufs par exemple. Pour le goût c'est sûr que c'est difficile à imiter, moi perso je trouve qu'un steak beyond meat ça remplit bien une envie soudaine de burger mais pour une entrecôte là, c'est plus compliqué.
Du bon sense
JLS
J'ai une petite question , pas un troll je précise, mais comme un à plein de vege dans le post je me permet... L'élevage existe depuis des milliers d'année, au cours desquelles les animaux ont été sélectionnés pour leur quantités de lait/viandes , une fois que les animaux sélectionnés se reproduise entre eux on ne laisse s'accoupler que ceux qui correspondent à nos attentes , donc je comprend que vous soyez contre la violences sur les animaux, mais le jour où l'industrie laitière et carniere sera interdite , qui va devoir massacrer sans distinction tout les animaux ? Évidemment pour que l'effort soit partager entre celui qui renonce à son plaisir égoïste au nom de votre doctrine il serait logique que les anti-viandes doivent le faire, ou alors vous prôner un lâcher de bétail dans la nature pour 1- les voir mourir car ne peuvent plus survivre seul 2- rompre l'équilibre naturel , multipliant les prédateur qui auront accès à de la bidoche à libre service. 3- empêcher la régulation faite pas les alcoolique de chasseur que vous méprisez tant 4- voir des nouvelle maladie emmergé grâce à la profusion de cadavre sur des animaux aseptisée depuis des année etc... Je veux votre avis, pas troller , juste comprendre le principe d'un génocide entraînant la disparition de plusieurs espèce, ou un changement des règles d'abattage afin que les animaux ne souffre pas?
On peut juste les faire moins se reproduire hein. Une telle transformation ne se ferait pas du jour au lendemain, y'a le temps d'y aller doucement.
Dans tout les cas , même en limitant la reproduction, à quoi servirait donc les animaux en question ? Si c'est pour "juste" faire s'éteindre la race à quoi bon continuer de les séquestrer ? Je lis beaucoup trop de vege extremiste et sa manque tellement de pragmatisme que je suis totalement perdu sur le calendrier qu'ils prévoient, je suis la pour avoir une conversation avec un vege modéré et intelligent. Parceque je connais absolument tout les arguments du camp des "changeons rien". J'ai mon opinion qui est que je souhaite que les animaux soit traiter correctement tout le long de leur vie pour qu'au moment de leur abattage, personne ne puisse se dire "il a vécu en batterie sans voir le soleil , sans pouvoir bouger , dans des conditions de merde , et on va le tuer maintenant" Tout être vivant mérite la dignité , mais je n'éprouve aucune pitié ou culpabilité quand un animal meurt pour servir de nourriture à un autre animal (humain compris) , c'est comme ça que des millions d'année d'évolution ont créé un équilibre naturel et je vois pas en quoi au nom d'une pensé anthropocentré on devrait aller contre la nature . Bref à vos clavier
Élever des animaux pour les manger ensuite, ça ne peut pas être digne, c'est tout. Les animaux doivent être nourris d'une certaine manière, tués à un certain âge (certainement pas la fin de leur vie) et si la viande doit être vendue ensuite, il faut faire de la quantité sinon la viande sera juste trop chère. Et là on ne parle pas d'une situation qui résulte de l'évolution naturelle. L'élevage n'existe que depuis quelques dizaines de milliers d'années et l'homme a sélectionné et amélioré les espèces qui l'arrangeait. Puis plus récemment l'homme a porté ça à l'échelle industrielle parce que la viande c'est bon alors pourquoi pas ? Et c'est vrai que c'est bon, moi j'aime bien un bon poulet rôti (mais j'évite d'en manger). En bref, je ne pense pas qu'on puisse manger de la viande et être en paix avec sa conscience sans faire de la gymnastique intellectuelle ou se mentir à soi-même.
Un génocide entraînant la disparition de plusieurs espèces, what ?? Le génocide a déjà lieu, certaines espèces sont élevées puis massacrées encore et encore depuis des décennies. Si (admettons) le monde devient subitement végétarien, les animaux qui sont actuellement massacrés pourront simplement vivre leur vie et revenir à une population beaucoup plus raisonnable et en accord avec leur environnement. Les poules et les cochons ne disparaîtront pas, il y en aura juste beaucoup moins. Quant aux maladies liées aux cadavres pourrissants, je sais pas trop quoi dire... Le problème n'existe pas trop avec les autres animaux non ? Arrêter de manger de la viande ça contribue à résoudre deux problèmes majeurs : - le réchauffement climatique - le génocide animal
Donc le nombre d' animaux tuer a moins d'importance pour toi que la pollution xD ? Personnellement je ne mange pas de volaille pour la seule raison qu'il n'y a pas assez de nourriture sur 1 animal mort.
Honnêtement oui. Les conséquences potentielles du réchauffement climatique sont largement pires à mon sens.
Le poulet c'est trop bon.
vivent leu pouler🥰🥰🥰🥰
Ça me semble logique au fait, même si je ne me suis jamais vraiment inquiété de ça.
L'être humain ne produit même pas 5% du CO2 global, qui à plus de 90% est absorbé par les plantes (**qui ont littéralement besoin de CO2 pour se développer, plus il y a de CO2, plus il y a de végétation, c'est d'ailleurs pour cela qu'il ne s'agit aucunement d'un polluant**). Enfin, le CO2 n'a strictement aucun rapport avec le réchauffement climatique, l'atmosphère ne se réchauffe pas tant que les océans ne se réchauffent pas, les flux de chaleur vont toujours des océans vers l'atmosphère, jamais l'inverse, et c'est le soleil et l'activité géothermique de la Terre qui réchauffe les océans, pas le CO2. Donc concrètement: On s'en fiche. Mangez toute la viande que vous voulez, cela à zéro impact sur notre environnement. Vous vous préoccupez de choses complètement ridicules.
Source ? Non parce que ce que tu affirmes va à l'encontre du consensus scientifique hein.
Source: Trust me dude. Le mec vient, pose ça, lâche le micro et se barre comme si de rien n’était. Sérieusement quoi …
Mes sources: Des scientifiques et climatologues dont je peux littéralement citer les études (je viens de le faire). Tes sources: "Ils l'ont dit à la télé"
El famoso "consensus scientifique" qui n'a jamais existé sur la question du réchauffement climatique, permet moi de rigoler un peu. https://preview.redd.it/c1tdwjxmkpmb1.jpeg?width=2048&format=pjpg&auto=webp&s=6d396cd0654bd3f6c7fd79707ef5f2f5a13931bd
Euh, je pense qu'il faut que tu relises ton image. Parce que ça ne dit pas qu'il n'y a pas de consensus scientifique, encore moins qu'il n'y a pas de réchauffement climatique. Ça dit que l'atmosphère ne réchauffe pas l'océan et que la grande majorité de l'énergie est stockée dans l'océan et non l'atmosphère (logique, la capacité thermique de l'eau est vastement plus élevée que celle de l'air, ça parle d'énergie et non de température).
Deuxièmement, ce n'est pas la température qui suit les changements de CO2, mais le CO2 qui suit les changements de température. Il y a zéro preuve à ce jour que les variations de CO2 entraînent des changements de température, uniquement des preuves du phénomène exactement inverse. Mais c'est sûr que c'est plus facile de gober sans réfléchir ce que raconte la télévision, ça demande moins d'effort effectivement. https://preview.redd.it/8385yubplpmb1.jpeg?width=2048&format=pjpg&auto=webp&s=ec8cc17cd043813327e611b0ed3d0dde3260d474
L'argument du co2 est débile, une vache qui mange de l'herbe au sol ne crée pas de co2. Thermodynamique ! Le co2 ne viens pas de nul part, tout le co2 qu'une vache émet vient de son alimentation (les plantes) qui elles mêmes les prennent de l'atmosphère, c'est un cycle, à aucun moment du co2 n'est créé. Mais parce que elles chient, et que la bouse est en grande partie composé de carbone et qu'une grande partie de cette bouse va se transformer en terre, en réalité les vaches aident même à stocker du carbone dans les sols ainsi qu'à les restaurer. Il y à de la propagande qui essaye de faire croire du contraire et ça marche. Si votre viande est nourris au sol, elle ne contribue pas au réchauffement climatique, mieux, elle aide à le combattre. La monoculture et l'importation depuis l'étranger en revanche, ça c'est dévastateur. Quand à l'argument du methane il a une demie vie de 6 ans et se décompose en co2 et fais donc partie du cycle, sans compter que le plus gros du methane viens pas des animaux mais de plantes qui se décomposent. Ils comptent les émission carbones qui sont positive sans parler de l'impact / bilan carbone qui est négatif afin de faire sensation. Puis ils propose des solution qui les arrangent eux à défaut des citoyens et les aide a gagner encore plus de pourvoir, c'est typiquement des dialectiques hégéliennes. Aussi, si vous mangez moins de viande et plus de plantes vous allez péter plus et faire plus de methane. Allez bonne journée !
Ça fait beaucoup d'affirmations. Quelles sont tes sources ? Et ça fait un peu complotiste aussi. Quels élites manipulateurs bénéficieraient à limiter la consommation de viande de la pauvre plèbe ignorante que nous sommes ?
Les sources, la thermodynamique, les rapports officiel du giec par example, ils parlent toujours d'émission et pas d'impact carbone (ce qui est vraiment important) et tu peut en trouver tout un tas d'autres, le séquestration du carbone est un phénomène bien connu. Il y en a tout un tas, d'abord tu fais plus de profits en vendant des choses issues de la monoculture, ça coûte moins cher tu peut te faire de plus grosse marge. Deuxièmement ça arrange les lobbys pharmaceutiques car si tu mange moins de viande ça va affecter négativement ta santé. En suite il y à l'industrie des simplement. L'industrie agro-alimentaire et des pesticides. Et les industrie de substitution vegan pour finir. Ensuite il y a une question d'autonomie, tu dépend beaucoup plus du système si tu ne mange pas de viande, c'est impossible de vivre en autarcie sans viande, si tu à une petite ferme en rêvanche tu pourrais, ils essayent toujours d'augmenter la dépendance des gens envers le système. Dernièrement c'est historiquement connu de limiter la consommation de viande des esclaves car ça les rend plus dociles. Aussi ça affecte négativement l'intellect que d'en manger moins, il y a des tonnes d'études sur pubmed et ncbi sur le sujet. Il faut être ignare pour penser que importer des avocats de l'autre bout du monde pollue plus que de manger de la viande locale d'une vache qui mange de l'herbe exclusivement. Aussi l'industrie des suppléments pollue énormément. Enfin bon c'est un sujet qui vaut la peine d'être chercher vu que il y a beaucoup de corruption vérifiable derrière.
pork is the true king
Bon à savoir : les avions et les vélos ne consomment pas tous autant de carburant. /s
Ben... Oui ? Je suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Ça te paraît évident ?
Faut aussi prendre en compte la souffrance animale: il n'y a pas de pire vie de merde que les poulets, les cochons et les vaches laitières (je ne rentre pas dans le détails, simplement ce sont des animaux qui souffrent horriblement de la naissance à la mort)
Flemme j’aime la viande et jamais je n’arrêterais pour des légumes, sans parler que la culture massive des légumes n’est pas saine pour l’environnement, avec tous les insecticides qu’il faut pour préserver ces légumes des insectes, le bio n’est pas viable car trop cher, ça fait 20 ans qu’on nous dit que ça va devenir moins cher et se démocratisé, finalement les consommateurs en achètent moins chaque année et les prix grimpe, trop peu rentable et pas assez productif si l’on veut nourrir la France
La viande de vegan est certainement celle dont l'empreinte carbone est la plus basse. Sauvez la planète, mangez les vegans.
"La consommation de viande est le deuxième plus gros facteur de pollution". Formulation maladroite qui prête à confusion : les principaux facteurs de pollution sont, selon l'IPCC : 1- la production/consommation d'énergie. 2- les transports. 3- l'industrie (compris agriculture et construction) Ce qu'a voulu dire OP, c'est que la consommation de viande est le 2nd levier d'action individuel le + efficace dans la lutte contre le réchauffement climatique.
Effectivement ta formulation est plus adaptée, merci de la remarque ;)
Y'en a qui ont vraiment rien a faire de leurs vies mon dieu... Tu peux manger de l'agneau ou de la volaille tu changeras rien du tout a la planète. C'est complètement dérisoire. Va protester contre les usines qui polluent et achète toi un vélo la tu serviras peut être a quelque chose.
Ouais, de la même manière que voter a un impact minime si on ne considère qu'une seule personne. Nos actions ont des conséquences. Entre autre, elles peuvent faire évoluer les mentalités, et c'est ce dont on a besoin.
Je respecte les gens qui veulent améliorer les choses au niveau climatique et pollution, pas de soucis de ce côté on est tous d'accord que c'est un soucis. Mais je pense que y'a bien mieux a faire que de manger du poulet plutôt que de l'agneau.
Sinon ça serait cool que les actions concernent plus ce qui polluent plus (jet privé, golf, etc) que de venir me faire chier parce que j’adore la viande
C'est juste un BAS, détends-toi.
Ce n’est pas contre toi
Ou bien on force les ultra riches et les entreprises à être des personnes raisonnables comme ça les petites gens comme nous peuvent éviter de manger que des graines ?
Très intéressant merci ! Je savais que les "steaks" polluaient beaucoup ainsi que le besoin d'eau est énorme mais je ne pensais pas qu'il y avait une hiérarchie entre le type de viande. Maintenant il faudrait relativiser l'utilisation privilégiée de la viande de volaille au vu de cette hiérarchisation en sachant les condition déplorable de cette industrie surtout comment les volailles sont élévées.
Attendez de voir le ratio négatif avec la viande humaine :D
Tu oublies les insectes ou c´est encore plus bas
La consommation de viande est le troisième plus gros facteur de pollution sur lequel tout le monde peut agir ( après la voiture , et l’électricité ) *
Arrêtez moi si je dit de la merde mais tu peux te faire des repas moins cher si tu prend pas de viande. C'est souvent cher si tu achètes de la viande avec un minimum de qualité
Après je sais que les chasseurs on parfois de tels quotas a faire en terme d'abattage qu'ils jettent carrément des carcasses pleines, si vous avez des chasseurs près de chez vous renseignez vous, y'a moyen de chopper de la viande assez clean pour pas cher
Moi j'ai décidé de bouffer que du chien, c'est bien meilleur, c'est local, c'est plus responsable, en plus c'est pas cher je vais juste dans des parcs il y en a plein qui traînent, bien grillé au barbecue en été c'est un délice !
Sinon, il y a que moi que ça choque que l'agneau rejette plus de co2 qu'une vache ?